M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 28 Juni 2021 Nomor 118/Pdt.G/2021/PN.Jkt Tim yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Perkawinan Penggugat ( I Gusti Putu Endra Armika )

BumiMalaka Asri Il, Duren Sawit Jakarta Timur Berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 8 Juli 2021, selanjutnya disebutPembanding semula Tergugat;LawanTERBANDING, alamat Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Terbandingsemula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanberikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 28Juni 2021 Nomor 118/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Tim, dalam perkara para pihaktersebut diatas;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.424.000, (empat ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;Telah membaca :1.2.Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Timur menerangkan bahwa pada tanggal 8Juli 2021, Pembanding semula Tergugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur tanggal 28 Juni 2021 Nomor 118/Pdt.G/2021/ PN.JKT,TIM;Akta Penerimaan Memori Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri

Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Timur, yang menerangkanbahwa pada tanggal 13 Agustus 2021, Terbanding semula Penggugattelah diberitahnu adanya banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur tanggal 28 Juni 2021 Nomor 118/Pdt.G/ 2021/PN.JKT, TIM.4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal28 Juni 2021 Nomor 118/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Tim.Dengan mengadili sendiri.1. Menolak = permohonan Terbanding/Penggugat untukSebagian;2.

1986 tentang Peradilan Umum yang telah dirubahpertama dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugattersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 28Juni 2021 Nomor 118/Pdt.G/2021/PN.Jkt Tim yang dimohonkanbanding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1.

Akta Perjanjian Kredit No. 118, tertanggal 26 Agustus 2010,yang dibuat oleh Turut Tergugat II;Pinjaman berupa : Pinjaman Jangka Panjang SmallMedium Business (PJP SMB)Jumlah : Rp2.000.000.000,00 (dua milyarRupiah)Berakhir tanggal : 26 Agustus 2015(untuk selanjutnya disebut sebagai PK 118)8. Bahwa terhadap 3 (tiga) fasilitas pinjaman kredit Penggugatkepada Tergugat, Penggugat telah memberikan jaminan berupa :a.

Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Nomor 116, 117, 118 besertaselurunh perubahan Akta Perjanjian Kredit tersebut bertentangandengan Pasal 18 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen;3. Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Nomor 116, 117, 118 besertaseluruh perubahan Akta Perjanjian Kredit tersebut tidak sah dan bataldemi hukum;4.

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang terkait denganAkta Perjanjian Kredit Nomor 116, 117, 118 beserta seluruhperubahan Akta Perjanjian Kredit tersebut dibuat secara melawanhukum;5. Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang terkait denganAkta Perjanjian Kredit Nomor 116, 117, 118 beserta seluruhperubahan Akta Perjanjian Kredit tersebut batal demi hukum;6.

Menyatakan penyelenggaraan lelang terkait objek jaminan dalam AktaPerjanjian Kredit Nomor 116, 117, 118 beserta seluruh perubahan AktaPerjanjian Kredit tersebut tidak sah dan bertentangan dengan Pasal 53Peraturan Menteri Keuangan (PMK) RI Nomor 27/PMK.06/2016Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;7. Menyatakan penyelenggaraan lelang terkait objek jaminan dalam AktaPerjanjian Kredit Nomor 116, 117, 118 beserta seluruh perubahan AktaPerjanjian Kredit tersebut batal demi hukum;8.

Diakui dalam gugatannya bahwa Penggugat selaku debitur tidak dapatmemenuhi kewajiban membayar utang sesuai ketentuan yangdiperjanjikan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 116, Nomor 117 danNomor 118 tanggal 26 Agustus 2010 notaris Yetty, SH., M.Hum.,Notaris di Jakarta, sehingga hal tersebut memposisikan Penggugatpada keadaan wanprestasi terhadap perjanjian kredit a quo.

Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 117/Desa Muarabaktiatas nama Terlawan II, dengan luas tanah sebesar 2.140 M2 (duaribu seratus empat puluh meter persegi) ("Tanah SHM 117",Bukti P5); dand.Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 118/Desa Muarabaktiatas nama Terlawan II, dengan luas 1.425 M2 (seribu empat ratusdua puluh lima meter persegi) ("Tanah SHM 118", Bukti P6);(Tanah SHM 113, Tanah SHM 116, Tanah SHM 117 dan Tanah SHM118 selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai "Tanah");3.

Tanah seluas 1.425 m2 (seribu empat ratus dua puluh lima meterpersegi), sebagaimana yang diuraikan dalam Gambar SituasiNomor 17823/1993 tanggal 29 November 1993, dengan SertifikatHak Milik Nomor 118/Desa Muarabakti;5. Menyatakan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3105K/Pdt/2014tertanggal 27 Agustus 2015 jo.

Sertifikat Hak Milik Nomor 118/Muara Bakti, dengan Gambar SituasiNomor 17.823/1993 seluas 1.425 m?

(duaribu seratus empat puluh meter persegi) ("Tanah SHM 117");d.Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 118/Desa Muarabaktiatas nama Terlawan II, dengan luas tanah sebesar 1.425 M? (seribuempat ratus dua puluh lima meter persegi) ("Tanah SHM 118");(Tanah SHM 113, Tanah SHM 116, Tanah SHM 117 dan Tanah SHM118 selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai "Tanah");2.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 118/Desa Muarabakti dengan luas1.425 m2 (seribu empat ratus dua puluh lima meter persegi); dani. Akta Pengikatan untuk Jual Beli / Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor8 tertanggal 14 Desember 2012.. Menyatakan Pelawan merupakan pemilik dan/atau pemegang hakyang sah dan menurut hukum atas 4 (empat) bidang tanah denganrincian sebagai berikut :a.

Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwajuga tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Pertama :Bahwa Terdakwa ATANG Bin OTONG (alm) pada hari Minggu tanggal 19Januari 2020 sekira jam 01.10 WIB atau pada suatu waktu dalam bulan Januaritahun 2020 atau masih dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Tol PurbaleunyiKM 118

Kemungkinan disebabkan oleh benturan/gesekan dengan bendatumpul; Mendapat penyakit (luka) yang tidak mungkin akan sembuh betul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan;AtauKedua :Bahwa Terdakwa ATANG Bin OTONG (alm) pada hari Minggu tanggal 19Januari 2020 sekira jam 01.10 WIB atau pada suatu waktu dalam bulan Januaritahun 2020 atau masih dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Tol PurbaleunyiKM 118

BE 9973CE yang berada di depannya yang melaju searah;Bahwa pada saat itu Saksi sebagai petugas medis Ambulance K2 JasaMarga;Bahwa Saksi mengetahui telah terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebutdari informasi Senkom Pasteur bahwa di KM 118 (B) telah terjadikecelakaan lalu lintas antara kendaraan bus Gapuraning dengankendaraan truck bermuatan tepung batu;Bahwa selanjutnya Saksi menuju tempat terjadinya kecelakaan tersebutdan pada saat berada di tempat kejadian Saksi melihat yang terlibatkecelakaan

YOGI SOPANDI Bin SOLEHUDIN, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2020 sekitar jam 01.10 WIBbertempat di Jalan Tol Purbaleunyi KM 118 (B) Kampung Pasir KuntulDesa Bojong Koneng, Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barattelah terjadi kecelakaan lalu lintas;Bahwa Saksi mengetahui kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi antarakendaraan bus

Toha;Bahwa Saksi mengetahui telah terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebutdari informasi Senkom Pasteur bahwa di KM 118 (B) telah terjadikecelakaan lalu lintas antara kendaraan bus Gapuraning dengankendaraan truck bermuatan tepung batu;Bahwa selanjutnya Saksi menuju tempat terjadinya kecelakaan tersebutdan pada saat berada di tempat kejadian Saksi melihat yang terlibatkecelakaan tersebut hanya 2 (dua) kendaraan yaitu Bus GapuraningRahayu No.Pol. Z 7633 TD dengan kendaraan Truck Hino No.Pol.

1(40) 2(442) 2(55) 2(42) 2(43) 2(15) 1(5) 222(S255) 2(14) 2(43) 2(54) 2(5) 222(15) 1(44)(14)(43)(S05S) 222(43)(14)(43)(5)(54)(((((((((((((((EQqBNoNo43)44347)43)41)5)WS)41)15) 1o5) 2S0S) 222455) 25055) 241) 25) TJT2NONNNNNYNNNNNN~ NN HLNoNoT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 566.00 Tm/F12 1 TE(5040) 2356) 243) 245) 144) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 566.00 Tm/F12 1 TE(57) 1(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 544.00 Tmee eR/F12 1T(5) 118

(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(5) 118(2740) 2(41) 2(44) 1(356) 2(43) 2(41) 2(42) 2(S1) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 222.00 544.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 227.00 544.00 Tm/F12 1 TF(56) 2(43)(5 4)(61)(43)(5) 118(340) 2(525044) 1(47) 2(55) 2(41) 2(5) 118(5240) 2(56) 2(43)(42)(44)(43)(41)(5)(14(43((((((((((((((((((((Heco44455)42))45)))NONNNFRRRRENNFRNNE DN DNHeco)S5)42)43)15)43) 241) 25) 1181340) 241

45240) 2(45) 1(44) 1(5244) 1(54) 2(43) 2(41) 2(5) 459(14) 2(43) 2(41) 2(5) 459(47) 2(40) 2(415) 1(40) 2(41) 2(42) 2(S5043) 2(443) 2(41) 2(5) 459(AIR) =1(40) 2(455) 2(S270340) 2(41) 2(40) 2(455) 2(S251) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 499.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 509.00 499.00 Tm/F12 1 TE(343) 2(5043) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 477.00 TmfELZ 1, DE(56) 2(40) 2(414) 2(43) 2(S243) 2(45043) 2(41) 2(5) 118

(47) 2(43) 2(S243) 2(45) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 199.00 477.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 477.00 Tm/F12 1 TE(100) 2(74) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 477.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 222.00 477.00 Tm/F12 1 TE(35) 1(35) 1(5) 118(1) 1(7) 2(X16) =(100) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 477.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini:Atau:Apabila Majelis Hakim memiliki pendapat yang berbeda, maka mohonputusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Malang dengan putusan Nomor 118/Pdt.G/2016/PNMlg. tanggal 7 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat

satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan Nomor 352/PDT/2017/PT SBY. tanggal 27 Juli2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 28 September 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Oktober 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 11 Oktober 2017 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 118

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 352/PDT/2017/PT SBY. tanggal 27 Juli 2017 juncto Putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 118/Pdt.G/2016/PN Mlg. tanggal 7 Maret 2017;4.

Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 7 November 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 25 Oktober2017 dan kontra memori kasasi tanggal 7 November 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabayatidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena dasar gugatanpoin 5, 6, 7, 8 pada perkara ini Nomor 118

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Juli2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2093/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 18 Januari 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 118

/118/I/2007 tanggal 19 Januari 2007.Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah dirumahorang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 1,5 tahun yang lalu, rumah tanggapenggugat dan tergugat mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan

Kutipan Akta Nikah Nomor: 118/118/I/2007 tanggal 19 Januari 2007 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember(P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaTamansari, Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember2.

Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal : 28 Nopember 1991 di DesaKerep Kerep, Kecamatan Tarokan, Kabupaten Kediri, dari pasangan suami isteribernama SARIBAN dengan SUPINAH sebagaimana tercatat dalamAkte Nikah No. 717/118/1981, tertanggal : 15 Agustus 1981 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Grogol ; 2. Bahwa karena ketidak tahuan dan kelalaian orang tua Pemohon, maka kelahiranPemohon belum tercatat di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kediri ;3.

Menetapkan, bahwa Pemohon bernama : ZULIANA jenis kelaminPerempuan, telah lahir di Desa Kerep, Kecamatan Tarokan,Kabupaten Kabupaten Kediri, Pada tanggal : 28 Nopember 1991 anak ke II(dua) dariperkawinan sah orang tua Pemohon bernama : SARIBAN denganSUPINAH sebagaimana Akta Perkawinan dari KUA Kecamatan Grogol,tertanggal 15 Agustus 1981, Nomor : 717/118/1081 ; 3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah, tertanggal : 15 Agustus 1981,Nomor : 717/118/1981 ; Buktibukti tersebut diatas telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya dantelah pula diberi meterai yang cukup sehingga memenuhisyarat untuk diajukansebagai alat bukti surat dipersidangan ; won Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga telahmengajukan saksi saksi yang sebelum memberikan keterangannya dipersidangantelah disumpah terlebih dahulu menurut cara agamanya masingmasing serta akanmemberikan

Menetapkan, bahwa Pemohon bernama : ZULIANA jenis kelaminPerempuan Perempuan, telah lahir di Desa Kerep, Kecamatan Tarokan,Kabupaten Kediri, Pada tanggal : 28 Nopember 1991 anak ke II(dua) dariperkawinan sah orang tua Pemohon bernama : SARIBAN denganSUPINAH sebagaimana Akta Perkawinan dari KUA Kecamatan Grogol,tertanggal 15 Agustus 1981, Nomor : 717/118/1081 ; 3.

Menghukum Turut Tergugat IX Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Pandeglang untuk tunduk pada putusan ini serta mencoret sertifikat hak milik Nomor 118 atas nama Nji Entik Bin H. Kusen dan mengembalikan kepada atas nama H. Kusen Bin H. Abdullah;10. Menghukum Tergugat dan Para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 4.091.000,- (Empat Juta Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah)

Adapun jika rekayasa datatanpa sebab yang jelas di tahun 1954 dari Letter C 505 ke leter C 647 ke atasnama Nyi Entik tidak mungkin terbit sertifikat Nomor 118 Tahun 1968 karenamenurut Peraturan Pemerintah Nomor : 10 Tahun 1961 tentang PendaftaranTanah dalam BAB II Pasal 6 disebutkan bahwa:1.

Bahwa benar Turut Tergugat IX menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor:118/Desa Cigondang(dahulu Desa Labuan), Kecamatan LabuanKabupaten Pandeglang, tercata atas nama Entik BinH. Kusen;Il. PETITUM;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak diterima;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor:118/ Desa Cigondang (dahulu DesaLabuan), seluas + 13.650 M? atas nama Nyi Entik Bin H.

Selama tidak dapat dibuktikan yang sebaliknya, datayang disajikan harus diterima sebagai data yang benar;Menimbang, bahwa menurut Hakim telah ternyata selama persidanganketerangan yang tersurat dalam Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 118 di DesaLabuan Hak Milik, atas nama Pemegang Hak Nji.

Kusen dan keterangansaksi Ruhidin yang pada pokoknya mengetahui Persil 647 sebagai dasarpenerbitan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 118 sebenarnya asal muasalnyadari Letter C Nomor 505 atas nama H.Kusen Bin H.Abdullah. Maka menurutMajelis Hakim dengan demikian perbuatan hukum yang tersurat dalam Sertifikat(Tanda Bukti Hak) Hak Milik No:118 di Desa Labuan, Kecamatan Labuan,Kabupaten Pandeglang, atas nama Pemegang Hak WNji.

Menghukum Turut Tergugat IX Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan Nasional Kabupaten Pandeglang untuk tunduk pada putusan iniserta mencoret sertifikat hak milik Nomor 118 atas nama Nji Entik Bin H.Kusen dan mengembalikan kepada atas nama H. Kusen Bin H. Abdullah;10.

118/PID.B/2015/PN MME

PUTUSANNOMOR : 118/ PID.B / 2015/ PN. MmeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Maumere yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara Terdakwa,I. Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanIl.

Penuntut Umum sejak tanggal 14 November2015 s/d tanggal 23 Desember 2015.e Penuntut Umum di Rutan Maumere sejak tanggal 17 November2015 s/d tanggal 6 Desember 2015.e Hakim Pengadilan Negeri Maumere, sejak tanggal 18 November2015 s/d tanggal 17 Desember 2015;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Maumere,sejak tanggal 18 Desember 2015 s/d tanggal 15 Februari 2016;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Maumeretanggal 28 November 2015, No. 118

Mme, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal tanggal 28November 2015, No. 118/Pen.Pid./ 2015 PN.

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 Nopember2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:5950/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 10 April 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LawangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 118

/118/1V/1999 tanggal 10 April1999);Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah Tergugat di Desa Wonorejo Kecamatan Lawang KabupatenMalang selama 11 tahun 1 bulan.

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat danmenyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya denganPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang KabupatenMalang Nomor : 118

/118/V/1999 Tanggal 10 April 1999;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I: , umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenPasuruan, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwasaksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup

Nomor : 118/Pdt.P/2014/PN.Bla.

PENETAPANNomor : 118/Pdt.P/2014/PN.Bla."

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blora yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :S A DI, lahir di Blora, 10 Maret1985, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di dukuihGedong, desa Plosorejo RT.006 RW.05 Kecamatan Randublatung,Kabupaten Blora, sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Blora Nomor : 118

/Pdt.P/2014/PN.Bla. tanggal: 8 September 2014 tentang Penunjukkan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri BloraNomor: 118/Pdt.P/2014/PN.Bla. tanggal: 8 September 2014, tentang Penetapan HariSidang.Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal: 5September 2014

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blora padatanggal: 8 September 2014 dibawah register Nomor: 118/Pdt.P/2014/PN.Bla. yangpada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah mempunyai seorang anak lakilaki bernama: DIMASADI SAPUTRA, lahir di Blora, tanggal: 25 Desember 2011;e Bahwa Kelahiran anak Pemohon telah terdftarkan di Kantor Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Blora dan mempunyai Kutipan akte kelahirannomor: 3316LU300320120020 tercatat bernama : DIMAS

Bahwa pada tanggal 06 Mei 2010, Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam dengan seorang perempuan bernama Udihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Kangkung KabupatenKendal, sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 118/03/V/2010tanggal 06 Mei 2010;2. Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon tertulis nama ayah Pemohon(W), yang mana nama tersebut terdapat kekeliruan dan tidak sama denganHalaman 1 dari 8 halamanPenetapan.

Surat:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kangkung, Kabupaten Kendal, Nomor : 118/03/V/2010Tanggal 06 Mei 2010; bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tandaP.1;Fotokopi Akta Kelahiran dari Kantor Dinas Pendudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal, Nomor 1682/TP/2002 tanggal20 Pebruari 2002 bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinyaatas nama selanjutnya diberi tanda P.2;Surat keterangan pengganti Kartu

nama ayah Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahyang tertulis W adalah sematamata kekeliruan administratif bukan suatukesengajaan dan tidak ada unsur penipuan, tetapi sekedar kurang jelinya PegawaiPencatat Nikah dalam meneliti dan menulis identitas Pemohon;Menimbang, bahwa agar tidak menimbulkan masalah dan kesalahpahamantentang biodata Pemohon dan untuk kepastian hukum dalam dokumendokumenbersangkutan, maka perlu diperbaiki atau diralat biodata Pemohon sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah: 118

bahwa permohonan termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum Islam yang bersangkutan;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan nama ayah Pemohon yang tertulis pada Akta Nikah Nomor :118

nn nenn nn nenene sensV.Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Januari 2012 Nomor Reg.Perk: PDS09/Kj.NNK/Ft.2/01/2012 ;KESATU 5n 222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eeeBahwa ia terdakwa AMIR Bin ABDULLAH pada hari Rabu tanggal 21Desember 2011 sekira pukul 04.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan Desember tahun 2011 atau setidaktidaknya masih di tahun2011, bertempat di Perairan Karang Unarang tepatnya pada posisi titikkoordinat O4 06 55,2 LU 118

Kapal Perikanan berbendera Malaysia dengan bobot 39 GT(Gross Ton) dengan daya 350 TK dan bermesin Diesel merk Cuming yangdi awaki oleh terdakwa selaku Nakhoda yang bertanggung Jawab diatasKapal berangkat dari Tawau Malaysia menuju Perairan Karang UnarangKecamatan Sebatik Kabupaten Nunukan yang termasuk Wilayah PerairanIndonesia untuk menangkap ikan dengan menggunakan pukat Hela/Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2011 sekira pukul 04.00wita tepatnya pada posisi koordinat 04 06 55,2 LU 118

PIPOS 4 di poses lebih lanjut sesuai hukum yangDerlakU j2020202022=Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 92 UU Nomor : 31 tahun 2004 tentang Perikanan ;DANKEDUABahwa ia terdakwa AMIR Bin ABDULLAH pada hari Rabu tanggal 21Desember 2011 sekira pukul 04.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan Desember tahun 2011 atau setidaktidaknya masih di tahun2011, bertempat di Perairan Karang Unarang tepatnya pada posisi titikkoordinat 04 06 55,2 LU 118 07 23,2

Kapal Perikanan berbendera Malaysia dengan bobot 39 GT (GrossTon) dengan daya 350 TK dan bermesin Diesel merk Cuming yang di awakioleh terdakwa selaku Nakhoda yang bertanggung Jawab diatas Kapalberangkat dari Tawau Malaysia menuju Perairan Karang Unarang KecamatanSebatik Kabupaten Nunukan yang termasuk Wilayah Perairan Indonesia untukmenangkap ikan dengan menggunakan pukat Hela/Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2011 sekira pukul 04.00 witatepatnya pada posisi koordinat 04 06 55,2 LU 118

Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 98 UU Nomor : 31 tahun 2004 Jo UU Nomor : 45 tahun 2009tentang Perubahan atas UU Nomor : 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan ;DANKETIGABahwa ia terdakwa AMIR Bin ABDULLAH pada hari Rabu tanggal 21Desember 2011 sekira pukul 04.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan Desember tahun 2011 atau setidaktidaknya masih di tahun2011, bertempat di Perairan Karang Unarang tepatnya pada posisi titikkoordinat O4 06 55,2 LU 118

Sultan Hasanuddin No. 18, Kelurahan Pandang-pandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa atau yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 118, Gambar Situasi No. 287/1977 tanggal 16 Nopember 1977 atas nama Abd. Madjid Dg. Tutu, adalah harta bersama antara Hj. Raima Dg. Kaca binti Sampara (penggugat I) dengan Abd. Madjid Dg.

Kaca berupatanah beserta bangunan seluas 695 M2, yang terletak di Sultan Hasanuddin No.18, Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,dengan Sertifikat Hak Milik No. 118, tanggal 16 Nopember 1977 atas nama Abd.Madjid Dg.

SultanHasanuddin No. 18, Kelurahan Pandangpandang, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa atau yang dikenal denganSertifikat Hak Milik No. 118, Gambar Situasi No. 287/1977tanggal 16 Nopember 1977 atas nama Abd. Madjid Dg. Tutu,hingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap atasperkara ini.Dalam Pokok Perkara.e Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya; Menyatakan Abd. Madjid Dg. Tutu bin Tjatja telah meninggal dunia padatanggal 7 Oktober 2009.

SultanHasanuddin No. 18, Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa dengan Sertifikat Hak Milik No. 118, tanggal 16 Nopember 1977 atas nama Abd.Madjid Dg.

yang terletak di Jl.Sultan Hasanuddin No. 18, Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa atau yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 118,Gambar Situasi No. 287/1977 tanggal 16 Nopember 1977 atas nama Abd.Madjid Dg. Tutu, adalah merupakan harta bersama antara Hj. Raima Dg. Kacabinti Sampara (penggugat I) dengan Abd. Madjid Dg.

SultanHasanuddin No. 18, Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa atau yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 118, GambarSituasi No. 287/1977 tanggal 16 Nopember 1977 atas nama Abd. Madjid Dg. Tutu,adalah harta bersama antara Hj. Raima Dg. Kaca binti Sampara (penggugat I) denganAbd. Madjid Dg.

Timur: Sawah milik lbu Kirkiyem.Dan tanah sawah Blok A Hak Milik No.118, luas 1600 m2 atasnama bersamasama Para Penggugat, dengan batasbatas : Utara :sawah milik Edi Subagyo Selatan : sawah milik Sukarno. Barat : Sawah milik lou Poniyem.

Bahwa timbulnya kepemilikan tanah sawah Blok A Hak MilikNo.118, Desa Bono, Kecamatan Tulung, Kabupaten Klaten, luas1600 m2 atas nama bersamasama Para Penggugat, denganbatasbatas sebagaimana diatas, tanah sawah Blok B Hak MilikNo.119 Desa Bono, Kecamatan Tulung, Kabupaten Klaten, atasnama hak bersama para penggugat, luas 1865 m?

Timur: Sawah milik lbu Kirkiyem.Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 580/Pdt/2017/PT SMGDan tanah sawah Blok A Hak Milik No.118, luas 1600 m2 atas namabersamasama Para Penggugat, dengan batasbatas : Utara :sawah milik Edi Subagyo Selatan : sawah milik Sukarno. Barat : Sawah milik lou Poniyem.

maka yang berhakmewarisi HM 118, HM 119 dan HM 120 adalah istri dan anakanakalmarhum Dasmin (Para Penggugat / Para Terbanding).

Bahwa dalam jawaban Para Tergugat / Para Pembanding tidak dapatmembuktikan dalildalil jawabannya, tidak ada satu bukti pun yangmenunjukkan kalau HM 119 warisan dari mbah Kartokariyo, sebaliknya buktiyang diajukan oleh Para Pembanding / Para Tergugat bukti T13, T14 danT15 berupa buku tanah No.118, 119, 120, masingmasing menerangkanbahwa atas tanahtanah dari C 17 milik Almarnum Dasmin telah terbitsertipikat atas nama Ny.

Mojopahit No. 118 belakangKelurahan Pancuran Bambu Kec. Sibolga Sambas Kota Sibolga tepatnyadi tangkahan Alm.

MojopahitNo. 118 belakang Kelurahan Pancuran Bambu Kec.

Mojopahit No. 118 belakang Kelurahan Pancuran Bambu Kec.

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 06 Juli 2007 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 2206/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 23 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 118

/118/I/2006 tanggal 23 Januari 2006)Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Sitiarjo Kecamatan Sumbermanjing KabupatenMalang selama 1 bulan..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing KabupatenMalang Nomor : 118/118/1/2006 Tanggal 23/01/2006 (P.1);b.

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;-------------------- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 4 Maret 2014 Nomor. 118/Pid.B/2013/PN.Sal yang dimintakan banding tersebut , sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi selengkapnya sebagai berikut ;----------------------------------------------------------1.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal9 April 2014 sampai dengan tanggal 7 Juni 2014 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungandengan perkara ini , serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Salatigatanggal 4 Maret 2014 No.118/Pid.B/ 2013/ PN.Sal dalam perkara Terdakwatersebut di atasMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum tanggal 16 Desember 2013 No.Reg.Perkara: B166/0.3.20/Epp.2/12/2013 Terdakwa

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut , Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 4 maret 2014 No.118/Pid.B/2013/PN.Sal menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa SOEBEKTI MARYOTO Bin SUNARTO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN*;.

tanggal 18 Pebruari 2014 ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memori bandingMenimbang, bahwa setelah mencermati dan meneliti memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat halhal yang telah dikemukakan dalam memori banding tersebutakan dipertimbangkan lebih lanjut ; 2200220 Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSalatiga tanggal 04 Maret 2014 No.118

Put.No.110/Pid/2014/PT.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan merubah putusan PengadilanNegeri Salatiga tanggal 04 Maret 2014 No.118/ Pid.B/ 2013/PN.Sal yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan, seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandihukum, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan

;Mengingat , UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PeradilanUmum, Pasalpasal dari UndangUndang Nomo 8 Tahun 1981 Tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana ( KUHAP), Pasal 374 KUHP sertaperaturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunitute Mengubah putusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 4Maret 2014 Nomor. 118/Pid.B/2013/PN.Sal yang dimintakanbanding tersebut , sekedar mengenai pidana yang dijatuhkansehingga berbunyi

tidak teliti, tidak cermat hanya menanda tangani surat ukuryang bermasalah sehingga dapat terbit sertifikat pengganti Nomor : 108,terletak di Desa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembangatas nama AGUS SUBIYAKTO, SH bin SUMARYONO yang datafisiknya adalah data fisik sebagaimana milik PENGGUGAT ;12.Bahwa Sertifikat Asal, SHM Nomor : 108, terletak di DesaTegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaAGUS SUBIYAKTO, SH bin SUMARYONO, berasal dari pembeliandari Djaepan Ramijan, Persil Nomor 118

;Bahwa persil 118 dan persil 117 itu. berbeda tapi letaknyabersebelahan;Bahwa tanah DJAEPAN RAMIDJAH itu sebagian sudah ada yang dijualkarena anaknya banyak jadi kebutuhannya juga banyak;Bahwa saksi tidak tahu ada tanah DJAEPAN RAMIDJAH yang dijualkepada Tergugat AGUS SUBIYAKTO;Bahwa penjualan tanah DJAEPAN RAMIDJAH itu dilakukanbelakangan dari penjualan tanah yang dilakukan SARIADI;Bahwa waktu penjualan tanah oleh SARIADI itu, patok batas tanahnyajelas, yang menyaksikan pematokan batas tanah itu

; Bahwa persil 118 dan persil 117 itu) berbeda tapi letaknyabersebelahan; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah DJAEPAN RAMIDJAH persil 118adalah sebagai berikut :e Utara :NGATIMAN;Halaman 15 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2017/PN.Rbge Timur : GAMI TARIBAN;e Selatan : SUWANDAH;e Barat : MBOK WASILAH;Bahwa saksi tidak pernah tahu bahwa tanah DJAEPAN RAMIDJAH adayang dijual kepada Tergugat ;Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi dalam penjualan tanah dariDJAEPAN RAMIDJAH kepada Tergugat

bukan persil 117;Bahwa tanah persil 117 milik Penggugat beda lokasinya dengan tanahpersil 118 milik Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana bisa dalam SHM, tanahTergugat yang dalam Akta Jual Belinya terletak persil 118 dalam Sertifikat yangmuncul gambar dan batasbatasnya justru gambar persil 117 milikPenggugat;Bahwa atas kejadian ini Penggugat merasa dirugikan karena tidak bisamengurus sertifikat tanahnya;Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa saat ini dikuasai Penggugattapi belum digarap, padahal

Rembang dengan nomor persil 117 ditolak prosespenerbitan sertifikatnya oleh Turut Tergugat, karena tanah tersebuttelah ada sertifikatnya, yaitu sertifikat nomor 108 atas nama Tergugat, padahal tanah Tergugat tersebut letaknya di persil 118 bukanpersil 117;. Bahwa Sertifikat atas nama Tergugat tersebut adalah merupakansertifikat pengganti dari sertifikat asalnya yang dilaporkan hilang olehTergugat ke Turut Tergugat;.