yangpembayarannya dilakukan secara kontan dengan datang langsung ke toko.Kemudian pada tahun 2019 Terdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .Smeminta keringanan pembayaran kepada saksi Dal Mauludi dengan caratempo/batas waktu, lalu saksi Dal Mauludi mengajukan permintaan TerdakwaDEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI S tersebut kepada Direktur PTDEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS yang kemudian disetujui sehinggapembayaran dilakukan 14 (empat belas) hari setelah barang di terima olehTerdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S karena dinilai

Jkt.BrtTerdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S karena dinilai historypembelanjaan customer Terdakwa DEOEN FIRMANSYAH bin SUKARI .S baikdan pembayaran selalu lancar, namun sekitar bulan Juli 2019 sdr LINDA selakupihak Accounting PT. DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS melakukan pengecekanpembayaran, ternyata sejak bulan April 2019 tidak melakukan pembayaranterhadap barang yang dibelinya.

DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS yang kemudian disetujuisehingga pembayaran dilakukan 14 (empat belas) hari setelah barang di terimaoleh Terdakwa karena dinilai history pembelanjaan Terdakwa baik danpembayaran selalu lancar, namun sekitar bulan Juli 2019 sdr. LINDA selakupihak Accounting PT. DEPOTEKNIK DUTA PERKAKAS melakukan pengecekanpembayaran, ternyata sejak bulan April 2019 Terdakwa tidak melakukanpembayaran terhadap barang yang dibelinya. Lalu pihak PT.

Kemudian pada tahun 2019 Terdakwa DEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI .Smeminta keringanan pembayaran kepada saksi Dal Mauludi dengan caratempo/batas waktu, lalu saksi Dal Mauludi mengajukan permintaan TerdakwaDEDEN FIRMANSYAH bin SUKARI S tersebut kepada Direktur PT DEPOTEKNIKDUTA PERKAKAS yang kemudian disetujui sehingga pembayaran dilakukan 14(empat belas) hari setelah barang di terima oleh Terdakwa DEDEN FIRMANSYAHbin SUKARI .S karena dinilai history pembelanjaan Terdakwa DEDENFIRMANSYAH bin SUKARI .

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 19atas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

dinasehati oleh Pemohon juga seringmembantah dan terkadang Termohon marahmarah sama Pemohon tanpadiketahul sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 19yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Termohon sering cemburu buta tanpa sebab kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa pemohon mendalilkan bahwa termohon adalah istripemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itutelah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa photokopi Kutipan Akta Nikah,bukti mana telah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimanaphotokopi tersebut sesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai telahmemenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebutmenerangkan bahwa pemohon dengan termohon

tanggal 27 Maret 2010,, dengan demikian bukti P tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil Ssuatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telahmemenuhi syarat formil dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifatsempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harusdinyatakan terbukti pemohon dan termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dalamrangka menguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai

Nomor 470/Pdt.G/2017/PA.Sgmtersebut patut dinilai sebagai bukti yang sempurna, mengikat dan menentukan,oleh karenanya atas pengakuan termohon tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa perselisihan pemohon dengan termohon tersebut disebabkan olehTermohon mempunyai sifat possesif yang menyebabkannya sangat pencemburusehingga sangat mengekang kebebasan Pemohon dalam bekerja danberinteraksi dengan rekan kerjanya, bahkan Termohon seringkali mendatangitempat kerja Pemohon dan mempertanyakan hubungan Pemohon

sejak bulan Januari2017, sudah kurang lebih 6 (enam) bulan, yang dihubungkan dengan keterangansaksi pemohon yang mengetahui pemohon dengan termohon tidak tinggalbersama selama 9 (Sembilan) bulan , namun diakui oleh termohon bahwa antarapemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2017, maka dari perbedaan tersebut di atas baik dari keterangan saksi maupunpengakuan termohon, karena itu majelis hakim mengambil alin pengakuantermohon yang selanjutnya pengakuan tersebut dinilai

berpendapat bahwa rumah tangga pemohon dengantermohon telah pecah dimana sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sudahsulit untuk ditegakkan kembali atau unsurunsur tidak ada harapan (ekspektasi)antara pemohon dan termohon untuk rukun kembali sebagai suami istri (brokenmarnage) sebagaimana alasan perceraian yang dikandung maksud olehketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dinilai

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahnwa terhadap dalildalii gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan keientuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P,.1, P.2, P.3, dan duaorang saksi, dinilai

olen majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1104075702590002 atas nama Makhpirah (Penggugat), telahdinazegelen di kanter pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 29 September 2014 dan masih beriaku, dimana alatbukti tersebut merupakan fotokopi dari akta ctentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara

materi isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana teriera dalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor14/14//2012 Tanggal 20 Desember 2011 atas nama Agus Salam bin Rasidin(Tergugat) dam Makhpirah binti Abdullah Saleh (Penggugat) telahdinazage/en di Kantor Pos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawaij PencatatNikah Kantor

pertengkaran dan perselisihan hingga Penggugatdan Tergugat pisah ranjang hinga pisan rumah sejak enam bulan yang lalu,dan hingga saat ini keduanya juga sudah tidak ada lagi komunikasi dankeluarga juga telah menasehati keduanya namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa terhadap penyebab operselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan tidak bertentangan antara keterangan saksi yang satudengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan para saksi dinilai

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimanadimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alatbukti Surat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat bukti di persidangan.

(persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan No.1747/Pdt.G/2021/PA.MdnUndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinyadengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat bernamaSiti Nurmala binti Asmad Gumanti dan XXXX, yang dinilai

Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukupkuat meneguhkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksidi persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwaantara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dansulit untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintan Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikan alatbukti di persidangan.

bukti tersebut,Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat bernama XXXX dan XXXX , yang dinilai

Dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi di persidangan,Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2477/Pdt.G/2020/PA.MdnMajelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat danTergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulit untuk dirukunkan kemballidalam rumah tangga.

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam suami wajib melindungi istrinyadan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya, tetapi faktanya Tergugat sebagai suami justru meninggalkan Penggugatselama 3 tahun bulan lebih berturutturut sampai sekarang tanpa pernah kembali danmemberi nafkah baik lahir maupun batin kepada Penggugat, karenanya dengan fakta diatas,patut dinilai Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawab/meninggalkan kewayjibanpokoknya;Menimbang

, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka patut dinilai antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat, dan setia, dimana rasacinta, hormat menghormati dan setia serta memberi bantuan lahir batin antara satu denganyang lain adalah merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami isteri dalam hidupberumah tangga (vide : Pasal 33 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.

Pasal 77 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan senyatanya sebagaimana terurai dalam faktadi atas yang juga merupakan fakta hukum di persidangan, antara lain antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal 3 tahun bulan berturutturut dan selama pisah sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri, maka patut dinilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah, sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tanggayang bahagia dan kekal sebagaimana dimaksud

(fotokopi kutipan akta nikah) mengenaiperkawinan Penggugat dengan Tergugat yang merupakan akta otentik dantelah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri dan bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledeg enbindende bewijs kracht);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut, maka Penggugat danTergugat dinilai berkapasitas

rumah, tidur satu kamar dengandemikian maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat masih baik dan rukun, dan oleh karenanya dalildalil gugatanPenggugat tidak terbukti;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 606/Pdt.G/2018/PA.PwlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,memberikan gambaran bahwa sesungguhnya rumah tangga Penggugat danTergugat masih dapat dibina dan dipertahankan, dengan demikian terhadapdalildalil gugatan Penggugat mengenai alasan perceraian dinilai

dalam satu kamar hingga saat ini, dengan demikian tindakanPenggugat tersebut merupakan tindakan mainmain dan menyengsarakanTergugat yang merupakan tindakan yang dilarang oleh agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat dengan alasan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga dinilai

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti bertanda P.1 sampai dengan P.6;Menimbang, bahwa untuk memenuhi keterkaitan hubungan hukumantara Pemohon dengan suami Pemohon (XXX), Pemohon telah mengajukanbukti bertanda P.2, P.3, P5 dan P.6 berupa fotokopi kartu keluarga, fotokopikutipan akta nikah dan fotokopi kutipan akta kelahiran atas nama XXX danXXX, masingmasing secara formil dan materil dinilai telah memenuhi syaratsebagai akta autentik, maka dengan

demikian harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dengan XXX adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai duaorang anak bernama XXX, umur 18 tahun dan XXX, umur 13 tahun ;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 97/Pdt.P/2019/PA.Mr.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi kutipan aktakematian atas nama XXX yang secara secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai akta autentik, maka dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa suami Pemohon bernama XXX telah meninggaldunia

Hasan, maka penetapanini dapat dipergunakan untuk kepentingan lain selain dari yang dimohonkanHalaman 7 dari 9 Penetapan Nomor 97/Pdt.P/2019/PA.Mr.oleh Pemohon sepanjang tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohon dinilai beralasan dan tidak melawan hukumkarena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tidak mengandung sengketa,dan untuk kepentingan penyelesaian perkara diperlukan

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan No.2282/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 3070/Pdt.G/2015/PA.DpkMenimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Julitahun 2010 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

., Putusan No. 1241/Pdt.G/2017/PA.Sbg.saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai olehMajelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah kesaksian,oleh karena itu keterangan saksi tersebut dapat dijadikan sebagai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telahberpisahnya antara Pemohon dengan Termohon sejak akhir bulan Pebruari2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang

sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antra Penggugat danTegugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perludidamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Januari 2017 sampai sekarang

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudjcio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan Oktober2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Seca eagps aes SE aaSiecle seas ee gh aes :asSiege BEgS Sa cae nl bake aeSti oe eSkeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah kesaksian, oleh karena ituketerangan

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Desember 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antra Penggugat danTegugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perludidamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan keduanya telah hidup berpisahrumah dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulanHalaman 7 dari 10 hal

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak April tahun 2009 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Pemohon

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danHalaman 8 dari 11 halaman Putusan No. 0890/Pdt.G/2016/PA.DpkTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan September 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangHalaman 8 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0918/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

, Dpk,Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya karena pernah mendengar pertengkaran melalui telpon danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Februari 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai