.; Sebelah Timur : Tanah danBangunan Hak Milik Bapak To;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.700.000.000, (Tujuh ratus jutarupiah). Dimana harta bersama tersebut, sampai sekarang dijadikanrumah tinggal dan dikuasai baik secara fisik dan SHM oleh Tergugat;(Vide P2) ;b. 1 unit rumah (tanah dan bangunan rumah Tipe 55/Objek 2),terletak di JI. Mastrip Ill, Gg.

Sebelah Barat : Tanah danBangunan Hak Mili Bapak Saruji; Sebelah Timur : Tanah danBangunan Hak Milik Bapak Kukuh;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.440.000.000, (empat ratus empatpuluh juta rupiah). Dimana harta bersama tersebut, sekarang dijadikantempat tinggal Penggugat beserta 2 (dua) anaknya dan sampalsekarang SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P3)c. 1 bidang Tanah dan bangunan garasi (Objek 3),berbatasan/berada di sebelah barat Objek 1 yang terletak di JI. DrXXXXXXXXXXXXX, GY.

;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah). Dimana harta bersama tersebut, Sampai sekarang baiksecara fisik/SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P4);d. 1 bidang Tanah (Objek 4), terletak di Jl. Dr Xxxxxxxxxxxxx, Gg.Gatot Kaca, RT.01 RW.07, Desa Tegal Agung, KecamatanSemanding, xxxxxxxxx xxxxx (sebelah utara warung kopi hammedsebagaimana peta letak titik koordinat objek dalam google map)Putusan, Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.

GatorKaca;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.411.000.000, (Empat ratussebelas juta rupiah). Dimana harta bersama tersebut, sampaisekarang baik secara fisik/SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P5);e. 1 bidang Tanah (objek 5), terletak di JI.

Tbn, hal. 5 dari 83 hal.kalau dijual sekarang nilainya + Rp.1.010.000.000, (satu milyarsepuluh juta rupiah). Dimana harta tersebut, sampai sekarang baiksecara fisik/SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P6);6.

terhadap laporanhasil penghitungan indikasi kerugian Negara atas penyalahgunaanpenyetoran pajak pertambahan nilai (PPN) dalam kontrak pengadaanbarang dan jasa yang dilakukan antara Babek TNI sebagai penerima danPT Mardika Adhidarma sebagai penyedia telah terjadi kerugian Negaraakibat perbuatan Terdakwa, dimana Terdakwa melakukan dengan caracara memalsukan 4 (empat) dokumen SSP yang menggelapkan setoranpajak (PPN) ke kas Negara atas nama wajib pajak PT MardhikaAdhidarma pada tahun 2010 dan 2011 nilainya

membuat laporan kepacta Kalakgiat (Kababek TNI)dengan tembusan ke pihak rekanan bahwa barang telah diterimadalam keadaan baik sesuai kontrak Pihak rekanan membuat suratpermohonan pembayaran ditujukan kepada Kababek TNI, kemudianKababek TNI selaku Kalakgiat mengeluarkan surat permintaanpembayaran (SPP) ditujukan kepada Papekas TNI Wilayah Jakarta IIIyang besarnya sesuai nilai kontrak;b) Surat Permohonan Pembayaran dilampiri faktur pajak diketahui dandisetujui Papekas TNI Wilayah Jakarta Ill yang nilainya

terhadap laporanhasil penghitungan indikasi kerugian Negara atas penyalahgunaanpenyetoran pajak pertambahan nilai (PPN) dalam kontrak pengadaanbarang dan jasa yang dilakukan antara Babek TNI sebagai penerima danPT Mardhika Adhidarma sebagai penyedia telah terjadi kKerugian Negaraakibat perbuatan Terdakwa, dimana Terdakwa melakukan dengan caracara memalsukan 4 (empat) dokumen SSP yang menggelapkan setoranpajak (PPN) ke kas Negara atas nama wajib pajak PT MardhikaAdhidarma pada tahun 2010 dan 2011 nilainya

No. 461 K/MIL /2017Surat Permohonan Pembayaran dilampiri faktur pajak diketahui dandisetujui Papekas TNI Wilayah Jakarta III yang nilainya didapat clanpenghitungan dasar pengenaan pajak = 100/100 x harga pengajuanbarang, hasil tersebut didapatkan nilai PPN dengan penghitungan =10% x dasar pengenaan pajak;Baurcoklit melakukan pemeriksaan kelengkapan pertanggungjawaban keuangan, setelan lengkap dilakukan pengecekan administrasiKauryar Pekas TNI dilanjutkan pemotongan pajak PPN sebesar 10%dari nilai

koordinasiKelembagaan danKPMD pada tanggal 04 Juli 2013;e Bahwa Dana yang disimpangkan sesuaihasilinvestigasi dan telah diakui oleh Terdakwa adalahsebanyak Rp. 295.000.000,( dua ratus sembilanpuluh lima juta rupiah ), yang rinciannya :1.Penerimaan angsuran dari kelompok yang tidak disetorkan ke bendaharayaitu sebesar Rp.119.517.800, ( seratus sembilan belas juta lima ratustujuh belas ribu delapan ratus rupiah ).2.Pencairan yang seharusnya diberikan pada kelompok tapihanyasebagian saja yang diberikan, nilainya

menyusul..3.Adanya pengajuan untuk kelompok fiktif,nilainya menyusul Sehinggajumlah sementara yang diakui oleh terdakwa adalah sebesar Rp.295.000.000.tersebut dilakukan didepan Musyawarah Antar Desa( dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah ), pengakuan( MAD ) yangdiadakan pada tanggal 31 Juli 2013 bertempat di Desa Balai DesaTanurejo.2.Saksi SIT AMINAHBahwa atas penyimpangan tersebut saksisegera melakukan rapat koordinasidengan PJOK Srihayati, dan ditindaklanjuti dengan rakor kelembagaan danKPMD

Pencairan yang seharusnya diberikan pada kelompok tapi hanyasebagian saja yang diberikan, nilainya menyusul.3.

Adanya pengajuan untuk kelompok fiktif, nilainya menyusul.Bahwa jumlah sementarayang diakui oleh terdakwaadalah sebesar Rp.295.000.000, (dua ratussembilan puluh lima jutarupiah), pengakuan tersebutdilakukan di depanMusyawarah Antar Desa(MAD) yang dilakukan padatanggal 31 Juli 2013bertempat di Desa Balai DesaTanurejo.56Bahwa langkah yangdilakukan oleh UPKKecamatan Bansari adalah,sebelum saksi mengetahuiadanya penyimpangan yangdilakukan oleh Terdakwa,karena Terdakwa tidak masukkerja selama 8 hari berturutturut

Dengan demikian usaha Tambak Pemohonadalah riil dapat dinilai baik dari sisi pengadaan Tambak maupunoperasioanl pemeliharaan Udang bahkan oleh Satgas A dan B telahdilakukan inventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semuabenda yang ada di atas Tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidakmasuk akal jika nilainya adalah: Rp 0, ( Nol Rupiah ).Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah ( PERDA ) Nomor : 16 tahun2011 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau KecilPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta

dan lainlain;Bahwa untuk tambak tidak ada legalitasnya, semua harus sesuai denganperaturan tata ruang dan peraturan daerah;Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai;Bahwa tambak tidak dalam posisi dinilai karena tidak sesuai dengan tataruang dan peraturan daerah;Yang masuk zona pertanian adalah sebagai berikut : tanaman pangan, Perkebunan, dll.Termasuk di dalamnya kandang ayam;Bahwa saksi independen pertanggungjawaban saksi kepada negara danTuhan.Bahwa penilaian saksi untuk barangbarang tersebut nilainya

lebih tinggidari nilai pasar;Bahwa nilainya lebih tinggi dari nilai pasar karena disitu ada kerugiannon fisik;Bahwa arti nilai pasar adalah nilai jual beli tanah di tempat tersebut;Bahwa saksi pernah mendengar Perda Nomor 1 tahun 2012 secaramakro;Bahwa Perda tersebut sampai saat ini masih berlaku;Bahwa saksi belum pernah mendengar Perda Nomor 16 tahun 2015tersebut;Bahwa saksi mendapatkan daftar nominatif setelan saksi dinyatakansebagai pemenang tender;Bahwa setelah saksi mendapatkan daftar nominatif

tidak diberikan nilai ganti rugi atau nilainya sama dengan nilaitambak Pemohon Keberatan sebagaimana bukti PIVb yakni Rp. 0, (nolrupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,bahwa kepemilikan tambak udang oleh Pemohon Keberatan adalah sahmenurut hukum, maka berdasarkan pasal 9 ayat (2) Undang Undang Nomor2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum yang menyebutkan Pengadaan tanah untuk KepentinganUmum dilaksanakan dengan pemberian Ganti Kerugian

Bahwa selain itu luas aset Pelawan yang diperlukan Terlawan besarnya 5.438m2 padahal luas SHM milik Pelawan adalah luasnya 8.175 m2, sehinggadiidentifikasi terdapat aset tanah yang tidak diambil/dihitung sebesar 2.737 m2dan akibatnya nilainya drastis turun terkena dampak dan praktis menjadimubazir karena tidak bisa lagi dikembangkan.

Lebih jauh TERLAWAN harus mempertimbangkan jangan sampaiada lahan pada sisisisinya tidak berfungsi sebagaimana mestinya, bahkanapabila nilainya turun, maka pemerintah wajib mengembalikan;Bahwa TERLAWAN dalam mekanisme pelaksanaan tugas yang melanggar SOPmeloncatloncat dan tidak teliti, tidak berbuat sesuatu yang diwajibkan oleh hukumatau arahan keberatan informasinya sengaja dibuat keliru, sehingga tidak patutdijadikan alasan daluwarsa mengajukan tuntutan, karena yurisprudensi tetapmengatakan tuntutan

Padaakhirnya pihak yang kurang puas akan putusan pemberi keadilan, dan tidakmustahil akan melakukan perlawanan dengan cara memagar kembali ruasjalan tol bersama 130 pemilik tanah kaveling yang berdekatan danmelarang TERLAWAN dan orang suruhannya untuk melewati dan memakaitanah PELAWAN yang tidak pernah menerima uang konsinyasi dan tidakmau menerimannya karena sangat kecil nilainya.

Tapi disini tidak, banyak prosedur dilangkahi dan dipalsukan(nama, luas tanah waktu pengukuran, karena Pelawan tidak ikut pada saatpengukuran di lapangan) dan harga taksasi appraisal nilainya sangatjomplang di banding dengan tanah tetangga langsung yang peruntukannnyajuga adalah tanah pekarangan, yang dapat dibangun unitunit rumah.

1 examplar dokumen data-data perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Podomoro City Deli Medan No.00001210

1 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 2016

2 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran

1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE

1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa dengan mata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

diPodomoro City Deli Medan No 00001210 tanggal 04 Desember 20151 examplar dokumen datadata perjanjian pengikatan Jual Beli Satuan RumahSusun Podomoro City Deli Medan No.000012101 examplar dokumen perjanjian perubahan tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan Bertahap an Syarwan Hasibuan, dan jadwalpembayaran1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unit Apartemen LIN/ 18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukan oleh pengguna jasa denganmata uang rupiah dan / atau mata uang asing yang nilainya

City DellMedan No. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 0000121010.1 eksemplar dokumen perjanjian perubahan11.12.tanggal 20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE13. 1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

Podomoro City Deli MedanNo. 00001210 tanggal 04/12/20151 examplar dokumen datadata perjanjianpengikatan jual beli satuan rumah susun diPodomoro City Deli Medan No. 000012101 eksemplar dokumen perjanjian perubahan tanggal20 April 20162 lembar informasi Angsuran Kontan BertahapanSyarwan Hasibuan, dan jadwal pembayaran.1 lembar surat pemesanan No. 0000001297 unitApartemen LIN/18/CE1 examplar FC laporan Transaksi yang dilakukanoleh pengguna jasa dengan mata uang rupiahdan/atau mata uang asing yang nilainya

WINDASARI dengan status Pelajar dan kesimpulandari hasil analisa tersebut bahwa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidaksesuai dengan profil yang bersangkutan sebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa diduga berasaldari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARI dikarenakan

Putusan Sela Nomor 863/Pid.Sus/2016/PN.Jmbpekerjaan, dan berdasarkan hasil analisa transaksi pada rekening an.WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dan transaksinya tidak sesuaidengan profil yos sebagai pelajar sehingga diduga terdakwa lah yangmemberikan uang kepada anaknya/WINDASARI tersebut, danpatutdiduga uang tersebut berasal dari hasil kejahatan Narkotika yangdilakukan oleh terdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa

WINDASARI nilainya mencapai jutaan rupiah dantransaksinya tidak sesuai dengan profil yang bersangkutansebagai Pelajar, antara lain :a) Setoran tunai awal Rp. 1.000.000,b) Setoran tunai TNP Buku Rp. 9.000.000,c) Transfer cust ke Melani Oktavia noncust via atm BCA Rp. 1.200.000,Dan uang yang didapat oleh WINDASARVanak terdakwa didugaberasal dari terdakwa selaku orang tua saksi WINDASARIdikarenakan saksi WINDASARI statusnya masih sebagai Pelajardan belum memiliki pekerjaan, dan berdasarkan hasil analisatransaksi

WINDASARI nilainya mencapai jutaanrupiah dan transaksinya tidak sesuai dengan profil yos sebagaipelajar sehingga diduga terdakwa lah yang memberikan uangkepada anaknya/WINDASARI tersebut, dan patutdiduga uangtersebutberasal dari hasil kejahatan Narkotika yang dilakukanolehterdakwa, yang mana kasus Narkotika tersebut saat inisedang diproses oleh Penyidik Narkoba Polda Jambi.Bahwa terdakwa memiliki bedeng kontrakan 2 lantai sebanyak 10pintu dalam 1 bulan ratarata sebanyak Rp. 4.000.000, (empatjuta

DonindoMenara Utama, kemudian nilai 27 (dua puluh tujuh) objek jaminan yang tidakdikembalikan diperhitungkan nilainya dan dikurangkan dengan sisa utangPenggugat kepada Tergugat, dengan perhitungan sebagai berikut: Nilai 27 (dua puluh tujuh) bidang tanah tersebut adalahRp37.189.110.000,00 (tiga puluh tujuh miliar seratus delapan puluhsembilan juta seratus sepuluh ribu rupiah) dikurangi sisa utang Penggugatsebesar Rp6.300.000.000,00 (enam miliar tiga ratus juta rupiah), jadiTergugat harus membayar

, nilainya adalah Rp11.991.200.000,00 (sebelas miliarsembilan ratus sembilan puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa nilai 13 (tiga belas) aset milik Pemohon Kasasi yang menjadijaminan pada Termohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam aktaaktapengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjual tersebut ditambahdengan bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1375, tanggal 28November 2002, Surat Ukur Nomor 39/KBU/2002, tanggal 12 November2002, atas nama Ir. Donny Witono, seluas 154,00 m?

Donny Witono;Apabila nilai NJOP berdasarkan bukti P.22 ini dikalikan dengan luasmasingmasing bidang tanah milik Pemohon Kasasi yang menjadi jaminanutang pada Termohon Kasasi nilainya jelas lebih besar daripada nilai utangPemmohon Kasasi kepada Termohon Kasasi, maupun nilai objek yangtertuang dalam aktaakta pengikatan jual beli dan aktaakta kuasa menjualyang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Gaby Siantori, S.H., M.H.

No.1952 K/Pdt/2013Adalah sebesar Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah) per m2.Nilai NJOP ini apabila dikalikan dengan jumlah luas masingmasingasset milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tersebut dankemudian jumlahnya diakumulasikan, maka nilainya juga jauh lebihbesar dari nilai sisa utang Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasikepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi;7.

dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo, karena berdasarkanSEMA RI Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) danProvisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta harus disertai dengan pendapat dari KetuaPengadilan Negeri yang bersangkutan sebagaimana yang diatur dalambutir 6 dan butir 7 SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harus disertai denganadanya pemberian jaminan yang nilainya

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertaluang jJaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaanputusan serta merta dan provisional tidak boleh dijalankan.Bahwa dengan demikian, tuntutan Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum.Bahwa Turut Tergugat dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar.Hal 25 dari 40 halaman Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2018PN DpsMaka : berdasarkan

Pemain baru bisa dikatakan menang apabila 3 ( tiga ) lembar kartu samagambarnya dan nilainya sebanyak 4 pasang kartu dan yang 2 ( dua ) buahkartu menjadi jagonya/CEKI untuk mencari kartu yang sama di tumpukankartu yang terletak di tengah kalangan, kemudian pemain yang duluanmenang mengambil uang taruhan dari masing masing pemain. ( sekalimenang mendapatkan taruhan Rp 15.000 (lima belas ribu rupiah) ) dandalam permainan tersebut bandarnya tidak tetap, yang mengocok kartuadalah pemain yang menang.Bahwa

karena tidak beralasan hukum ;12.Bahwa Penggugat telan memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo supaya menyatakan putusan terhadap perkaraa quo dapat dilaksanakan meskipun ada upaya verzet, banding, dan kasasi.Dalam hal ini, Dalam hal ini, Surat Edararan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 4 Tahun 2001 (SEMA No. 4 Tahun 2001) mengatur danmenyatakan sebagai berikut :on putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan.. adanya pemberian jaminan yang nilainya

Tanpa jaminan tersebut, tidakboleh ada pelaksanaan putusan serta merta.Halaman 11 dari 32 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2016/PN BibBerdasarkan SEMA No. 4 Tahun 2001 ini dan Penggugat tidak dapatmenjamin dalam Gugatannya atas permohonan putusan serta mertanyatersebut tentang adanya jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang /objek perkara a quo, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jikapermohonan Penggugat tentang putusan serta merta harus lah ditolak demihukum karena tidak beralasan hukum.DALAM REKONPENSI

, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 184 ayat (1) KUHAP, dinyatakanbahwa: alat bukti yang sah ialah: keterangan saksi, keterangan ahli, surat,petunjuk dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa Pasal 186 KUHAP menyatakan bahwa keteranganahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan di sidang pengadilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 162 ayat (2) KUHAP berbunyiika keterangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, makaketerangan itu disamakan nilainya

,M.H.sebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik, olehkarena disumpah setelah memberikan keterangannya oleh Penyidik, makaketerangan ahli tersebut, disamakan nilainya dengan keterangan ahli di bawahsumpah yang diucapkan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan telah ditemukanalat bukti berupa keterangan saksisaksi, ahli dan keterangan Terdakwa yangsaling bersesuaian dan dihubungkan dengan barang bukti, maka dapatdiperoleh adanya fakta hukum sebagai

PT10.11.12.BDGpailit serta Penggugat akan berjuang semaksimal mungkin untuk melunasi danmenebus agunan kredit tersebut karena objek agunan tersebut adalahmerupakan rumah tinggal Penggugat beserta keluarga Penggugat dan tempatusaha Penggugat;Bahwa permohonan restrukturisasi kredit yang diajukan beberapa kali olehPenggugat tersebut oleh Tergugat tidak direspon dan tidak dikabulkan padahalusaha Penggugat sampai saat ini masih berjalan dan belum dinyatakan pailit danjuga nilai objek agunan lebih besar nilainya

telah melimpahkanpermasalahan ini kepada Tergugat II (KEPALA REMEDIAL SMALL MICROMEDIUM ENTERPRISE LOAN WORKOUT GROUP (SMME LWOG) Jawa Barat)sejak tanggal 9 November 2020 untuk dilakukan pelelangan;Bahwa pelimpahan tersebut adalah sebagai bentuk perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il karena Para Tergugat tidakmenghiraukan permohonan restrukturisasi yang diajukan oleh Penggugatwalaupun syarat untuk diajukannya restrukturisasi tersebut masih terpenuhi dannilai agunanpun nilainya

keterangan Saksi sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan disidang pengadilan; n Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAPmenentukan bahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalampenyidikan berhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksitersebut di dalam Berita Acara Penyidikan dibacakan di persidangan;n Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, makaketerangan itu disamakan nilainya

dengan keterangan Saksi di bawahsumpah yang diucapkan di sidang; n Menimbang, bahwa oleh karena Saksi ANNA binti KAMRAN telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikansebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hariKamis tanggal 12 Pebruari 2015 atas nama ANNA binti KAMRAN yangdibacakan dalam persidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksidibawah sumpah yang diucapkan di persidangan,; n Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan SaksiSaksi

Nomor 1188 K/Pdt.SusPHI/201714.Hakim Yang Terhormat untuk memerintahkan kepada Tergugat untukmembayar upah Penggugat sejak bulan April sampai dengan Desember2015 sebesar: 9 x Rp2,680,977,00 = Rp24,128,793,00 (dua puluh empatjuta seratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga rupiah)dan atau besaran nilainya diperhitungkan sampai dengan adanya keputusanyang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Bahwa oleh karena Tergugat merupakan pihak yang bersalah dalamperkara ini, wajar

tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah selama prosessejak Penggugat tidak di pekerjakan dari bulan April 2015 sampai denganbulan Desember 2015, sebesar 9 x Rp2,680,977,00 = Rp24,128,793,00(dua puluh empat juta seratus dua puluh delapan ribu tujuh ratus sembilanpuluh tiga rupiah) dan atau besaran nilainya

ratus lima puluh tiga juta rupiah ) tersebut, saksi ISMADISETYAWAN dan saksi JIMMI JANUARDI meloloskan setiap pengirimanbarang elektronik berupa handphone yang dilakukan oleh TerdakwaCAESAR MUHNI RIZAL yang dibawa oleh kurir dari Singapura melaluiBandar udara Sultan Mahmud Badaruddin Il Palembang dengan caratidak memasukkan barang bawaan penumpang dari penerbanganinternasional melalui pemeriksaan XRay sebanyak 4 (empat ) kali dantidak memungut Bea masuk dan Pajak Dalam rangka Import padahaltersebut nilainya

PN.Plig206 (Duaratus enam) Unit HP BlackBerry Type 8230;270 (Duaratus tujuh puluh) Unit HP BlackBerry Type 9810;290 (Duaratus sembilan puluh) Unit HP BlackBerry Type 9310;101 (Seratus satu) Unit HP BlackBerry Type 9650;715 (Tujuh ratus lima belas) Unit HP BlackBerry Type 9790;125 (Seratus dua puluh lima) Unit HP BlackBerry Type 8520;692 (Enam ratus sembilan puluh dua) Unit HP BlackBerry Type 9320;9. 20 (Dua puluh) Unit Iphone 4S;10. 10 (Sepuluh) Unit Iphone 5;11. 150 (Seratus lima puluh) Power Bank;Nilainya

puluh tiga juta rupiah ) tersebut, saksi ISMADISETYAWAN dan saksi JIMMI JANUARDI meloloskan setiap pengirimanbarang elektronik berupa handphone yang dilakukan oleh TerdakwaCAESAR MUHNI RIZAL yang dibawa oleh kurir dari Singapura melaluiBandar udara Sultan Mahmud Badaruddin Il Palembang dengan caratidak memasukkan barang bawaan penumpang dari penerbanganinternasional melalui pemeriksaan XRay sebanyak 4 (empat ) kali dantidak memunggut Bea masuk dan Pajak dalam rangka Import padahalbarang tersebut nilainya

)Dengan demikian total kerugian materil PENGGUGAT keseluruhan sebesarRp. 18.497.250.000, (delapan belas milyar empat ratus sembilan puluh tujuhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah);KERUGIAN IMMATERILAdapun kerugian immateril yang diderita PENGGUGAT akibat adanyaperbuatan wanprestasi yang dilakukan TERGGUGAT berupa kerugian yangberkaitan dengan hilangnya keuntungan apabila uang pembelian 3 (tiga) unitkondotel tersebut diinvestasikan dalam bentuk pengelolaan oleh manajemenyang professional, maka nilainya

akan bertambah 2 kali lipat dari nilaipembelian apartemen/kondotel pada tahun 2014 yang nilainya diperhitungkansebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar Rupiah) ;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (ilussoir), maka kiranya cukup beralasanhukum bagi PENGGUGAT untuk memohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Denpasar in casu Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan kiranya untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik TERGUGAT

Dengan pembayaran dilakukan secara diangsur terlebin saat inisedang mengalami pandemic covid 19.18.Bahwa usulan dari Tergugat tersebut ditolak Penggugat, bahkan Penggugatmalah menyodorkan nilai pembelian kembali yang nilainya hampir 5 kali lipatatau 500 % (liam ratus persen ) dari nilai pembelian asal / semula yang nilalusulanya sampe dengan + sekitar Rp. 15.000.000.000. ( lima belas milyar rupiah) dari pembelian asal yang hanya Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ) perunit atau senilai Rp. 3.000.000.000

Dalam sengketasengketa tentang kepemilikan (Bezitsrecht);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor : 4Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kaliakan melaksanakan Putusan Serta Merta harus disertai dengan Penetapansebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan harus disertaldengan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga

Menurut Ahli bisa memenuhi suatu kewajaran atau kepatutan ketika penerimalisensi menentukan besarnya Ganti Kerugian didasarkan contoh misalnya begini :untuk sebelum event world cup dimulai harga 100 juta mendekati event harganyamenjadi 150 juta pada saat semifinal menjadi 250 juta bahkan mendekati finalharganya mendekati 500, menurut Ahli itu hak yang menerima lisensi karena adahak ekonominya disitu, dalam konteks ini wajar tidak ada masalah karenamemang suatu objek hak cipta tidak bisa ditentukan nilainya

Misalnya jika berbicara merk ketika merk itu pertamakali didaftar pasti nilainya tidak seberapa.

Tapi ketika merk itu beberapa tahun danberjalan pasti nilai ekonominya akan semakin bernilai karena sifat dari hak ciptaatau HAKI yang lain semakin lama nilainya akan terus meningkat.Bahwa menurut Ahli, apabila tadi ditentukan harga lisensi 100 Juta, Kemudian 150Juta, kemudian 250 Juta dan 500 Juta itu adalah sebuah konsekwensi daribertambahnya nilai hak cipta sebagai objek yang bentuknya tidak berwujud karenamisalkan pertandingan FIFA World Cup mendekati final peminatnya semakinbanyak sehingga sponsornya

Smgdilakukan oleh FIFA dan itu. perancangan dalam hal ini adalah FIFA danmengandung nilai seni karena sekarang tidak hanya sekedar olah raga akan tetapimenjadi industri kreatif industri kreatif salah satunya industri hak cipta yang salahsatunya industri seni, dalam mengambil rekaman tidak hanya bicara pengambilangambar secara teknis tapi juga seni dan estetika yakni nilainya direkaman FIFAapakah di shooting dari belakang, atas, dari kanan, dari bawah sehingga menarikdan seninya menjadi muncul itulah

Menurut Ahli bisa memenuhi suatu kewajaran atau kepatutan ketika penerimalisensi menentukan besarnya Ganti Kerugian didasarkan contoh misalnya begini :untuk sebelum event world cup dimulai harga 100 juta mendekati event harganyamenjadi 150 juta pada saat semifinal menjadi 250 juta bahkan mendekati finalharganya mendekati 500, menurut Ahli itu hak yang menerima lisensi karena adahak ekonominya disitu, dalam konteks ini wajar tidak ada masalah karenamemang suatu objek hak cipta tidak bisa ditentukan nilainya

Misalnya jika berbicara merk ketika merk itu pertamakali didaftar pasti nilainya tidak seberapa.

Tapi ketika merk itu beberapa tahun danberjalan pasti nilai ekonominya akan semakin bernilai karena sifat dari hak ciptaatau HAKI yang lain semakin lama nilainya akan terus meningkat.e BahwamenurutAhli, apabila tadi ditentukan harga lisensi 100 Juta, kemudian 150Juta, kKemudian 250 Juta dan 500 Juta itu adalah sebuah konsekwensi daribertambahnya nilai hak cipta sebagai objek yang bentuknya tidak berwujud karenamisalkan pertandingan FIFA World Cup mendekati final peminatnya semakinbanyak sehingga

ke sinematografi, sebenarnya urutannya itu masuk keranahseni, dan kenapa dikatakan sinematografi karena disitu ada proses perekaman ygdilakukan oleh FIFA dan itu. perancangan dalam hal ini adalah FIFA danmengandung nilai seni karena sekarang tidak hanya sekedar olah raga akan tetapimenjadi industri kreatif industri kreatif salah satunya industri hak cipta yang salahsatunya industri seni, dalam mengambil rekaman tidak hanya bicara pengambilangambar secara teknis tapi juga seni dan estetika yakni nilainya

Rasanae Barat Kota Bima yang dibangun diatas tanah pekarangan milikorang tua Penggugat Rekonvensi;2.2.2 sebuah bofet2.3. sebuah sepeda Motor merk Honda Supra X adalah merupakan harta bersamadari Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;3. menetapkan bahwa Penggugat rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masingmasing berhak untuk memperoleh setengah bagian yang sama besar nilainya atasharta bersama tersebut diatas;4. menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membagiharta bersama