Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 18-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
PT KNN KONSTRUKSI INDONESIA
Tergugat:
1.JULIZAR ABDILLAH
2.ADI
103 — 38
  • Tidak ada kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat2 untuk mengambil keputusan maupun untuk melakukan perbuatan hukumyang menyangkut Penggugat;Bahwa Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 tersebut nyatanya menimbulkandampak buruk berupa kerugian yang nilainya cukup besar bagi Penggugatkarena SEOLAHOLAH Penggugat menjadi memiliki beban tanggung jawabhukum kepada Tergugat1 (quod non).
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Umum Penggelapan
Register : 25-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 105/Pid.B/2016/PN Bna
Tanggal 28 Juli 2016 — NURLAILA BINTI M YUNUS
57 — 5
  • saksi tersebut diatas, di persidangantelah pula dibacakan keterangan saksi Eva Sofia Binti Ismail, dimana keterangansaksi tersebut sebagaimana yang tercantum dalam BAP Penyidikan perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, sebagaimana tercantumdalam BAP Perkara ini yang dibacakan di persidangan, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketetntua pasal 162 KUHAP, maka keterangansaksi didepan penyidik yang sudah disumpah dibacakan dipersidangan makaketerangannya disamakan nilainya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 554/Pid.Sus/2014/PN.Kag
Tanggal 4 Nopember 2014 — - AHMAD ALS KRAME BIN HARUN
32 — 4
  • dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secarapatut dan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadirdipersidangan;1011Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1175/Pdt.G/2019/PA.LLG
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 2
  • Termohon,Termohon keberatan, karena menurut Termohon masalahnya sangatsepele dan masih bias diperbaiki lagi, tetapi bila Pemohon tetap mau ceraiTermohon akan mengajukan tuntutan Yaitu; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat selama 2 tahun, Termohon menuntutnya yang nominalnyaTermohon serahkan kepada Pemohon; Bahwa setelah Penggugat diceraikan oleh Tergugat, Penggugat akanmenjalani masa iddah selama 3 bulan karena itu Penggugat menuntutnafkah selama masa iddah tetapi nilainya
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 04 - K / PM I-03 / AD / I / 2017
Tanggal 16 Maret 2017 — Pratu Mirto Simanulang
30 — 14
  • Propinsi Riau dalam keadaan damai dan tidakdipersiapkan untuk melaksanakan tugas operasi militer.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sah sesuaiketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, makaketerangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidikyang telah diberikan dibawah sumpah dimana nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2006 — Upload : 10-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340K/PDT/2005
Tanggal 28 September 2006 — YENNY MEGAWATI ; HAJI HARDIYANTO
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga sisa hutang seluruhnya adalah sebesarRp.69.768.500, Rp.39.755.000, = Rp.30.013.500, + Rp.420.000, (nilaibarang dagangan yang dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi )+Rp.19.982.500, = Rp.50.416.000, ;Bahwa atas semua sisa hutang tersebut ditambah bunganya Rp.4.537.440,oleh Penggugat Rekonpensi kemudian dilunasi dengan menggunakan Giroyang nilainya sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) sehinggaatas pelunasan hutang tersebut Penggugat Rekonpensi mempunyai sisapembayaran sebesar
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 75/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 4 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : Soeratno
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama PT Angkasa Pura I Persero
Terbanding/Turut Tergugat : TIM PANITIA PENGADAAN TANAH
145 — 58
  • Bahwa apa yang didalilkan Pembanding (Semula Penggugat) didalam memoribanding bukanlah merupakan tanggapan terhadap pertimbangan putusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru tersebut, melainkan materi yangsecara umum sudah disampaikan Penggugat didalam gugatannya terhadapkeberatankeberatan nilai ganti kKerugian yang nilainya tidak sesuai keinginan ;3.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 05-04-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 546/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 3 Agustus 2016 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 1
  • Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkar ini ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebutPemohon memberikan jawaban pada pokoknya menyatakan tidaksanggup membayar dan lagi pula kewajiban sebagai seorang suamitelah Pemohon laksanakan meskipun nilainya tidak sesuai dengankeinginan Termohon ;Menimbang, bahwa kemudian terjadi jawab menjawab, replikduplik yang selengkapnya sebaimana dalam berita acara persidanganperkara ini yang dianggap termuat dan merupakan bagian takterpisahkan dari putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-08-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/Pdt/2013
Tanggal 6 Agustus 2014 — IRIANTO BAUTY, SE vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA CQ. WALIKOTA JAKARTA TIMUR.
125 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • biayabiaya yang telah dipergunakanoleh Penggugat untuk membeli saranasarana pembuatan jalan (bahanbangunan berupa besibesi untuk tulang beton, semen, pasir, batu kerikil,goronggorong tempat saluran air, aspal dan IainIain) dan untuk upah pekerjaserta jaminan kesejahteraan para pekerja yang melaksanakan pembangunanjalan di "jalan ban" atau "jalan pengganti" yang terletak di dekat MesjidAssalam RT. 003 004, RW. 002, yang telah selesai dibangun oleh Penggugat,akan tetapi kemudian "disiasiakan dan tidak ada nilainya
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Umum Pencurian
Register : 12-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN MAMUJU Nomor - 144/Pid.B/2015/PN Mam.
Tanggal 3 Desember 2015 — - SUARDI Bin SYAMSUDDIN
52 — 18
  • Farid Bin Musdir mengalamikerugian sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dipersidangan
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 10-08-2010 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43665 /PP/M.II/13/2013
Tanggal 28 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
194 — 59
  • $442,629.91 kepada PT Bank Internasional Indonesia ( US $ 218.914.58) dan PT BankNiaga (US$.223,708.33), sedangkan dari nilai US$3,034,057.78 tersebut terdapatpembayaran bunga sebesar US$438,182.49 kepada Bank Internasional Indonesia ( US $216,718.42) dan PT Bank Niaga ( US$.221,464.07);bahwa untuk pembayaran bunga kepada PT Bank Internasional Indonesia, berdasarkanRekening Koran Pemohon Banding tanggal 10 Juli 2007 dan 11 Oktober 2007 diketahuiterdapat transfer masingmasing senilai US $.431,004.13 yang nilainya
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Pencurian
Register : 09-10-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor - 193/Pid.B/2017/PN Pwd
Tanggal 30 Oktober 2017 — .Pidana -Nama Lengkap : SUYANTO als BEDOR bin JASMIN Tempat Lahir : Grobogan Umur / Tanggal Lahir : 34 Tahun / 01 Juli 1983 Jenis Kelamin : Laki-laki Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia Alamat : Dsn Ngulakan RT.02/RW.06, Desa Sumberjatipohon, Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogan. Agama : Islam Pekerjaan : Swasta
54 — 6
  • Hal ini menjelaskan wujud barang sesuai denganperkembangan kebutuhan hukum masyarakat barang sifatnya tidak lagi berupabarang yang dapat diraba akan tetapi dapat pula berwujud gas, listrik dan lainlain;Menimbang, bahwa nilai ekonomis tidak harus diukur nilainya terhadap semuaorang secara umum, tetapi cukup apabila dianggap bernilai terhadap orang tertentusaja misal, pemiliknya;Menimbang, berdasarkan fakta hukum barang yang dimaksud dalam perkaraini berupa 1(satu) Unit Sepeda motor Honda Revo tanpa
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 15-02-2012 — Upload : 20-04-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/141-K/PM I-02/AD/VIIl/2011
Tanggal 15 Februari 2012 — EDI SUPANTO, Pratu NRP 3900014771268
33 — 9
  • berturutturutselama 85 (delapan puluh lima) hari atau lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir,maka keterangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik yang telah diberikan dibawah sumpah dimana nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2147 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — BASIR CHANDRA bin NAZAR, dk VS Nyonya SENENGSIH ATMAWIJAYA alias KESIH, dkk
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sofyan Abdurrachman) dari pihakTergugat I, sehingga merugikan keuangan Para Penggugat yang tidaksedikit nilainya, termasuk kerugian moriel (immateriel) yang tidak dapatdiukur dengan nilai uang atau suatu benda yang berupa apapun, dan jualHalaman 2 dari 14 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-04-2012 — Putus : 05-10-2012 — Upload : 09-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 B/PK/PJK/2012
Tanggal 5 Oktober 2012 — PT. HOTAMA KARYA INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;
30 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor 33/VII/2010tanggal 9 Juli 2010, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa secara formal sesuai dengan UndangUndang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan Tahun 2000 Pasal 1 angka 15 penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Nomor 00040/207/07/445/09 cacat hukum karena tidak mencantumkan:e Jumlah pokok pajak terutang (pajak keluaran yang masih harus dipungut/dibayar: tarif x penyerahan yang pajak pertambahan nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 PK/Pdt/2016
Tanggal 21 Desember 2016 —
38 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • T.Il9, yang telahdibayarkan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak satupun yangdinilai dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Facti dan dalamamar putusannya nilainya sama. Sehingga secara logika matematissangat tidak rasional;.
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 05-08-2008 — Putus : 22-01-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SEKAYU Nomor 33/Pdt.G/2008/PN.SKY
Tanggal 22 Januari 2009 — - JHONY AGUSTIAN - YOSEP RIZAL BIN ANWAR HABIB - ELYANTI BINTI YUSUF
80 — 3
  • , (Sembilan puluh lima juta Rupiah)karena yang Rp.40.000.000, (empat puluh juta Rupiah) untuk menebussertifikat di Bank Rakyat Indonesia Cabang Sekayu.Bahwa benar yang Rp.40.000.000, (empat puluh juta Rupiah) dibayarkanke Bank BRI Cabang Sekayu dalam 2 minggu setelah pembayaran yang Rp.95.000.000, ( sembilan puluh lima juta Rupiah).Bahwa benar yang pegang Sertifikat adalah Penggugat.Bahwa benar Pembayaran uang tersebut dilakukan di Rumah saksi.Bahwa benar hutang sudah lunas, ada 2 Kwitansi yang nilainya
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 01-01-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0922/Pdt.G/2014/PA.Gs.
Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
  • Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan para saksi dan tidak mengajukan tambahan keterangan ; Menimbang, bahwa Termohon membenarkan keterangan para saksidan mengajukan tanggapan yaitu : bahwa benar Pemohon menitipkan uangkepada para saksi : namun nilainya tidak lebih dari Rp. 400.000, ( Empatratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon mengajukan alatalat bukti tertulis sebagai berikut:Foto copy surat perjanjian Pemohon tanpa tanda tangan bermeteraicukup cocok dengan aslinya
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 21-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PA.Bjn
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan tergugat
174 — 59
  • janji, Sebagaimana dalam Pasal 1, 2, 3 dan 4(bukti P.2), Surat Perjanjian Pembiayaan AlMurabahahNo. 005/BMT/IJR/I/2013 yang dibuat pada Hari Selasa Tanggal08 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 PeraturanMahkamah Agung Nomor 14 Tahun 2016 sebagaimana perubahan keduaPeraturan Mahkamah Agung Nomor 4 tahun 2019 tentang Tata CaraPenyelesaian Perkara Ekonomi Syariah menyebutkan bahwa pemeriksaanperkara dengan acara sederhana adalah pemeriksaan terhadap perkaraekonomi syariah yang nilainya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 202/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Jurusita Pada Surat Perintah Penyanderaan No.Sprindera 001/WPJ.26/KP.04/2020 Tanggal 7 Desember 2020
Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Pajak Pratama Pematangsiantar
Terbanding/Penggugat : Heryanto
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Sumatera Utara II
142 — 89
  • Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyal hubungandengan pokok gugatan yang diajukan.7. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.angka 7Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.angka 9Diperintahkan kepada Saudara agar petunjuk ini dilaksanakan secarasungguhsungguh
    hendaknya berhatihati dan dengan sungguhsungguhmemperhatikan dan berpedoman pada surat Edaran MahkamahAgung (SEMA) No. 3 Tahun 2000 tentang putusan Serta Merta(Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Provisionil terutama yang berkaitandengan pelaksanaan putusan serta merta(Uitvoerbaar bij Voorraad)tersebut.Setiap kali akan melaksanakan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) harus disertal penetapan sebagaimana diatur dalam butir7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya
    sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.11) Merujuk pada ketentuan SEMA 3 Tahun 2000 dan SEMA 4 Tahun2001, permohonan provisi yang boleh dijatuhkan hanyalah dalam halhal tertentu dan terbatas serta setiap kali akan melaksanakanPutusan Serta Merta harus ada jaminan yang nilainya
    mengambil langkah tindakan terhadapPejabat yang bersangkutan sehingga semua Hakim haruslahmelaksanakan ketentuan SEMA 3 Tahun 2000 tersebut.13) Berdasarkan uraian di atas, karena alasanalasan PetitumPenggugat tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur Pasal 34ayat (1) UUPSP, pasal 180 HIR, SEMA No.1/2000 dan oleh karenapetitum Penggugat tidak termasuk dalam halhal yang boleh dijatuhkanputusan provisi sebagaimana diatur dalam SEMA 3 Tahun 2000 sertakarena Penggugat juga tidak memberikan jaminan yang nilainya