;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas pada point 2 tersebut diatas Tergugat Il danTergugat III telah melakukan hubungan hukum Sewa Menyewa dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya MargorejoIndah No 9799 Surabaya dengan luas 15.100 M2 an: PT. Trijaya dihadapan Notaris SurabayaNG Yudara,SH.

Taman Permai Indah ) dan yang dikenal adalah Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.

untuk membuktikan kebenaran dari pada dalildalilgugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmengajukan buktibukti Surat yang telah diberi tanda P1 sampai dengan P27 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya tersebut pihak Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat III, telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T L,II,IIl1 sampai dengan TI, II,II7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya tersebut pihak Turut Tergugat danTurut

BPIP ;Diperbaiki menjadi : Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan PT.BPIP sekarang berbatsan dengan lahan/tanah masyarakat dan atau lahan/tanahAdyaksa ;Menimbang, bahwa gugatan dari Penggugat tersebut para Tergugat danturut Tergugat telah memberikan jawaban masing masing sebagai berikut :Jawaban Tergugat dan Il ;A.

danTurut Tergugat XIl seluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga padatahun 2012 Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani Hijau Permaimengajukan gugatan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilmelalui Kuasa Hukumnya (gugatan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kuala Tungkal dengan Reg.

ALUS NAYANyang dikuasai oleh Turut Tergugat XI dan Turut Tergugat Xlseluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga pada tahun 2012Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani HijauPermai mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il melalui Kuasa Hukumnya (gugatanterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkaldengan Reg.

No. 02/Pdt.G/2012/PN.Ktlantara Turut Tergugat X dengan Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XIl telah melakukan perdamaian, dimanapada awalnya lahan / areal yang dikerjasamakan antaraPenggugat dengan H. ALUS NAYAN dan para anggotaH.

Bahwa PENGGUGAT telah salah alamat dengan mamasukkan TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III sebagai subyek hukum dalamperkara gugatan ini karena eksistensi dari TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill baik dalam posita ataupun dalam petitum pada Putusan No.11/Pdt.G/2018/PN.Psr,Page 34 of 69gugatan PENGGUGAT kabur, sehingga mengakibatkan gugatan obscuurlibel dan konsekuensinya haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Apabila Pengadilan Negeri Pasuruan berpendapat lain, maka :ll.

Menolak Eksepsi TERGUGAT I, TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT III;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Pasuruan berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini;3. Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkara ini;4. Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa PENGGUGAT untuk membuktikan dalil gugatandalam perkara a quo mengajukan bukti surat, yaitu :1. Perjanjian No.302, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P1;2.

Menolak Eksepsi TERGUGAT I, TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT III;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Pasuruan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;3. Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkara ini;4.

akan ditetapkan dalam amardibawah ini;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umumsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009,KUHPerdata dan HIR serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGAODIUILI:DALAM PROVISI: Menolak gugatan provisi;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi TERGUGAT I, TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT

SURAT KUASA DARI TERGUGAT III DAN TERGUGAT IVKEPADA TERGUGAT I; FISIK TANAHNYA JELAS, DIKETAHUI, DIKENALTERLETAK DI RT 002/RW. 05 KELURAHAN ROROTAN,KECAMATAN CILINCING DAN DIKUASAI SECARAPENUH OLEH AHLI WARIS TIMIN BIN SEBLONG(TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV)SEHINGGA CUKUP ALASAN BAGI TURUT TERGUGAT V danTURUT TERGUGAT VI MEMBERIKAN PELAYANAN UNTUKMENANDATANGANI SURAT PERMOHONAN PERNYATAANTIDAK SENGKETA TERSEBUT;n.Bahwa sejalan dengan Yurisprudensi tetap MARI No. 294K/PDT/2001 tanggal 8 Agustus 2002

Menolak sita jaminan ( conversatoir beslag) yang diajukan olehpenggugat atas harta tidak bergerak milik TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT V;7. Menolak segala permohonan ganti rugi yang diajukan Penggugatbaik materiil maupun imateriil8. Menyatakan PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas (legalstanding) untuk mengajukan gugatan a quo;Halaman 48 dari 86 PutusanNomor 429 /Padt.G/2018/PNJKt. Utr.9. Menyatakan gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuurlibelum);DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan atas dasar hal tersebut diatas Turut Tergugat 111 danTurut Tergugat IV dalam mengeluarkan Surat Pernyataan PM1 WNItelah benar sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan tidak melakukanperbuatan melawan hukum;13.

Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Turut Tergugat 111 danTurut Tergugat IV tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukumkarena dalam mengeluarkan Surat Pernyataan PM1 WNI tersebutdisertal dengan datadata yang akurat dari masingmasing pihak dandisaksikan oleh para saksi, dengan demikian gugatan Penggugatharuslah ditolak untuk seluruhnya.Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi, Provisi dan Pokok Perkaratersebut di atas, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV mohon dengan hormatkepada Majelis

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

King Djien danTurut Tergugat menanggung biaya separuhnya, masingmasingsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah).Bahwa untuk menindak lanjuti permintaan KGPH HADIWINOTOselaku Penghageng K.H.P. WAHONOSARTOKRIYO KRATONNGAYOGYAKARTA PANITIKISMO, maka pada tanggal 20 Juli 2011dan pada tanggal 25 Juli 2011, Ny. King Djien dan Turut Tergugatmenghadap Tergugat Ill. Pada saat menghadap itu Turut Tergugatkeberatan dengan permintaan KGPH HADIWINOTO selakuPenghageng K.H.P.

Salah satu pihak tidak berhakmenuntut pihak lainnya apabila ia sendiri tidak melaksanakankesepakatan tersebut.Bahwa tidak dipenuhinya kesepakatan bersama terjadi karenakesalahan, kelalaian dan kesengajaan pihak Penggugat danTurut Tergugat, yang berakibat hukum perbuatan Penggugatdan Turut Tergugat dianggap telah melepaskan haknya ataspemenuhan prestasi (RECHTS VERWERKING), dengan secaradiamdiam mengalihkan hak dan balik nama atas tanah SHGBNo. 293 dari atas nama Ny.

Penggugat kepada Pihak Kraton Yogyakarta;Berdasarkan uraian Jawaban Turut Tergugat di atas, makadengan ini kami bermohon agar Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa perkara Ini agar memeriksa, mengadili dan menjatuhkanPutusan dengan amar sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya;Ongkos biaya perkara sesual peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas eksepsi. jawaban dan gugatanrekonpensi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut

Terlawan Iltidak menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk wakilnya untuk itu, dantelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltidak hadir dipersidangan sebanyak 3 (tiga) kali, sesuai dengan Relaaspanggilan, maka sesuai ketentuan hukum acara dan juga asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan, maka persidangan perkara gugatan ini akandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il danTurut

Bahwa 1 (satu) unit kKendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Bahwa 1 (satu) unit kendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

KecamatanKartoharjo Kota Madiun, di lokasi tersebut ada tiga rumah yaitu RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Bahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Halaman 47 dari 60 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2014/PN MadBahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

dilakukaneksekusi petugas dari Pengadilan, Kepolisian dan perangkat desa.Bahwa diatas tanah tersebut ada 3 (tiga) rumah.Bahwa rumah tersebut sampai sekarang masih utuh.Bahwa eksekusi tersebut di lakukan pada tahun 2014 tanggal danbulannya saksi lupa,perangkat Desa ada dua orang yang datang.Bahwaharag jual tanah di Jalan Manggala Mulya tersebut rata rata satujuta per Meternya.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga saat di lakukan lelang tersebut.Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

Bahwa kerugian yang dialami Penggugat selaku Ahli Waris dariAlmarhum Bgd Zamzami Aroef dan Almarhumah Rosmanidar atas perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II adalah sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: No Jenis Satu Volume Harga Nilai Rupiah KeteranganKerugian jan Satuan1Kehilang M2 /4.000, Rp1.500.000, Rp6.000.000.000, Harga Tanah1. Jan 2.000, 00 00 Per/M? SaatTanah/ Rp1.000.000, ;Rp2.000.000.000, Ini 40 M2?

halaman 48 alinea ke4 dalam putusan perkara a quo.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamaterhadap faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan dalam putusanperkara a guo pada halaman 48 alinea ke6 dan ke7, maka Majelis HakimTingkat Pertama berpendapat bahwa tindakan Turut Tergugat II melaluiyang membebankan tanah tersebut dengan hak tanggungan adalahtindakan yang sah dan telah dilakukan dengan caracara yang sah,sehingga segala tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Tergugat II bukan merupakan perbuatan melawan hukum (videhalaman 48 alinea ke8).Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas, maka telah TEPAT danBENAR apabila Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan putusan dalampokok perkara dengan amar Menolakgugatan Penggugat seluruhnyadengan berdasarkan pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea ke2sampai dengan

UtrPENGGUGAT selaku Pembeli Rumah atau Debitur yang beritikad baik yangdilindungi oleh UndangUndang maka kamimohon Yang Mulia MaielisHakim perkaraa guo agar perjanjian antara TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill tidak dapat dilaksanakan sampai adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap terhadap perkara ini;11.Bahwa dalam Surat BPKN tersebut Pihak TERGUGAT menyatakan sejakDesember 2011 sertifikat perumahan Violet Garden termasuk rumah milikPENGGUGAT telah dijaminkan oleh TURUT TERGUGAT II

Utr 18.19.membiayai pembangunan baru (rumah toko dan perumahan) di lokasiyang sama dengan proyek sebelumnya (Tranche B);Bahwa hubungan kontraktual antara Penggugat dan Tergugat tidaklahserta merta dapat dikaitkan dengan hubungan keperdataan antara TurutTergugat Ill dengan Turut Tergugat Il karena hubungan keperdataantersebut hanyalah antara 2 Badan Hukum yang didasari dari perjanjianKredit yang mana yang menandatangani antara Turut Tergugat III danTurut Tergugat Il;Bahwa sebagaimana Pasal 1338 KUHPerdata

Perjanjian Kredit tersebut Turut Tergugat II Karya telahmemberikan obyek untuk dijadikan sebagai jaminan kredit yaitu berupatanah dan bangunan yang terletak pada Perumahan Violet Garden,yang mana atas obyek yang menajadi jaminan tersebut Turut TergugatIll telah mendaftarkannya sebagai Hak Tanggungan peringkat pertama;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Turut Tergugat III tentang PokokPerkara, Turut Tergugat III berkesimpulan bahwa sama sekali tidakmemiliki Hubungan Hukum dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

satu dengan dalil lain, sehingga menjadi dalil yang ambigu dan sumirtidak mempunyai landasan hukum yang jelas.Halaman 53 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNBahwa bukti nyata terdapat pertentangan antara dalil yang satu dengan daliyang lain dalam posita , sebagai berikut:a.Pada angka 57 dalam Posita Perubahan Gugatan aquo,Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya berisi: bahwaberdasarkan hal tersebut tindakan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau. apabila Majelis Hakim yang mengadili di Pengadilan NegeriSerangberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo etBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III danTurut Tergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:a.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II keberatan dengan Surat KuasaKhusus Nomor :1717/SKESY&GO/PDT/I/2018 tertanggal 5 Januari 2018dari Penggugat kepada Advokat Hj. Evi Silvi Yuniatul Hayati, SH.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum.c. Bahwa sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam gugatan pada angka24 halaman 9, ... Penggugat dan Tergugat II menandatangani Akta JualBeli (AJB), Nomor : 706/2001, tertanggal 28 Desember 2001, dengan luastanah yang tertera Seluas 300 M?

Suraida yang belum pernah dibagi wariskepada para ahli warisnya, maka jelas perbuatan Tergugat yang menguasaidan menikmati hasil di atas tanah objek sengketa tanpa pernahmemberikan atau membagikan hasilnya kepada Pihak Penggugat danTurut Tergugat yang juga merupakan ahli waris yang sah tersebut, adalahjelas merupakan perbuatan yang melawan hukum.17.Bahwa oleh karena objek sengketa secara fakta Objek Sengketa s/dObjek Sengketa V saat ini dalam penguasaan Tergugat beserta denganSurat Sertifikat Hak

Sebagaimana adat / kebiasaan orang bugisyang hidup di tengahtengah masyarakat, yang menjaga dan menemaniserta merawat Kakek, Nenek dan Tante Para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat, H. Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tanteHj. Suraidah sekitar kurang lebih 40 tahun lamanya dan Joyce Auliana anakkandung Tergugat sekitar kurang lebin 20 tahun sampai pada akhirnya H.Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tante Hj. Suraidahmeninggal dunia. 418.

Bahwa pada poin 16 pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum karenaTergugat selalu membagikan hasil panen sawah kepada Penggugat IV danTurut Tergugat setiap setelah panen padi; dan menurut Tergugat justruPenggugat lah yang telah mengambil hasil sawah selam 5 (lima) tahuntanpa sepengetahuan Hj. Suraidah Binti H. Bangkeng dan Ahli warisnyalainnya, mulai pada sekitar tahun 2003 sampai dengan sekitar tahun 2007,sehingga Hj.

Saleh) mendapat2/12 bagian dari tirkah.Fe MenghukumTergugat atau siapa pun yang menguasai objek sengketa untukmenyerahkan bagian Penggugat , Penggugat II, Penggugat III, PenggugatIV, Penggugat V dan Turut Tergugat dengan ketentuan apabila pembagiantidak dapat dilakukan secara natura, maka objek sengketa yang dimaksuddalam diktum nomor 5 dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Tergugat danTurut Tergugat.8.

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

SOETAASIB (paman Para Penggugat danTurut Tergugat) harta bersama atau gonogini milik almarhum SAUDARA IIAYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT dimaksud sampai dengan sekarangbelum pernah dibagi waris oleh para ahli warisnya;9 Bahwa benar adanya jika harta waris dari almarhum SAUDARA II AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT telah dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II,Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII serta tidakada itikat baik dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat

TurutTergugat mempunyai hubungan nasab, yang berdasarkan hukum waris Islam dapat salingmewaris satu dengan lainnya, oleh karenanya gugatan para Penggugat tersebut dinilaisebagai beralasan dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sehingga patutditetapkan pula bahwa para Penggugat yang terdiri dari PENGGUGAT I, (Penggugat I),PENGGUGAT II (Penggugat II), Suyanto bin AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT(Penggugat III), PENGGUGAT IV (Penggugat IV), PENGGUGAT V (Penggugat V) danTURUT

SAUDARA II AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT kepada keempat orang yang disebutkan di atas dan dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari Para Penggugat, sedangkan harta yang dihibahkan tersebut merupakanharta warisan yang belum dibagi sehingga wasiat tersebut merugikan Para Penggugat danTurut Tergugat sebagai ahli waris yang sah, oleh karena itu wasiat tersebut harusdinyatakan batal demi hukum atau tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena wasiat tersebut dinyatakan tidak sah, maka obyeksengketa seluruhnya harus

Menyatakan lagi perbuatan Tergugat yang menyewakan objek perkara akepada Turut Tergugat dan perbuatan Tergugatlll yang menyewakanobjek perkara c kepada Turut Tergugatll adalah perbuatan melawanhukum, yang mengakibatkan masingmasing sewamenyewa tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum); 222222 22 ==11.Menghukum Turut Tergugatl, Turut Tergugatll, Turut Tergugatlll danTurut TergugatIV untuk taat dan patuh terhadap putusan perkara ini;12.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan

SYAMSULBAHRI) yang telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah30.melakukan jual beli terhadap tanah dan bangunan tanpa alas hak, danTurut Tergugat Ill mendasarkan transaksi ganti rugi ic. dengan terlebihdahulu membuat laporan tidak benar ke Polresta Medan, yaitumelaporkan bahwa Alas hak atas objek tanah sengketa seluas + 601M2, yaitu SURAT KETERANGAN TANAH No. 347i4/A/IV/18, An.RADJALI ALI, yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah KabupatenDeli Serdang, tanggal 11 Februari 1974, telah

merta dll, menjadi tidak ada relevansi danurgensinya lagi untuk dipertimbangkan, disamping petitumpetitumtersebut secara nyata telah bertentangan dengan hukum, JurisprudensiMahkamah Agung RI dan hukum acara sebagaimana Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 3/2000 dan No. 4/2001 tentang putusan sertamerta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Dwang Som, sehingga tuntutantersebut juga harus dikesampingkan/ditolakSLUT YR, femme enDALAM REKONVENSI :e Bahwa Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

beralasan hukumyang memang tidak membutuhkan persetujuan, pengetahuan dan izin dariPENGGUGAT, dan bagaimanapun juga AJB Nomor 302/2008 adalahbentuk persetujuaan dari PENGGUGAT untuk mengalihkan kepemilikanobjek sengketa;Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT terbukti tidakmelakukan perobuatan melawan hukum dan terbukti AJB Nomor 302/2008dan Sertifikat Hak Milik Nomor 106 adalah sah secara hukum dan tidakdapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, teroukti PARA TERGUGAT danTURUT

Makaberdasarkan hal tersebut patut dan layak dinyatakan gugatanPENGGUGAT tidak cermat,tidak jelas, tidak lengkap (obscuur libel).e Bahwa terhdap gugatan PENGGUGAT dalam gugatannya terkesankacau berantakan dan kabur, hal ini terlinat dalam posita serta petitumyang terkesan tidak cermat,tidak jelas tidak lengkap yangmenerangkan tentang alasan gugatan diajukan adalah tentangperbutan melawan hukum yang dilakukan oleh para TERGUGAT danturut tergugat sesuai dengan pasal 13865 KUHPerdata yang harusdibuktikan

Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 6 Juni2016, maka pada point 4 dan 5 posita gugatan Penggugat telah menguraikanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, danTurut Tergugat, sebagai berikut:4.

Bahwa mengenai Berita Acara Sumpah (BAS), Tergugat I, Tergugat Il danTurut Tergugat telah mengambil sumpah melalui organisasi advokat yaitu39Kongres Advokad Indonesia (KAI) sesuai dengan agama dan kepercayaanmasingmasing sebelum menjalankan profesinya sebagai advokad.d.

Sedangkanterhadap penerima kuasa yang lain, tetap diijinkan untuk dapat mengikuti prosespersidangan namun dengan didampingi oleh Advokad Baginda Siregar, S.Ag.SH.Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Para Penggugat yangmenyatakan keberatan atas keabsahan/legalitas kuasa Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat merupakan dalil yang tidak beralasan hukum dan sepatutnyaditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam perkara ini ternyataada diajukan mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut Mengadili

Dengan demikian eksepsi ini dipandang telahmemasuki pokok perkara dan patut dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke 2, 3, 4 dan 5, mengenai tidakadanya hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini, terutama berkaitan dengan Akta Nomor 36, 37dan 38 masingmasing tertanggal 16 September 2013 serta Akta Nomor213/2014, 214/2014 dan 215/2014, Majelis berpendapat hal inipun masih harusdibuktikan oleh masingmasing pihak dalam perkara ini, termasuk

Halik (lbu Kandung para Tergugat danturut Tergugat) sehingga Sahari binti Abd. Halik menguasai objek sengketabersama dengan anakanaknya (para Tergugat dan para turut Tergugat).Dan setelah beberapa tahun objek sengketa dikuasai Sahari Binti Abd.Halik maka para Penggugat khususnya Penggugat 2 (dua) Abd. Hafid binAbd Halik menghubungi Sahari binti Abd Halik agar harta peninggalanHal. 7 dari 64 Put.147/PDt.G/2016/PA. Pwl.orang tuanya dibagi dengan baik namun Sahari binti Abd.

Pwl.Dalam Pokok Perkara:1;Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini berkaitan erat dengan eksepsidiatas dan tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 menyangkali seluruh dalilgugatan paraPenggugat, kecuali mengenai halhal yang merupakan pengakuan paraPenggugat tentang jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5;Bahwa dalildalil gugatan para Penggugat pada poin 1 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa para Penggugat 1, 2, 3, 4 dengan para Tergugat danturut Tergugat adalah ahli waris Abd.

Halik dan Hatijah, namun milik para Tergugat danturut Tergugat karena para Tergugat dan turut Tergugat yang membangunbekerjasama dengan Tergugat 6.Menimbang, bahwa para Tergugat juga mengakui Abd.

Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.