Tanpa rasa curiga, Penggugat Ilberangkat dengan membawa Sertipikat berikut dokumendokumendimaksud ketempat yang telah diinformasikan oleh Tergugat tersebut.Namun ternyata disana tidak ada Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV, tetapi yang ada disana adalah Tergugat Il dan beberapaorang lakilaki.

Jenny (Turut Tergugat V yang adalah Keluarga Tergugat Il) ;16.Bahwa oleh karena Asset seperti tersebut pada butir. (15) diatas masihdalam keadaan dijaminkan di Bank Mega, atas permintaan Tergugat Il danTurut Tergugat V, maka pada tanggal 23 Juli 2012, Penggugat menyerahkan dana sebesar Rp.600.000.000, (Enam ratus juta rupiah)dengan Bilyet Giro No.BQ. 849478 untuk menyelesaikan kredit/pinjamanTurut Tergugat V di PT.

Tanpa rasa curiga, Penggugat Ilberangkat dengan membawa Sertipikat berikut dokumendokumendimaksud ketempat yang telah diinformasikan oleh Tergugat tersebut.Namun ternyata disana tidak ada turut tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV, tetapi yang ada disana adalah Tergugat Il dan beberapaorang lakilaki.

Bahwa di dalam gugatan Rekonpensi ini Terlawan selanjutnya disebutPenggugat Dalam Rekonpensi, Terlawan II selanjutnya disebutPenggugat II Dalam Rekonpensi dan Terlawan III selanjutnya disebutPenggugat Ill Dalam Rekonpensi melawan Terlawan IV selanjutnyadisebut Tergugat Dalam Rekonpensi, Pelawan selanjutnya disebutTergugat Il Dalam Rekonpensi dan pihak lainnya yaitu Terlawan V,Terlawan VI, Turut Terlawan , Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV, semuanya selanjutnya disebut Para

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka tindakan Pelawan yangmenarik Bupati Bogor, Camat Gunung Sindur dan Kepala DesaPengasinan Kecamatan Gunung Sindur sebagai pihak yang ditarik dalamgugatan selaku Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut Terlawan IVadalah keliru (error in Persona)karena Turut Ter II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV tidak terlibat diatas tanah perkara aquo yang diklaimmilik Pelawan, sehingga sudah seharusnya gugatan Pelawan dinyatakanditolak atau setidaktidaknya

Bahwa Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut Terlawan IVkeberatan dan oleh karenanya menolak dengan tegas gugatanPelawan yang menyertakan Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV sebagai pihak dalam perkara aquo tersebut denganalasan sebagai berikut:a. Bahwa tidak ada satu dalihnpun dalam gugatan Pelawan yangmenyatakan Turut Terlawan II, Turut Terlawan III dan Turut TerlawanIV melakukan perbuatan melawan Hukum;b.

Eksepsi prematur, Majelis Hakim mempertimbangkan jikaGugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan, telah lengkap, cermat danteliti, sehingga Gugatan yang diajukan oleh Pelawan secara formil dapatdijadikan sebagai dasar bagi Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaterhadap Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan , Terlawan II, Terlwan III dansekaligus Eksepsi yang diajukan oleh Turut Terlawan Il, Turut Terlawan III danTurut

Tergugat , KPU Provinsi NTT selaku TurutTergugat Il KPU Kabupaten Flores Timur selaku Turut Tergugat Ill KPUKabupaten Sikka selaku Turut Tergugat IV dan KPU Kabupaten Endeselaku Turut Tergugat V sebagai Penyelenggara Pemilu turut digugatagar dapat memberikan penjelasan dan klarifikasi sehubungan tuduhanTergugat dan Tergugat Il bahwa Penggugat telah melakukan pencuriansuara atau penggelembungan suara, agar terhadap putusan ini TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

Tergugat V dapat mematuhi dan melaksanakan isi putusan, sertatidak melakukan perbuatan apapun dalam rangka melakukan PergantianAntar Waktu (PAW) terhadap Penggugat dan oleh karenanya TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V tidak diperkenankan melakukan tindakan apapunberkaitan dengan perkara ini hingga adanya putusan pengadilanberkekuatan hukum tetap dan pasti.DPC PDIP Kabupaten Flores Timur, DPC PDIP Kabupaten Sikka danDPC PDIP Kabupaten Ende

Lenteng AgungNo.99 Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 18 Juni2015, 24 Juli 2015, 12 Agustus 2015 dan 24 Juli 2015 ;Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat X, Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XII tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa setelah pihakpihak hadir di persidangan, MajelisHakim telah menganjurkan kepada para pihak untuk berdamai sebagaimanadimaksud dalam Pasal 130 HIR jo.

(vide Bukti T1 Il, Ill, M, TTVI, VIl, VIll dan KX 11).Bahwa terhadap dalil Tergugat , Tergugat 11, Tergugat Ill, TergugatlV dan Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VIl serta Turut Tergugat IX dan jugaHal 68 dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Turut Tergugat Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V tersebut diatas, Penggugat menanggapinya dalam ReplikPenggugat bahwa Surat Keputusan DPP PDI Perjuangan Nomor408/KPTS/DPP/IX/2014 tanggal 21 September

sebelum perkara tanah sengketa mempunyai kekuatan hukumyang tetap, juga mengalihkan harta kekayaan Tergugat sampai denganTergugat 8 kepada pihak ketiga maka para Penggugat memohon kepadaYang Mulia lbu Ketua / Bapak Ibu Majelis Hakim Pengadilan NegeriOElamasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletahkan SitaJaminan atas tanah Obyek sengketa dengan batasbatasnyasebagaimana disebutkan pada gugatan point 6 ( enam ) diatas, dan hartakekayaan dari Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan tergugat 9 danTurut

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat 8, dan Tergugat 9 danTurut Tergugat membayar ganti rugi hasil tanah sengketa kepada paraPenggugat sebesar Rp 250.000.000, ( dua ratus lima puluh juta rupiah )secara tanggung renteng kepada para Penggugat dengan uang tunai.6.

(dua ratus' lima puluh juta rupiah) yang harusdibebankan kepada Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 danTergugat 9 dan Turut Tergugat 10 sebagai anak angkat dari THOMASPENUN LIMAU (alm) yang bertanggung jawab atas PerbuatanMelawan Hukum berakibat merugikan Para Penggugat, dan harusdihukum Para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 8 dan Tergugat 9 danTurut Tergugat 10 untuk membayar secara tanggung renteng kepadapara Penggugat dengan uang tunai.Dalam Jawaban:1.Bahwa para Tergugat menolak seluruh dalil

ADOE yang mana dalam dalil Gugatan dalamputusan tersebut THOMAS PENUN LIMAU mengakui bahwa ayahnya adalahTLOI LIMAU kemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dari ParaPenggugat yang menerangkan bahwa benar TLOI LIMAU mempunyai 2 (dua)orang anak lakilaki yang bernama NICOLAS WELEM PENUN (ayah ParaPenggugat) dan THOMAS PENUN LIMAU (ayah angkat dari Tergugat IX danTurut tergugat);Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dalil Gugatan penggugat tersebut yaitu bahwa Kakek

Bahwa tanah hak Penggugat tersebut diperolen Penggugat dengan caramembeli dalam bentuk melepaskan hak dari Turut Tergugat CristopelDadang S. berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak AtasTanah tanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/L003/2003 tanggal 26Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftar No.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003.3.

Lanna.Bahwa dalil Penggugat yang mengklaim memiliki hak atas sebidang tanahperwatasan tersebut merupakan dalil yang tidak memiliki dasar yang kuatdan tidak mengikat secara hukum atau dalil yang masih premature, karenahak kepemilikan atas sebidang tanah tersebut masih perlu dibuktikankebenarannya mengenai siapa yang lebih berhak antara Tergugat danTurut Tergugat atas tanah yang diperjual belikan oleh Turut Terggugat (Cristopel Dadang.

Turut Tergugat Cristopel Dadangtanggal 19 Maret 2003 yang diketahui dan dibenarkan oleh TurutTergugat II dan Turut Tergugat III; Berita Acara Peninjauan Tanah/ Perwatasan Dimohon Oleh TurutTergugat Cristopel Dadang, yang dilaksanakan Turut Tergugat II danTurut Tergugat IV. dimana pada waktu pembuatan/ penerbitan suratsurattanah a.n.

Lannayang diperoleh Penggugat dengan cara membeli dalam bentukmelepaskan hak dari Turut Tergugat Cristopel Dadang S.berdasarkan Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanahtanggal 24 Maret 2003 yang disaksikan oleh Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill dengan Register No.98/590/III/1003/2003 tanggalPutusan Nomor. : 9/PDT/2020/PT.SMR. .Halaman 68 dari 7826 Maret 2003 dan diketahui Turut Tergugat IV terdaftarNo.590/744/KASU/2003 tanggal 26 Maret 2003 ; ....

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya Ex Aequo et Bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat, Turut Tergugat V, dan Turut Tergugat VI masingmasing menghadap Kuasanyatersebut ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV tidak datang menghadap maupun mewakilkan pada kuasanyasehingga Majelis Hakim menyatakan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat V, menolak sebagian gugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan benar oleh Tergugat danTurut Tergugat V ;2.

Bahrum dan Sumini (Tergugat danTurut Tergugat V) yang dipalsukan ;4. Bukti P4 : Pernyataan Riwayat Tanah Abd. Bahrum tanggal 3 Juli 2001 ;5. Bukti P5 : Surat Pernyataan Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;6. Bukti P6 : Surat Pernyataan Riwayat Kepemilikan/Penguasaan Tanah Abd.Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;7. Bukti P7 : Peta Situasi Tanah Abd. Bahrum tertanggal 3 Juli 2001 ;8. Bukti P8 : Sertifikat Hak Milik Nomor 333/2003 ;9.

Siregar, Panitera Pengganti dan dihadiriKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat V, Kuasa Tergugatll dan Turut Tergugat VI, Kuasa Tergugat Ill dan Tergugat IV, Kuasa TurutTergugat serta tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV.Halaman 79 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.TpgHakimhakim Anggota Hakim Ketuad.t.o. d.t.o.Acep Sopian Sauri, S.H., M.H.

OLEH KARENANYA, dalil keliru dariPENGGUGAT/FP mengenai masalah harusdiperbaharuinya Surat Kuasa 2006, sangat tidak relevandan patut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim YangMulia dalam memeriksa perkara ini, karena merupakan dalilyang keliru.Terjadinya perubahan status TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III tidak serta merta menghilangkanperikatan sewa menyewa KBC III(i) Lebih lanjut, PENGGUGAT/FP juga mendalilkansecara keliru bahwa dikarenakan TURUTTERGUGAT Il/Firma Setia Kawan telah menikahsejak

Disusul dengan Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatanganiPenggugat dan adikadiknya (Turut Tergugat , Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill) pada (tanpa tanggal) bulan Desember 1998 (T.II/III2), yang isinya menyatakan bahwa : Dengan ini menyatakan dengan sesungguhnya, sebidang tanahyang terletak di Propinsi Kalimantan Timur, Kota Balikpapan,Kecamatan Balikpapan Timur, Kelurahan Manggar; tanah seluas59.940 m?

Bahwa posisi Tergugat IV dalam pembuatan Akta KuasaNomor 10, tanggal 2262006, bukan sebagai pihak, tetapi dalam kedudukansebagai Notaris, yaitu hanya mencatat keterangan atau pernyataan parapihak/penghadap dari Penggugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, dan menuangkannya dalam suatu akta otentik sebagaihalaman 69 dari 80 ptsn No. 99/PDT/2017/PT.SMRakta pihak (partij akta) ;(untuk selanjutnya Akta Kuasa Nomor 10, tanggal2262006 cukup disebut Akta Kuasa).Bahwa pembuatan Akta

TurutTergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III, dengan penjelasan TurutTergugat pada saat itu, bahwa mereka bermaksud memberikan kuasakepada Tergugat III orang tuanya, yang dilatarbelakangi atas pernyataanpernyataan Penggugat dan Turut Tergugat I/Christine Posuma semasahidupnya tertanggal 23 April 1989 dan pernyataan Penggugat bersama TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk bertindak untuk danatas nama Penggugat bersamasama Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

saat TERGUGAT dan 2 (dua)saudaranya melakukan acara potong gigi (kiki ngii) maka TOMAS MEOWAGE dan PAULINA MAU GILI bertindak untuk dan atas namakelompok anak suku Gebu Bae Bele termasuk untuk dan atas namaPENGGUGAT, membawa/menyumbang juga babi dan beras untukdijadikan hewan korban dalam acara potong gigi tersebut yang manadalam acara potong gigi itu THOMAS MEO WAGE dan PAULINA MAUGILI tidak makan daging babi yang dibawanya tetapi memakan dagingyang disiapkan oleh YOHANES DHOU MEO (ayah TERGUGAT danTURUT

Hal ini sangat bertentangan dengan fakta hukumpersidangan karena keterlibatan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill dalam pelaksanaan ritual adat Raa Kasa Lua Logoberdasarkan permintaan dari mama Paulina Mau Gili (almarhumah).Turut Tergugat mempunyai kapasitas dalam pelaksanaan ritual adatritual adat di Soa khususnya di kampung Tiwu.

Hal ini sangat bertentangan dengan fakta hukumpersidangan karena keterlibatan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill dalam pelaksanaan ritual adat Raa Kasa Lua Logoberdasarkan permintaan dari mama Paulina Mau Gili(almarhumah).Turut Tergugat mempunyai kapasitas dalampelaksanaan ritual adatritual adat di Soa khususnya di kampung Tiwu.Hal ini didukung keterangan saksi Yohanes Mari yang menerangkanPutusan No.55/PDT/2018/PT KPG. hal 43 dari 71bahwa Bapak Thomas Toi Meo ( Turut Tergugat

MOLI WALE (P) yang dikawini belis oleh MEO BAI/Kakek dariTergugat dan Turut Tergugat Ill melahirkan 3 orang anak yaitu:* YOHANES DHOU MEO (L) yaitu Ayah kandung dari Tergugat danTurut Tergugat Ill.* MARIA FOA MEO (P) dan* YULIANA DEA MEO (P); yang mana kedua anak perempuan inikawin belis dengan suaminya masingmasing.

satu dengan dalil lain, sehingga menjadi dalil yang ambigu dan sumirtidak mempunyai landasan hukum yang jelas.Halaman 53 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNBahwa bukti nyata terdapat pertentangan antara dalil yang satu dengan daliyang lain dalam posita , sebagai berikut:a.Pada angka 57 dalam Posita Perubahan Gugatan aquo,Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya berisi: bahwaberdasarkan hal tersebut tindakan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau. apabila Majelis Hakim yang mengadili di Pengadilan NegeriSerangberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo etBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III danTurut Tergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:a.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II keberatan dengan Surat KuasaKhusus Nomor :1717/SKESY&GO/PDT/I/2018 tertanggal 5 Januari 2018dari Penggugat kepada Advokat Hj. Evi Silvi Yuniatul Hayati, SH.

Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II menolak dengan tegas seluruhdalildalil Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat III danTurut Tergugat II.b. Bahwa Tergugat III dan Turut Tergugat II tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum.c. Bahwa sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam gugatan pada angka24 halaman 9, ... Penggugat dan Tergugat II menandatangani Akta JualBeli (AJB), Nomor : 706/2001, tertanggal 28 Desember 2001, dengan luastanah yang tertera Seluas 300 M?

Suraida yang belum pernah dibagi wariskepada para ahli warisnya, maka jelas perbuatan Tergugat yang menguasaidan menikmati hasil di atas tanah objek sengketa tanpa pernahmemberikan atau membagikan hasilnya kepada Pihak Penggugat danTurut Tergugat yang juga merupakan ahli waris yang sah tersebut, adalahjelas merupakan perbuatan yang melawan hukum.17.Bahwa oleh karena objek sengketa secara fakta Objek Sengketa s/dObjek Sengketa V saat ini dalam penguasaan Tergugat beserta denganSurat Sertifikat Hak

Sebagaimana adat / kebiasaan orang bugisyang hidup di tengahtengah masyarakat, yang menjaga dan menemaniserta merawat Kakek, Nenek dan Tante Para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat, H. Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tanteHj. Suraidah sekitar kurang lebih 40 tahun lamanya dan Joyce Auliana anakkandung Tergugat sekitar kurang lebin 20 tahun sampai pada akhirnya H.Bangkeng bin Semmang dan Hj. Balobo dan juga tante Hj. Suraidahmeninggal dunia. 418.

Bahwa pada poin 16 pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum karenaTergugat selalu membagikan hasil panen sawah kepada Penggugat IV danTurut Tergugat setiap setelah panen padi; dan menurut Tergugat justruPenggugat lah yang telah mengambil hasil sawah selam 5 (lima) tahuntanpa sepengetahuan Hj. Suraidah Binti H. Bangkeng dan Ahli warisnyalainnya, mulai pada sekitar tahun 2003 sampai dengan sekitar tahun 2007,sehingga Hj.

Saleh) mendapat2/12 bagian dari tirkah.Fe MenghukumTergugat atau siapa pun yang menguasai objek sengketa untukmenyerahkan bagian Penggugat , Penggugat II, Penggugat III, PenggugatIV, Penggugat V dan Turut Tergugat dengan ketentuan apabila pembagiantidak dapat dilakukan secara natura, maka objek sengketa yang dimaksuddalam diktum nomor 5 dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Tergugat danTurut Tergugat.8.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik pada persidangantanggal 30 januari 2020, dan atas replik tersebut Tergugat II, Tergugat IV, danTurut Tergugat telah mengajukan duplik pada persidangan tanggal 6 Februari2020;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.G/2019

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidenagn bukti P4 dan 1 (satu) orang Saksi yaitu ARYADI E.R NATAWIRYA,demikian juga para Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.II19, TergugatIV mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T.IV1 sampai dengan T.IV12b danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat yang diberi tanda TT.1 dan TT2;Menimbang,

sengketa dariTergugat kepada Tergugat III, adalah sah menurut hukum, maka Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Lantai milik Tergugat sesuai ketentuan hukumdan perundangundangan yang berlaku;12.Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhidan melaksanakan putusan ini;13.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiahper hari) kepada Penggugat, apabila dengan sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut

Keterangan Saksi Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat , Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat II, danTurut Termohon Kasasi II/Terbanding III/Tergugat III;1.1. Saksi Tony Julianto;Memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi memberikan keterangan dalam persidangan bahwakontrak PTTria Silira Murti (TSM) telah dialinkan kepadaSdr.

Nomor 1485 K/Pdt/2017kalau dipaksakan pembangunan gedung sampai selesai tanpa memilikiAmdal dan IMB akan menimbulkan resiko hukum bagi Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dibelakang hari;11.Bahwa tindakan Termohon Kasasi melalui Kuasa Hukumnya sdr.Geofedi Rauf, SH, MH, dkk, melalui tindakan Pemutusan PerjanjianPelaksanaan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 lantai, sebagai jawabanatas tindakan Pemohon Kasasi menghentikan sementara PembangunanGedung sampai dilaksanakan verifikasi bangunan gedung

dari PPATK kalau sudah dibuat Pemberitahuan PemberhentianKerja 5 == n= 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi Pemutusan Kontrak Kerja ;Bahwa ketika terjadi Pemutusan Kontrak Kerja, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa denda yang dibayarkan karena keterlambatan kerja pada tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VIserta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dimintai pertanggungjawaban ; Bahwa Kontrak Pengadaan Pakaian Dinas dan Atribut merupakan Kontrak tahuntunggal namun faktanya pembayaran dilakukan tahun berikutnya, maka tetap sahkarena berdasarkan asas praduga tidak bersalah yang belum ada pembatalanpembayaran ; ~ ~ === ~~~ Bahwa Pemutusan Kontrak boleh dilakukan sebelum dan sesudah di tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Ahli tersebut, Kuasa Hukum TergugatI, Tergugat I, TergugatV dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

apaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan belum termuat dalam putusanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan inidan dianggap bagian dalam pertimbangan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

eksekusi haktanggungan atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan oleh TurutTergugat III dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta;Menyatakan sah dan mengikat Risalah Lelang No. 436/2012tertanggal 29 Mei 2012.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldari perkara ini;Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dari Tergugat danTurut

TT.II7 Sampai dengan TT.III14, TT.IIl16 sampai dengan TT.III19 adalah buktiberupa fotokopi yang tidak ada aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,dan Turut Tergugat III tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannyasecara tertulis pada persidangan tanggal 27 Agustus 2018 yang untukselengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dibuat surat keterangan warisan pada tahun 2010 dan olehTergugat Il proses turun waris itu. diselundupkan yaitu seharusnya dariSurokariyo alias Salimin menjadi nama para ahli warisnya kemudian menjadinama Surokariyo Mugiyem tanpa sepengetahuan Penggugat dan oleh Tergugat sertifikat tanah itu diajukan sebagai jaminan hutang ke Turut Tergugat III tanpadiketahui ahli waris Surokariyo alias Salimin lainnya termasuk Penggugat danpada akhirnya jaminan tersebut dilelang dan dimenangkan Turut Tergugat danTurut

ZAINAL ARIFIN /WWI RAHAYU ;Menimbang, bahwa di persidangan secara tegas, Tergugat Il Konvensi danTurut Tergugat Konvensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang oleh Turut Tergugat Konvensi kepadaTergugat Konvensi dan Tergugat Il Konvensi ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan umum yang digariskan pasal1865 KUHPerdata, telah muncul beberapa prinsip penerapan pembagian pembuktiandalam praktik peradilan, antara lainnya adalah apabila ada pihak

Desa Syafawi, S.Pd telah terdapat penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dengan memberikan keterangan yang tidak sesuai dengan kenyataandi lapangan atau fakta yang ada, oleh karenanya Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan atau mengesampingkan bukti T.3 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis Hakim berpendapat bahwabukti P1 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat, selain itu keteranganSaksi Syafawi, Saksi Nur Arifin dan Saksi Sutikno serta jawaban Tergugat Il danTurut

membuktikan kerugian yang nyatanyatadiderita yang harus diganti oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi makatuntutan ganti rugi kerugian materiil dan immaterial menurut pendapat Majelis Hakimharus ditolak, sehingga petitum ke6 dan ke7 tersebut tidak dapat dikabulkan atauditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini terkait juga dengan TurutTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Il Konvensi/Penggugat Il Rekonvensi makaMajelis Hakim berpendapat bahwa sudah seharusnya Turut Tergugat Konvensi danTurut

Eksepsi Penggugat Error in PersonaHalaman 13 dari 59 halaman, Putusan Nomor 2/Padt.G/2016/PN SrlBahwa Gugatan a quo mengandung kekeliruan karena salah pihakdan salah alamat Penggugat melakukan Gugatan kepada Tergugat Il danTurut Tergugat Il, karena baik Tergugat Il maupun Turut Tergugat Il samasekali tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa jikapun saat ini Tergugat Il dan Turut Tergugat II hadir karenadalam perkara a quo adalah sematamata untuk memenuhi panggilan sidangdari Pengadilan

Bahwa oleh karena itu mama perkara ini masih prematur unuk diajukankepada Pengadilan Negeri, karena seharusnya dilakukan dulupemeriksaan secara pidan untuk mengetahui keterlibatan Tergugat II danTurut Tergugat II dalam perkara a quo..

AYU MUSTIKA RIZKI;Menimbang, bahwa Tergugat Il dan Turut Tergugat Il untuk menguatkandalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat berupa produk bukti surat T.II,TT.II1 sampai dengan produk bukti surat T.Il, TT.Il4 seluruhnya telah dibubuhimaterai cukup dan setelah diperiksa sesuai dengan aslinya dan tidak adamengajukan Saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Il danTurut Tergugat Il, yaitu alat bukti surat sebagai ad informandum:1.

Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas dan Para Tergugat danTurut Tergugatpun berkewajiban untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan 24 (dua puluh empat) bukti surat dan bukti surat tersebuttelah diberi tanda bukti PL sampai dengan P24 dan saksisaksi yaitu YusufWattilete, Bilianus Patria Latuheru, Semi Jeffri Soplantila dan YehezkelSoplantila, sebaliknya

Bahwa Lahasatila, Halat dan Waijiroee yang bergelar raja tidakberidentitas marga Waittilete, karena dalam buku Rumpius tertulisLahasatila adalah seorang yang bersuku Jawa yang kawin denganTuabuiratan, bukti Surat TT5 dan keterangan saksi Josef de Sirat); Bahwa matarumah parentah di Negeri Nusaniwe adalah matarumah deSoysa, bukti TT4, TT6 sampai dengan TT9 dan keterangan saksi Josepde Sirat, saksi Dolvis Wattilete serta saksi Joseph Peea;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Tergugat , Il, Ill danTurut

.), danTurut Tergugat IV (RUSDIYANTO, SH.), serta Turut Tergugat VII(EDWARD WARMA RAYA, SH.), untuk tunduk dan patuh pada putusanperkara ini;13. Menyatakan putusan tersebut dapat dilaksanakan terlebin dahulu (UitVoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada banding, kasasi, serta upaya hukumlainnya dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;14. Membebankan biaya Perkara yang timbul kepada Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.

Menunjukan objek jual beli tanah tersebut beserta buktibukti formillainya seperti akta kuasa menjual nomor 01 tanggal 03012005 danturut tergugat II telah meverifikasi kepada pejabatnya dijawab olehpejabat tersebut dengan ya benar;4. Mengecek objek jual beli tersebut di Kantor Pertanahan Sleman danternyata objek jual beli tersebut dalam keadaan bersih tidak dalamsengketa, dalam jaminan kredit ataupun dalam keadaan diblokir;5.

mengklaim bahwa Obyeksengketa atau yang dipersengketakan dengan dalihdalih yangtidak jelas dan kabur mengajukan Gugatan ini dengan tujuanmendaku dan merampas hak Milik orang lain dengan caramengintimidasi Turiut Tergugat V dan Turut Tergugat VI dengan caramenyuruh tenaga Kerja / Tukang bangunan yang mengerjakanBangunan tempat Usaha tersebut dan Penggugat telah melakukanperlawanan terhadap hukum dengan dalih yang melawan Hukum yangmenyatakan AKAN MELAKUKAN TUKAR GULING, untuk itu TurutTergugat V danTurut

Tergugat VI, mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini agar menyatakan bahwa Penggugattelah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yaitu telahmenghambat jalannya pembangunan rumah Kost yang telahdilaksanakan Turut Tergugat VdanTurut Tergugat VI dengan caracara yang melanggar hukum (Meng Intimidasi ) dan telah merugikankepentingan dan menimbulkan kerugian Moril Turut Tergugat V danTurut Tergugat VI, maka sudah sepatutnya bahwa Penggugatkonpensi / Tergugat Rekonpensi membayar Ganti rugi.Bahwa

Terhadap Eksepsi tentang kurang pihak (plurium litis consortium);Menimbang, bahwa didalam Eksepsinya Turut Tergugat I, danTurut Tergugat III, mendalilkan jika gugatan kurang pihak karena tidakmengikutsertakan / menarik Cokrodiyono atau ahliwarisnya sebagaipihak dalam perkara a quo, sedangkan Turut Tergugat VIII mendalilkangugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan /menarik Nyonya Christina Endang Widyastuti sebagai pihak dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa pada dasarnya dalam perkara

BPIP ;Diperbaiki menjadi : Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan PT.BPIP sekarang berbatsan dengan lahan/tanah masyarakat dan atau lahan/tanahAdyaksa ;Menimbang, bahwa gugatan dari Penggugat tersebut para Tergugat danturut Tergugat telah memberikan jawaban masing masing sebagai berikut :Jawaban Tergugat dan Il ;A.

danTurut Tergugat XIl seluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga padatahun 2012 Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani Hijau Permaimengajukan gugatan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilmelalui Kuasa Hukumnya (gugatan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kuala Tungkal dengan Reg.

ALUS NAYANyang dikuasai oleh Turut Tergugat XI dan Turut Tergugat Xlseluas + 30 (tiga puluh) hektar, sehingga pada tahun 2012Turut Tergugat X sebagai Ketua Kelompok Tani HijauPermai dan ASMUNI selaku Sekretaris Kelompok Tani HijauPermai mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il melalui Kuasa Hukumnya (gugatanterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Tungkaldengan Reg.

No. 02/Pdt.G/2012/PN.Ktlantara Turut Tergugat X dengan Turut Tergugat XI danTurut Tergugat XIl telah melakukan perdamaian, dimanapada awalnya lahan / areal yang dikerjasamakan antaraPenggugat dengan H. ALUS NAYAN dan para anggotaH.

King Djien danTurut Tergugat menanggung biaya separuhnya, masingmasingsebesar Rp. 375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah).Bahwa untuk menindak lanjuti permintaan KGPH HADIWINOTOselaku Penghageng K.H.P. WAHONOSARTOKRIYO KRATONNGAYOGYAKARTA PANITIKISMO, maka pada tanggal 20 Juli 2011dan pada tanggal 25 Juli 2011, Ny. King Djien dan Turut Tergugatmenghadap Tergugat Ill. Pada saat menghadap itu Turut Tergugatkeberatan dengan permintaan KGPH HADIWINOTO selakuPenghageng K.H.P.

Salah satu pihak tidak berhakmenuntut pihak lainnya apabila ia sendiri tidak melaksanakankesepakatan tersebut.Bahwa tidak dipenuhinya kesepakatan bersama terjadi karenakesalahan, kelalaian dan kesengajaan pihak Penggugat danTurut Tergugat, yang berakibat hukum perbuatan Penggugatdan Turut Tergugat dianggap telah melepaskan haknya ataspemenuhan prestasi (RECHTS VERWERKING), dengan secaradiamdiam mengalihkan hak dan balik nama atas tanah SHGBNo. 293 dari atas nama Ny.

Penggugat kepada Pihak Kraton Yogyakarta;Berdasarkan uraian Jawaban Turut Tergugat di atas, makadengan ini kami bermohon agar Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa perkara Ini agar memeriksa, mengadili dan menjatuhkanPutusan dengan amar sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan Jawaban Turut Tergugat untukseluruhnya;Ongkos biaya perkara sesual peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas eksepsi. jawaban dan gugatanrekonpensi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut