mengenai adanyaperselisihan dan pertengkaran telah diakui oleh Tergugat, namun olehkarena perkara ini adalah perkara perceraian dengan alasan adanyaperselisihan dan pertengkaran, maka sesuai ketentuan peraturanperundangan Majelis Hakim tetap membebankan pembuktian kepada keduabelah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 berupa fotokopikutipan akta nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, telah dibubuhimeterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bukti surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaialat bukti surat dan dinilai sebagai akta otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sehingga harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo.

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan olehkarena itu Penggugat dan Tergugat dinilai mempunyai legal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi dari pihak keluarga dan orang dekatnya, dan kedua saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa parasaksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahHalaman 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor

Kemudian kedua saksi juga mengetahuibahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 5 (lima)bulan yang lalu dan komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudahberjalan tidak baik;Menimbang, bahwa kesemua saksi Penggugat dan Tergugat telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber daripengetahuan mereka sendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehinggaketerangan para saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateriil sebuah kesaksian sehingga dapat

didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Hal.9 dari 18 Putusan No 132/Pdt.G/2012/PA.PybMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

persidangan dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dimana saksipertama dan kedua adalah Paman Pemohon, oleh karena itu kuat dugaankedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon,selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkanhal itu maka alat bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohon dinilai

pertengkaran dan perselisihan secara terus menerus,kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2009 yang lalu hingga sekarang bahkan Termohon tidak diketahui tempattinggalnya hingga sekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upayapihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohonsudah bertekad kuat untuk bercerai dari Termohon, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

yang menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tangg 12 Mei 2007,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 12 Mei 2007, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan .

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah kakak kandung Pemohon dan teman Pemohon, olehkarenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Vv.

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

shalat, namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat dalam Register Buku Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ampibabo, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligamitanpa izin dari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukanuntuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yangdimintakan bantuan oleh pemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahanpara Pemohon kepada KUA setempat, dan permohonan tersebut sangatdiperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentinganlainnya yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.39/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat pemalas dan kurang sopan kepadaorangtua Penggugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggallebih kurang 1 tahun 2 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telahcukup membuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankemball;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 14. Putusan No. 662/Pdt.G/2021/PA.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja sertaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebih kurang 3 bulansampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.114/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

No.38/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

shalat, namun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat dalam Register Buku Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ampibabo, dan perkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligamitanpa izin dari Pengadilan Agama dan permohonan tersebut sangat diperlukanuntuk pengurusan akte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yangmemerlukan penetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

namuntidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan oleh pemohon ternyatalalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepada KUA setempat, danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.38/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

pemeriksaan di dalam persidangan, telah dicatat dalamBerita Acara Sidang yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini,cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakan bahagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaitersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P tersebuttelah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 28 April 2004, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

dan Tergugat adalah suami isteri, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti 2 (dua) orang saksi Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, berdasarkan halitu alat bukti kedua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

mengetahui sejauhmana aspekaspek ketidakharmonisan rumahtangga pemohon dan termohon, maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, sehingga kepada pemohon tetap dibebaniwajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang dinilai

ditentukan oleh kesatuan atau keterikatan lahir dan batin atau fisik danpsikis;Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga pemohondan termohon, yang disebabkan termohon sering kKumpul dengan temanHal 9 dari 14 Hal.Put.274/Pdt.G/2013/PA.Pkj.10temannya, tidak mengurus pemohon dengan anaknya dan ketika pemohonpulang kerja tidak ada termohon, yang berakibat dengan berpisahnya tempatkediaman antara pemohon dengan termohon sejak 12 Juli 2012 hingga tidaksaling menghiraukan lagi adalah patut dinilai

dan ingin mempertahankan keutuhan rumah tangga,dan dengan kenyataan bahwa pemohon telah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan termohon, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi10suami istri (pemohon dan termohon) akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam dinilai

cukup alasan hukum untukmengabulkan permohonan pemohon di atas, sehingga majelis hakimmengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu raji terhadap termohondi depan sidang Pengadilan Agama Pangkajene setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;12Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara secara resmi dan patut sertaketidakhadiran termohon tersebut bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, dan selanjutnya dailildalil permohonan pemohon dinilai

berupa fotokopi Kartutanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa Pemohon pendudukKabupaten Pinrang dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilaitelah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakanterbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara Aquo;bahwa berdasarkan bukti P2, berupa fotokopi Surat Kematian yangdikeluarkan oleh Lurah Maccorawalie, bukti tersebut secara formil danmateril dinilai

bukti autentik, makadinyatakan terbukti bahwa Ayah kandung keponakanPemohon (ayahkandung Keponakan Pemohon) telah meninggal dunia dalam keadaansakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa KeponakanPemohonadalah anak kandung dari perkawinan Ayah kandung keponakanPemohondan Hadrah sedangkan Hadrah adalah sepupu dari Pemohon dan buktitersebut secara formil dan materil dinilai

No 82/Pdt.P/2020/PA.Prgdengan istrinya bernama Hasnaeni binti Aksan dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa calon suami keponakan Pemohon tidakada halangan untuk menikah dengan keponakan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Surat PenolakanPernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Sawitto yangditujukan kepada wali Pengantin KeponakanPemohon, yang menunjukkanbahwa Pemohon telah mendaftarkan

keponakan Pemohon yang bernamaKeponakan Pemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto, namun ditolak karena keponakan Pemohon yang bernamaKeponakan Pemohon belum cukup umur dan bukti tersebut secara formildan materil dinilai belum memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan sebagai bukti permulaan bahwa Pemohon telahmendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan WatangSawitto, namun ditolak karena keponakan Pemohon belum cukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2Halaman 8 dari 14. Putusan No. 785/Pdt.G/2021/PA.

yangberbeda dengan Penggugat, hal tersebut menyebabkan banyaknya perbedaanpendapat dengan Penggugat, Tergugat kurang memberi nafkah sehingga untukkebutuhan harian rumah tangga di penuhi oleh Penggugat sejak bulan April2021, Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah bathin sejak bulan Juli2021, sampai dengan sekarang, bahkan Tergugat sudah menikah denganperempuan tersebut, dan sudah lebih 3 bulan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

No. 87/Pdt.G/2013/PA,Pybmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai oleh Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.1) yang diajukan Penggugat,majelis menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakan fotokopi sah dari suatuakta otentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi mana telah dinazageling di Kantor Pos, aslinya telah diperlihatkan di persidangan danfotokopi tersebut telah dicocokkan

.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah abang kandung Penggugat dan saksi kedua adalah saudarasepupu Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahuikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

menimbulkan pertengkarandan perselisinan secara terus menerus, kedua saksi mengetahui bahwa akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu hingga sekarang, karena Penggugatdiantar oleh Tergugat kepada keluarga Penggugat, selama berpisah itu sudahpernah ada upaya pihak keluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasilkarena Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

di dalam persidangan, telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianputusan ini, cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaitersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilan mana dinilai

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wayjibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P tersebuttelah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 31 Desember 1990 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

No.160/Pdt.G/2013/PA.Bko.demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi Penggugat MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, berdasarkan halitu alat bukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai telah memenuhipersyaratan

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu) perkara tersebut adalah menjadi kKewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dinubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta

Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadikewenangan Pengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kartu Keluargayang menerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluargasedangkan Pemohon II sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentangstatus perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalilPemohon dan Pemohon Il yang berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telan saling bersesuaian satu sama lain sehinggaHal. 8 dari 15 hal.

telahdiajukan alat bukti surat bertanda P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor647/109/V/2005 tanggal 24 Mei 2005 yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantar Gebang, Kota Bekasi, dan telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil suatu aktaautentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada tanggal 24 Mei 2005, dengan demikian bukti P.2tersebut dinilai

membuktikan dalildalil gugatannyasesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan terjadinya ketidakharmonisan rumahtangga penggugat dengan tergugat disebabkan terutama masalah ekonomi dimana Tergugattidak pernah terbuka masalah penghasilannya sehingga tidak memberi nafkah lahir kepadaPenggugat sebagaimana layaknya, Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain,dan terhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksi penggugat telah menerangkan di bawahsumpah dan secara formil dinilai

Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat , Tergugat juga telah berselingkuh denganperempuan lain, dan Tergugat bertemperamen yang suka marah serta sering pulang larutmalam, yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2011 sampai sekarang, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut patut dinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraiansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

Penetapan Nomor 493/Pat.P/2019/PA.TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan

keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Penetapan Nomor 493/Pat.P/2019/PA.Tngberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, Penggugat jugaharus berkerja, Tergugat tidak perhatian/tidak peduli dengan orang tuaPenggugat, dan apabila Penggugat membantu orang tua Penggugat, Tergugattidak suka, Tergugat tidak bersikap jujur kepada Penggugat, Tergugat tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat dan Jika terjadi pertengkaranTergugat sering melakukan pemukulan dan sudah 4 bulan lebin Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

No.277/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai

alat sholat, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi, dan perkawinantersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.277/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim