Ditemukan 28134 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1024/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atautidak menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh halangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi /tangkisan
Register : 08-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA KENDAL Nomor 2510/Pdt.G/2018/PA.Kdl Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pasal 125 ayat (1) HIR menentukan bahwa gugatandapat dikabulkan dengan verstek, jika :Tergugat tidak datang pada hari sidang yang telah ditetapkan;Tergugat tersebut tidak mengirim wakil/kuasanya untuk menghadap;Tergugat telah dipanggil dengan patut;fF WN bPGugatan beralasan dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa Pasal 125 ayat (2) HIR menentukan bahwa dalamhal Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirim wakil/kuasanya, tetapi iamengajukan jawaban tertulis berupa tangkisan
Register : 11-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0945/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat yang telah dipanggil denganpatut tidak hadir di persidangan, juga tidak mengirim eksepsi/tangkisan ataubantahan, namun oleh karena perkara ini perkara perceraian, di mana tidakboleh dilakukan hanya atas dasar kesepakatan terselubung, maka Majelis Hakimberpendapat perlu membebankan kepada Penggugat untuk membuktikankebenaran alasan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa surat bukti (P.1), dan (P.2), yang diajukanPenggugat yang dikeluarkan oleh Instansi yang berwenang
Register : 27-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1053/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atautidak menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh halangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi /tangkisan
Register : 21-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0834/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruh oranglain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan, danpula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah, jugatidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 04-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1906/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atautidak menyuruh orang lain sebagai wakil / kKuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh halangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi /tangkisan
Register : 17-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 654/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
persidangan, akan tetapi Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Pemohon agar ia dapat kembali rukun danmembina rumah tangganya bersama Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasanyang sah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir danmenurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTermohon (verstek), di Samping itu Termohon tidak pula mengajukan eksepsi(tangkisan
Register : 07-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 297/Pdt.G/2015/PA.K.Kps Tanggal 29 September 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
14 — 1
14 — 1
., dengan demikian MajelisHakim menilai bahwa alatalat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil,oleh karena itu dapat diterima dan dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1, yaitu fotokopiSurat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, maka telah terbuktibahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama KualaKapuas, dan Tergugat tidak mengajukan eksepsi/tangkisan mengenaiwewenang relatif, maka sesuai ketentuan pasal
Register : 10-07-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1263/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 1 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 21-03-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 329/Pid.B/2014/BKS Tanggal 10 April 2014 — YANTO SUPRIYADI ALS JOLE BIN AMAN
28 — 6
28 — 6
berhasilditangkap dan langsung dibawa ke Polsek Cibarusah berikut barang buktiguna ditindak lanjuti.e Akibat perbuatan terdakwa YANTO SUPRIYADI Als JOLE Bin AMAN makasaksi koroban Wahdania Binti Heru Haryanto menderita kerugian sebesar Rp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkan mengertidengan dakwaan tersebut, dan terdakwa juga menyatakan bahwa ia tidakmengajukan tangkisan
Register : 09-09-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0639/Pdt.G/2015/PA.CN Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Juga Termohon tidak mengrimkan eksepsi/tangkisan, dan tidak ternyataketidakhadiran Termohon itu disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum (default without reason) maka Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut, akan tetapi tidak hadir tersebut harus dinyatakan tidak hadir,sehingga oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR jopasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, perkara a quo dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena
Register : 18-04-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1389/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Kdr.Menimbang, bahwa tempat tinggal Termohon sebagaimana yang telahdiuraikan oleh Pemohon dalam permohonannya berada di wilayah hukumPengadilan Agama Kabupaten Kediri dan oleh karena tidak ada tangkisan(eksepsi) dari Termohon mengenai wewenang mengadili secara relatif, makaberdasarkan ketentuan pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo. pasal
Register : 25-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0674/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 28 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah,juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 06-01-2012 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 21-01-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0071/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 9 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap, sedangkan Termohon yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 26-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1709/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) PERMA Nomor 1tahun 2008 tentang Mediasi, para pihak tidak dapat diberikan kesempatanuntuk melakukan mediasi, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Tergugat maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yangsah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir danmenurut Pasal 125 Ayat (1) HIR; selain itu Tergugat tidak pula mengajukaneksepsi (tangkisan
Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 61 / Pid.B / 2012 / PN.Tgl Tanggal 26 Juni 2012 — 1. M.ALI HANAFIAH Bin MUKMIN
2. MASDA ANDI ABDUL GHONI M Bin
H.MASKURI
3. TEGUH ARIFUDIN Bin ALI MASHURI
32 — 3
32 — 3
tanggugan keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga Para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwasebagaimana surat dakwaan :e Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;e Subsidair Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan tangkisan
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0582/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 17 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadapdi persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 10-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2459/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) PERMA Nomor 1tahun 2008 tentang Mediasi, para pihak tidak dapat diberikan kesempatanuntuk melakukan mediasi, karena Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Tergugat maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasanyang sah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir danmenurut Pasal 125 Ayat (1) HIR; selain itu Tergugat tidak pula mengajukaneksepsi (tangkisan
Register : 26-10-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1344/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat:
Norlaila binti Basruni
Tergugat:
Ahmad Ahdan Noor bin Murjani
28 — 2
Norlaila binti Basruni
Tergugat:
Ahmad Ahdan Noor bin Murjani
28 — 2
;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat yang telah dipanggil denganpatut tidak hadir di persidangan, juga tidak mengirim eksepsi/tangkisan ataubantahan, namun oleh karena perkara ini perkara perceraian, di mana tidakboleh dilakukan hanya atas dasar kesepakatan terselubung, maka Majelis Hakimberpendapat perlu membebankan kepada Penggugat untuk membuktikankebenaran alasan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa surat bukti (P.1), dan (P.2), yang diajukanPenggugat yang dikeluarkan oleh Instansi yang berwenang
Register : 05-12-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1850/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
sidang yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap tidak hadir atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kKuasanya yang sah untuk datang menghadap dipersidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi/tangkisan