Ditemukan 47627 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-03-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 441/Pdt.G/2014/PA.Jpr
Tanggal 18 Agustus 2014 —
70
  • Suparjo bin Tubin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandiRT. 06 RW. 02 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 8 Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah melihatpertengkarannya karena
    XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 8 Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ekonoi kurang, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pemah
Register : 24-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0421/Pdt.G/2016/PA.Bkn
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah milik Tergugat di Desa Pancuran Gading selama 1bulan, setelah itu pindah ke rumah milik Penggugat di Desa PancuranGading, dan setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri namum belum dikaruniai anak, sertaantara Penggugat dan Tergugat belum pemah bercerai sampaisekarang;3.
    rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 2 bulan, setelah itu tidak harmonis lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi kebutuhan seharhari,Tergugat emosional jika bertengkar sering berkata kasar yangmenyakiti hati Penggugat; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah; Bahwa saksi pemah
Register : 07-04-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0545/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 25 Agustus 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
71
  • Dan selama berpisah, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah memberkan nafkah wajibnya dan telah membiarkan/idakmempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugat tidak pemah kembalikepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui
Register : 12-02-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0177/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • sejak bulan November 2014rumah tangga Pemohen dan Termeahan mulai goyah dan terjadi pertengkarankarana Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon, bahkanTennohon juga pemah tidak pulang selama 1 (satu) Minggu.
    Pasal 116 hurut fhKompilasi Hukum slam;Menimbang, bahwa Termehon tidak pemah datang menghadap di depanpersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang resmi, Walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut seraketidakhadirannya itu tidak tamyata disebabkan oleh suaty alasan yang resmi.
Register : 04-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Pyk
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Tergugat telan hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK,lahir tanggal 26 November 2012;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tehun 2012 mulai tidak rukun ataugoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :4.1.Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain, Penggugatmengetahui hal tersebut dari Hp Tergugat, apabila Penggugat bertanya,Tergugat tidak pemah
    bersama;Bahwa pertengkaran sering terjadi karena alasan yang sama, danPenggugat sudah berusaha menasehati Tergugat untuk merubah sikapnya,tetapi Tergugat tidak pernah menanggapinya, bahkan antara Penggugatdan Tergugat sering berpisah rumah lebih kurang 2 minggu kemudianrukun kembali;Bahwa pada bulan April 2015, Tergugat pamit pergi bekerja ke Pekanbaru,dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal lebih kurang 8 bulan lamanya;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pemah
Register : 01-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 717/Pdt.G/2015/PA.Lmg.
Tanggal 11 Agustus 2015 — P dan T
60
  • Anak 2 ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bisa/kurang bisamemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sehingga Tergugatpergi hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 13 tahun dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Register : 06-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 420/Pdt.G/2015/PA.SKG
Tanggal 8 Juni 2015 —
65
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon pemah hidup rukun selama 5 (lima)bulan lebih dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak awal selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran karenapernikahan Pemohon dan Termohon bukan atas kemauan Pemohon,namun demikian Pemohon tetap berusaha menyukai Termohon, akantetapi Termohon kurang pematian kepada Pemohon dan Termohonselalu marah bila dinasihati oleh Pemohon, pernah terjadi pertengkarandiantara keduanya kemudian
    Bahwa saksi pemah melihat mereka bertengkar ,kejadiannya sudah larutmalam Termohon keluar dari kamar kemudian lari keluar rumah tanpamemakai sandal, selanjunya Pemohon menyuruh saksi mengejarTerrmohon, lalu saksi mengejat Termohon dengan motor, ketika bertemudengan Termohon dan meminta Termohon untuk dibonceng, Termohonmalah marah dan mau menanmpar saksi.
Register : 08-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0174 /Pdt.G/2012/PA.Tmg
Tanggal 21 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
90
  • tidak berhasil ; Selama pisah tidak pernah melihat mereka rukun kembali ;2.W binJ= Saya sebagai tetanggaPenggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dan tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat danbelum dikaruniai anak ; Pada waktu mereka tinggal bersama semula cukup harmonis, tetapi kemudiansejak Juli 2011 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri sampai sekarangsudah 7 bulan lebih, karena Tergugat cemburu dengan teman mengajar Penggugatdi TPA : Penggugat dan Tergugat sudah tidak pemah
    terpenuhi, oleh karenaitu dapat ditetapkan talak satu khuli Tergugat jatuh kepada Penggugat, hal ini sesuaidengan pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir Juz II halaman 266 yang berbunyi :waite, Mos lnrg>q a9 aaa, Lb Vb gle pyogloalJArtinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat maka jatuhlahtalak itu dengan wujudnya sifat tersebut sesuai dengan kehendak lafadz ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untukbercerai dengan Tergugat, sedangkan Tergugat sudah tidak pemah
Register : 10-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 225/Pdt.P/2016/PA.Bm
Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
188
  • cinta mencintai satu samalain:Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sebagai orang tua berpendapat telahcukup aiasan agar hubungan antara anak peremouan Pemohon dengananak lakilaki Pamohon II tersebut ditingkatkan dalam ikatan perkawinan fie, 2 wt 4 Ae Penden Momo 2 Po TPA Be,yay sah, guna menghindari hahal negatif yang akan timbul dikemudianhari;Bahwa antara anak perempuan Pemohan dengan anak lakHlaki PemohonIl tidak ada hubungan mahram baik nasab ataupun radho (sesusuan);Bahwa anak perempuan Pemohon sudah pemah
    Bahwa dia dengan calon suaminya sudah sailing mengenal, sudah akrab,sudah saling mencintai dan suxiah pemah melakukan hubungan badan,sehingga dia harnil 2 bulan;Bahwa ia telah siap untuk menjadi istri;Bahwa antara dia dengan caion suam tidak ada hubungan mabram baiknasab, radio sepersusuan) maupun semenda;2. M.
Register : 22-06-2004 — Putus : 07-12-2004 — Upload : 10-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1217/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby
Tanggal 7 Desember 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • Sejak + 1 tahun Tergugat pergi tanpa pamit dan sampaisekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan selama itu pula Tergiugattidak pemah omengirim kabar ataupun uang belanja kepadaPenggugat. Bahwa Penggugat maupun saksi sudah berusaha mencari Tergugat di rumah orang tuanya akan tetapi tidak berhasil .Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil dansekarang saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat. .
    Sejak + 1 tahun Tergugat pergi tanpa pamit dan sampaisekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan selama itu pula Tergiugattidak pemah omengirim kabar ataupun uang belanja kepadaPenggugat. e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di rumah orang tuanya akan tetapi tidak berhasil .e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil dansekarang saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat.
Register : 28-04-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1172/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 17 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
171
  • dilakukan oleh tergugatmencapai puncaknya pada tanggal 10 April 2013, Atas tindakantergugat tersebut penggugat telah di visum dan telah melaporkantergugat ke Polres Metro Jakarta Selatan dengan nomor laporanLP/762/K/IV/2013/Restro Jaksel;5 Bahwasejak tanggal 10 April 2013 Tergugat telah meninggalkantempat kediaman bersama dan sejak saat itu Tergugat tidakpernahdatang ataupun menemui Penggugat;5 Bahwa meskipun Penggugat telah berikhtiar untuk menciptakan kembalikerukunan rumah tangga tetapi tidak pemah
    berhasil dengan baik,dikarenakan Tergugat tidak pemah merubah sikap maupun tindakannya dantidak bertanggung jawab kepada Penggugat;6 Bahwa untuk mengatasi keadaan pertengkaran dan perselisihan yangmembuat rumah tangga Penggugat dan T ergugat tidak mungkin rukunkembali serta dalam keadaan mana rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemakin menyalahi dan jauh dari perkawinan menurut citacita hukumperkawinan, maka tidak ada jalan lain kecuali diputusnya perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan
Register : 01-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2268/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Bahwa setelam Penggugat pulang ke runnah orang tua Pengqugat, ternyataTergugat tidak pemah datang untuk nnenjengik Penggugat dan tidak pemahmemberi nafkaln lahir dam batim kepada Pengguaat, sehinggg antaraPenggugat dam Tergugat telain pisain ranjang dam pisain tempat tinggelsudain berjalan lebih dari 5 bulan;8.. Bahwa olen karena hal tersebut diatas sudam nyatalam pecahnya runnahtangga antara Penggugat dan T ergugat;9..
    G/2015/PA MkdKehidugaam runnain tangga Penggugat diam tergugat sering terjadiperselisiham dam pertengkaram yang) akhimya Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan berpisah dengan terguaat sekitar 5 (linna) bulan; FPenyebai perselisiham dam pertengkaram tersebut karena Tergugatmencintai perennpuan lain yang bemannea ndiri; Seama pisah rumah T erquaat tidak pemah datang ke runrah Pengguigat;Seama pisam rumam Penggugat dam Terqugat tidak pernahberhubuimgan lagi:kXeluarga pemahn merukunkam Penggugat
Register : 18-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 0243/Pdt.G/2014/PA.Jpr.
Tanggal 14 Juli 2014 —
80
  • pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT. 04 RW. 02 Desa XXXXXX XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 1tahun 2 bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah
    Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 1tahun 2 bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 2 tahun ; Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah ekonomi kurang, yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pemah
Register : 14-12-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0952/Pdt.G/2011/PA.Bkl
Tanggal 6 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
130
  • dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtuaPemohon selama 13 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan cukupharmonis akan tetapi sejak bulan Februari 2011 dikarenakan Termohondiketahui selingkuh dengan lakilaki lain dan itu diakui oleh Termohonakibatnya Termohon pulang kerumah orang tua Pemohon; Bahwa setelah kejadian tersebut sampai sekarang antara Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan dan selama pisahtidak ada hubungan lahir dan batin; Bahwa pemah
Register : 25-04-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1625/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 23 Mei 2012 — penggugat tergugat
110
  • Kabupaten Cilacap, dan sudah dikaruniai 1orang anak; Bahwa akan tetapi kKemudian rumah tangga mereka menjadi tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapsehingga Tergugat tidak memenuhi kebutuhan kelu arga; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat bekerja ke Malaysia,hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi sebagai suami istri; Bahwa saksi pemah
    akan tetapi kKemudian rumah tangga mereka menjadi tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danPutusan Nomor: 1625/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 8 halamanpertengkaran disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapsehingga Tergugat tidak memenuhi kebutuhan keluarga; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat bekerja ke Malaysia,hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi sebagai suami istri; Bahwa saksi pemah
Register : 23-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3240/Pdt.G/2020/PA.Smdg
Tanggal 21 Oktober 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
161
  • SmagBahwa Saksi adalah Kakak lpar Penggugat Penggugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat menikah pada 15 April 1987;Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Januari 2015 hubunganPenggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa saksi pemah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan kepadaPenggugat dimana hanya sebagian kecil saja dari semua penghasilanTergugat yang diberikan kepada
    berkatakata kasar terhadap Penggugat;;Bahwa Saksi telah berusaha menasehati Penggugat, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak Januari Tahun2020, sampai saat ini;Yuyun binti Jajang, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah keponakan Penggugat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 15 April 1987;Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Januan 2015 hubunganPenggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa saksi pemah
Register : 11-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 782/Pdt.G/2017/PA.Sim
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
227
  • September. 20 1ergugat pecgi.meninggalkan Penggugat karena Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain padahal Penggugat tidak pemah melakukan seperti apa yangdituduhkan.
    Tergugat tidak pemah menafkahi Penggugat, dan tidak ada harta yangditinggalkan untuk Penggugat;4... Penggugat tidak. ridha atas perlakuaa. Tergugat. dan bersedia, membayaruang iwadh sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat,disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:... Babw.a. l?enggugai.dan Ter.gugat telab. ter.ikat. seba.gal suami isteri. dan. tidakpernah bercerai sampai sekarang;2.
Register : 16-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3134/Pdt.G/2020/PA.Smdg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat VS Tergugat
102
  • Sehingga Penggugat sekarang ini bertempat tinggalbersama dirumah kediaman milik bersama, sedangkan Tergugatsekarang tinggal bersama dirumah kediaman milik orangtuaTergugat.Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor
    Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah
Register : 07-12-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 316/Pdt.G/2015/PA.MS
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
222
  • halaeean Pypmenon No 316d CP SPAMS Bahwa seksi kenal dengan Penggugat sejak dari kecil Karena saksicbertetangga dengannya dan saksi juga kenal dengan Tergua pikenalnya sejak Terqugat menikah dengan Penggugat; S Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi ikutmenghadirinya; Bahwa sebelum Penggugal dan Tergugat punya anak saksi masihbertetangga dengan mereka, kemudian saksi pergi dan setelah saksikembali lagi empat tahun yang lalu ternyata Tergugat sudah tidak ada lagi,sampai sekarang tidak pemah
    Di samping itu, alat bukti P.1, P.2,dan P.3 tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengangugatan Penggugat sehingga telah memenuhi persyaratan materil, olah karena itu,maka alat bukti P.1, P.2, dan P.3 harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P1 a quo terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang petnikahannya dilaksanakan pada tanggal 11 Jull2008 dan sampai sekarang belum pemah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 a quo terbukti
Register : 13-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3927/Pdt.G/2020/PA.Smdg
Tanggal 14 Desember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
81
  • .; Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yangmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karenaTergugat tidak terouka terkait penghasilan yang didapainya rata ratahanya lima ratus ribu rupiah setiap bulannya;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar danrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil
    ;Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi Tergugat hanya memberikan penghasilan setiapbulannya ratarata sejumlah lima ratus ribu rupiah itupun tidak rutinsehingga tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar danrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan