Dalam hal ini, perbuatan itu dilakukan dalam keadaansadar dan ada niat untuk melakukannya serta akibat perbuatannya memangdikehendaki, yang mana hal tersebut dapat dilihat tidak saja pada sikap batindari pelaku akan tetapi terlihat pula dari sikap lahir atau perilaku pelaku tindakpidana ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membuka rahasia yang wajibdisimpannya karena jabatan atau pencariannya baik diwaktu sekarang maupundiwaktu yang lampau dalam unsur ini, tidak dapat dilepaskan dari pekerjaanatau

persidangan ;Halaman 37 dari 41 Putusan Nomor 24/Pid.B/2015/PN Lmge Para Terdakwa sangat menyesal atas perbuatan yang dilakukannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Motivasi Para Terdakwa dalam melakukan perbuatannya sematamatauntuk membantu siswa agar lulus dalam ujian nasional tahun 2014 dantidak untuk mendapatkan keuntungan materi ;Menimbang, bahwa berkaitan pula dengan penjatuhan pidana yang akandijatunkan kepada Para Terdakwa, Hakim Majelis berpendapat bahwa haltersebut tidak dapat dilepaskan

(dua ratus sebelas meter persegi), yang terletak diKomplek Citra Wisata Blok X Nomor 15 Pangkalan Mansyur, Kecamatan MedanJohor, Kelurahan Pangkalan Mansyur, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara,sebagaimana tertuang didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 atasnama pemegang Hak Doktorandus Adat Sembiring, tanggal 26 Juli 1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan dilepaskan haknyadan diberikan kepada Tergugat I, II dan HI;b Sebidang Tanah Tapak Perumahan seluas 32 m?

Rohani Anta Ginting, tanggal 4 September 2007, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dilepaskan haknya dandiberikan kepada Penggugat, yang mana dalam hal ini Penggugat bersediamelepaskan haknya atas kepemilikan secara waris terhadap sebidang tanah,sebagaimana yang termaksud didalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor395 atas nama Pemegang Hak Doktorandus Adat Sembiring, tanggal 26 Juli1995, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kodya Medan tersebut;c 1 (satu

Simons diartikan sebagai membawasesuatu benda di bawah kekuasannya yang nyata sebagaimana yang dapatdilakukan oleh pemiliknya atas benda tersebut, sehingga berakibat bahwakekuasaan atas benda itu menjadi dilepaskan dari pemiliknya ;Halaman 69 dari 93 halamanPerkara pidana No. 345/Pid.B/2016/PN.TngMenimbang, bahwa sifat pentingnya dari tindak pidana (starafoaar feit)adalah onrechmatigheid atau sifat melangggar hukum atau dinamakan jugadengan wederrechtelijkheid, dalam arti sipelaku tindak pidana harus

Surya Citra Multimedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka majelishakim berpendapat, Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan, tetapi perobuatan Terdakwa tersebut tidak merupakan perbuatansuatu tindak pidana, melainkan perbuatan dalam hubungan keperdataan yaknimembeli dengan pembayarannya dibelakang hari setelah barang diterima ;Sehingga dengan demikian Terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutandakwaan Kesatu ex Pasal 372 KUH Pidana

Surya Citra Multimediatelah terikat dalam suatu perjanjian jual beli dengan pembayaran belakangan harisetelah barang diterima oleh Terdakwa ; Oleh karena merupakan perjanjian jualbeli dengan pembayaran belakangan hari, maka walaupun Terdakwaterbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, tetapiperbuatan Terdakwa tidak merupakan suatu tindak pidana, sehingga olehkarenanya Terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segala tuntutan hukum(onslag van alle rechtsvervolging) dari Pasal

kepada Terdakwa seperti Kesatu melanggarketentuan Pasal 372 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, atau Kedua melanggar Pasal 378jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, atau Ketiga sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 379 a KUH Pidana yang merupakan tindak pidana asal, telahdipertimbangan sebagaimana terurai dalam pertimbangan diatas, dimanaTerdakwa dinyatakan terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum, tetapi perbuatan Terdakwa itu tidak merupakan suatu tindakpidana, sehingga Terdakwa harus dilepaskan

melakukan perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa sebagaimana dakwaan , tetapi perbuatan itu tidakmerupakan suatu tindak pidana, sehingga Terdakwa haruslah di lepaskan darisegala tuntutan pada dakwaan Kesatu, Kedua, dan Ketiga tersebut, sertamenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencucian uang, sehingga Terdakwaharuslahdibebaskan dari dakwaan tersebut, dengan membebankan biaya perkara kepadaNegara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dilepaskan

Bahwa sehingga dengan adanya Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomor:43 PK/PID/2017, tanggal 8 Agutus 2017, Penggugat telah dilepaskan darisegala tuntutan hukum dikarenakan perbuatan Penggugat tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana. Sedangkan dengan keputusan MahkamahAgung R.I Nomor: 251 K/Pid/2015, tanggal 2 Juli 2015, Penggugat telahmenjalani penahanan baik di tingkat pemeriksaan di Kejaksaan hinggasampai pemeriksaan di Pengadilan Negeri Yogyakarta.

Namun ternyata dari hasil keputusan Peninjauan Kembali (PK) dariHalaman 11 dari 63 halaman Putusan Nomor 135/PDT/2018/PT YYKMahkamah Agung R.I, Penggugat ternyata telah dilepaskan dari segalatuntutan hukum, karena perbuatan Penggugat bukan merupakan suatutindak pidana;10. Bahwa sebagai akibat kesalahan penerapan hukum, sehingga Penggugatditahan, dituntut, dan diadili tanpa alasan hukum yang benar, hingga sampaipengadilan.

,PENGGUGAT/PEMBANDING ternyata telah dilepaskan dari segalatuntutan hukum, karena perbuatan PENGGUGAT/PEMBANDINGbukan merupakan suatu tindak pidana. iv. Bahwa sebagai akibat kesalahan penerapan hukum, sehinggaPENGGUGAT/PEMBANDING ditahan, dituntut, dan diadili tanpaalasan hukum yang benar, hingga sampai pengadilan.

yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT/TERBANDING hingga sampai kepengadilan, membuktikan secara hukumbahwa adanya kesalahan prosedur dan pelaksanaan hukum untukmemeriksa PENGGUGAT/PEMBANDING, sehingga hal ini membuktikankebenaran atas apa yang diajukan oleh PENGGUGAT/ PEMBANDINGdalam gugatannya melalui pengadilan, untuk mencari keadilan hukum.Bahwa fakta hukumnya, telah terbukti PENGGUGAT/PEMBANDINGditahan, dan terbukti pula perbuatan dari PENGGUGAT/PEMBANDING,bukan merupakan tindak pidana, sehingga dilepaskan

.> Bahwa tanahtanah tersebut di atas yang telah dilepaskan haknyaoleh pemiliknya sesuai dengan peraturan yang berlaku berstatusmenjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara, sehinggakarenanya dapat dimohonkan Hak Guna Bangunan oleh PTSutera Morosi Kharisma dan telah diberikan Hak Guna BangunanNo. 3/ Patiala Bawa seluas 126.760 M?.Halaman 13 dari 62 Putusan Nomor 4/Padt.G/2019/PN Wkb.7.

bidang II adalah milikPenggugat II Konvensi/Tergugat Il Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis berkesimpulan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi berhasil membuktikan dalil kepemilikannya atas kedua objeksengketa;Menimbang, bahwa hal tersebut sesuai pula dengan pengakuan dariPara Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekonvensi yang menyatakanbahwa benar objek sengketa adalah milik Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi namun telah dilepaskan

II Rekonvensi ini, TurutTergugat juga mengajukan bukti berupa TT.1 sampai dengan TT.5 dimanasemua bukti Surat tersebut telah termuat lengkap dalam bagian lain putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1, bukti TT1, bukti TT4 danbukti TT5 jelas bahwa objek sengketa merupakan bagian dari tanah yangtelah terdaftar dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan 3 atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa namun demikian, yang harus dibuktikan adalahapakah benar objek sengketa telah dilepaskan

Bangunan 3;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Nasrudin Mustakim ini ternyatatidak diperkuat dengan alat bukti lain dan tidak bersesuaian dengan alat buktiyang lain;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi membenarkan bahwa pada tahun 1995 terjadipengukuran yang dilaksanakan oleh Badan Pertanahan dimana ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi benar menunjuk batasdalam pengukuran, namun yang ditunjuk bukanlah objek sengketa karenaobjek sengketa tidak pernah dilepaskan

Kiming)dilepaskan haknya kepada H. Abdul Azis qq. PT. IndonesiaSales Organization;Kemudian oleh Peter Sondakh qq. PT. Indonesia SalesOrganization (berdasarkan Akta Cessie tanggal 1Nopember 1989 Nomor 19) tanah tersebut dialinkan kepadaPT. Graha Metropolitan Nuansa sesuai dengan AktaPemindahan dan Penyerahan Hak (Cessie) tanggal 6Pebruari 1990 Nomor 55;2) Girik C 1984 Persil 20 S.Ill Persil 21 D.l, Persil 19 a D.Ilseluas 3.737 m? tercatat atas nama Dr. H.M. Nor. HasyimNing.

Hafsah b.Raidi dilepaskan kepada H. Abdul Azis qq. PT. IndonesiaSales Organization;Halaman 69 dari 99 halaman. Putusan Nomor 399/K/TUN/2014Berdasarkan Akta Pemindahan dan Penyerahan Hak(Cessie) tanggal 6 Pebruari 1990 Nomor 57, tanah tersebutoleh Peter Sondakh qq. PT. Indonesia Sales Organization(sesuai Akta Pengikatan Pemindahan dan Penyerahan Haktanggal 1 Nopember 1989 Nomor 16) diserahkan kepadaPeter Sondakh qq. PT. Graha Metropolitan Nuansa;Girik C 1762 Persil 19 D.Il seluas 462 m?

Kiming) tanahdimaksud dilepaskan kepada H. Abdul Azis qq. PT.Indonesia Sales Organization. Dan selanjutnya berdasarkanAkta Pemindahan dan Penyerahan Hak (cessie) tanggal 6Pebruari 1990 Nomor 54 tanah tersebut oleh Peter Sondakhqq. PT. Indonesia Sales Organization (kuasa AktaPengikatan dan Pemindahan dan Penyerahan Hak tanggal1 Nopember 1989 Nomor 17) diserahkan kepada PeterSondakh qq. PT. Graha Metropolitan Nuansa;Girik C 335 Persil 19a D.Il seluas 2.069 m? tercatat atasnama Siti b.

Abdul Azis dilepaskan kepadaHerman Haryadi Bunyamin qq. PT. Graha MetropolitanNuansa;Girik C 568 Persil 19a D.Il seluas 2.338 m? tercatat atasnama H. Musa bin TojibBahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 11 Mei 1983Nomor 10/1983/ Kebayoran Baru, tanah tersebut oleh H.Musa bin Tojib dijual kepada H. Abdul Azis;Berdasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 8Oktober 1988 Nomor 84, oleh H. Abdul Azis dilepaskanHalaman 70 dari 99 halaman. Putusan Nomor 399/K/TUN/2014kepada H. Abdul Azis qq. PT.

Abdul Azis dilepaskan kepadaHerman Haryadi Bunyamin qq. PT. Graha MetropolitanNuansa;10) Girik C 1299 Persil 19 a D.Il seluas 3.520 m? tercatat atasnama Muh. Djem b. H. Mardjuki;Berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 31 Oktober 1989 Nomor146/KB/1989 oleh H. Muhamad Zein b. H. Mardjuki dijualkepada H. Abdul Azis. Kemudian oleh H. Abdul Azis tanahtersebut dilepaskan kepada Peter Sondakh qq. PT. GrahaMetropolitan Nuansa sesuai dengan Akta Pelepasan HakAtas Tanah tanggal 6 Pebruari 1990 Nomor 59;4.

Kemudian saksiFitriyanti Als Fit Binti Feri langsung mengenakan celana dalam dan celana luar yang dilepaskan oleh terdakwa tersebut. Ketika saksi Fitriyanti Als Fit Binti Feri beranjak darisofa ternyata suara tersebut adalah suara ibu saksi Fitriyanti Als Fit Binti Feri yangmelihat kajdian persetubuhan/pencabulan tersebut.

tidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamabahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantndak pidana penipuan, tetapi Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwahubungan hukum antara saksi Andreas dan Terdakwa merupakan hubungankeperdataan;Menimbang bahwa dengan demikian perbuatan yang dilakukan Terdakwabukan merupakan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasar Pasal 191 ayat (2) KUHAP, Terdakwa harusdilepas dari tuntutan hukum;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dilepaskan

dari tuntutan hukum sesuaidegan Pasal 97 KUHAP, Terdakwa harus direhabilitasi yaitu harusdipulihkan haknya dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menimbang, karena Terdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum maka biayaperkara harus dibeBankan kepada negara;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDemak, mengesampingkan pembuktian unsurunsur Dakwaan Kesatu Pasal378 KUHP atau Kedua dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana telah diperiksa didepan persidangan di Pengadilan

seluruh dakwaan dan tuntutan Saudara Jaksa Penuntut Umumterhadap Terdakwa FIKKI SIDHARTA adalah Batal Demi Hukum (nietig) ;4.3 Menyatakan perbuatan Terdakwa FIKKI SIDHARTA terbukti mempunyaikewajiban penyelesaian pembelian kayu logs milik Pelapor yang belumterlunasi, akan tetapi perbuatan Terdakwa FIKKI SIDHARTA tersebut bukanmerupakan perbuatan Pidana ;4.4 Membebaskan oleh karenanya, Terdakwa FIKKI SIDHARTA dari segaladakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya Terdakwa FIKKI SIDHARTA tersebutdi atas, dilepaskan

adalah hubungan hukum keperdataan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka terdakwa terbukti telah melakukan perbuatan sebagaimana telahdidakwakan jaksa penuntut umum dalam dakwaannya, akan tetapi perbuatanterdakwa tersebut bukanlah perbuatan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka berdasarkan Pasal 191 ayat (2) KUHAP, Terdakwa haruslah dilepaskandari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan

tas;Bahwa pada waktu Para Terdakwa ditangkap di Jenggolo Terdakwamenyerahkan diri ke warga, terdakwa sempat sembunyi di tempat tinggalnya;Bahwa waktu itu Wijaya dan Yulio ditangkap warga lalu Yulio dibebaskan;Bahwa pada waktu para Terdakwa ditangkap ditemukan HP milik Firdah;Bahwa HP milik Firdah tersebut ditemukan karena diserahkan oleh Wijaya;Bahwa pada waktu itu Terdakwa Wijaya keluar langsung menyerahkan diri,sedangkan terdakwa Yulio oleh warga dimintai keterangan setelah ituterdakwa Yulio dilepaskan

, sedangkan Terdakwa Wijaya tetap disitu;Bahwa mengapa Terdakwa Yulio dilepaskan saksi kurang tahu, tapi Yuliobukan warga asli situ;Bahwa pada waktu mengejar Para Terdakwa ada kecelakaan di Jenggolo,yang kecelakaan Pak Romi jatuh dari sepeda motor karena ditendang olehYulio, saksi tahu kejadian waktu pak Romi ditendang, saksi tahunya dariwargaBahwa keadaan pak Romi sekarang katanya sempat operasi;Bahwa HP yang diambil para Terdakwa tersebut milik Firdah;Bahwa Para Terdakwa tidak ada jjin untuk mengambil

Sukini tidak termasuk tanahyang dilepaskan dan dimohonkan hak sebagaimana dalam SertipikatHalaman 19 dari 33 Perkara Nomor 207/PDT/2016/PT SBYa quo, dan Penggugat juga tidak mempunyai hubungan hukum dengantanah dimaksud dalam Surat Tanda Hak Milik No. KalAgr.665.HmI60atas nama Boediarto P. Prapto, oleh karena itu Penggugat tidakmempunyai kepentingan terhadap Sertipikat Hak Pakai No. 26/Kel.Pagesangan atas nama Pemerintah Kota Surabaya tersebut;7.

Hm/60 atasnama Waidi P Sukini tidak termasuk tanah yang dilepaskan dandimohonkan hak sebagaimana dalam Sertipikat a quo, dan Penggugat jugatidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah dimaksud dalam SuratTanda Hak Milik No. Ka/Agr.665.Hm/60 atas nama Boediarto P. Prapto, olehkarena itu Penggugat tidak mempunyai kepentingan terhadap SertipikatHak Pakai No. 26/Kel. Pagesangan atas nama Pemerintah Kota Surabayatersebut;5.

Tercatat Obyek sengketa adalah Surat KeputusanWalikota Makassar No. 529.2/1037/Kep/X/2011, sedang kenyataannya WalikotaMakassar tidak pernah mengeluarkan surat Keputusan No.529.2/1037/Kep/X/2011 dalam penjelasan Suratnya tertanggal 27 Agustus 2012No. 593/977/T.Pem/VIIV2012. tentang penjelasan status tanah menyatakantanah tersebut telah dialihkan dan dilepaskan oleh Pemerintah Kota Makassarkepada Saudara Ahmadi Alwi (Ahli Waris Makkasau Alwi) sebagai penerimaHak atas tanah tersebut (Bukti Novum 8

Kancil Utara No. 64 Makassar, penjelasan surat menyatakantanah tersebut telah dilepaskan kepada Ahmadi Alwi berdasarkan SuratKeputusan Walikota Makassar Nomor. 592.2/1037/Kep/X/2011 tanggal 20Oktober 2012 dan oberita acara pelepasan tanah Nomor592.2/183/BA/HK/X/2011 tanggal 20 Oktober 2011;24.Perbuatan main hakim sendiri yang dilakukan oleh Abd. Kadir Patwa dengancara menempel pengumuman di Obyek tanah JI.

surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumdibacakan di depan persidangan, Para Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, bahwadiri merekalah yang dijadikan subjek hukum pelaku tindak pidananya,selain itu selama proses persidangan pemeriksaan perkara ini,pengadilan tidak menemukan adanya kekeliruan mengenai orangnya atausubjek hukumnya ataupun alasanalasan lain yang menyebabkan ParaTerdakwa dapat dilepaskan

dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, makadakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa karena perbuatan Para Terdakwa, terbukti telahmemenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaan Primair, hal manadidasarkan pada adanya alatalat bukti yang sah, serta pada saat ParaTerdakwa melakukan perbuatan tersebut, mereka dalam keadaan sadar,sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasanyang dapat mengakibatkan Para Terdakwa, dapat dilepaskan

No.749 K/PID/2009Bahwa berdasarkan bukti surat nomor 079/WNT/1975 yaitu berupa suratpernyataan pelepasan hak ,tanah gogolan tersebut oleh para pemiliknyatelah melepaskan haknya dengan menerima penggantian ganti rugi dariYayasan dharma Propinsi Jawa Timur, dan sesuai bukti menyatakan hakatas tanah yang telah dilepaskan petani tersebut akan menjadi tanahnegara yang di berikan kepada Yayasan Dharma untuk kepentingan Drs.Moelyadi Sumoharjo dengan kawankawan 56 orang, (bunyi selengkapnya vide Akta Pelepasan

Soetomo.sebab tanah tersebut telah terlebih dulu menjadi Tanah Negara karenatelah dilepaskan hak miliknya oleh 11 petani kepada Yayasan dharmaPropinsi Jawa Timur (Sesuai dengan Pasal 21 Jo. Pasal 27 UU No 5Tahun 1960 tentang UUPA). Sementara yang berhak untukmensertifikatkan tanah tersebut menjadi sertifikat Hak Guna Bangunanatau Hak milik adalah badan hukum yaitu Yayasan Dharma PropinsiJawa Timur. Hal ini sudah jelas tanah sengketa tersebut adalah milik dariYayasan Dharma ; dan apabila Drs.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa melaluipenasehat hukumnya telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya mohon kepadaMajelis Hakim agar terdakwa dinyatakan dilepaskan dari segala dakwaan dan tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum karena perkara ini adalah masalah perdata hutang piutangantara terdakwa dengan saksi Ir.H.

H.Priyanto (selaku pembeli) menginginkanTRI Hardiyatmo ( terdakwa selaku penjual )dan keluarganya segera meninggalkan rumahyang sudah dibelinya maka ia harus menempuh jalur perdata dengan mengajukan gugatanke pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas ,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa walaupun dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umumterbukti tetapi oleh karena perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah perbuatanperdata maka dengan demikian Terdakwa haruslah dilepaskan

Bahwa kemudian saksi Iqbal dan saksi Agustian langsungmemegang korban Nowiar agar tidak berkelahi, namun peganganmereka dilepaskan oleh korban Noviar yang marah dan kemudiankorban Noviar mendekati saksi Sudarto dan saling pukul dengansaksi Sudarto.Bahwa saksi Sudarto lalu mengambil sebilah papan yang seringdigunakan untuk jalan motor masuk rumah dan memukulkannya kearah korban Noviar berkalikali.

Bahwa kemudian saksi Iqbal dan saksi Agustian langsungmemegang korban Nowiar agar tidak berkelahi, namun peganganmereka dilepaskan oleh korban Noviar yang marah dan kemudiankorban Noviar mendekati saksi Sudarto dan mulai memukulinya.Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 295/Pid.B/2016/PN SglBahwa saksi Sudarto lalu mencoba bertahan dari pemukulan yangdilakukan korban Noviar, merasa terdesak lalu saksi Sudartomengambil sebilah papan yang sering digunakan untuk jalan motormasuk rumah dan berpurapura memukulkannya

tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menyatakan mengertiakan isi surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan membenarkan isinya,sedangkan dalam Surat dakwaan tersebut, dirinyalah yang telah dijadikan SubjekHukum pelaku tindak pidananya, selain itu selama proses persidanganpemeriksaan perkara ini, Pengadilan tidak menemukan adanya alasanalasanpemaap atau pembenar yang menunjukan adanya kekeliruan mengenaiorangnya atau subjek hukumnya, ataupun alasanalasan lain yang menyebabkanTerdakwa dapat dilepaskan

dengan pembelaanPenasehat Hukum Terdakwa dan pembelaan a quo tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa, terbukti telah memenuhiseluruh unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, hal mana didasarkanpada adanya alatalat bukti yang sah, serta pada saat Terdakwa melakukanperbuatan tersebut, la dalam keadaan sadar, sehat jasmani maupun rohaninya,sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat mengakibatkan Terdakwa,dapat dilepaskan

Devi Nugraha alias Ekek tersebut maka Saksimelakukan penangkapan dan penggeledahan kepada Saksi Muhammad NaufalArief dan Terdakwa, dan ketika dilakukan penggeledahan itu ditemukan 1 (Satu)paket shabu yang disimpan dipinggir kasur tempat tidumya;Bahwa 1 (Satu) paket shabu tersebut adalah kepemilikan dari Saksi MuhammadNaufal sendin;Bahwa dari keterangan pada Terdakwa, mereka mendapatkan shabushabutersebut dari penangkapan seorang lakilaki yang menjadi kurir shabu, danselanjuinya lakilaki tersebut dilepaskan

lubang peralon yang berada diatas rumah kontrakan Saksi DeviNugraha Alias Ekek, dan setelah diperiksa ditemukan sebanyak 6 (enam)paket plastic bening yang berisi shabu, dari hasil interogasi bahwa Saksi DeviNugraha Alias Ekek tersebut bisa mendapatkan shabu tersebut dari seoranglakilaki yang sebelumnya ditangkap bersama dua orang anggota polisi yangbernama Saksi Muhammad Naufal Arief Bin Wawan dan Terdakwa, dan saatitu Saksi Devi Nugraha Alias Ekek mengatakan bahwa lakilaki pemilik shabutersebut dilepaskan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum terdakwatertanggal 02 Maret 2017 yang pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwaSAMUD Bin YUHDI haruslah dibebaskan atau dilepaskan dari tuntutan hukum,karena sejak dari proses Penyidikan terdakwa tidak didampingi oleh penasihatHalaman 2 dari 29 Putusan Nomor. 03/Pid.Sus/2017/PN.Tsm.hukum sehingga mengakibatkan penuntutan dari Penuntut Umum batal demihukum

ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 81 ayat 2 UUNo. 35 tahun 2014 tentang perlindungan anak jo pasal 64 ayat (1) KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alterative kKedua Penunutut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum terdakwa tertanggal 02 Maret 2016 yang pada pokoknya adalah agarterdakwa dibebaskan atau dilepaskan

Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara kepada negarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah)Menimbang, setelah mendengar Pembelaan dari Penasehat Hukum paraTerdakwa yang pada pokoknya dalam unsur memakai nama palsu atau keadaanpalsu tidak sependapat dengan Penuntut Umum karena pada saat pertemuan awaltanggal 17 maret 2016 yang memberikan nama alias atau julukan bukan terdakwa dan terdakwa Il, maka para terdakwa haruslah dilepaskan dari segala tuntutanhukum dan membebankan biaya perkara kepada

pesantren dan tidak dapat atau mampu pinjam uang gaibdan para terdakwa menikmati uang dari saksi SAEUN sebesar Rp. 25.950.000, (duapuluh lima juta Sembilan ratus ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Pembelaan dari Penasehat Hukum para Terdakwa yang padapokoknya dalam unsur memakai nama palsu atau keadaan palsu tidak sependapatdengan Penuntut Umum karena pada saat pertemuan awal tanggal 17 maret 2016yang memberikan nama alias atau julukan bukan terdakwa dan terdakwa Il, makapara terdakwa haruslah dilepaskan