dapatmemutus gugatan Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilan mana dinilai

perUndangundangan, maka MajelisHakim tetap membebankan alat bukti kepada Penggugat guna menguatkandalil atau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang akan dipertimbangkan berikut int :Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai

Stb.terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 21 Desember 1979, dansampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P.1 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat 1 Instruksi PresidenNomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwaPerkawinan hanya

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkandengan alat bukti tertulis P.1 yang diajukan Penggugat di persidangan tersebutdi atas, Penggugat dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa karena alasan gugatan Penggugat adalahperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akanrukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat

akibat perselisihan danpertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat meskipun masih tinggaldalam satu rumah namun sudah lebih satu tahun lamanya tidak ada komunikasilagi bahkan sudah tidak tidur bersama lagi hingga sekarang, saksi tidakmengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah didamaikan keluarga atautidak, tetapi saksisaksi telan berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya tetapi tidak berhasil, dengan demikianMajelis berpendapat keterangan kedua saksi tersebut dinilai

(dua jutarupiah) kemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timurHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 603/Pid.B/2018/PN Ligwonn Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman binMahmud mengalami kerugian 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo FitNopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai dengan uang sebesarRp.6.000.000.

(dua jutarupiah) kKemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timurwonn Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman binMahmud mengalami kerugian 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo FitNopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai dengan uang sebesarRp.6.000.000.

(dua juta rupiah)kemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kKemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timur Bahwa benar 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fit NopolBG 2980 GQ warna hitam masih dalam keadaan kridit k Akibat dariperbuatan terdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman bin Mahmudmengalami kerugian 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo FitNopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai dengan uang sebesarRp

saksi korbandengan alasan terdakwa kan pergi kondangan namun setelah ditunggutunggu terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor kepada saksikorban Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fit NopolBG 2980 GQ warna hitam adalah milik saksi korban yang telah dipinjamoleh terdakwa dan tidak pernah dikembalikannya s Akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Sulaiman Alias Eman bin Mahmud mengalamikerugian 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Honda Revo Fit Nopol BG 2980GQ warna hitam jika dinilai

(dua jutarupiah) kemudian saksi menunggu janji dari terdakwa namun sampai sekarangterdakwa tidak menempati janjinya kemudian saksi melaporkan kejadiantersebut ke polsek linggau timur ;Menimbang bahwa Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksiSulaiman Alias Eman bin Mahmud mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Revo Fit Nopol BG 2980 GQ warna hitam jika dinilai denganuang sebesar Rp.6.000.000.

., jo. 1925 KUHPerdatayang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanyasemua dailildalil permohonan Pemohon yang telah diakui oleh Termohonsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 11 dari21 HalamanPutusan Nomor 076/Pdt.G/2014/MSSTRMenimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil permohonan Pemohon meskipun itu tidak dibantah olehTermohon, dan untuk memperjelas

dalildalil dalam pokok perkara maka bebanpembuktian dibebankan kepada kedua belah pihak berperkara secaraproporsional, dimana Pemohon wajib membuktikan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P.2, dan dua orangsaksi, dan untuk bukti P.1 dan P.2 dinilai oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa asli Surat Keterangan PendudukNomor 105/SK/SUN/2014 atas nama Zulpan (Pemohon) dikeluarkan olehRejeSp

Uning Niken, Kecamatan Bies, Kabupaten Aceh Tengah, tanggal 12 April2014, dimana alat bukti tersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya dan dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Terhadapketerangan yang diberikan oleh kedua saksi saling bersesuaian dan salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan pokok perkara, oleh sebab ituketerangan kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg jo.

Terhadap keteranganyang diberikan oleh saksisaksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sebagian besar relevan dengan pokok perkara serta dalil bantahan Termohon,oleh sebab itu keterangan dua orang saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309R.Bg jo.

Para Pemohon belum berusia19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakan dispensasikawin, telan bermeterai cukup dan dinazzegelen, dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, isinya menerangkan bahwasanya identitas calon Suami anakPara Pemohon adalah telah sesuai, begitu juga dengan umur calon suamianak Para Pemohon yang sudah lebih dari 19 tahun, telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

Penetapan No.118/Pdt.P/2021/PA.BrkKasman Nisilu bin Usman Nisilu dimana kedua saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh ParaPemohon tidak halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 172 RBg dan masing masing saksi tersebut

telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Para Pemohon,sehingga secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, makaatas dasar keterangannya tersebut sepanjang berkaitan dengan alasanmendesak dispensasi kawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 13 dari 22 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yangdemikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakimberpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yangtermuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019tentang Perkawinan, dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2)undangundang tersebut, maka permohonan Para Pemohon dinilai telahmemenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut di atas, sehinggapermohonan

batalnya suatu pernikahansebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaberdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangipernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karenahalangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, maka Hakim berkesimpulanbahwa alasan Para Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

dalam kondisiseperti yang dialami oleh Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBagarahayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraian Pemohon telahterbukti dan dinilai

perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubungan biologis)yang konsekwensinya Pemohon (dalam rekonvensi) harus menjalani masaiddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga) bulan,dimana Pemohon (dalam rekonvensi) tidak terbukti telah berbuat nuzusterhadap Tergugat (dalam rekonvensi), oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan junctoPasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai

Rp. 4.500.000,( empat juta limaratus ribu rupiah); dinilai tidakwajar dan memberatkan Tergugat, karena sesuai dengan pengakuan Tergugatrekonpensi yang dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, bahwaTergugat rekonpensi bekerja sebagai tukang bangunan berpenghasilan Rp.85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah), oleh karenanya kiranya telah patutdan memenuhi rasa keadilan apabila nafkah iddah yang harus dibayar olehTergugat sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannyadengan jumlah

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas bahwa seorang anak perempuan yang bernama Aisya Aila Varisha, saatsekarang masih berumur kurang dari satu tahun dan anak tersebut dalampemeliharaan Pemohon (dalam rekonvensi), maka sesuai ketentuan pasal 41huruf (ob) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 juncto pasal 105 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patutuntuk dikabulkan

Putusan No.2113/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah hadlonah (biayapemeliharaan anak) tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa tuntutanPemohon (dalam rekonvensi) selurunnya sebesar Rp. 900.000, (Sembilan rausribu rupiah) dinilai masin memberatkan Tergugat (dalam rekonvensi), olehkarenanya kesanggupan Tergugat (dalam rekonpensi) tersebut kiranya telahpatut dan memenuhi rasa keadilan, oleh karena itu majelis hakim menetapkanbesarnya nafkah madhyah yang harus dibayar oleh Tergugat

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, olehkarenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugatsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal 313Halaman 16 dari 26 halamanPut.

bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi serta yangdibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.2,dan dua orang saksi, dan untuk bukti P.1 sampai P.2 dinilai

oleh majelis sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1berupa asli Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,sehingga alat bukti yang sah yang mempunyai nilai

No.193/Pdt.G/2013/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap bukti seorang saksi yang diajukan olehTergugat, dan oleh karena rumah tangga Tergugat dan Penggugat dinilai sudahtidak rukun lagi dan sering bertengkar, dan dalam hal ini Tergugat dinilai tidakberhasil membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan pokokmasalahnya lebih lanjut, majelis hakim perlu terlebin dahulu mempertimbangkankedudukan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dan Tergugat, dimanaPenggugat dalam

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).ll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Agquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.17.

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).lll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Aquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah).IV. Kerugian Immateriel :b.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo:Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriKarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

dengan adanya Kuasa Penggugat menyerahkanasli Surat kuasa, asli Surat gugatan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan denganHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2910/Pdt.G/2021/PA.Sbydokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka gugatan Penggugat dinilai

Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan disebabkanpermasalahan ekonomi, Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT), antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan, dan klimaksnya, sejak bulan November 2018 (+ 2 tahun 8 bulan),antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagiMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

mendampingi Pemohon dalamsetiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Kuasa Pemohon menyerahkan aslisurat kuasa, asli Surat permohonan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka permohonan Pemohon dinilai

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2019, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon mengatakan Pemohon dianggap tidak perhatian dan jika adaperselisihan Termohon sering menghindar dan beralasan keluar kota atauberasalan lembur, padahal Termohon sebagai seorang istri sering melalaikankewajibannya;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Hal 7 dari 11 Put No 3857/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, Serta substansi keterangan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 5161/Pdt.G/2017/PA.Cbn.orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P1 berupa fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat buktisurat serta bernilai sebagai akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan,dengan demikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat

kepada Penggugat, dan diketahuiTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama iil.* Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak tahun2016, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berkomunikasi dan tidakberhubungan layaknya suami istri.:* Bahwa keluarga sudah mendamaikan keduanya namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai

Gils (cle pris alisll yamenolak kemafsadatan/kerusakan harus didahulukanYang artinya Sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi maksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf f penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sebagai alasan perceraian dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 0593/Pdt.G/2017/PA.Cbn.alasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1298/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 1427/Pdt.G/2017/PA.Cbn.orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 119/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, selama rumah tangga Penggugatdengan Tergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul) bahkan telah pisah rumah sejak 1 tahun lalu sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat

Nomor 2960/Pdt.G/2016/PA.DpkTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQuran pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto

dibacakan di muka sidang, sehingga dalam perkara initidak dapat dilaksanakan perdamaian maupun mediasi selainmemberikan penjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuanpermohonan Pemohon, tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap siding serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan alas an yang sah padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, sehingga sikap Termohon tersebut dinilai

, jika diberi nasehat sukamembangkang, Termohon lebih mementingkan dirinya sendiridaripada mengurus keluarga merupakan pengetahuan tidaklangsung sebab berdasarkan cerita Pemohon kepada para saksi; Bahwa para saksi mengetahui sejak bulan April 2018hingga sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah dantidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dirukunkanatau didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan,Termohon dinilai

telah mengabaikan hakhaknya untuk berperkara dimuka sidang sehingga dalam perkara a quo maupun kesimpulankesaksian para saksi sebagaimana diuraikan di atas dinilai benar,bernilai fakta walaupun sebagian pengetahuan para saksipengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Pemohonkepada para saksi;Menimbang, bahwa fakta sejak akhir bulan April 2018hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon berpisah dantidak berkumpul lagi sebagaimana layaknya pasangan suamiistri,memberi petunjuk sejak akhir