,Menimbang, bahwa perjalan waktu dan nilainya masa lalu sertakemampuan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim mempertimbangkankewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau selama 45bulan berdasarkan azaz kepatutan, kelayakan dan rasa keadilan sertakemampuan Tergugat Rekonvensi Majles Hakim berpendapat untuk dibebaninafkah lampau selama 45 bulan x Rp. 600.000, perbulan, sehingga total yangharus dibayar sebsar Rp. 27.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi.Menimbang

Halaman 28 dari 32 halamanmembebankan kepada Penggugat Rekonvensi untuk membuktikan dalilgugatannya dan Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban membuktikan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menyampaikan bukti tertulisberupa Asli photo satu unit rumah terletak di Kelurahan Lebung Gajah,Kecamatan Sematang Borang Palembang, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode(T.2), tetapi dilihat dari nilainya tidak memenuhi syarat formil alat bukti yangtidak dimaterai, nazaglend dan setempel Pos

Bahwa mengenai nafkah hadlonah (pengasuhan dan pendidikan) kedua anakPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi tetap menjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiberkewajiban untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan dan pendidikan)Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)/ bulan, serta nilainya bisa berubah sesuai denganwaktu sampai anakanak tersebut dewasa dan atau mandiri, yang akan dikirimkanke rekening Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ke rekening

Menetapkan mengenai kewajiban Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensisebagai ayah kandungnya untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan danpendidikan) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), biaya serta nilainya bisaberubah sesuai dengan waktu sampai anakanak tersebut dewasa dan ataumandiri, yang akan dikirimkan ke ke rekening Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi ke rekening no.;6.

dalam penjelasan Pasal 89 huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan Upahminimum sektoral dapat ditetapkan untuk kelompok lapangan usaha besertapembagiannya menurut klasifikasi lapangan usaha Indonesia untukkabupaten/kota, provinsi, beberapa provinsi atau nasional dan tidak bolehlebih rendah dari upah minimum regional daerah yang bersangkutan, yangmana hal tersebut haruslah diartikan apabila suatu daerah akan menetapkanupah minimum untuk sektor usaha tertentu maka nilainya

Keputusan GubernurJawa Barat Nomor : 561/Kep.1322Bangsos/2015 Tentang Upah MinimumKabupaten/Kota Di Daerah Provinsi Jawa Barat 2016, yang mana dalam SuratKeputusan tersebut dinyatakan upah minimum tahun 2016 yang berlaku diKabupaten Bogor adalah sebesar Rp 2.960.325 (Dua Juta Sembilan RatusEnam Puluh Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Lima rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalil yang disampaikan olehPenggugat dan dalil yang disampaikan oleh Tergugat tentang upah terakhiryang diterima oleh Penggugat ternyata nilainya

DidinSyahrudin) sampai batas waktu yang diberikan namun tetap tidakhadir dipersidangan tanpa adanya surat keterangan, mendasariPasal 155 UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer keterangan para Saksi yang tidak hadirdipersidangan keterangannya dapat dibacakan dari keteranganpara Saksi pada Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan POM(Polisi Militer) yang telah diberikan dibawah sumpah pada waktupenyidikan dan nilainya sama dengan keterangan para Saksiapabila hadir dipersidangan.Saksi1Nama

Terdakwamengeplak Saksi2 dengan tangan terbuka sebanyak 2(dua) kali.Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 danSaksi2. yang dibacakan dipersidangan sehingga tidak dapatdikonfirmasi kepada Saksi1 dan Saksi2, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi1 dan Saksi2 tidak didukung dengan alat bukti yang sahdan Terdakwa mempunyai hak ingkar dan keterangan Terdakwaadalah keterangan yang berdiri sendiri, tetapi keterangan paraSaksi yang diberikan dibawah sumpah nilainya

Oleh karenanya, untuk jenis layanan Jasa Titipan merupakanjenis jasa yang dikenakan Pajak Pertambahan Nilai dan telah dibayarkanPajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumgadai dan jaminan fidusia baik secara konvensional maupun syariahdipersamakan dengan Pendapatan Administrasi

Utr.dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah).18.Bahwa karenanya Tergugat wajid membayar ganti rugi materiil dan immateriilyang diderita Penggugat tersebut di atas secara penuh dan seketika.19.

Kerugian immateriil, yaitu kKerugian yang tidak ternilai harganya, berupaterganggunya kredibilitas dan eksistensi Penggugat, akan tetapi apabiladinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah).5.

Demikian pula dikabulkannya gugatan Provisiserta pokok sengketa mengenai bezitsrecht,;Ketiga, tentang adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain, apabila ternyata dikemudian hari dijatunkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 4 Tahun 2001, selainpenegasan kembali mengenai jaminan dalam SEMA terdahulu.

SEMAini menyatakan bahwa tidak boleh ada putusan serta merta tanpaadanya jaminan yang sama nilainya dengan nilai barang;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan perkara aquo, Pihak Penggugat tidak ada mengajukan permohonan tertulis untuk dapatdilakukan putusan serta merta, serta Hakim juga tidak menemukan adanyasuatu urgensi bagi Pihak Penggugat untuk dilakukan putusan serta merta ini;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Hakimberpendapat terhadap petitum kesepuluh gugatan

adalah mantan suamiisteriyang sah ; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung bernama ANAK (lakilaki) lahir di Bandungtanggal 10 Desember 2011 ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dalam penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung karena anaknya sudah besar dan tidurnya pun sendiri ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung nilainya

penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung bersama keluarga Tergugat ;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang Penggugat untuk menengok anaknya ;Ptsn No.4837/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 22 dari 34 hal Bahwa pada saat ini Tergugat bekerja sebagai Kontraktor, mampu untukmembiayai hidup anak dan biaya sekolahnya ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung prestasi dan nilainya

Bahwa dapat disimpulkan perempuan mana yang sekuat dan setegarTermohon yang melawan hawa nafsu terbelenggu sekian tahun lamanyademi Anak semata wayang;Untungnya Termohon masih diberikan kekuatan Iman jadi sebagaimanaTermohon dikatakan Isteri jahat, galak sama Anak dalam mendidik anak,namun pada kenyataannya Anak cerdas, nilainya bagus, Fisik anak baiktidak ada tandatanda penganiayaan;6.

Bahwa selama ini Termohon begitu banyak mengalah, bahwaTermohon hanya dijatah dan tidak masuk diakal nilainya boleh dibilangsetara dengan ART bukan jatah seorang Isteri;Bahwa sebelum menikah Termohon bukan seorang pengangguran,Termohon Resign karena Termohon bekerja dalam satu perusahaandengan Pemohon yang mana dalam peraturan perusahaan Suami Isteritidak boleh bekerja dalam satu perusahaan;Bahwa setelah menikah Termohon selalu ikut Suami kemana pun Pemohondimutasi, dari awal pernikahan Termohon

Sinar Central Rejeki(dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Terganggunya pikiran dan hilangnya nama baik Penggugat yang bila dinilaisecara materiil sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Bahwa selain itu ternyata secara diamdiam pada tanggal23 Nopember 2011 melalui register perkara No. 11/Hal

Sinar CentralRejeki (dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Menyatakan Penggugat bukan merupakan pihak dan olehkarenanya tidak dapat tunduk dan patuh terhadap isikeputusan perkara No. 11/Gugatan LainLain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo.

mengajukanpermintaan / tuntutan ganti rugi, akan tetapi tidak dirincidengan jelas dan terang kerugian apa saja yang dialamioleh Para Penggugat, sehingga gugatan menjadi tidak jelas.Mengingat bahwa pada petitumangka 4 tersebut ParaPenggugatmenuntut Tergugat membayar gantikerugianmateril, sedangkan terhadap tuntutan ganti kerugianmaterill seharusnya diuraikan dengan jelas dan terperinciperihal kerugian apa saja yang dialaminya, mengingatkerugian materil adalah kerugian yang dapat dihitungdengan jelas dan terperinci nilainya

Terra Sicca Indonesia yang nilainya meningkat secarasignifikan, karena suatu usaha baru bisa dikatakan merugi jika seluruhasset yang ada Saat ini dijual dikurangi modal akan menghasilkan nilai,disini baru akan diketahui apakah suatu perusahaan merugi atauuntung, dan jika hal ini dilakukan seluruh property yang telah dibeli(asset) dijual dan dikurangi dengan operasionalnya maka akanmenghasilkan keuntungan yang sangat besar, karena nilai propertytersebut sudah mengalami kenaikan harga yang berlipatlipat

PENGGUGAT secara tanggungrenteng, yaitu sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung : USD. 409,938.68b) Kerugian Biaya Jasa Perusahaan Penilai Kerugian :USD. 7,383.20Jumlah :USD. 417,321.88c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkan sampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima oleh PENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya

Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkansampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima olehPENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya mencapai:Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah).Halaman 7 dari 29 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2021/PT.DKI6)7)8)9)Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh

setelah pengiriman berkas Saksi dan temanteman ada bertemudengan Terdakwa untuk mengambil nomor ujian dan Terdakwa mengatakan bersiap untuk ujian;Bahwa sewaktu ujian, semua soal ujian tidak ada yang sama dengancontoh soal atau bocoran yang diberikan Terdakwa, sehingga Saksi mulai curiga dengan Terdakwa;Bahwa kemudian pada waktu pengumuman Saksi dan temantemantidak lulus karena tidak mencapai nilai yang ditentukan CPNS, Saksilangsung menghubungi Terdakwa dan Terdakwa merespon denganmengatakan bahwa nilainya

berkas dan Terdakwa mengatakan masih menunggukarena untuk pemasukan berkas hanya akan dilakukan melaluipengiriman/pos; Bahwa setelah Saksi dan temanteman bertemu kembali Terdakwa untukmengambil nomor ujian; Bahwa setelah ujian bocoran soal yang diberitahu Terdakwa tidak adayang keluar dan setelah mengetahui pengumuman Saksi lulus atau tidakmencapai nilai target yang ditentukan sebagai CPNS, Saksi langsungmenghubungi Terdakwa dan oleh Terdakwa menyatakan atau hanyamerespon dengan mengatakan bahwa nilainya

Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah menseger (pengantar), sehingga seharusnya

Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah manseger (pengantar), sehingga seharusnya

Akhirnya PENGGUGATmenyetujui sambil menyerahkan Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) yangdibutuhkan TERGUGAT saat itu ;3 Bahwa akan tetapi hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, TERGUGATbaru membayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalamjumlah yang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan TERGUGAT dan tidak sebanding dengan nilai objek tanahdan bangunan di atasnya yang nilainya mencapai Rp 1.200.000.000

diatasnya yang terletak di Kampung/Blok Cisolok Desa Cisitu KecamatanMalangbong Kabupaten Garut dengan catatan pembayarannya jangandicicil terlalu lama ;Bahwa hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, Tergugat barumembayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalam jumlahyang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan Tergugat dan tidak sebanding dengan nilai objek tanah danbangunan di atasnya yang nilainya

maupun mengembalikan uangsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) yang Saksi berikan kepadaTerdakwa untuk biaya perjalanan Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui saat penangkapan Terdakwa, ditemukan pickup milik Saksi dan pick up tersebut telah Terdakwa modifikasi denganpenambahan pagar kayu pada bak pick up tersebut; Bahwa bila perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya mobil pickup milik Saksi, maka kerugian Saksi akibat perbuatan Terdakwa tersebutadalah senilai dengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya

Adenan akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalah senilaidengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya ditaksir sejumlahRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) dan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) sehingga total kerugian Saksi UmarBaqi bin H.

mendalilkan agar putusandapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipunada upaya hukum banding, verzet, kasasi atau upaya hukum lainnya;Petitum yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sudahsepatutnya ditolak, karena sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 4 tahun 2001 setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lainapabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Sesuai dengan ketentuan tersebut maka Para dalam mengajukanputusan serta merta harus menyertakan jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, tanpa jaminan tersebut maka tidak bolehada pelaksanaan putusan serta merta;19.

287.084.300Februari 26 3.543.535.838 3.543.535.000 354.353.500Maret 38 5.505.882.828 5.505.882.000 550.882.200April ao 7.993.631 .065 7.993.631 .000 799.363.100Mei 48 6.274.534.124 6.274.534.000 627.453.400178 26.188.426.959 26.188.425.000 2.618.842.500 "bahwa berdasarkan perhitungan Majelis tersebut diketahui PPN terutangadalah Rp2.618.842.500,""bahwa Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh Pemohon Banding adalahRp2.618.842.667, sehingga dengan demikian Pajak Keluaran yangdilaporkan oleh Pemohon Banding nilainya

fundamentum petendi tersebut diatas,maka dapat diketahui secara jelas halhal sebagai berikut:9.1 Bahwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.21778/PP/ M.II/16/2010 tanggal 28 Januari 2010 halaman 24Alinea ke1 sampai 3, dapat diketahui bahwa atas perhitungan kembalipajak terutang yang dilakukan oleh Majelis didapatkan jumlah PajakKeluaran sebesar Rp2.618.842.500,00 sehingga demikian menurutMajelis Hakim, Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) nilainya

domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya

domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihnadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya

beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telahdipertimbangkan diatas, maka buktibukti lainya yang tidak relevan denganperkara a quo yang tidak dipertimbangkan secara sendirisendiri haruslahdianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara.Namun oleh karena dalam gugatan Penggugat diketahui nilainya

dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkanketentuan pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya perkara dibebankankepada Negara yang nilainya sebagaimana dicantumkan dalam AmarPutusan;Memperhatikan ketentuankentuan dalam HIR, UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturanperundangan lain yang bersangkutan