Ditemukan 13705 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 30/pid.b/2022/pn pti 84/pid.b/2022/pn pti 64/pid.b/2022/pn pti 35/pid.sus/2022/pn pti 44/pdt.p/2022/pn pti 86/pid.sus/2022/pn pti 58/pdt.p/2022/pn pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-05-2011 — Upload : 31-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461K/Pid/2011
Tanggal 30 Mei 2011 — JOHNNY TJOWASI, dkk
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan Majelis Hakim dalampertimbangannya telah mengabaikan keterangan saksisaksi tersebut, dipersidangandengan mengatakan :e Bahwa kayukayu yang telah saksi serahkan sudahdipotongpotong tetapi ternyata tidak diselesaikan.e Bahwa kayukayu yang rusak dimakan rayaphanya Terdakwa yang menyatakan karena buktinyakayu yang disita oleh Polisi sebanyak 20 kubik darikayu yang sama tetap utuh.e Bahwa TerdakwaTerdakwa tidak pernahmemberitahukan kepada saksi bahwa kayukayutersebut akan dimusnahkan.e Bahwa PTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 10-01-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/Pid.Sus/2018
Tanggal 10 Januari 2019 — ROTUA ANASTASIA SINAGA
993 — 1031 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini diperkuat dan terbukti dengan suratketerangan yang dibuat oleh PTI. Aneka Tambang yangmenyebutkan bahwa sebagian besar emas yang dijadikanjaminan gadai pada PT. BRI baru mulai dicetak pada tahun2011. Hal ini dapat dilinat dari nomor seri sertifikat yang adapada jaminan gadai, artinya pada saat dijaminkan pada tahun2008, emas tersebut sebenarnya belum ada karena belumdiproduksi oleh PT. Aneka Tambang, artinya semua emas yangdijadikan jaminan oleh Ratna Dewi pada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1669 B/PK/PJK/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PATRA TEKNIK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor atas KEP243/WPuJ.19/2013 tanggalHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/201727 Februari 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00136/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, yang terdaftar dalam berkasperkara Nomor 160708602010, atas nama PTI
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel
Tanggal 2 Desember 2009 —
345 — 306
  • Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
    60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
    Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
    Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
    Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 17-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3066/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
7 — 0
  • perbuatan halal yang paling dimurkai Allah SWT, namun dalamkeadaan suami istri sudah tidak bisa saling mencintai lagi dan telah terjadi sikapjera dan menolak sebagaimana yang dialami oleh Penggugat tersebut, makaperceraian dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alin danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqihSunnah Juz llhalaman 248 ;allay ely glS.5 ae col ficl i diag Gil diy pall oll lal goo Cui lal ,4iil asl, Lai Login Blue yl yc etslil pac g Leglial pyro pti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-10-2013 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 B/PK/PJK/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASURANSI AIA INDONESIA
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.25203/PP/M.1I/25/2010 tanggal 10 Agustus 2010 yang amarnyamemutuskan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP300/PJ.07/2008 tanggal 28 Juli 2008 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat(2) Tahun Pajak 2005 Nomor 00023/240/05/077/07 tanggal 22 Juni2007, atas nama: PTI.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 27-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 233/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 1 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
  • marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 28-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 159/Pdt.G/2016/PA.BJB
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 159/Pdt.G/2016/PA.Bjbmengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :cheb Cle le pti
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 26-11-2016 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1630/PID.B/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 19 Januari 2016 — 1.ADE MIRA SURYANI 2.AGUNG ROSADHI 3.NIZAR MUKHSIN
72 — 14
  • tersebut saksi meminta kepadapara Terdakwa untuk mengirimkan invoice atas tiket yang saksi beli namunoleh terdakwa tidak dikirimkan dan kota BBM saksi dihapus;Bahwa sekitar pertengahan bulan Juli 2015 saksi menanyakan keTraveloka melalui telohone dan datang ke kantornya yang berada didaerah Slipi dan saksi mendapat jawaban bahwapihak Traveloka tidakpernah menawarkan tiket pesawat melalui BBM, Nomor Rekening yangdigunakan oleh pihak Traveloka bukan nomor rekening pribadi melainkanrekening atas nama PTI
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 06-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA BATULICIN Nomor 716/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 25
  • ,Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapatdan mengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalamKitab Figih Sunnah (Beirut, Daar alFikr, 1983), Juz Il, halaman 249 yangberbunyi:Gi gl 5 985 gltial Gi soitall alps Aaa Gabi Y Ly le 5 5N slot 4a 3) SealsSRe 9 jotal Gd WN AG Leal pti (galls Ms 5 ail atid Ge Gillsgh CMe yeArtinya: Jika ister menggugat cerai dengan alasan suamimemberikan mahdarat (bahaya) kepada istri dan istrisudah tidak sanggup lagi untuk tinggal Bersama dengansuami
Pengadilan PA TUAL Perdata Agama
Register : 11-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA TUAL Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Tul
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 41
  • Dalam kitab laanatuth Tholibin Juz IV halaman 254 yangberbunyi:Se gp thlig yg Ce 4b g pti g Adana S$ 35) pal lech, 6 gel dsArtinya : Dalam pengakuan mengenai perkawinan atas seorangperempuan, haruS menyebutkan sahnya perkawinan dan syaratsyaratnya, seperti adanya wali dan dua orang saksi yang adil;b.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 376/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 8 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : SUHARTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat II : TARTI PUJIASTUTI Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Pembanding/Penggugat III : SULISTYANINGSIH Diwakili Oleh : PAHOTMA BUTAR BUTAR SH
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG PURWOKERTO
Terbanding/Tergugat III : SUYATMO
Terbanding/Tergugat IV : SUTANTO
Terbanding/Tergugat V : BPN Cilacap
32 — 15
  • Bahwa tidak benar dalam posita nomor 2 (dua) yang menyatakanbahwa Penggugat selaku Direktur PTI. DEWI KRANuJINUSACITRATAMA bekerjasama dengan Tergugat selaku CEO padaCV LAXHOLM FURNITURE yang benar adalah kerjasama antara PT.DEWI KRANJI NUSACITRATAMA dengan CV LAXHOLMFURNITURE masing masing sebagai Badan hukum.3.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 12-07-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.PBR
Tanggal 8 Januari 2014 — EDISON PANJAITAN Lawan LAMHOT PANDIANGAN Dk
43 — 2
  • Hutasoit berdasarkan suratketerangan tanahnya tanggal 25 April 1985.Oleh karena Tergugat adalah pembeli yangberitikad baik, maka apabila Peggugatmengklaim tanah yang dibeli Tergugat tersebutadalah tanahnya, seharusnya menurut hukum M.Mutasoit sebagai penjual haruslah diikutsertakansebagai pihak Tergugat dalam perkara a quountuk lebih jelas dan terang ie Bahwa tanah milik Tergugat yang menjadiobjek perkara gugatan, sampai saat ini masihsebagai agunan jaminan di PTI. TelkomPekanbaru.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1344/Pid.Sus/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
BACHTIAR, SH
Terdakwa:
INDRA PUTRA ALS INDRA
23 — 4
  • Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 07 Agustus 2019 s/d tanggal05 September 2019;Hal. 1 dari 14Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — WIRYA KESUMA lawan PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA), DK
51 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :PT PERTAMINA (PERSERO), DAHULU PERUSAHAANPERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA(PERTAMINA), berkedudukan di Jalan Medan Merdeka TimurNomor A, Jakarta, diwakili oleh Dwi Soetjipto selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Sunaedy,Pekerja PTI Pertamina (Persero) dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2015;PT PERTAMINA (PERSERO) UNIT PEMASARAN Il, ),berkedudukan di Jalan Jenderal A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 PK/Pid.Sus/2010
Tanggal 21 Desember 2010 — H. FIRMAN ANWAR bin ANWAR AHMAD
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sarana Emaesa Jaya Abadidengan Sudirman, Kuasa KSU Alam Pandan Jaya ;Bahwa karenanya yang bertanggung jawab untuk mengadakan1000 (seribu) batang kayu log kepada PTI. Medco E & PSembakung beserta dokumen dokumen berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH), Daftar HasilHutan (DHH), Dana Reboisasi (DR), dan Provisi SumberDaya Hutan (PSDH) adalah WHaedurin HS, penerima kuasaAbdul Hamid Bin M. Ali, Direktur PT.
    PT SaranaEmaesa Jaya Abadi melakukan penyerahan 1000 (seribu)batang kayu log kepada Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk kepentingan PT Medco E & P Sembakung, namundari fakta fakta hukum di persidangan tidak terbuktiadanya pembayaran harga atas pengadaan 1000 (seribu)batang kayu log oleh PT Medco E & P Sembakung kepadaPT Sarana Emaesa Jaya Abadi, Mahkamah Agung pun dalamputusannya juga tidak memberikan pertimbangan hukummengenai adanya pembayaran harga kayu tersebut ;Bahwa namun demikian, andaikata PTI
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 12/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 14 Maret 2016 — SLAMET SANTOSO, SE
68 — 59
  • Nata AnugerahMandiri atau suatu korporasi, sehingga perbuatan tersebut dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara sebesar Rp. 548.750.000, (limaratus empat puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sesuai denganLaporan hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan NegaraAtas Dugaan Penyimpangan Pengelolaan Keuangan PTI.
    JasaHalaman 14 dari 42 Halaman PerkaraTipikor Putusan Nomor 12/PID.SUS/TPK/2016/PTSBY.Marga, yang berbunyi: setiap proses perencanaan kebijaksanaanpengelolaan dan pengembangan manajerial, finansial serta personilperseroan terbatas sebagaimana dimaksud Pasal 1, harusdikonsultasikan dan mendapat persetujuan DPRD Propinsi JawaTimur yang dilakukan melalui Dewan Komisaris Perusahaan, tetapikenyataannya Tersangka Bambang Koesbandono selaku DirekturUtama PTI.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penipuan
Upload : 27-02-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1862/Pid.B/2016/PN.Plg
Ir.Drs.Paulus Rudy Kustino
55 — 10
  • Ulima Baselio namun ternyata terdakwa tidak pernahmuncul untuk melaksanakan kesanggupannya membayar kepada PTI. UlimaBaselio;Akibat perbuatan terdakwa, saksi BURHAN selaku direktur PT. UlimaBaselio mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.120.000.000, (dua milyar seratusdua puluh) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250.,.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHP;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor : 1862/Pid.B/2016/PN.PlgBahwa ia terdakwa Ir. DRS.
    PAULUS RUDY KUSTINO SebesarRp.500.000,000, (lima ratus juta rupiah), kemudian pada tanggal 10 Maret2015 saksi sendiri memberikan/menyerahkan uang kepada PTI. BayuBahtera Mulya via Transfer Bank BCA dari Nomor rekening 0212877288 An.PT. Ulima Baselio ke nomor rekening 140014716998 An. PT. Bayu bahteramulya sebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa saksi menyerahkan uang kepada Sdr. PAULUS RUDY KUSTINOatas perintah Sdr. BURHAN (Selaku Direktur PT.
Pengadilan PN TABANAN Pidana Umum Penipuan
Register : 05-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN TABANAN Nomor 56/PID.B/2015/PN Tab
Tanggal 25 Nopember 2015 — 1.I GEDE JANGGA, SE. MM 2.NI WAYAN ARINI
103 — 59
  • Victory International Future diRenon dan saksi ketemu dengan mereka Para Terdakwa;Bahwa PT Victory International Future di Renon keadaan kantornyabanyak orang dan Para Terdakwa ada, mereka duduk di salah saturuangan;Bahwa di kantor PT Victory International Future katanya Terdakwa kedudukan sebagai Direktur, sedangkan Terdakwa Il sebagai Bendaharadan Marketing;Bahwa adiknya Terdakwa Il juga kerja di Perusahaan PTI VictoryInternational Future dibidang marketing;Bahwa saksi tidak tahu PT Victory International
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-08-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 549/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Februari 2011 — PT. MECOSIN INDONESIA M e I a wa n 1. AZHAR ARTIR HASLIM, 2. EDWARD SUWANDI SALIM. 3. MARIA MARGARETHASUWANDI. 4. ADRIANUS UTAMA SUWANDI. 5. ESTHER SETIAWATY SUWANDI. 6. BUNAN DJAMBEK, 7. Dr». SALIM S. SOEWANTO 8. M.L. INDRIANI SOEPOJO. SH.. 9. NY. Hi. TITIEK FEBRIYANTI UTAMI MARWAN. SH..
221 — 142
  • Bahwa, perlu diketahui, bahwa objek sengketa antara TERLAWAN PENYITAdengan TERLAWAN TERSIIA , Il, Ill dan MN di Pengadilan Negeri JakartaBarat adalah pembatalan jual beli saham PTI. Mecosin Indonesia yangdilakukan TERLAWAN TERSIIA , Il, 111 dan IV dengan Ny.
    berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat dilihat mengenaikedudukan Pihak Ketiga diatas yang memintakan sita jaminan adalahsebagai debitur atau yang terkait hutang piutang dengan debitur (Tersita)yang mana obyek tanahnya sedang dijadikan jaminan pada kreditur lainpemegang Hak Tanggungan atas hutang piutang dengan debitur tersebut;Bahwa, dalam perkara a quo TERLAWAN PENYITA meletakkan sitajaminan pada obyek tanah dan bangunan dalam perkara No. 555mengenai proses pembagian hak waris atas saham PTI