Ditemukan 13503 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 194/Pid.B/2013/PN.KD.MN Tanggal 7 Nopember 2013 — MEDIAN HENDRI SHOFIYANTO bin DJUPRI ADANG
90 — 19
90 — 19
Barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan:20e Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti telah saling bersesuaian dan faktafakta yang terungkapdalam persidangan bahwa terdakwa bekerja di PTI Penerbit ErlanggaPerwakilan Madiun selaku sales marketing yang tugasnya menawarkanproduk, mengirim barang, melakukan penagihan dan menyetorkan hasiltagihan ke admin perusahaan namun tanpa ijin terdakwa telah menggunakanuang pembayaran angsuran dari
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/PDT.SUS/2011 1. PT. NUSA INTI SHARINDO, 2. PT. CHEVRON PACIVIC INDONESIA, 3. PT. AVIA JAYA INDAH; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
188 — 331 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 331 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sangat mengherankan dan cukup"mencurigakan", mengapa dalam bagian mengenaipenghitungan kerugian, Majelis KPPU malahan setujudengan pola penghitungan yang berpretensi pada adanyakeharusan skema di mana PTI. Yogi harus menjadi salahsatu pemenang tender, bukan secara konsistenberpedoman pada penentuan pemenang dengan hargaterendah sebagaimana diatur dalam PIK 007;44.
Tentang PTI Avia (vide bukti' B38,B25, C7, C9) ;1.1.4.6.1. Bahwa PT. Avia adalahpenyedia jasa kebersihan dalamgedung di PT: CPI yangberlokasi di Duri Dumai tahun2006;1.1.4.6.2. Bahwa PT. CPI menilaikinerja dari PT. Avia selamamelaksanakan proyek inimemuaskan, hal ini terlihatdari KPI (Key PerformanceIndex) yang tinggi dari serviceyang diberikan oleh PT. Avia ;DUGAAN PELANGGARAN1.2.1. Bahwa PT. CPI memfasilitasi PT. NIS, PTAvia, PT. Sandhy, PT. Jacolin, PT. Freshklindo,dan PT.
No. 378K/Pdt.Sus/20111.3.2.1.3.3.Freshklindo, PTI. Jacolin, dan PT. Yogi yangdiusulkan oleh Direktur PT. NIS menunjukkanadanya kesepakatan antara keenam i pesertalelang tersebut untuk mengatur dan ataumenentukan pemenang lelang ;Bahwa dalam LPHL, Tim Pemeriksa menyatakanSurat Kesepakatan Bersama menunjukkankesepakatan antara keenam peserta lelang untukmengatur dan atau menentukan pemenang lelang,yang diindikasikan dengan :1ids201.
Yogi menyatakan setelah mempelajari SuratKesepakatan Bersama, PTI. Yogi menyadari bahwasurat kesepakatan tersebut' tidak sah danmelanggar ketentuan dan PT. Yogi melakukansanggahan= atas Surat Kesepakatan Bersamatersebut;Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya,PT. Yogi tidak melakukan persekongkolan lelangkarena terprovokasi oleh PT.
Bahkan kantor pusat PTI. Jacolinyang berdomisili di Jl. Suryo Pranoto No.2,Kompleks Harmoni Plaza Blok E 4344 JakartaPusat juga sudah tidak beroperasi;1.5.3. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan PT.Jacolin yang tidak pernah memenuhi panggilanTim Pemeriksa selama proses pemeriksaanmenunjukkan tidak ada itikad baik dari DireksiPT. Jacolin ;Menimbang bahwa Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 TahunHal. 114 dari 152 hal. Put.
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERAWANG PERKASA INDUSTRI
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi karena berdasarkan LaporanPersediaan Bahan Baku Bulan Mei dan Juni 2008 terdapatpenyerahan/pemakaian Methanol sebesar 900.100 kg atausenilai Rp 3.535.592.800,00 kepada PTI Pelita AgungAgindustri;2.2.
Bahwa padakenyataannya, Majelis Hakim dalam mengambil keputusan tidakberdasarkan fakta dan bukti yang terungkap didalampersidangan;Bahwa dalam sengketa a quo, Majelis hakim telah memutuskansengketa tanpa adanya dokumen yang dapat memberikanpembuktian yang cukup terkait sengketa;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Putusan Majelis yangtidak mempertahankan koreksi Peredaran Usaha : Penyerahan/Pemakaian kepada PTI Pelita Agung Agindustri sebesarHalaman 32 dari 42 halaman.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1160/B/PK/PJK/201 7yang dikoreksi sebagaimana Pemohon Banding sampaikan diatas, Pemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding untuk sampai pada kesimpulan bahwamargin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%.
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sebagaimanadimuat pada halaman 49 sampai 51 Putusan PengadilanPajak Nomor Put.39407/PP/M.1/16/2012berpendapat sebagaiberikut:1)Bahwa Majelis dalam persidangan menanyakan dasarTerbanding menyatakan bahwa PTI Technopia Levermemiliki fungsi yang sama dengan PT Technopia Jakartasehingga Terbanding menetapkan margin PT TechnopiaJakarta sama dengan PT Technopia Lever yaitu 25%;Bahwa Majelis menanyakan Terbanding apakahmelakukan analisa kewajaran penjualan kepihak
Register : 10-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID/2017/PT.DKI Tanggal 15 Maret 2017 — MULIADI
120 — 81
120 — 81
Sentra Elektrindo Sentosamembuat dan menandatangani Surat Pencairan Kredit dan Surat Aksepsehingga pihak PTI. Bank Mayapada Tbk melakukan beberapa kalipentransferan dana kredit dari rekening Kredit atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No. A/C 11006541 ke rekening Giro atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No.
Sentra Elektrindo Sentosamembuat dan menandatangani Surat Pencairan Kredit dan Surat Aksepsehingga pihak PTI. Bank Mayapada Tbk melakukan beberapa kalipentransferan dana kredit dari rekening kredit atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No. A/C 11006541 ke rekening Giro atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No.
Register : 02-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1455/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
:a pti Aa GY le GiatyArtinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .maka Tergugat Rekonpensi wajidb memberi nafkah kepada anak anaknyatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggguat mengenai pemeliharaan dan nafkah anak harusdikabulkan, dan dengan memperhatikan kemampuan Tergugat Rekonpensi,kelayakan dan standar hidup minimal serta demi kepentingan anakanaktersebut maka ditetapkan nafkah anak yang harus dibayar TergugatRekonpensi
Register : 02-02-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 10/Pdt.P/2022/PA.Ngb Tanggal 9 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
15 — 13
15 — 13
., yang berbunyi :call Gael 5 nat) Geel Ald os Fld Bell Ste E Ui Go GLa pti b(Age Gite), clas al ils a ually ales alin al oyeArtinya: Wahai para pemuda, barang siapa diantara kamu telah sanggupmemenuhi kewajiban nafkah (lahir dan batin), hendaklah kamukawin. Sesungguhnya kawin itu dapat menutup pandangan mata danmeredakan syahwat.
Register : 28-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN PATI Nomor 148/Pid.B/2018/PN.Pti Tanggal 30 Agustus 2018 — EDY KARYONO Bin SARJO
92 — 74
92 — 74
Pti
Putus : 06-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 6 Februari 2012 — MARDIANA ; PT.GRAND SOHO SLIPI
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
S.Parman, Kelurahan Palmerah, KecamatanPalmerah Kotamadya Jakarta Barat, Jakarta.3) Bank/perusahaan pembiayaannya, antara lain : PTBank Panin, Tbk, suatu perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum negara RepublikIndonesia, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanKav.1 (Senayan), Jakarta 10270.4) Kontraktor yang membangun proyek "Aston Soho",antara lain : PTI Pembangunan Perumahan(Persero), suatu Badan Usaha Milik Negara yangberkantor di Plaza PP, Wisma Subiyanto JalanLetjend. TB.
Register : 15-04-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA CIKARANG Nomor 553/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
17 — 6
17 — 6
Benar, bahwa sebelum dan sesudahnya Penggugat sudah pernah bekerja diPT Kapsonic, pada waktu itu PTI Kapsonic pertengahan tahun 2012mengalami kepailitan (bangkrut) makanya Tergugat tidak bisa memberikanPenggugat nafkah.
Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070/C/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — PT. TRI TUNGGAL PRATYAKSA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
DDCConsultants, tersebut bukanlah SubConsultants, tetapimerupakan satu kesatuan yang disebut Konsultan dimanakedudukannya adalah sama dalam hal hak dan kewajibannyaterhadap Client (DGWR) dengan perusahaan asing.c) Simpulan;Dengan demikian, berdasarkan PP Nomor 42 Tahun 1995 danKMK Nomor 239/KMK.01/1996 PPN yang terutang atas jasayang diserahkan oleh Pemohon Banding (PTI.
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2454/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
cys Bptiell algo dae Ubi: Y bes lee og ll ol pial dag jl Goat 13)SoS 13) Adil Ail old) Ugilles Ses Gp pti) coll Ge Ge) elehagin okay Ge jae 9 5 pallArtinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadliorot tersebut telah terbukti, sedangkan
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 371/Pdt.G/2012/PA.Kdr Tanggal 26 September 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
14lab axo am, ail puis Lea gio alo US emg, al Usd yurg illJl pti Vly ainArtinya: Tidak baik mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapatdisatukan, dan apapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar ataukecil namun jelas yang lebih baik adalah mengakhiri hubungan perjodohanmereka, barangkali (sesudah itu) Allah akan menganugerahkan masingmasingpasangan baru, yang demikian akan diperoleh ketenangan dan ketenteraman;3.
Register : 05-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SURAKARTA Nomor 155/Pdt.P/2021/PA.Ska Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 4
36 — 4
sebagaimana diatur dalam Pasal 39 s.d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, maka Hakim berpendapat kedua calon mempelai sudah memenuhisyarat sah perkawinan sebagaimana diatur dalam syariat Islam serta ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, kedua calonmempelai telah memiliki Kemampuan baik secara fisik, psikis, moril maupunmateril untuk berumah tangga, selanjutnya Hakim Tunggal memperhatikanhadits Rasulullah saw yang berbunyi :pa ib) 2505 gy KG eG ph pti
Putus : 30-09-2004 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 K/PDT/2010 Tanggal 30 September 2004 — PT. POS INDONESIA (Persero), VS UNTUNG SASTRAWIJAYA
65 — 395 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 395 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pos Indonesia (Penggugat)sebesar Rp.533.713.770, dan mengenakan denda kepada PTI. RoyalStandard sebesar Rp.544.757.119, ;b. Bahwa PT. Royal Standard (Tergugat) menerima jumlah hutang pokoksebesar Rp.533.713.770, kepada PT. Pos Indonesia (Penggugat), namunbelum dapat menerima denda sebesar Rp.544.757.119, ;Hal. 4 dari 15 hal. Put.
Putus : 15-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pid/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — SUBAGIYONO Bin SARJU , SURYO ALAM
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 695 K/Pid/2012pernah mengajukan kredit ke PTI FIF atau belum, setelah surveyormerekomendasikan bahwa calon pembeli layak dan identitasnya benar makabagian kredit analis menyetujui pembelian secara kredit dan dibuatlah perjanjianpembiayaan konsumen pembelian sepeda motor yang harus diisi olehTerdakwa yang didalamnya terdapat hak dan kewajiban konsumen, antara lainkonsumen berhak menerima fasilitas berupa pembiayaan pembelian 1 (satu)unit sepeda motor, setelah sepeda motor diterima, maka konsumen
Register : 21-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 490/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Agustus 2017 — MASTER MARSELEUS SIMBOLON ALS. MASTER
34 — 15
34 — 15
Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 15 Mei 2017sampai dengantanggal 13 Juni 2017 ;9. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 29 Mei 2017 sampaidengan tanggal 27 Juni 2017;10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 28 Juni 2017sampai dengan tanggal 26 Agustus 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: Mivianiaan AMRI,S.H., dan YUDI EFRAIM KARO KARO.
Register : 06-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 129/Pid.B/2017/PN TAR Tanggal 22 Mei 2017 — -NABEHANG HP Bin H. PANGKI
92 — 3
92 — 3
Tartunai tanopa nota atau kwitansi dengan alasan belum selesai membuatnotanya ; Bahwa benar jumlah total nota penjualan yang tidak dilaporkan dandisetorkan oleh Terdakwa kepada PTI. Total Internasional sebesar Rp.40.965.000 (empat puluh juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa benar hasil penjualan styrofoam milik PT.
Register : 16-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1467/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
53 — 9
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Logltial yup B pti al go deve Ubi Y Ley es og ll sf pal dag jl cea!
Putus : 31-01-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501K/PID/2007 Tanggal 31 Januari 2008 — LELLY SARI ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mulyadi Hargomulyo (Terdakwa dalam berkasperkara yang telah disidangkan secara terpisah) yang selain bukan sebagainasabah PTI Bank BNI juga yang bersangkutan tidak pernahmenandatangani PPGB (Permohonan Penerbitan Garansi Bank) adalahmerupakan sarana ataupun daya upaya dalam perbuatannya yang dengansengaja memiliki dengan melawan hak uang muka sejumlah Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yang merupakan kerugian bagi pihaksaksi korban yakni PT Napalima ataupun yang mewakilinya yakni saksisaksiDrs