Ditemukan 36755 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 439/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 58
  • Tidak benarharga Ruko SHM No: 11852 16 x5 meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.2 Tidak benar harga Ruko SHM No: 11855 16 x5meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.3 Tidak benar rumah bulatan dan rumah petakharganya Rp 600 Juta Angka 3.4 Tidak benar tanah yang terletak dijalan suka KaryaGang Masjid Ar Rahman Rt.004 Rw.027, Kelurahan Sialang Munggu,Kecamatan Tampan bukan 1 unit rumah tapi 4 unit rumah petak dengannilai harga Rp. 1 Milyar; Angka 3.5 Benar ada 1 unit Ru mahukuran luas tanah99m2
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 29-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 373/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : PT TIGA BINTANG MANUNGGAL Diwakili Oleh : BENNY WULLUR,SH&ASSOCIATES
Terbanding/Tergugat : PT COMMODITIES INDONESIA JAYA
116 — 138
  • No.373/PDT/2016/PT.DKI67.68.69.70.pokok gugatan yang diajukan;g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Angka 7 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 T ahun 2001Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (ultvoebaar bijvoorraad
    ) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama"Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.Bahwa, bahkan jikalau Gugatan yang diajukan oleh Penggugatberalasan dan terbukti, quod non, tentunya
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 4/Pid.B/2020/PN Kot
Tanggal 11 Februari 2020 — - HERIYANTO bin JUMIRAN
114 — 114
  • Saksi Ahmad Mustofa bin Romdoni (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Eko Suprianto telah melakukaan penggelapan uangangsuran kredit atas nama Saksi; Bahwahubungan SAKSI dengan Saksi Eko Suprianto sebagai anggotakoperasi dengan karyawan perusahaan tempat mengajukan pinjaman; Bahwa uang yang diangsur Saksi ialah uang pinjaman di perusahaandan nilainya Rp2.289.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluhsembilan ribu rupiah), dan perusahaan tersebut ialah perusahaanKoperasi
    putih merah yang nomorkwitansi tersebut teregritasi di kantor tersebut;Namun dari 2 (dua) poin tersebut di atas Saksi tidak melakukan sesuaidengan prosedur yaitu dengan cara memakai kwitansi biasa (warung);Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN KotBahwa nilai keseluruhannya uang yang Saksi gelapkan berikut pinjamanfiktif tersebut sejumlah + Rp70.227.000,00 (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwauang konsumen yang Saksi gunakan untuk menutupi konsumenlainnya beragam nilainya
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 441/Pid.Sus/2020/PN Gns
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MILSON SABRONI, SH
Terdakwa:
1.SAMSI alias NUSI Bin BADARUDIN
2.CANDRA MISRANI Bin NURDIN
3.SAPARUDIN Alias DINO Bin M SYARIF
33 — 20
  • bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya
    dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 04-05-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 119/Pid.B/2016/PN Tsm
Tanggal 4 Mei 2016 — YUDI RUSYUDIANA Bin ADE DUDUNG RUSTAMAN.
57 — 5
  • ada yang masih berbentuk barang milik perusahaan berupaminuman kratingdaeng, teh gelas dan batterey yang statusnya pendingkiriman yaitu nominal sekitar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), dandilakukan oleh terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihakmanajemen perusahaan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan perulangulang, selain itu, untuk menutupi kerugian sebelumnya, terdakwamenggunakan cara lain, yaitu dengan menggunakan uang tagihan dari fakturbaru, begitu seterusnya sehingga nilainya
    tokotoko langganan yang menjadi cakupan kerja Terdakwa, yaitu : TokoAlpin (Cimais), Toko Cap Burung (Pasar Wetan), Toko Megah Plastik(Cikurubuk), dan Toko Anton Halim (Cikurubuk), hal itu dilakukan olehTerdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihak manajemenPerusahaan, sehingga perbuatan Terdakwa pun berulangulang;Menimbang, bahwa benar untuk menutupi kerugian sebelumnya itu,Terdakwa menggunakan cara lain, yaitu menutupinya dengan menggunakanuang tagihan dari faktur baru, begitu seterusnya hingga nilainya
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 04-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 196/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 25 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : MANSUR DAMANIK Diwakili Oleh : WINDRAYANTO, SH
Terbanding/Tergugat : PT.CHEVRON PASIFIC INDONESIA (DURI)
Terbanding/Tergugat : PT.CHEVRON PASIFIC INDONESIA (PEKANBARU)
Terbanding/Tergugat : PT.CHEVRON PASIFIC INDONESIA (JAKARTA)
60 — 37
  • Kerugian Moril adalah menyangkut kehormatan, harga diri, dan lainlaindan ditaksir nilainya dengan uang sesuai status sosial Penggugat.
    Kemudian SuratEdaran Mahkamah Agung tersebut dikuatkan lagi dengan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2001 Tanggal 20 Agustus 2001 yangmensyaratkan " adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objekeksekusi sehingga tidakmenimbulkankerugian padapihak lain apabilaternyatadikemudian hari dijatuhkanputusan yangmembatalkan putusan tingkat pertama.BahwatTergugat I, Il & Ill menolak dengan tegas terkait permohonan sitajaminan harta harta bergerak maupun tidak bergerak Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 18-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 P/HUM/2016
Tanggal 30 Juni 2016 — JAMES THIEN, SE., MM VS PRESIDEN RI;
128 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ini artinya bahwa biaya yang dikeluarkan untukpembayaran PHP oleh seluruh kapal responden berkisar antara0.14% sd. 5.43% dari nilai penerimaan usaha dalam 1 tahun;3) Namun apabila ratio PHP keuntungan menggunakan PeraturanPemerintah Nomor 75 Tahun 2015 maka nilainya akan naikmenjadi 1% sd. 279.9% dengan nilai ratarata 24.3%, sedangratio PHP penerimaan nilainya akan naik menjadi 0.57% sd.21.72%, dengan nilai ratarata 3.36%c.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-11-2008 — Putus : 16-09-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 140/Pdt.G/2008/PN.BWI.
Tanggal 16 September 2009 — SUPRIYADI, SE. Melawan PT.BNI, dkk.
100 — 20
  • Tahun 2000 yang = menyebutkan : Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan~ kerugian pada pihak lainapabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".
    Dengandemikian jelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidakboleh ada pelaksanaaan putusan provisionilnya ;Bahwa dikarenakan dalil gugatan Penggugat tidakdisertai dengan dalil dalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, maka sudah seharusnya permohonan22provisi yang dimohonkan~ oleh Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan tersebut di atas, mohon jugadianggap telah
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 03-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1020/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 27
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah lampau per bulannya sebesar Rp. 1.000.000/bulan hinggaperkara ini berkekuatan hukum tetap, yang diperhitungkan selama 37bulan Termohon Konvensi lalai kewajiban, sehingga nilainya sebesarRp 1.000.000 x 37 bulan = Rp 37.000.000, ditambah Rp 50.000/harihingga perkara ini berkekuatan hukum tetap;b. Menghukum Termohon Rekonvensi membayar nafkahiddah sebesar Rp 1.000.000/bulan x 3 bulan = Rp 3.000.000;&.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampauper bulannya sebesar Rp. 1.000.000/bulan hingga perkara ini berkekuatanhukum tetap, yang diperhitungkan selama 37 bulan Termohon Konvensi lalaikewajiban, sehingga nilainya sebesar Rp 1.000.000 x 37 bulan = Rp37.000.000, ditambah Rp 50.000/hari hingga perkara ini berkekuatan hukumtetap;2. Menghukum Termohon Rekonvensi membayar nafkah iddah sebesarRp 1.000.000/bulan x 3 bulan = Rp 3.000.000;3.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 02-08-2010 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 33 /Pdt.G/2010/PN.PKL.
Tanggal 5 Mei 2011 — HJ. SRI MULYATI MELAWAN 1. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DEREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IXSEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN (TERGUGAT I), 2. PT BALAI MANDIRI PRASARANA ( BALEMAN ) TERGUGAT II, PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk RETAIL BANKING COLLECYON (TERGUGAT III), 4. PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk KANTOR CABANG PEKALONGAN (TERGUGAT IV)
54 — 6
  • Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 4Tahun 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta20Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap' kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVoorraad ) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3Tahun 2000 yang menyebutkan: Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata dikemudian
    Dengan demikianjelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objeksengketa tidak boleh ada pelaksanaaan putusanprovisionilnya.Maka, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas,Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPekalongan berkenan memutus dengan diktum sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat I cukup' beralasan dan dapatditerima; Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 58/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : SRIYATI Diwakili Oleh : SRIYATI
Pembanding/Penggugat III : TASMI Diwakili Oleh : SRIYATI
Terbanding/Tergugat I : YULAIKAH
Terbanding/Tergugat II : SRI PURWANINGSIH
Terbanding/Tergugat III : RINA WAHYUNINGSIH
Terbanding/Tergugat IV : WIWIK SRI MULYANI
Terbanding/Tergugat V : ANIK SRI HARTATIK
Terbanding/Tergugat VI : EDI SUCIPTO
Turut Terbanding/Penggugat II : NGARYONO
Turut Terbanding/Penggugat IV : SITI
42 — 29
  • Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi yang dilakukan olehPara Tergugat, Para Penggugat menderita kerugian yang nilainya apabiladihitung adalah sbb :Hal 5 Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT SMGBiaya pengurusan perkara selama perkara ini diajukan ke PengadilanNegeri Pati yang diperkirakan sampai Mahkamah Agung RepublikIndonesia sebesar:1. Biaya Gugatan : Rp 5.000.000,2.Biaya Ako,odasi dan Transportasi Para : Rp 15.000.000,3. Penggugat sebesar RpA.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara sendirisendiri atau tanggung renteng kepada Para Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum~ yang dilakukanya yang nilainya sebesarHal 7 Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT SMGRp35.000.000,00 (terbilang : tiga puluh lima juta rupiah) secara tunai/kontandan sekaligus tanpa diangsurangsur ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq PEMERINTAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR, Cq PEMERINTAH KABUPATEN TANA TIDUNG, diwakili oleh Bupati Tana Tidung Drs. H. UNDUNSYAH, M.Si.M.H VS PT. PIPIT MUTIARA JAYA yang diwakili oleh VALENTINUS SUWANDI jabatan Direktur Utama
68 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PipitMutiara Jaya) kepada Bank yang nilainya tidak kurang 6% (enampersen) perbulan atau 6% x Rp67.123.757.984, = Rp4.027.425.479,04 x33 bulan (2008=12 bulan; 2009=12 bulan; 2010=9 bulan) =Rp132.905.040.808, setiap bulan, terhitung sejak Januari 2008 s/dSeptember 2010, yang Penggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) perhitunganHal. 6 dari 31 hal.
    PipitMutiara Jaya) kepada Bank yang nilainya tidak kurang dari 6% (enampersen) perbulan atau 6% #=X Rp67.123.757.984, =Rp4.027.425.479,04 x 33 bulan (20008=12 bulan ; 2009=12 bulan;2010=9 bulan) = Rp132.905.040.808, setiap bulan, terhitung sejakJanuari 2008 s/d September 2010, yang Penggugat (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 PK/Pdt/2016
Tanggal 1 September 2016 — Dr. MUAL HANGOLUAN ROY SIANTURI, DKK. VS. Dra. INDRIEMAYATIE ASRI, Apt., ONNY ASSAAD,
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohon menjadi pertimbangan bahwa kenaikan harga emasdihitung dari tahun 2011 yang nilainya Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)pergram, pada saat ini nilai emas mencapai Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) pergram atau mengalami kenaikan 70 % (tujuh puluh persen).Bahwa dengan demikian sangatlah keliru pertimbangan hukum Pengadilandalam Tingkat Kasasi yang meniadakan bunga hanya dengan alasanhubungan tersebut hanya merupakan hubungan dagang karena hubungandagang inilah yang menjadi dasar timbulnya
    Nomor 368 PK/Pdt/2016sebagai asset bersama para pemegang saham yang merupakankomponen paling utama dalam perhitungan ganti rugi yaitu tanah danbangunan yang terletak di Jalan Pahlawan Revolusi Nomor 125 E,Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur (SHGBNomor 6574), oleh Pengadilan ditentukan nilainya adalah Rp900.000.000,00(sembilan ratus juta rupiah) penilaian harga tanah dan bangunan ini adalahsangat keliru sekali, dengan alasan sebagai berikut: Berdasarkan bukti baru PK 1 yaitu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2010 — ARUJI SUKARDI,dk ; HENDRIK PIO SULUH
73 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • uang diderita Penggugat totalnya sebesarRp 891.865.000, (delapan ratus sembilan puluh satu juta delapan ratusenam puluh lima ribu rupiah) ; kerugian immateriil adalah kerugian yang diderita Penggugatsebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , yaitu. kehilangan anak Penggugat, harga diri,kehormatan, kedudukan, waktu, tenaga, pikiran dantergganggunya usaha dan kegiatan Penggugat seharihari yangtidak dapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara iniPenggugat akan menentukan nilainya
    PengadilanNegeri Cibinong sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Kerugian immaterial adalah kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Il sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telahmencemarkan nama baik seluruh keluarga dan menanggung malu kepadaMitra Kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi II yang tidak dapatdinilai dengan uang, namun dalam perkara ini Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi II menentukan nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. BINA GUNA KIMIA
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 143 Tahun 2000 tanggal22 Desember 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah Sebagaimana TelahBeberapa Kali Diubah Terakhir Dengan UndangUndang Nomor 18Tahun 2000 sebagaimana telah diubah dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2002 tanggal 13 Mei 2002;Bahwa selisih tersebut menurut pendapat Majelis adalah hal yangpasti karena Kurs Tengah Bank Indonesia dan Kurs yang ditetapkanoleh Menteri Keuangan nilainya
    143 Tahun 2000 tanggal22 Desember 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang MewahSebagaimana Telah Beberapa Kali Diubah Terakhir DenganUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2002tanggal 13 Mei 2002;Bahwa selisih tersebut menurut pendapat Majelis adalah halyang pasti karena Kurs Tengah Bank Indonesia dan Kurs yangditetapkan oleh Menteri Keuangan nilainya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 05-04-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1426/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
231 — 69
  • Bahwa sebagaimana NJOP atas tanah di Jalan KetimunV No. 25 Rt/Rw 008/005 Kelurahan Gandaria Utara Jakarta Selatan PajakBumi Rp 8.323.000, (delapan juta tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah) danPajak Bangunan Rp 1.833.000, (satu juta delapan ratus tiga puluh tiga riburupiah) sehingga untuk tanah seluas 59,3 m2 nilainya tidak mencapaiRp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) selain hal tersebutPengadilan Agama tidak berwenang mengadili perkara tentang cidera janji,maka gugatan para Penggugat tersebut
    Bahwa sebagaimana NJOP atas tanah di Jalan Ketimun VNo. 25 Rt/Rw 008/005 Kelurahan Gandaria Utara Jakarta Selatan PajakBumi Rp 8.323.000, (delapan juta tiga ratus dua puluh tiga ribu rupiah) danPajak Bangunan Rp 1.833.000, (Satu juta delapan ratus tiga puluh tiga riburupiah) sehingga untuk tanah seluas 59,3 m2 nilainya tidak mencapaiRp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) selain hal tersebut PengadilanAgama tidak berwenang mengadili perkara tentang cidera janji, makagugatan para Penggugat tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — I. KOPERASI SIMPAN PINJAM (KSP) MULTI NIAGA, DK VS PT. BANK MUTIARA, TBK
253 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setiap lembaga Perbankan seperti Pemohon PKPU/Termohon kasasi,telah memperhitungkan dan telah menganalisa kecukupan hartaPemohon Kredit seperti Termohon PKPU I/Pemohon Kasasi, untukmelunasi utangnya maupun= harta Penjamin (TermohonPKPU/Pemohon Kasasi) untuk melunasi utangnya pada lembagaPerbankan, malah dalam praktekknya harta Pemohon Kredit atauharta penjamin haruslah lebih tinggi nilainya dari nilai pokok utangbeserta bunganya atau dengan kata lain tidaklah mungkin lembagaperbankan seperti Pemohon
    Setiap lembaga Perbankan seperti Pemohon PKPU, telahmemperhitungkan dan telah menganalisa kecukupan harta PemohonKredit dengan Harta Penjamin seperti Termohon PKPU (KSP MultiNiaga) untuk melunasi utangnya, malah dalam prakteknya hartaPemohon Kredit atau harta penjamin haruslah lebih tinggi nilainya darinilai pokok utang beserta bunganya atau dengan kata lain tidaklahmungkin lembaga perbankan seperti Pemohon PKPU dapatmengabulkan utang Termohon PKPU manakala harta TermohonPKPU atau harta Penjaminnya
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum
Register : 16-08-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 08-10-2023
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 192/Pid.B/2022/PN Pdl
Tanggal 26 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
1.YULIAWATI SASTRADISURYA,SH
2.Rr.KUSUMANINGAYU MUKTI WIJAYANTI,SH
Terdakwa:
BEDILLAH Bin AMRUDIN
51 — 41
  • Black Shine 480x1x9ml sebanyak 5 (Lima) lusin;
  • Clear SHP CSC Unisex 12+1(480+40) x 9ml, sebanyak 5 (Lima) lusin;
  • Sariwangi Asli RL TB 288x(4x1.85g), sebanyak 4 (Empat) lusin;
  • Molto AIO Pink 360x10ml New sebanyak 10 (Sepuluh) lusin;
  • Molto AIO Blue 360x10ml New sebanyak 10 (Sepuluh) lusin;
  • Molto EDP Purpley 360x10ml New sebanyak 10 (Sepuluh) lusin;
  • 1 (Satu) bendel Berita acara stok opname gudang utama tanggal 10 Juli 2021 tentang barang dan nilainya
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0175/Pdt.G/2019/PA.Tmk
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
  • ;Menimbang, secara kuantitas saksi yang diajukan oleh Tergugat belummemenuhi batas minimal pembuktian sehingga dianggap sebagai unus testisnullus testis (Satu saksi bukan saksi) berarti bahwa bila hanya ada satu alatHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 175/Pdt.G/2019/PA.TmK.bukti, maka tidak mempunyai nilai pembuktian, tetapi nilainya hanya sederajatsebagai alat bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta hukum
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 03-03-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 115/PID.B/2014/PN.KAG
Tanggal 18 Maret 2014 — - Nurbangi als Bangi bin Sukijo
38 — 5
  • dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secara patutdan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya