Ditemukan 36805 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/Pdt/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — 1. MADE KUTANG, DKK. VS KADEK MINGGU YASA alias MADE MINGGU
49 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian moriltersebut tidak bisa dihitung jumlahnya, namun apabila dikonversikanke dalam bentuk rupiah, nilainya tidak kurang dari Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);Jadi, total dari kerugian materiil dan moril yang diderita oleh Penggugatadalah sejumlah Rp712.000.000,00 (tujuh ratus dua belas juta rupiah);Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah tanah peninggalan almarhum Semasih yang telah dikuasai secara melawan hukum oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnyalah Para Tergugat atau siapa saja
Register : 21-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 461/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding Melawan Terbanding
45 — 19
45 — 19
Menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membagi harta bersama tersebut atau nilainya dalam diktum angka 3(tiga) dengan bagian seperdua bagian untuk Penggugat dan seperduabagian untuk Tergugat:5.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2635 K/PDT/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — ROCHIM AGUS SURIPTO, DK
VS
PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk KCU Solo Slamet Riyad
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor3 Solo, dan ternyata masih satu atap dengan Tergugat;Bahwa akibat tindakan Tergugat tersebut maka Penggugat merasadirugikan baik moril maupun immateriil, karena penggugat sebagaipengusaha nama baiknya menjadi hancur dan tercemar, akibat ulahtergugat dengan tidak memberikan waktu yang cukup dalam prosespelunasan tersebut, dan ada kekhawatiran penggugat pada tergugat akanmelakukan pelelangan terhadap jaminanjaminan milik penggugat tersebutkarena asset Penggugat yang menjadi jaminan cukup besar nilainya
Putus : 11-06-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/AG/2010 Tanggal 11 Juni 2010 — 1. NARI DUDE EYOTO, DKK VS KOYO ALATA, DKK
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
harta warisan yakni bagian Ima dan Mihamendapat 1/1 bagian dan meko 2/5 bagian, tetapi tidakmenerangkan tanah tersebut dengan jelas dan hanyaditulis terletak di Desa Hulawa dan tidak mempunyaibatas batas dan juga tidak mempunyai ukuran, tetapiPengadilan Agama = Limboto dalam isi putusannyamencantumkan bahwa didalam surat berbahasa arab pekontersebut mempunyai ukuran dan batas batas, sehinggasangat nampak Majelis Hakim Pengadilan Agama Limbototelah memanipulasi atau. merubah data alat buktisehingga nilainya
Putus : 07-08-2006 — Upload : 16-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 018K/N/2006 Tanggal 7 Agustus 2006 — PT Usaha Kita Makmur Bersama; PT Kahanza Prima Nusa
122 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketidakcermatan ini yang pada akhimya menyebabkan kerancuan dan dapat mengakibatkan pengertian yang berbeda sehinggasangat merugikan Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit:Bahwa judex facti dalam pertimbangannya mengakui kelebihan pembayaran dari Pemohon Kasasi setelah BAST sebesar Rp. 676.996.844 (enam ratus tujuh puluh enam juta sembilan ratus sembilan puluhnam ribu delapan ratus empat puluh empat rupiah) dan oleh judexfacti diperhitungkan mengurangi utang PPN (Pajak) yang setelahdikurangkan nilainya
Putus : 28-04-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 April 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TATA BUMI RAYA
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian tersebut, pendapat Majelis yang tidak mempertahankankoreksi atas Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendirisebesar Rp1.343.940.905,00 telah dibuat tanpa pertimbangan yang cukup danbertentangan dengan fakta dalam persidangan, serta aturan perpajakan yang berlakuyaitu Pasal 4 huruf (a) dan Pasal 3A ayat (1) UndangUndang PPN sehinggamelanggar ketentuan Pasal 78 UndangUndang Pengadilan Pajak.
Register : 21-08-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA BATANG Nomor 1419/Pdt.G/2014/PA-Btg Tanggal 24 Februari 2015 — PEMOHON - TERMOHON
11 — 0
11 — 0
retak dan sulit untukdidamaikan lagi dan untuk hidup berumah tangga secaraharmonis serta Termohon intinya mau dan siap untukdiceraikan oleh Pemohon;7 Bahwa faktanya Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal kurang lebih 2,5 tahun serta antara Pemohon danTermohon memang tidak ada komunikasi sama sekali dan haltersebut di atas bisa dibuktikan dengan keterangan saksisaksiPemohon dan saksisaksi Pemohon dan saksisaksiTermohon;8 Bahwa Pemohon tetap akan memberikan uang bulanankepada anaknya tetapi nilainya
Register : 24-10-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 195-K/PM I-02/AD/X/2017 Tanggal 31 Januari 2018 — Andre Alfian Pratu NRP 31130387190893.
82 — 44
82 — 44
maupunSatuannyatidak sedang dipersiapkan dalam tugas operasi militer.Berpendapat, bahwa perbuatan terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dipanggil ke persidangan secara sah sesuai ketentuanUndangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yang sah, keteranganpara Saksi dibacakan Oditur Militer dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POMyang keterangannya diberikan di bawah sumpah maka nilainya
Putus : 23-06-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 134/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 23 Juni 2015 —
30 — 22
30 — 22
Oleh karena itu pelaksanaan tuntutan provisional serta mertatanpa disertai jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa tidakboleh dilaksanakan. Berdasarkan Ketentuan Yurisprudensi MARINo.394 K/Pdt/1984 tanggal 05 Juli 1985 menyebutkan: bahwaterhadap barangbarang yang sudah dijadikan jaminan hutang,maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapat dikenakan sitaHal 10 dari 15 hal Put. No.134/Pdt/2015/PT.SMG17.jaminan.
Putus : 26-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt/2012 Tanggal 26 Juni 2013 — NYONYA MALEHA ; LUSI REALITA
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lima puluh juta rupiah) dengan fee sebesar 10 persenselama 1 (satu) bulan terhitung dari tanggal 13 September 2007 s/d 13Oktober 2007 ; (bukti terlampir T 4);Bahwa dikarenakan rasa percaya Tergugat kepada Penggugat, makapinjaman yang menurut Tergugat nilainya sangat besar itu, tergugat tidakmenggunakan instrumen hukum yang kuat untuk melindungi uangTergugat seperti adanya jaminan yang diberikan Penggugat kepadaTergugat ;Bahwa dalam proses pengelolaan BC Indra Safari, ternyata ada kerancuandalam
Register : 09-01-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/I/ 2017 Tanggal 18 April 2017 — BUDI WANTORO, Serka NRP 21060155690884
49 — 38
49 — 38
aman dan tidak sedang disiapkan melaksanakan tugasoperasi militer atau expedisi militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
Register : 05-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 317/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Besarnya nafkahn anak tersebutdiperkirakan mendekati 1/3 (Seper tiga) penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa kebutuhan anak semakin tambah usia semakinbertambah sedangkan mata uang setiap tahun nilainya turun, maka MajelisHakim berpendapat perlu ada penambahan atau kenaikan dalam pemberiannafkah anak tersebut setiap tahunnya sebesar 5% (lima persen);Menimabang, bahwa pada prinsipnya nafkah anak adalah untukmemenuhi kebutuhan hidup anak, sedangkan kedua orang anak tersebutsekarang berada dan diasuh
Putus : 22-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 15-K/PM I-04/AD/I/2014 Tanggal 22 Juli 2014 — Koptu Mulyadin
25 — 21
25 — 21
Terdakwa dipersidangan karena sampai sekarang tidak adadi Kesatuan dan belum kembali ke kesatuan, sehingga Oditur Militer tidakdapat menghadirkan Terdakwa, oleh sebab itu sesuai ketentuan Pasal 143UU Nomor 31 Tahun 1997 bahwa perkara tersebut dapat disidangkantanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi yang tidak hadir dipersidangan, menurut Pasal 155ayat (1) UU Nomor 31 tahun 1997 jika para Saksi yang telah memberikanketerangan penyidikan di bawah sumpah apabila tidak hadir dipersidangandibacakan, maka nilainya
Putus : 11-01-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 81-K/PM I-04/AD/V/2012 Tanggal 11 Januari 2013 — KOPTU SISWADI
26 — 9
26 — 9
RepublikIndonesia tidak sedang dinyatakan dalam keadaan perang.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 yo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak bisa hadir dipersidangan sesuaidengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997, Saksi yang tidakhadir di sidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya di bawahsumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan disamakan nilainya
Register : 04-04-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 11/Pid.Sus/2013/PN.Brb Tanggal 25 Februari 2013 — - MUHAMMAD INDRA ALIAS ZAMBRANG BIN
H. AMANUDDIN
31 — 7
31 — 7
AhliHALIPAH S.SI Apt BINTI H.MASERI sebagaimana yang diterangkan didepan PenyidikPOLRI, dibacakan dipersidangan, karena sesuai dengan penjelasan dari Penuntut Umum saksitersebut telah dipanggilnya secara sah dan patut namun tidak hadir, dan terhadap pembacaanini terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ahli dalam BAP yang dibacakandipersidangan diatas diterangkan didepan penyidik dibawah sumpah, maka sesuai denganketentuan Pasal 162 KUHAP keterangan itu disamakan nilainya
Register : 06-01-2016 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAYAPURA Nomor 112/Pid B/2015/PN Jap Tanggal 23 Juni 2015 — MUH ARIFIN alias PAIJO
117 — 36
117 — 36
telah disita secara sah sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga barang bukti tersebut dapatdigunakan sebagai pembuktian dalam perkara ini dan terhadap barang bukti tersebutPara Saksi maupun Terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa keterangan saksi Muh Saufi Eko Panjul dan saksi ArifAbubakar Sidik yang dibacakan dipersidangan, karena keterangan yang diberikannyadalam pemeriksaan penyidikan dibawah sumpah, maka berdasarkan Pasal 162 ayat (1)dan (2) KUHAP, keterangan itu disamakan nilainya
Register : 26-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 182/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 24 Juli 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
35 — 19
35 — 19
PEMBANDING sejumlahRp. 37.400.000, (tiga puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah), olehkarenanya maka Pengadilan Tingkat Banding akan mempertimbangkansendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan gugatan bahwaselama berumah tangga Pembanding dan Terbanding mempunyai hutangkepada adik Pembanding yang bernama ADIK PEMBANDING sejumlahRp. 37.400.000, (tiga puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah), namundalam repliknya Terbanding pada pokoknya mengakui adanya hutangtersebut, namun nilainya
Register : 02-02-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 13-K/PM.III-17/AD/II/2015 PRAKA MUHAJIRIN
36 — 32
36 — 32
militer maupunperang.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPMBahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secarasah sesuai ketentuan UndangUndang, tetapi tidak dapathadir dengan alasan yang sah, keterangan para Saksitersebut dibacakan oleh Oditur Militer dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik POM yang keterangannya diberikandibawah sumpah maka nilainya
Upload : 09-05-2014
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 74- K /PM III-17/AD/XI/2013 SOFYAN
25 — 14
25 — 14
dipersidangan walaupun telah di panggil 4 (empat) kali berturutturutsecara sah dan kesatuan Terdakwa telah memberitahukan bahwaTerdakwa tidak dapat di hadirkan di persidangan karena tidak diketahui lagi keberadaannya.Bahwa para Saksi yang di panggil ke dipersidangan secarasah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadirdengan alasan yang sah keterangan para Saksi tersebutdibacakan oleh Oditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangannya diberikan di bawah sumpahmaka nilainya
Register : 30-05-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 303_PDT_G_2012_PN_MDN Tanggal 23 Januari 2013 — PT. DARSUM, dan dalam hal ini memberi kuasa kepada : H. Danial Syah, SH. MH., Masita Hasibuan, SH., Bahri Pasaribu, SH dan Azhar Limbong, SH, advokat/pengacara penasehat hukum berkantor pada Law Office âÂÂDANIEL SYAH & ASSOCIATEâ beralamat di Jl. Pemuda No. 18 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 29 Mei 2012, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;
L A W A N :
1. PT. MAJA AGUNG LATEXINDO, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT â I;
2. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Kantor Pusat Cq PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Kantor Cabang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT â II;
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIRJEN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT â III;
226 — 31
226 — 31
disebutkandalam Pasal 11 dan 12 dari syarat model SUBANK, dan yang berikut dibawah ini, antara lain :Angsuran hutang pokok, bunga serta kewajibankewajiban lain tidak dipenuhisebagaimana mestinya oleh DEBITUR.onyony27mm HADaSoeonyoe yJika DEBITUR tidak memenuhi salah satu kewajibannya sebagaimana yangditetapkan dalam perjanjian kredit dan/atau peraturanperaturan yang lazimdigunakan atau yang akan diperlukan oleh BANK kemudian.oeJika menurut pertimbangan BANK, kekayaan DEBITUR sangat menurun ataumerosot nilainya
dapat dijalankan dengan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiBahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001 Tentang PermasalahanPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakanbahwa Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad)harus disertai dengan penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 yang menyebutkan : Adanya pemberian jaminan yang nilainya
Bahwa dalam permohonan Provisi yang dimintakan tersebut, Pengugat tidakmemberikan jaminan yang nilainya sama dengan nilai/obyek eksekusi.41DALAM POKOK PERKARA :4Bahwa Tergugat III dengan tegas menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadap halhalyang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa Tergugat II tidak akan menjawab dalil/alasan yang dikemukakan oleh Penggugat yangtidak berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat III.
dan tidak berdasar sama sekali sehingga sudahsepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (UitvoerbaarBij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 dan harus disertai dengan adanya pemberianjaminan yang nilainya