Pakabaja mendapat komisi 0,6 % dari jumlahhasil penjualan.Bahwa sehubungan hakhak yang terdakwa terima dari manajemen PT.Jayabaya Raya dalam peran terdakwa membantu) memasarkanproduknya adalah berupa komisi dari hasil penjualan yangdilakukannya sebesar 0,25 % dari jumlah hasil penjualan.Bahwa selama ini hakhak yang terdakwa sebutkan diatas sudahterdakwa terima, baik dalam peran terdakwa sebagai sales di PT.Pakabaja ataupun sebagai sales yang diperbantukan di PT.

keperusahaan sebesar Rp. 2.265.400; (dua juta dua ratus enam puluhlima ribu empat rupiah), dan karena terlalu banyaknya uangHalaman 30 dari 43 Putusan Nomor 101/Pid.B/2016/PN Skttagihan yang terdakwa pakai, terdakwa menjadi bingung sehinggaterdakwa menulis kas bon tersebut terdakwa tulis asal saja dantidak menyebutkan nomor nota dan tokonya, namun sebenarnyaterdakwa memang memakai dana sebesar yang dituliskan dalamkas bon tersebut, namun terdakwa lupa tagihan toko mana.Bahwa selain caracara yang terdakwa sebutkan

penggugat poin 14 s/d 18 dari posita gugatanpenggugat:Bahwa para tergugat menolak dengan tegas dalildalil penggugat pada poin14 s/d 18 dari posita gugatan penggugat sebab dalil tersebut selain tidakbenar juga bohong sebab para tergugat yang harihari tinggal bersamaorangtua tidak pernah mendengar atau melihat atau mendapat cerita baikdari Bapak Kasmir sendiri maupun dari keluarga besar Bapak Kasmir kalauEma Kasmir ada jual tanah dengan penggugat melaui prosesproses/tahapantahapan yang seperti penggugat sebutkan

Tanggapan atas dalil penggugat poin 41 dari posita gugatanpenggugat:Bahwa para tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada poin 41yang mengatakan bahwa pada tanggal 18 November 2011 tergugat datang ke rumah Bapak Florentinus Jeharum untuk bertemu denganpenggugat untuk minta tanah dibagi 2 (dua), tapi ditolak penggugat denganalasan tanah kecil/ tidak besar adalah tidak benar dan karangkarang.Tergugat tidak pernah menemui penggugat untuk membicarakan/menyampaikan halhal yang seperti penggugat sebutkan

tahun 2009 tentang tenagakesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenangan untukmelakukan pekerjaan kefarmasian terdiri atas apoteker dan tenagakefarmasian yang terdiri atas sarjana farmasi, ahli madya farmasi,analisis farmasi, dan tenaga menengah farmasi/ asisten apoteker;Bahwa tenaga tekhnis kefarmasian yang terdiri atas sarjana farmasi, abhlimadya farmasi, analis farmasi, dan tenaga menengah farmasi/ asistenapoteker jika seseorang tidak memiliki latar belakang pendidikan sepertiyang Saksi Ahli sebutkan

tahun 2009 tentang tenagakesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenangan untukmelakukan pekerjaan kefarmasian terdiri atas apoteker dan tenagakefarmasian yang terdiri atas sarjana farmasi, ahli madya farmasi,analisis farmasi, dan tenaga menengah farmasi/ asisten apoteker;Bahwa tenaga tekhnis kefarmasian yang terdiri atas sarjana farmasi, ahlimadya farmasi, analis farmasi, dan tenaga menengah farmasi/ asistenapoteker jika seseorang tidak memiliki latar belakang pendidikan sepertiyang Saksi Ahli sebutkan

Bahwa gugatan Permohon Cerai Talak, yang di ajukan oleh ANDINASRUL SE Bin Andi Muh Natsir Abdullah sebagaimana di sebutkan Padahalaman 1 (satu ) Point angka, 1, Dalil dalil Posita Cerai talak gugatanCerai Talak Perkara Nomor 818 / Pdt G / 2019 / PA.

menyiapkan makan dan minum Pemohon selama dalammembina dan membangun rumah tangga, sehingga berdasarkanpengakuan pemohon tersebut diatas adalah merupakan pengakuan yangbersifat pembuktian secara fakta hukum bahwa termohon sebagai iburumah tangga telah melakukan segala kewajiban yang di lakukan selamabersama hidup dalam rumah tangga dengan pemohon sebagai kepalarumah tangga (Suami) sehingga secara patut Termohon berhakmendapatkan Hak hak sebagai seorang istri yang akan diceraikan olehsuami sebagaimana di sebutkan

Dirjen Reboisasi dan Rehabilitasi Lahan DepartemenKehutanan RI ;e Bahwa dengan memperhatikan suratsurat yang dilampirkan di dalampermohonan seperti kami sebutkan di atas, maka persyaratan administrasiuntuk memperoleh KUHR sebagaimana dikehendaki oleh Keputusan MenteriKehutanan No.49/Kpts/II/1997 tanggal 20 Januari 1997 tentang : Pendanaandan Usaha Hutan Rakyat serta Keputusan Dirjen Reboisasi dan RehabilitasiLahan Departemen Kehutanan RI Nomor: 02/Kpts/V/1997 tanggal 27 Januari1997 tentang Juklak

DirjenReboisasi dan Rehabilitasi lahan Departemen Kehutanan RI ;Bahwa dengan memperhatikan suratsurat yang dilampirkan di dalampermohonan seperti kami sebutkan di atas, maka persyaratan administrasi untukmemperoleh KUHR sebagaimana dikehendaki oleh Keputusan Menteri KehutananNo.49/Kpts/II/1997 tanggal 20 Januari 1997 tentang : Pendanaan dan Usaha HutanRakyat serta Keputusan Dirjen Reboisasi dan Rehabilitasi lahan Departemen KehutananRI Nomor : 02/Kpts/V/1997 tanggal 27 Januari 1997 tentang Juklak

tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas keseluruhan tanah Penggugat dan Saksitidak tahu berapa luas keseluruhan dari tanah Penggugat yang terkenakonsolidasi;Bahwa tanah dari Penggugat yang khusus kena pelebaran badan jalan ByPass seluas 2.150 M2 menurut cerita dari Penggugat;Bahwa saksi tidak ada mendapat informasi dari yang lain misalnya dari BPNatau Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Padang selain cerita dari Penggugat;Bahwa seluruh batasbatas tanah milik Penggugat yang saksi sebutkan

diserahkan kepada Pemerintah Kota Padang, tahutahu oranglain pindah/bersertifikat di tanah miliknya Penggugatyaitu yang bernama VitaTaher dan Syamsuar Kartini;Bahwa saksi sebagai Ketua RT tidak ada dibawa untuk sosialisasi untukkonsolidasi, Penggugat ada diajak sosialisasi tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa saksi tidak ada mendapat informasi dari yang lain misalnya dari BPNatau Dinas Tata Kota Pemerintah Kota Padang selain cerita dari Penggugat;Bahwa seluruh batasbatas tanah milik Penggugat yang saksi sebutkan

Memiliki surat izin usaha perdagangan (SIUP) dan surat izin tempat usaha(SITU);Bahwa secara umum pengembangan kelapa sawit di Indonesia menggunakanbenih bina, akan tetapi benih yang dibibitkan dan diedarkan oleh Terdakwa bukanberasal dari kebun induk kelapa sawit yang telah ditetapkan oleh Pemerintahkarena saat ini yang memiliki kebun induk kelapa sawit yang sudah ditetapkanoleh Pemerintah adalah 14 (empat belas) produsen/sumber benih kelapa sawityang sudah Ahli sebutkan sebelumnya dan peredarannya

PN IV;Bahwa menurut Ahli bahwa bibit kelapa sawit milik Terdakwa tersebut dapatdipastikan belum dilepas oleh Pemerintah karena sebagaimana penjelasanPenyidik tersebut di atas maka benih mili Terdakwa dapat dikategorikan sebagaibenih sawit illigitim atau illegal karena bukan berasal dari sumber benih yangsudah Ahli sebutkan;Bahwa benih kelapa sawit yang dibibitkan oleh Terdakwa tersebut dapatdikatakan merupakan hasil pemuliaan tetapi bukan termasuk benih bina yangdilepas karena diperoleh bukan dari

JalanTuparev Kelurahan Karang Wetan, Kecamatan Karawang JawaBarat dan saksi Noval Setia Nurdian Als Piche bin Udin Saemudin(berkas terpisah) yang mengajak saksi Febri Setiawan Als Mbi binSupandi, saksi Jopan Als Yofan bin Fuad Haris dan saksi DinarNurdiansyah Als Otong bin Romli (berkas terpisah) ;Bahwa saksi Heri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkas terpisah)ditangkap berdasarkan informasi dari warga masyarakat yangmengatakan ada orang membawa ganja dari Aceh dengan ciriciriseperti yang mereka sebutkan

JawaBarat dan saksi Noval Setia Nurdian Als Piche bin Udin Saemudin(berkas terpisah) yang mengajak saksi Febri Setiawan Als Mbi binSupandi, saksi Jopan Als Yofan bin Fuad Haris dan saksi DinarNurdiansyah Als Otong bin Romli (berkas terpisah);Halaman 14 dari 42 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2018/PN BnjBahwa saksi Heri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkas terpisah)ditangkap berdasarkan informasi dari warga masyarakat yangmengatakan ada orang membawa ganja dari Aceh dengan cirri ciriseperti yang mereka sebutkan

Dalamposita No. 5 di sebutkan Djoyo Soepeno membeli 8 bidangtanah sawah (termasuk tanah sengketa) pada tahun 1960,pertanyaannya sekarang? apakah pada tahun 1960 tersebutSoepeno masih tinggal di Desa Paiton, umur berapa Soepenopada tahun 1960 tersebut, apakah pada tahun 1960 Supenosudah menjadi anggota TNI.AD, apakah supeno sendiri yangmelakukan jual beli atas 8 bidang sawah pada tahun 1960tersebut. Bahwa faktanya Soepeno al. R. Supena adalah tidakHal. 25 dari 56 halm. Putusan.

Dalam posita No. 5 di sebutkan DjoyoSoepeno membeli 8 bidang tanah sawah (termasuk tanah sengketa)pada tahun 1960, pertanyaannya sekarang? apakah pada tahun 1960Hal. 51 dari 56 halm. Putusan. No. 1239/ Pdt.G / 2014 / PA.Krstersebut Soepeno masih tinggal di Desa Paiton, umur berapaSoepeno pada tahun 1960 tersebut, apakah pada tahun 1960 Supenosudah menjadi anggota TNI.AD, apakah supeno sendiri yangmelakukan jual beli atas 8 bidang sawah pada tahun 1960 tersebut.Bahwa faktanya Soepeno al. R.

dalam pertemuan tersebut yang hadirmerespon positif;Bahwa setelah Saksi menelusuri dan ada temuan itu, Saksi tidakmenanyakan asalnya dari mana karena Saksi tidak sempat menelusirikarena jabatan saya hanya sebentar 9 bulan jadi melaporkan hasilnya sajaberapa hektar ;Bahwa Bukti P12 (berupa Peta) Saksi tunjukkan di Forum PimpinanKecamatan;Bahwa dalam Bukti P12 Saksi melihadi Persil 75, 77, 78 dan 80, tanahnegara ditandai dengan SH, GH, SL, dan DI semua itu tanda tanah kasdesa, tidak hanya yang Saksi sebutkan

tanah kas desa itu, yang lain masihbanyak, yang saya sebutkan tadi Dusun Peledenah;Bahwa di dusun Peledenah ada 4 persil tanah kas desa;Bahwa Persil 76 yang diklaim oleh pak Salin dan Saksi sudah mencocokkanBahwa pada saat Saksi menjabat tahun 2009 Pak Salin dan Pak Muhtarpernah datang kepada Saksi keperluannya hanya menanyakan mengenaiKohir 353 dan 390, selanjutnya dicocokannya dengan leter C, danmencocokkan apakah benar sudah ada bangunan rumah sakit ;Bahwa pada tahun 2009 saat Pak Salim dan Pak

Makanan. selanjutnya di dalam Pasal 13ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkanbahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatinan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan olehpemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, danmenggunakan Narkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisetelah mendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan

Sedangkan berkaitan denganpenyaluran di dalam pasal 39 ayat (1) menyebutkan bahwa Narkotika hanyadapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa

. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan dan pelatihanserta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Halaman 29 dari 42 Halaman, Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2020/PNCkrMenimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan

Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat(1) menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa

Dan lainlain ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat sebagai pihak yang telah mengalamikerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti Penggugat sebutkan diatas Perbuatan Tergugat telahbertentangan dengan Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)KUHPerdata pasal 1365, UU RI tahun No. 14 tahun 2005 tentang gurudan dosen pasal 8, 14, 28, 39, 41, 42,dan 44, AD/ART YPLP PGRI No.220/Org/PB/XX/2009 AD/ART PGRI358/Kep/PB/PGRIV2009 pasal 8.Akibat perbuatan melawan hukumtersebut Penggugat

Kerugiankerugian yangPenggugat sebutkan diatas pada hakikatnya sulit disetarakan denganuang karena beban phsicis yang Penggugat alami dan tidak mungkinmata Penggugat akan tergantikan dengan mata yang baru sepertiHal. 19 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNsemula akan tetapi jika hendak diperhitungkan besarnya adalah sebagaiberikut : Kerugian yang Materiill Immaterillditimbulkan oleh Para Terguggat;Tergugat Rp1.699.288.200. Rp 4.000.000.000,Jumlah Rp1.699.288.200.

sebagai Huta sebagaimana dimaksuddalam Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018 tanggal 26April 2018 yang dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan dengan luas+ 421.641 m2 (empat ratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluhsatu. meter persegi) dan Surat Keterangan Tanah Nomor593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkan oleh PanguluNagori Teladan dengan luas + 78.603 m2 (tujuh puluh delapan ribu enamratus ratus tiga meter persegi) dengan batasbatas sebagaimana telahPenggugat sebutkan

PelepasanHak Dengan Ganti Rugi No. 70 tanggal 26 April 2018, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Turut Tergugat terhadap bidangtanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018tanggal 26 April 2018 serta terhadap bidang tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah Nomor : 593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yangkeduaduanya dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan, sesuai denganbatasbatas sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tanahtersebut masingmasing yang telah Penggugat sebutkan

., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak.

Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in personadalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukanPenggugat kurang pihak.

Bahwa alasan pertengkaran dan perselisihan yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sebagaimana Pemohon sebutkan dalam suratpermohonan dan repliknya sama sekali tidak benar.

Sehingga olehkarenanya beralasan hukum pula Tergugat Rekonvensi dihukum membayarbiaya nafkah yang lalu sebagaimana Penggugat Rekonpensi sebutkan dalamgugatan rekonpensi;. Bahwa setentang jawaban rekonpensi Tergugagat Rekonpensi pada angka 5dan 6 tidak benar sepenuhnya dan Penggugat Rekonpensi tolak kecuali halhalyang Penggugat Rekonpensi akui dan Penggugat Rekonpensi secara tegasmenyatakan tetap pada surat gugatan rekonpensinya;.

Menjawab poin 3 : Dari awal pernikahan saya tidak menelantarkan istrisaya, kalau saya tidak bertanggung jawab seperti yang di sebutkan dalamRekonpensi tidak mungkin sedangkan istri juga tidak bekerja, seluruh biayahidup saya yang menanggung, jadi tidak ada alasan Termohon merasaditelantarkan;2. Menjawab Poin 3.1 : Bahwa saya sebagai Pemohon hanya sebagaiGuru Wiyata Bakti di SDN 01 NGadirejo sejak bulan Juli 2010 sampaisekarang yang gajinya Rp. 200.000.

berusaha menyarankan kepadaPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi agar tuntutan tersebutdiselesaikan secara kekeluargaan di luar persidangan, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya dapat disimpulkan, bahwa dari awal pernikahan Tergugat Rekonpensitidak menelantarkan Penggugat Rekonpensi, kalau Tergugat Rekonpensi tidakbertanggung jawab seperti yang di sebutkan

lemari ruang tamu dengan 1 (satu) bungkusplastik warna hitam dan juga di dalam kantong baju bungkusan kecil di dalamkamar kemudian di dapat juga 1 (Satu) bungkus bening di rumah sebelahnyatepatnya di atas lemari kamar rumah sebelah, lalu 1(satu) bungkus kecilplastik kecil diluar kamar mandi dari rumah pertama yang saksi tidak tahuberapa jumlah barangbarang Narkotika jenis sabu tersebut; Bahwa Saksi melihat masih ada barang bukti lainnya selain barangbukti yang diduga sabu sebagaimana yang saya sebutkan

kemudian sabu tersebutSaksi bagi dengan memotong dimana sepotong sabu tersebut saksi berikanpada orang lain sedangkan uangnya Saksi kasihkan kepada Terdakwasedangkan sepotong lagi Saksi pakai sendiri; Bahwa selain Saksi sebagai peluncur sabu dari Terdakwa, masihbanyak peluncurnya diantaranya adalan Terdakwa dan saudara Acok Pasiruntuk wilayah Malinau, di Loreh ada saudara Andrin dan saudara Rudikemudian di Mansalong ada saudara Adi dan saudara Edi Labo; Bahwa Saksi mengetahui orangorang yang Saksi sebutkan

awal membelitanah berikut bangunan pada tanggal 02 September 2009 sampai dengantanggal 07 Oktober 2015 yang sebagaimana Pengugat sebutkan dalamposita angka 3 hurufa,b,c,d dan e diatas..

Bahwa berdasarkan Pasal 119 dan Pasal 120, KUHPerdata dan Pasal 35ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sangatlah jelas bahwa harta yang di peroleh selama dalam Perkawinan adalah hartabersama, sehingga Penggugat dengan Tergugat mempunyai hak yang samadan kedudukan hukum yang sama, dan apabila harta sebagaimanaPenggugat sebutkan dalam angka 3 huruf a,b,c,d, dan e di alinkan (dijual)dan disewakan harus ada persetujuan Penggugat karena Penggugatmempunyai hak dan kedudukan yang sama

dibeberapa tempat di Kabupaten Polmandalam hal ini pekerjaan Rehab Sekolah, sehingga Terdakwa berharapmendapat pekerjaan rehab sekolah tersebut, sehingga Terdakwa berinisiatifmencari dana untuk kebutuhan pekerjaan rehab sekolah, sehinggaTerdakwa memperlihatkan contoh pekerjaan kepada saksi SAPRIADIWAHYUDI sambil membujuk diri saksi untuk bisa bekerja sama;Bahwa setelah Terdakwa memperoleh uang dari saksi SAPRIADIWAHYUDI dengan mengimingi kKeuntungan dari pekerjaan proyek rehabsekolah yang saudara sebutkan

2020/PN Pol.rupiah) dengan alasan untuk biaya pajak SD 04 RISO padatanggal 31 Juli 2019; Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan alasan untukpembayaran konsultan keempat proyek rehab SD pada tanggal 04Agustus 2019; Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) denganalasan untuk fee agar anggaran cepat keluar pada tanggal 17Agustus 2019;Bahwa uang dari saksi SAPRIADI WAHYUDI tersebut digunakanTerdakwa untuk kepentingan pribadi Terdakwa karena pekerjaan proyekrehab sekolah yang Terdakwa sebutkan