Ditemukan 19994 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan selutan sebabkan serbukan sebarkan sebataan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-12-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166/B/PK/PJK/2010
Tanggal 13 Desember 2010 — PT. NESTLE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • utamanyasebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat Persetujuan PendaftaranProduk Pangan Nomor PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101035145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (Badan POM),dimana dalam surat tersebut Badan POM menyebutkan bahwa NestleCerelac adalah Makanan Pendamping ASI Bubuk Instan Bubur Bayi(Lampiran lI) ;Sebagaimana telah dijelaskan di atas oleh Pemohon PeninjauanKembali sebutkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PID.SUS/2020/PT YYK
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SHINTA AYU DEWI Rr SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD BINTANG ADI NUGROHO Als BINTANG Bin SUGIANTO
222 — 82
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sejumlah rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) Bahwa berdasarkan Putusan Perkara yang kami sebutkan diatas, maka sesungguhnya Terdakwa sudah menjalani satuperkara sebagaimana perkara pidana Nomor : 10 / Pid.sus/2020/ Pn.Yyk tersebut. Namun demikian oleh penegak hukumTerdakwa didakwa lagi dengan perkara lain yang waktunyabersamaan yang menurut kami perkara tersebut telahdijatuhnkan putusan dan Terdakwa telah menjalani putusantersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN KIP
Putus : 17-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 17 April 2013 — Moh. Sidiq vs Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Sumenep
141 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor KomisiInformasi Prov.Jatim di Sidoarjo;Karena seharusnya dan sewajibnya Termohon Kasasi mengumumkan informasipublik berupa Dokumen DPA Tahun Anggaran 2010 dan Tahun Anggaran 2011beserta perubahannya pada situs resmi Pemerintah Kabupaten Sumenep sehinggaPemohon Kasasi tidak perlu mengajukan permohonan informasi publik hinggaterjadi sengketa informasi publik terkait dengan permohonan Dokumen DPAtersebut hingga menimbulkan kerugian pada Pemohon Kasasi;Bentuk kerugian yang telah Pemohon Kasasi sebutkan
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
195 — 110
  • Dan perubahan gugatan tersebut tidaklahmerugikan kepentingan Tergugat dalam pembelaan atau pembuktian,sehingga tidak bertentangan dengan hukum acara ;Dengan demikian gugatan Penggugat adalah cacat hukum sehingga tidakmemenuhi syarat formil pembuatan gugatan sehinggagugatan Penggugatpatutlah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa Kutipan Akta Perceraian Nomor 3209CR290120200001 adalahbukan dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebonseperti yang Penggugat sebutkan dalam dalil Surat Gugatan
    Bahwa kutipan Akta Perceraian Nomor 3209CR290120200001 adalahbukan dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebonseperti yang Penggugat sebutkan dalam dalil Surat Gugatan pada tanggal 09Halaman 30 dari 45Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2020/PN SbrJuni 2020 yangkemudian secara tersirat dibenarka terbukti tidak ada revisidalam Surat Gugatan pada tanggal 05 Agustus 2020.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 686/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 10 Mei 2017 — Tuan Gersonius Rotuah Saragih, MBA Lawan 1.PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk Kantor Cab Kebayoran Baru 2.Direksi PT Power Asetindo Selara 3.Pimpinan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang dan Pimpinan Otoritas Jasa Keuangan OJK
70 — 29
  • Ekseptio Obscuur Libel / Gugatan Tidak Jelas Atau KaburBahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas/kabur (Obscuur libel), hal inididasarkan pada:Sebagaimana Penggugat sebutkan dalam gugatannya yaitu :Pada halaman 2(dua):4.
    SHM)Nomor 3560/Karang Mulya tanggal 10 Maret 2014, atas nama GERSONIUSROTUAH SARAGIH, MBA (GERSONIUS R SARAGIH, MBA), luas 200m2,terletak di Blok B.2/5, Kelurahan Karang Mulya, Kecamatan Karang Tengah,Kota Tangerang.Bukan 2 (dua) buah tanah dan bangunan, masingmasing atas namaPENGGUGAT, berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 543/Karang Mulyaseluas 120 M2 (Seratus Dua Puluh Meter Persegi) dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 64, seluas 80M2 (Delapan Puluh Meter Persegi), sebagaimanaPenggugat sebutkan
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 59/Pid.Sus/2019/PN Ksp
Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.ROMY AFFANDI TARIGAN
2.ABDUL BASIR, SH
Terdakwa:
DENNI SAHPUTRA Alias DENI Bin LILI MAIDUAN
26 — 4
  • Makanan. selanjutnya di dalam Pasal 13ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkanbahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatinan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan olehpemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, danmenggunakan Narkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisetelah mendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan denganpenyaluran di dalam pasal 39 ayat (1) menyebutkan bahwa Narkotika hanyadapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 269/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ANTO GEOVANNI Als AHENG
Terbanding/Tergugat I : DJON RINALDI
Terbanding/Tergugat II : AFRIZAL M
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA, LURAH TAMBAK, KECAMATAN LANGGAM, KABUPATEN PELALAWAN, RIAU
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KECAMATAN LANGGAM, KEBUPATEN PELALAWAN, RIAU
1137 — 210
  • ditempat/dilokasi pembangunan PKS, oleh penggugat menyerahkandana kepada tergugat dengan bertahap yakni : a. 3,5 Milyar (tiga setegahmilyar rupiah) diberikan secara langsung, b. 710.000.000, (tujuh ratussepuluh juta rupiah) yang langsung ditransfer langsung ke rekening bankmandiri 108000433043755 saudara DJON RINALDI (Tergugat 1);tertanggal 07 Oktober 2014, c. senilai Rp. 310.000.000, ( tigaratus sepuluhjuta);13.Bahwa selain dana untuk keperluan pembanguna PKS tersebutsebagaimana yang telah kami sebutkan
    saksi saksi dan pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa walaupun penggugat didepan persidangan tidakdapat menunjukkan asli dari Buktibukti Surat seperti dijelaskan diatas, namunternyata Tergugat telan mengakui bahwa semua Suratsurat kepemilikan atastanah dan suratsurat yang berhubungan dengan kepemilikan Pabrik KelapaSawit (PKS) Mini sebagaimana di jelaskan oleh Penggugat dalam suratGugatannya ada aslinya, hal ini dapat dilinat dari beberapa fakta fakta hukumyang terdapat dalam perkara ini seperti di sebutkan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 10-07-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 88/Pid.B/2014/PN.TPI
Tanggal 10 Juli 2014 — RICKY RIYATNO BASRI,SH (Terdakwa)- ABDURACHMAN, SH(JPU)
61 — 7
  • serahkan kepada saksi HjDra FAUZAN HILDA sebesar Rp 7.668.200, (tujuh juta enam ratus enam puluh delapanribu dua ratus rupiah) berdasarkan dari rekapitulasi laporan penjualan tiket yangterdakwa buat setiap hari yang telah terdakwa serahkan kepada saksi Hj Dra FAUZANHILDA, dan dibandingkan dengan hasil penjualan tiket setiap maskapai setiap harinya diPT BAHTERA BINTAN pada tahun 2013.Terdakwa menerangkan sebabnya terdakwa tidak menyerahkan uang hasil penjualan tiketmilik PT BAHTERA BETHA yang terdakwa sebutkan
    diatas dikarenakan gaji yangterdakwa terima di PT BAHTERA BETHA, tidak sesuai dengan jam terdakwa bekerja ditempat tersebut.Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil penjualan tiket PT BAHTERA BETHA yangtidak terdakwa serahkan kepada saksi Hj Dra FAUZAN HILDA, sudah sudah habisterdakwa pergunakan untuk biaya kebutuhan hidup terdakwa sehari hari.Terdakwa menerangkan tidak ada yang menyuruh dan tidak ada yang membantuterdakwa untuk melakukan perbuatan yang telah terdakwa sebutkan diatas, perbuatantersebut
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2892/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Pada poin 5 di sebutkan bahwa kurang lebih sejak tahun 2009kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dantidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang terusmenerus dan sulit untuk di damaikan lagi karena Pemohon kurang cukupmemberikan nafkah (ekonomi) kepada Termohon karena berprofesi sebagaisopir cadangan;2. Saya koreksi bahwa sejak mulai menikah tahun 1994 saya tidak pernahmempermasalahkan pemberian nafkah (ekonomi) dari suami.
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama
Register : 09-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0462/Pdt.G/2019/PA.Sky
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • rekonvensiBahwa, terhadap permohonan Pemohon, Termohon jugamengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:2.1 Penggugat rekonvensi tidak menuntut pembagian harta bersama,akan tetapi menuntut pembayaran sejumlah utang Tergugatrekonvensi kepada saudara Maharus sejumlah Rp24.000.000,00 (duapuluh empat juta rupiah) yang akan dibayar melalui Penggugatrekonvensi;2.2 Pada saat menikah dengan Tergugat rekonvensi, Penggugatrekonvensi ada membawa barangbarang perabotan rumah tanggayang tidak bisa Penggugat rekonvensi sebutkan
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pwt
Tanggal 10 Mei 2017 — INDRAWATI (PENGGUGAT) PT BANK UOB INDONESIA (d/h PT BANK UOB BUANA) Kantor Cabang Purwokerto (TERGUGAT I), KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO ( TERGUGAT II), 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Banyumas ( TERGUGAT III)
77 — 14
  • dalam surat ukur tanggal, No. 00069/Karangklesem / 2009, tanggal 11 Desember 2009 tanggal 17 Desember2005, Maka dari itu PENGGUGAT mohon dengan segala kerendahan hatikepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto berkenan untuk halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pwt12.meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) lebih dulu dinyatakan sah dan kuat adanya (van waarde verklaard) untuk dapat terlaksananya Putusan Pengadilan nanti; Bahwa berdasarkan keadaan / keterangan yang Kami sebutkan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 942/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
  • Putusan No.942/Pdt.G/2020/PA.SelSeperti yang sudah saya sebutkan diatas bahwa kami jarang bertengkartidak seperti dia katakan. Saya juga merasa kami berdua masih salingmencintai buktinya kami masih sering melakukan hubungan suami isteri.Bahkan saya juga beberapa kali diajak rekreasi dan liburan bersama anakanak, karena itu saya tidak ingin bercerai karena kami berdua sebagai PNStidak segampang itu melakukan perceraian.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 21-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3386/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • No 3386/Pdt.G/2018/PA.PwdPengadilan Agama ini, karena tidak lain saya mengikuti apa yangs udahmenjadi kemauan dan permintaan dari suami saya bahwa sewaktu waktukami bertengkar atau cekcok selisih paham suami saya sering memarahi sayadengan kata kata kotor yang tidak pantas saya sebutkan dan selalumengungkit ngungkit masa lalu saya.
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 139/Pid.Sus/2017/PN Trg
Tanggal 17 Mei 2017 — DIAN RADIANSYAH ALIAS MAMANG BIN KUSNADI
34 — 15
  • ; 3. 5 (lima) lembar plastic klip bening kosong; 4. 1 (satu) buah Handphone (HP) merek SAMSUNG warna putih; Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan,; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima rbd ruipiah)* nnn swine nencnences Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan(Pleidot) secara tertulis yang dibacakan dipersidangan pada hari Rabu tanggal 10 Mei2017, yang pada pokoknya : TANGGAPAN ATAS FAKTA PERSIDANGAN,; Bahwa sebagaimana kami sebutkan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 13-03-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 514/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 18
  • atas Termohon telahmemberikan jawaban dan sekaligus gugatan rekonvensi secara lisan dipersidangan tanggal 27 Mei 2020 sebagai berikut:Dalam KonvensiUntuk memudahkan penyebutan dalam bagian konvensi ini yang semulaberkedudukan sebagai Pemohon menjadi Pemohon Dalam Konvensi dan yangsemula berkedudukan sebagai Termohon menjadi Termohon Dalam Konvensi:;Poin 5Benar saya bekerja di RSUD Siak sebagai honorer Lama, dan sayadikantor berteman dengan semua orang dikantor bukan bekerja denganlaki2 yang di sebutkan
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Sub
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 14
  • Putusan No.82/Pdt.G/2019/PA.Subaadalah obyek sengketa yang penggugat sebutkan dalam poin 3 (tiga)posita gugatan penggugat.Bahwa pada tanggal 29 November 2018 gugatan rekonvensi (gugatbalik) tersebut dicabut dan majelis yang memeriksa danmenyidangkannya pada pengadilan agama sumbawa besarmengabulkannya.Bahwa pada sebelum terjadi perceraian, penggugat dan tergugat pernahmembicarakan kesepakatan agar obyek sengketa tersebut seperti yangdisebutkan pada poin 3 (tiga) posita gugatan penggugat dibagi 2
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 03-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 21/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bbu
Tanggal 12 Nopember 2020 — Terdakwa
94 — 19
  • 18 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/An/2020/PN Bbuterungkap dipersidangan juga akan dipertimbangkan Hasil PenelitianKemasyarakatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Pembimbing Balai Pemasyarakatan (BAPAS) Kelas II Metro PosBAPAS Kelas II Way Kanan, yaitu dengan:REKOMENDASI:Kepada Hakim Anak Pengadilan Negeri Blambangan Umpu Way Kananapabila dalam masalah ini klien terbukti bersalah, maka demi kepentingan yangterbaik bagi Anak dengan berbagai pertimbangan yang kami sebutkan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 04-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 86/PDT/2020/PT MND
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : SOUNEKE SEMUEL CHRISTIAN MONTOLALU
Terbanding/Penggugat : ROBBJANSYAH SULTARAPUTRA MONTOLALU
50 — 43
  • 11 Dari 20 Halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PT MNDPAAT sehingga oleh karena itu apa yang dijadikan dasar pertimbanganhukum oleh Majelis Hakim dalam putusan aquo pada halaman 33 dan 34sebagai dasar untuk mengabulkan gugatan penggugat/terbanding secarahukum sangat bertentangan dengan fakta hukum bahkanpun dapat dikatakanbagaikan jauh panggang dari api sehingga pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama aquo selain tidak berdasar dan juga bertentangandengan undangundang yang Pembanding telah sebutkan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 28-09-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 924/Pid.B/2021/PN Dps
Tanggal 2 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Dina K. Sitepu, SH.
Terdakwa:
Samsuri
37 — 23
  • Bahwa terdakwa tidak mempunyai nama dan alamat lain selain yangtersangka sebutkan diatas. Bahwa terdakwa melakukan pencurian seorang diri dan yang menjadikorbannya seoarng perempaun mengendarai sepeda motor sambilmenggendong anak namun tersangka tidak kenal. Bahwa terdakwa melakukan pencurian / jambret HP pada hari Senintanggal 28 Juni 2021 sekitar pukul 16.309 Wita di JI. Gatot Subroto TengahDenpasar Utara Kota Denpasar.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 08-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0160/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 22
  • Ganing sedang dalamperbaikan gugatan di sebutkan objek tersebut dikuasai oleh Tergugat.5. Pada halaman 8 gugatan perbaikan (point O versi format putusan)objek sengketa 1s/d9 harus diserahkan kepada Penggugat tanpa dibagidengan Tergugat sedangkan objek sengketa 10s/d23 agar dibagiHal. 25 dari 26 Hal. Put No.160/PdtG/2016/PA SidrapHal. 19 dari 26 Hal. Put.