Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Rkbmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUKATMA alias ATENG Bin SARMADsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "membelisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanasebagaimana dalam surat Dakwaan,2.Menjatuhkan pidana terhadap

Pengadilan Negeri Rangkasbitung,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda berupa 1 (satu) Unit Kendaraan R2 Merk/Type: HONDA/Y1GO2NO0O2L0 A/T(Beat POP), Model: Sepeda Motor R2 (Solo),tahun pembuatan: 2016,No.Rangka: MH1JFS113GK272993, No.Mesin: JFS1E 1269006, warna: Hitam,milik saksi korban ELPA NUR AZMI FAZRIAH Binti FAISAL yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwapada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2019 sekitar pukul 20.00 wib terdakwamembeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam No Pol.

yang disebutkan dalam kedua buktisurat tersebut kepada Penggugat karena tidak ada bukti lain yang cukup untukHalaman 14 dari 16 halaman Put.No.158/Ptd.G/2013/PN.Bwimembuktikan bahwa Tergugat memang benar berhutang kepada penggugat atassejumlah uang yang disebutkan nominalnya dalam bukti surat P4 dan P5 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangan diatas maka dapat diketahui bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugatsejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan sudah sepatutnya

sama sekali membayar hutangnya kepadaPenggugat sehingga Tergugat telah melakukan cidera janji atau wanprestasiterhadap Penggugat, karena hal itu termasuk dalam salah satu kategoriwanprestasi yaitu tidak melaksanakan prestasi sama sekali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat telah dapat membuktikan pokok permasalahan sebagaimana diuraikandi atas yang juga merupakan dalildalil pokok dari Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,sudah sepatutnya

atau tidakadalah setelah mempertimbangkan seluruh petitum gugatan Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat petitum angka 1 tersebut baru akandipertimbangkan setelah selesai mempertimbangkan seluruh petitum gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanganpertimbangan di atas bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilpokoknya yaitu bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) dengantidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudah sepatutnya

petitum padaangka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi disebabkan tidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudahseharusnya Tergugat dinyatakan mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah), sehingga sudah sewajarnya petitum padaangka 2 dapat dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pada angka 2 telah dikabulkan,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar hutang sebesar Rp.100.000.000

Terhadap biaya biaya yang di timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankan kepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan atas alasan tersebut,kkami mohon kepada BapakPengadilan Negeri Singaraja berkenan memeriksa gugatan Penggugat danselanjutnya menjatuhkan keputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

pokok perkara ini,Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor 358/Pdt.G/2020/PN Sgr, masingmasing tanggal 23 Juni 2020dan 30 Juni 2020, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggil berturutturut Sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

tua) kandung terhadap anak untuk turut bertanggungjawabmengasuh dan memberikan hakhak serta mencurahkan kasih sayangnya yangmasih sangat dibutuhkan bagi anak secara bersamasama sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa bila dipandang dari Ssudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Penggugat (ibukandungnya) maka secara Psikologis anak tersebut sudah jelas sangat kentaldan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggal selamaini, sudah sepatutnya

nantinya telah dewasa diberikan kebebasan kepada yangbersangkutan untuk menentukan pilihannya apakah akan tetap tinggal bersamadengan ibunya ataukah dengan bapaknya dengan tetap memperhatikanketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat anakanak dari Penggugat dengan Tergugat dalamkenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnya dari Penggugatselaku ibu kandungnya, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Objek Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikan sebagaipembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;10.

Bahwa oleh karena jual beli Objek Sengketa dan Akta Jual BeliNo. 74/2017 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat,maka kepada Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya sudah sepatutnya untuk menyerahkanObjek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia(tidak dibebani hak apapun) ;11.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikadbaik, sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum ;6. Menghukum Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia (tidak dibebani hakapapun) ;7. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang diletakkan terhadap Objek Sengketa ;8.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah dengancara melawan hukum, maka sudah sepatutnya Penggugat tidakmendapatkan perlindungan hukum;14. Bahwa atas perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Wayan Gede Adiperana, S.H.

Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lumajang, barang siapa yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara antara

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ke 1 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpanataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHal 13 dari Hal 17 Putusan Perkara Pidana nomor 241/Pid,B/2014/Menimbang Bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdi persidangan bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni2014 sekitar pukul 20.00 Wlb di pinggir jalan

terebut terdakwabeli dari sugiyanto (DPO ) denga harga Rp 2.000.000, (dua jutarupiah ) yang tidak dilengkapi dengan stnk ,opkb dan kunci kontakasli yang diduga hasil kejahatan yang tidak sesuai dengan hargnormal di dsn siluman ds bades kec pasirian kab lumajangMenimbang bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tahun 2020 bertempatdi Jalan Lintas PekanbaruDuri Km 54 Gang Balairum Rt.004 Rw.008 KelurahanTelaga Sam Sam Kecamatan Minas Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapurayang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapa membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUHARDI Als ASENG pada hari Sabtu tanggal 27 Juni2020 sekitar Pukul 06.30 WIB atau pada waktu lain dalam tahun 2020 bertempatdi Jalan Lintas PekanbaruDuri Km 54 Gang Balairum Rt.004 Rw.008 KelurahanTelaga Sam Sam Kecamatan Minas Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapurayang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapa menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SakAd. 1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa undangundang tidak secara tegas memberikanpengertian apa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa, namun menurutdoktrin, barang siapa selalu diartikan sebagai subyek hukum sebagai pendukunghak dan kewajiban, baik itu berupa orang (natuurlijkke

PURBA handphone kawan lalu saksi RINTO PURBA pergimeninggalkan terdakwa.Terdakwa mau membeli 1 (Satu) unit handphoneSamsung M20 dari saksi RINTO PURBA dikarenakan harganya yang lebih murahdari harga pasaran handphone merk Samsung M20;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphoneSamsung M20 telah ternyata sebagai perbuatan Membeli sesuatu benda;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur perbuatan Terdakwa telahmemenuhi klausul membeli sesuatu benda ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa Ahmad Syafri Ray Nasution Alias Roy telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan pasal 480 ke1 KUHPidana;2.

Februari 2018, bertempatdi Jalan Padang Bulan Kelurahan Padang Bulan Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat,melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN Rapatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata "barangsiapa adalahmengacu kepada siapa saja yang harus dijadikan

dimaksudkan disini adalah Terdakwa Ahmad Syafri RayNasution Alias Roy yang dihadapkan ke depan persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur barangsiapa ini telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN RapAd.2 Melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Sorong tepatnya didepan rumah kost orang tua Terdakwaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah PengadilanNegeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupai (satu) unit SepedaMotor Honda Beat Sporty CW warna Hitam Nomor Polisi: PB 3777 SU,Nomor Rangka: JM2123JK255780 Nomor Mesin: JM21E2233096 milik saksikorban Muliati yang diketahui atau sepatutnya

ataukahtidak, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebindahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 480ayat (1) KUHP yang berbunyi barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.B/2019/PN SonAd.1.Ad.2.Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban,baik orang secara pribadi maupun badan hukum dan kepadanya dapatdimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa sebagimana

Gaol yang adalah anggota PolisiPolsek Sorong Timur bersama dengan sepeda motor;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa maksud dari unsur pasal ini adalahTerdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, apakahn pencurian, penggelapan, penipuan,perampasan, dll., akan tetapi patut Terdakwa dapat menyangka/mengira/mencurigai, bahwa barang tersebut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Sedangkan Terdakwa mengetahuidan menyadari bahwa harga sepeda motor tersebut dibawah harga standar pasaruntuk sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan

Terdakwa;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

MedanBanda Aceh, Pangkalan Brandan Langkat Propinsi Sumatera Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Bireuen (yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP),membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus

Unsur Telah membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;3. Unsur Dengan Sengaja Melakukan Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmemeprtimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

elemenbarang siapa secara histories kronologis adalah merupakan subyek hukumyang dengan sendirinya telah melekat dengan adanya kemampuanbertanggung jawab, kecuali secara tegas undangundang menentukan lainsehingga oleh karenanya terhadap unsur setiap orang disini telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah Atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

perbuatan yang dilakukannya adalahillegal, karena dilakukan secara sembunyisembunyi dan terburuburu selain ituTerdakwa juga mendapatkan upah sejumlah Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah)dan dua selop rokok Sampoerna ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan tersebut diatasbahwa unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah Atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Wib atau setidaktidaknya pada waktuitu dalam bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di rumah terdakwa di Sri Menanti I Kelurahan SriMenanti Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana surat dakwaanadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi yang pada pokoknya saling bersesuaian satu dengan lainnya jugabersesuaian pula dengan keterangan terdakwa ERWIN MARDIANSYAH Als ERWIN BinSUTRISNO dihubungkan dengan adanya petunjuk dan barang bukti menyatakan bahwaterdakwa telah menerima pemberian barang berupa 1 (satu) buah kotak perhiasan warnahitam, 1 (satu) buah cincin emas bermata

LinAliong selaku pemilik barangbarang tersebut ataupun melaporkan kepada pihak yangberwajib melainkan tetap disimpan di rumah terdakwa sehingga terdakwa mengetahui bahwabarangbarang tersebut adalah bukan milk saksi SAIFUL ANWAR Als EPOL Als KUDILmaupun saksi IRFAN WAHYUDI Als IPAN atau setidaktidaknya merupakan = hasilkejahatan akan tetapi tetap disimpan dengan maksud untuk dimilikinya.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan diatas, Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang diketahui atau sepatutnya

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

Oleh karena itu telahjelas terlinat bahwa Penggugat sangatlah tidak mempunyai kepentinganhukum terhadap obyek sengketa, dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeveerklaard);3. Eksepsi Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel) ;Halaman 14 dari 99 halaman.

Adanya kesalahan batas ini mengakibatkanobyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama Para Tergugat Il Intervensi 1mempunyai luas 9.091 M?

Adanya kesalahan batasini mengakibatkan obyek gugatan Penggugat kabur, dan oleh karenyagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijkeveerklaard);Halaman 18 dari 99 halaman. Putusan Nomor 155 K/TUN/2014Bahwa Penggugat dalam gugatannya juga mendalilkan bahwa Sertipikat HakMilik No. 143/Puncak Indah tanggal 13 Oktober 2006, Surat Ukur No.00092/Puncak Indah/ 2006 atas nama ST. Nurhaeni, dkk., mempunyai luas9.091 M?

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa.

Untukitu, sudah sepatutnya putusan Judex FactiTingkat Banding ini dibatalkan.Keberatan KetigaBahwaJudex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar telah kelirukarena tidak terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai kepentingan pihakPenggugat/Termohon Kasasi atas tanah yang tercantum dalam sertifikat objeksengketa. Padahal, sejatinya Penggugat bukanlah pemilik atau pemegang HakHalaman 50 dari 99 halaman.

Dengandemikian sudah l;ayak dan sepatutnya Gugatan Para Penggugat untukditolak secara keseluruhan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;3.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalildalil gugatan PARA PENGGUGATyang benar dan berdasar sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya.Dan sebaliknya dalildalil jawaban TERGUGAT yang tidak benar dan tidakberdasar sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.

XXXXpada masa hidupnya, TERGUGAT juga mengetahui hal ini.Dengan demikian dalil Duplik TERGUGAT pada poin No. 4 adalahdalil yang tidak benar, tidak berdasar dan mengadangada, oleh karenaitu Sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa PENGGUGAT tetap menolak jawaban poinNo. 7 dan Replik TERGUGAT Poin No. 1 sampai 10.

Sbybangunan seluas 396 M2 sebagaimana SHM No: 4120 dengan suratukur 667 yang terletak di Jalan Petemon I/96 Surabaya (Obyek Waris II)yang telah ber alih atas nama TERGUGAT adalah peralihan yang tidakbenar, tidak berdasar, maka sudah sepatutnya peralihan tersebutmenjadi tidak sah dan batal demi hukum.;10.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalil dalil gugatan PARAPENGGUGAT yang benar dan berdasar sudah sepatutnya untukdikabulkan selurunnya.

Oleh karena itu Dalil Penggugatdalam Gugatannya poin No. 4 sudah sepatutnya untuk ditolak ;. Bahwa berkaitan dengan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)yang telah dilakukan oleh Penggugat (Debitur) tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 2 Akta Pemberian Hak Tanggungan No.43 / 2010 tanggal 05 Pebruari 2010 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 37/2012 tanggal 08 Maret 2012 jo. Pasal 14Undang Undang Nomor : 4 Tahun 1996, Tergugat dapatmelakukan Peralihan Piutang ;.

Dengan demikian dalil Penggugat dalam GugatannyaPoin No. 1,2,6,7 dan 10 adalah tidak benar dan tidak berdasardan sudah sepatutnya untuk ditolak ;12.

Bahwa oleh karena tidak terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV dalam perkara ini, maka tuntutan ganti rugi sebesarRp. 8.500.000.000, (delapan milyar lima ratus juta rupiah), yangterdiri dari kerugian materiil sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuhmilyar lima ratus juta rupiah) dan kerugian immaterial sebesar17Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang dimohonkan olehPenggugat sudah sepatutnya untuk ditolak ;13.

Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMARI tersebut yang dipenuhi oleh Penggugat dalam dalilgugatannya, maka tuntutan Penggugat mengenai Ultvoerbaar BijVooraad sepatutnya dinyatakan ditolak ;8.

Bahwa Tergugat Il sampaikan, dikarenakan tidak jelasnyaantara Risalah Lelang dengan Objek Lelang / Objek perkaraa quo yang telah disampaikan oleh Tergugat II pada eksepsi,maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakanditolak oleh Majelis Hakim atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;.

Dalam perkara aquo Penggugat tidakmelakukan apa yang menjadi kewajibannya sehingga konsekuensi hukummaka Penggugat telah wanprestasi kepada Tergugat, karenanya dalilPenggugat pada poin 4 halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 6 Penggugat tidakmenjelaskan mengenai halhal yang mana yang telah dilanggar olehTergugat.

Oleh karena telahadanya kesesuaian tersebut sehingga dalil Penggugat dalam menyampaikangugatannya tidak tepat karenanya dalil gugatan Penggugat pada poin 4halaman 6 sudah sepatutnya untuk ditolak;V.

Atastindakan Penggugat tersebut menimbulkan kerugian kepada Tergugat, olehkarena itu sudah sepatutnya seluruh dalil Penggugat dalam poin V sudahsepatutnya untuk ditolak;Halaman 22Putusan Perdata Gugatan No. 621/Pdt.G/2020/PN Tng.VI. TANGGAPAN TERGUGAT TERHADAP KERUGIAN PENGGUGAT (Ic. DONIRAFIT);Penggugat Dalam Menuntut Ganti Rugi Tidak Memiliki Dasar HukumBahwa dalil Penggugat ini tidak memiliki dasar hukum, tidak masuk akal danbahkan tidak memiliki hari nurani sebagai manusia.

ditetaokan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari atasketerlambatan pembayaran dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,terhitung sejak putusan Pengadilan diucapkan untuk dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi inididasarkan atas alatalat bukti yang cukup kuat serta tidak terbantahkan lagimengingat akan ketentuan pasal 180 HIR serta SEMA No. 3 Tahun 2000pada angka 4 huruf (a dan b), maka sudah sepatutnya PenggugatRekonvensi

Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen yang merupakan petitum pokok telah dinyatakan ditolak, maka petitumselebihnya yakni petitum nomor 3 (tiga), nomor 4 (empat), nomor 5 (lima), nomor 6(enam), nomor 7 (tujuh) dan nomor 1 (satu) sudah sepatutnya juga dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada petitum nomor 8(delapan) yang menuntut Supaya memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dari perkara ini, oleh karena dalam perkara ini adagugat

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.