Euis Rohanah mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Nomor : 19/G/PTUN.BDG/1994 mengaku sebagaisalah satu ahli waris atas tanah yang dikuasai oleh saksi Itok Setiawan dengan materigugatan membatalkan bukti kepemilikan atas tanah berupa Hak Milik No. 175 dan No.466 yang telah diterbitkan oleh kantor Badan Pertanahan Nasional.Setelah berjalan gugatan Sdri.

Bram Agust Saputra (d/h Tan Tjie Kong)dan Andy Kusumah Saputra (d/h Tan Tjie Ang) dan sertifikat hak milik No. 175/Kelurahan Sukabungah, gambar situasi tanggal 30 Januari 1987 No. 236/1987 luas1840 M2 tertulis atas nama Itok Setiawan (d/h Oey Soey Kim).3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.513.000,(limaratus tiga belas ribu rupiah).Kemudian pada tanggal 23 Desember 1994 Sdri.

Euis Rohanah bersama dengan saksiItok Setiawan membuat surat perjanjian bahwa kedua belah pihak setuju dan sepakatuntuk mengakhiri sengketa persil tanah yang terletak di Jalan Terusan Pasteur SHM No.174 dan 175/Kelurahan Sukabungah yang pada saat ini milik saksi Itok Setiawan.Bahwa dari buktibukti kepemilikan Sdri. Euis Rohanah untuk mengajukan gugatan diPTUN Bandung adalah palsu dan Sdri. Euis Rohanah adalah orang suruhan dan telahdisusun skenarionya serta dibiayai oleh Sdr.

Di samping hal tersebut di atas, pertimbangan Judex Facti pada halaman 31 putusanmengenai uraian unsur "pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian"menyebutkan :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangdibenarkan oleh Terdakwa I serta berkesesuaian dengan bukti SHM No.175 dan SHM No. 466, terbukti bahwa pemakaian surat segel No. 33Soekadjadi tertanggal 10 Desember 1936 tersebut merugikan saksi ItokSetiawan dan saksi Soetjipto Lustojoputro.

Selanjutnya dalampertimbangan Judex Facti tersebut di atas dinyatakan adanya kesesuaian antaraketerangan saksisaksi dengan bukti SHM No. 175 dan SHM No. 466, pertimbangantersebut bukanlah pertimbangan yang logis dan berdasar hukum dikarenakan bahwamengenai SHM No. 175 dan SHM No. 466 sebagaimana Putusan PTUN Nomor 19/G/PTUNBDG/1994 tertanggal 21 September 1994 telah DIBATALKAN danterhadap putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht)Hal. 11 dari 22 hal. Put.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari penasihat Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Sim tanggal 8 Juni 2020 yang dimintakan banding, sekedar mengenai redaksi kualifikasi dalam amar putusan sehingga selengkapnya adalah sebagai berikut;

1. Menyatakan Terdakwa Ridwan Turnip alias Pak Jordan

Menetapkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------ 1 (satu) unit sepeda motor SUZUKI TITAN No.Pol BM 6848 VM; ---------Dikembalikan kepada Terdakwa Sugeng Herianto; -------------------------------- 7 (tujuh) jerigen berisi BBM jenis solar sebanyak + 204 Liter; -------------- 3 (tiga) jerigen berisi BBM jenis solar sebanyak + 99 Liter; ----------------- 5 (lima) jerigen berisi BBM jenis premium atau + 175 Liter

IMAS kebagian sebanyak 3 (tiga) jerigenbahan bakar solar untuk terdakwa SUGENG HERIANTO Als SUGENG Bin(Alm) TAMANkemudian pihak kepolisian dari Polre Inhu yang mengetahuiperbuatan para terdakwa langsung mengamankan para terdakwa dan pihakkepolisian juga berhasil mengamankan antara lain : 1 (satu) unit Sepeda motor Suzuki Titan No.Pol BM 6848 VM. 7 (tujuh) jerigen berisi BBM jenis solar + 204 Liter. 3 (tiga) jerigen berisi BBM jenis solar + 99 Liter. 5 (lima) jerigen berisi BBM jenis premium atau+ 175

IMAS kebagian sebanyak 3 (tiga) jerigenbahan bakar solar untuk terdakwa SUGENG HERIANTO Als SUGENG Bin(Alm) TAMANkemudian pihak kepolisian dari Polres Inhu yang mengetahuiperbuatan para terdakwa langsung mengamankan para terdakwa dan pihakkepolisian juga berhasil mengamankan antara lain : 1 (satu) unit Sepeda motor Suzuki Titan No.Pol BM 6848 VM. 7 (tujuh) jerigen berisi BBM jenis solar + 204 Liter. 3 (tiga) jerigen berisi BBM jenis solar + 99 Liter. 5 (lima) jerigen berisi BBM jenis premium atau+ 175

Menyatakan sah sita jaminan atas barang-barang bergerak milik Tergugat berupa :List asset PT Dorefindo Papua- Drilling Ring Jacro-300 With track 1 unit- Drilling Ring Jacro-175 1 unit- Drilling Ring Koken OP-1 1 unit- Pump Supply merk Sanchin SC 120 with Yanmar TF 55 Rdi 1 unit- Pump Supply merk Sanchin SC 120 with Yanmar TF 55 Rdi 1 unitDrill accessories & ROD- Core Barrel NQ3 1,5M Complete Set 1ae- Core Barrel NQ3 3M Complete Set 1 ae- NQ3 Inner Tube Core Barrel 1,5

.: 592.3/08/PHT/BS/IV/2000 tanggal 27 April 2000 Persil 175 D.III luas: 4.750 m2, terletak di Desa Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor merupakan tanah hak Penggugat Konvensi;

Menetapkan agar barang-barang bukti berupa:a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMS dengan panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenis banten dengan panjang 175 cm;e. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenis banten dengan panjang sekitar 160 cm;f. 1 buah pipa paralon

Menyatakan Barang Barang bukti berupa;a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMSdengan panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175 cm;e. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisPutusan No. 109/Pid.B/2014/PN.Dpu 3banten dengan panjang sekitar 160

telah pula mengajukanBarang barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum oleh karena itu dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian, adalah sebagai berikut;a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMS denganpanjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175

mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang barang buktiberupa:a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMS denganPutusan No. 109/Pid.B/2014/PN.Dpu 45panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175

Menetapkan agar barangbarang bukti berupa:a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 Jlembar potongan papan dinding basecame PT.SMSdengan panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175 cm;e. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang sekitar 160 cm;f. 1 buah pipa paralon panjang

Emmy Sangkay Manorek dan para Tergugat,namun orang tua para Penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum belum/tidak sebagaipihak dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo, dan ituHalaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 69/PDT/2021/PT MNDberarti orang tua para penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum ataupun parapenggugat/ pembanding, tidak harus tunduk

dan tidak mengikat padaputusan Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 Jo.

Menyatakat Putusan Pengadilan Negeri Tondano., perkara Perdata No.175/1979 yang, diputus pada tanggal 5 Februari 1985 tidak mengikatpara Penggugat;10. Menyatakan Putusan perkara Perdata No. 175/ 1979 yang. dimohonkanBanding pada tanggal. 14 Februari 1985 harus dinyatakan tidak.mengikat. para Penggugat, oleh karenanya putusannya jugatidakmengikat para Penggugat;11.

Emmy Sangkay Manorek, Marie Dotulong,Hengky Dotulong, Herry Dotulong dan Ruth Dotulong yang telahberkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriTondano No.175/1979 tanggal 5 Februari 1985 Jo. Putusan PengadilanTinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo tanggal 23 Juni 1986 yangdimenangkan oleh Ny.

Objek Sengketa sudah Pernah diPersoalkan Oleh Ahli Waris Willem Kiwoldi Pengadilan Negeri Tondano, Surat Keterangan Pembagian Harta Miliktanggal 7 Juni 1976 sudah diajukan Pada Pembuktian Perkarasebelumnnya di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 tanggal 5Februari 1985 Jo.

0.00 0.00 12.00 583.00 839.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 818.00 Tm/F12 1 TE(24162125) 1(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 138.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/E1lZ 2 DE(65) 2(31124162125) 1(7) 1(LAN2Z3) 2(1L6135) 2(25) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 212.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 818.00 Tm/F12 1 TE(175

rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 774.00 Im/F12 1 TE(44) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 453.00 774.00 TmSy Ee, a Cn me GofELZ 2, DE(5450) 1(73) 1(20703350) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 774.00 Tm/F12 1 TF(3344) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 774.00 Tm/F12 1 TE(50) 1(4465335372) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 774.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 774.00 Tm/F12 1 TE(175

B22) 2(5) 2(15) 1(11) 75(207) 1(65) 2(35) 2(11) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 665.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(10) 1(S) =2(15) 1(111) 2(5) 2(23) 2(5) 2(10) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 189.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 665.00 Tm/F12 1 TE(465333) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 665.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(175

12) 2341610) 15) 2347) 1LANLO) 25) 247) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 446.00 Tm/F12 1 TEee ee ee ee ee ee ee(66) 1(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 424.00 Tm/F12 1 TE(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 42(X15) =(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 42(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 42(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 42(1615) 1(1615) 1(1l1) 42(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 42(202) 2(1315) 1(56275635) 2(311) 42(25) 1(2) 2(L365) 2(2131) 1(5) 2(1l1) 42(175

1(5) 2(2011205) 2(65) 2(1125) 1(1L6325) 1(1625) 1(5) 2(3) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 402.00 Tm/F12 1 TE(66) 1(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 381.00 Tm/F12 1T(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 142(QB) =1(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 142(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(25) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 142(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 142(25) d(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 142(1615) 1(Le15) d(11) 142(175

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkan SuratKematian Nomor 47u.3/175/kp/XII/2019;Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H. PATAHUDDIN meninggaldunia, almarhum meninggalkan seorang Istri (Pemohon) dan kedua orangtuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

Muhammad Idris,Nomor 47u3/175/KP/XII/2019 yang dikeluarkan oleh Lurah Pannampu,Kecamatan Tallo, Kota Makassar tanggal 13 Desember 2019, telah diberimeterei secukupnya dan distempel pos, telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P. 3 ;4. Fotokopi keterangan Kematian atas nama ; Ir.

PATAHUDDIN karena sakit,berdasarkan Surat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/XII/2019;Bahwa setahu saksi semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMADIDRIS Bin H. PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernahberpindah agama;Bahwa setahu saksi pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa setahu saksi almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/X1I/2019;3. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;4. Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;5. Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/XI1I/2019;3. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;4. Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;5. Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

Sleman atas nama Sugiyardonopada penerbitan Sertifikat 30 Agustus 2013 menjadi atas nama Nyonya Willi, SE.CACAT HUKUM dan dapat dikualifikasikan sebagai PERBUATANMELAMAN HUKUM.Bahwa TERGUGAT I mengambil kredit pada TERGUGAT II dengan AktaPerjanjian Kredit no. 175, tertanggal 17 Juli 2014 dihadapan Dr. WinahyuErwiningsih, SH, MH, Notaris di Sleman, dengan A/C 3231010686 atas namaWilli, SE. dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.8851/Sardonoharjo, Kec.Ngaglik, Kab.

Sleman, atas nama Nyonya Willi, SE. dan Sertifikat HakTanggungan Peringkat I, NO. 00117/2015, tertanggal 12 Januari 2015.Bahwa TERGUGAT II telah melakukan kealpaan dan keteledoran (Negligenceand Incompetence) dalam melakukan Credit Assessment pada OBYEKSENGKETA sehingga memberikan Kredit kepada TERGUGAT I dengan AktaPerjanjian Kredit No. 175, tertanggal 17 Juli 2014.Bahwa kesepakatan antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang dituangkandalam Akta Perjanjian Kredit No. 175 tertanggal 17 Juli 2014 disetujui

SPKT.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang melakukan kesepakatan dalam AktaPerjanjian Kredit no. 175 tertanggal 17 Juli 2014 di hadapan Dr.

upaya Sita Eksekusi di PengadilanNegeri Sleman pada tanggal 30 Desember 2015 melalui Kuasa Hukum JanuIswanto SH terhadap Jaminan Debitur TERGUGAT I dimana di atasnya terdapatOBYEK SENGKETA, merupakan CACAT HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM.Bahwa untuk memaksa TERGUGAT II membuka dan menunjukkan laporanCredit Assessment untuk pengajuan kredit A/C 3231010686 atas nama Willi,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 3/Pdt/2017/PT YYK14151617181920SE. yang menjadi dasar penandatanganan Akta Perjanjian Kredit No. 175

Willi,SE,sehingga perbuatan Tergugat I dalam mengambil kredit pada Tergugat IIdalam Akta Perjanjian Kredit No. 175 tertanggal 17 Juli 2014 di hadapanDR. Winahyu Erwiningsih, SH., MH., Notaris di Sleman dengan A/C323101 0686 atas nama Willi, SE. dengan jaminan Surat Sertifikat HakMilik No. 8851/Sardonoharjo bukan merupakan suatu perbuatan melawanhukum ataupun wanprestasi.

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikaan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Wirobrajan Kabutapen Kota Yogyakarta (KutipanAkta Nikah Nomor : 175/02/X1/2012 tanggal 07 Desember 2012 ). Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Condong Catur. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah di karuniaianak 1 orang : a.

08 Juli 2013 yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama calon isteri kKedua Pemohonyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota semarang, Nomor: 3374035503950001 tanggal 08 Nopember 2012yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWirobrajan Nomor: 175

bertempat tinggal di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Sleman dan demikian jugaTermohon bertempat tinggal di alamat yang sama dengan Pemohon bukti(P.2) karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang perkawinanyadicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan ;Kota Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 07 Desember 2012, yang perkawinanya dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan , KotaYogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175/02/XII/2012 tanggal 07Desember 2012);2. Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak;3.

No.0343/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal (06 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor0343/Pdt.G/2014/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 30 April 1999 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 175, 175, IV, 1999, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 175/175/IV/999, tanggal 30 April 1999, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggrahan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya. (P.1)Surat bukti tersebut diberitanda P.1;B. Saksisaksi :1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 231.000, (dua ratus tiga puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor: 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby tanggal 26 Agustus 2008 M, bertepatan dengan tanggal 24Syaban 1429 H;Menimbang, bahwa sesudah

Bahwa Pemohon Kasasi menerima risalah pemberitahuan putusanbanding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26 Agustus 2008No. 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby. dan menyatakan permohonan kasasinyatanggal 15 Oktober 2008, selanjutnya dengan mengajukan danmenyerahkan memori kasasi ke Mahkamah Agung RI melaluiKepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Oktober 2008;dengan caracara prosedur yang benar.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26Agustus 2008 No. 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby. jo. Putusan PengadilanAgama Lumajang yang menyatakan bahwa putusan judex facti tersebutdi atas adalah telah salah dalam memberikan pertimbangan hukumnyadan tidak tepat serta tidak sesuai teori hukum/cacat hukum, sehinggatidak memenuhi rasa keadilan dan bertentangan dengan UndangUndangyang berlaku;3.

PasalPasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun2004, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHONKASASI tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor : 175

Tanah perumahan sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.175/DesaNgastemi, atas Nama XXXXX XXXXX, luas 979 M2, dengan batasbatas:UtaraSelatanBaratTimur: Jalan Desa: Jalan Desa: tanah milik XXXXX: tanah milik XXXXXHal. 4 dari 16 hal.

Bahwa harta peninggalan berupa Tanah perumahan sebagaimanaSertipikat Hak Milik No.175/Desa Ngastemi, atas Nama XXXXX XXXXX,luas 979 M2, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat > tanah milik XXXXX Timur > tanah milik XXXXXDi sepakati untuk berikan kepada salah satu ahli waris bernama NURWIANIK binti XXXXX dan XXXXX, masingmasing setengah bagian;5.4.

Tanah perumahan sebagaimana Sertipikat Hak MillikNo.175/Desa Ngastemi, atas Nama XXXXX XXXXX, luas 979 M2,dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat : tanah milik XXXXX Timur : tanah milik XXXXX3.4. 3 (tiga) bidang tanah sawah dan 1 (satu) tanah perkaranganyang diatasnya ada bangunan rumah yang sudah dibaliknamaatasnama XXXXX yang terletak di Dusun Ngingas, Desa Ngastemi,Kecamatan Bangsal, Kabupaten Mojokerto.3.5. 2 (dua) bidang tanah sawah yang sudah dibaliknama XXXXXyang terletak

Bahwa harta peninggalan berupa Tanah perumahansebagaimana Sertipikat Hak Milik No.175/Desa Ngastemi, atas NamaXXXXX XXXXX, luas 979 M2, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat > tanah milik XXXXX Timur > tanah milik XXXXXDi sepakati untuk berikan kepada salah satu ahli waris bernama NURWIANIK binti XXXXX dan XXXXX, masingmasing setengah bagian;4.4.

Bahwa harta peninggalan berupa Tanah perumahan sebagaimanaSertipikat Hak Milik No.175/Desa Ngastemi, atas Nama XXXXX XXXXX,luas 979 M2, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat > tanah milik XXXXX Timur > tanah milik XXXXXDi sepakati untuk berikan kepada salah satu ahli waris bernama NURWIANIK binti XXXXX dan XXXXX, masingmasing setengah bagian,MESKIPUN TANPA TANDATANGAN PARA TERGUGAT.6.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M2 atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : Kali Konang

Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Penggugat dan Tergugat sudahbercerai pada tahun 2018;Bahwa, Penggugat bertempat tinggal di rumah kontrakan di wilayahKelurahan Babat, Kecamatan babat Kabupaten Lamongan, sedangkanTerugat betempat tinggal di rumah JI.Pramuka Nomor 175 B Kelurahanbabat, Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan;Bahwa,saksi bahwa harta yang dimiliki oleh penggugat dan Tergugat adalahrumah di Jalan Pramuka Nomor 175 RT 02 RW 07 Kelurahan babatKecamatan Babat Kabupaten Lamongan dan tanah tersebut berukuran 20 x14. meter dengan

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADuJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002/ RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan,tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M? atas namaABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Bahwa pada tanggal 22 Mei 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 175/53/V/2008 tanggal 22 Mei 2008; 2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus Jejaka dan Perawan; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTambakrejo Kabupaten Bojonegoro, nomor : 175/53/V/2008, tanggal 22 Mei2008 (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon), nomor :3522020405790003, tanggal 15 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro (P.2);Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telah menghadirkan 2orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 175/

Bahwa Pemohon menikah sah di Surabaya, pada hari Jumat, tanggal 18Juli 2003, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta NikahNo.175/21/V/2003, tertanggal 18 Juli 2003 ;2D Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberinama PRAWIRA DIJAYA, jenis kelamin lakilaki, lahir di Surabayapada hari Jumat, tanggal 25 September 2010, jam 23.00 WIB, adalahanak ke3 (tiga) dari pasangan suami istri KUSNADI dan SARPI,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan Kelahiran tertanggal25 September 2010

Fototcopy Kutipan Akta Perkawinan dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambikerep Kota Surabaya No.175/21/VII/2003 tertanggal 18 Juli 2003,diberi tanda P1 ; 72. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran atas nama PRAWIRA DIJAYA, dari Bidan ..... Bidan NY.DEWI JOJOK HERWANTO, tertanggal 25 September 2010,diberi tanda P2 ; 3.

ketentuan Pasal 55 (1) UU No.1/1974diatur mengenai asal usul seorang anak hanya dapat dibuktikan dengan AkteKelahiran yang otentik, yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang ; Menimbang, bahwa didalam Pasal 55 ( 2) UU No.1/1974 diatur bahwajika Akta Kelahiran tidak ada, maka Pengadilan dapat mengeluarkan Penetapantentang asal usul seorang anak setelah diadakan pemeriksaan yang teliti berdasarkan buktibukti yang memenuhi syarat ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Kutipan Akta Nikah No.175

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiisteri sah yang menikahpada tanggal 17 Mei 2007 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 175 / 22/ V / 2007 tanggal 17 Mei 2007 ;2. Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3310222802810003 tanggal 08 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor3310225101820003 tanggal 08 Oktober 2012 (tertanda P.2) ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 175 / 22 / V / 2007 tanggal 17 Mei 2007(tertanda P.3);Foto copy Akte Kelahiran/Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 3310LU040920150125 tanggal 04 September 2015 (tertanda P.4) ; d.

dapat diterima Pengadilan Agama Klaten Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il Nomor 3310225101820003tanggal 08 Oktober 2012, maka terbukti Pemohon II berdomisili di KecamatanNgawen, Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten,oleh karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterima PengadilanAgama Klaten ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.3 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 175

Pada Tanggal 27 Juni 1991 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Jombang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor175/70/VV1991, Nomor: 175/70/VV1991 Tanggal 27 Juni 1991; 2.

Foto CopyKutipan Akta Nikah nomor : 175/70/VV1991, Nomor: 175/70/VI/1991Tanggal 27 Juni 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, KabupatenJombang, dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa, Kabupaten Kediri Nomor:470/003/418.97.05/2012, dan telah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaltu ; 222 2222222222221.

NegeriKabanjahe tanggal 12 Maret 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa ALBERTH AGUSTIAN SEMBIRING bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406Ayat (1) KUH Pidana dalam dakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALBERTH AGUSTIAN SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara;3 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sinso merek Niko Selen;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) batang tanaman jeruk bagian panggal bekas dipotong +175

Pengadilan Negeri Kabanjahe No. 08/Pid.B/2014/ PN.KBJtanggal 19 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa ALBERT AGUSTIAN SEMBIRING. telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGRUSAKAN ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;e Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah sinso merek Niko Selen;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) batang tanaman jeruk bagian panggal bekas dipotong + 175

kwalifikasi pemidanaan serta lamanya pidana atas diri Terdakwa,sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;1 Menyatakan Terdakwa ALBERTH AGUSTIAN SEMBIRING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PengrusakanBarang ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah sinso merek Niko Selen;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) batang tanaman jeruk bagian panggal bekas dipotong +175