sengketa secara tidak sah dan melawan hukum,sesudah gugatan Penggugat diajukan/didaftarkan pada Pengadilan NegeriTondano, sedangkan penambahan Tergugat XII, karena Tergugat XII inilahyang memerintahkan para Tergugat untuk menduduki tanah sengketa, perintahmana adalah perintah yang tidak sah dan melawan hukum, karena Tergugat XIItelah memberi perintah berupa pembuatan jalan dan rencana pembuatan pasardi atas tanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat ;Hal. 2 dari 8 hal.

Menghukum pula kepada para Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) setiap hari apabila mereka tidak maukeluar dari dalam tanah sengketa sejak ada keputusan yang mutlak dariPengadilan ;8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ;9.

No. 481 K/Pdt/2010Bahwa tanah sengketa pada tahun 19821983 sudah dikenakan pajak(lpeda) oleh pemerintah daerah Kabupaten Minahasa, berarti baik tanahsengketa sudah sah milik Pemohon Kasasi lihat produk P.3 dan P.4 ;Bahwa apakah mungkin surat bukti tanah sengketa yang dibuat oleh KepalaDesa dan sudah disahkan oleh Camat sebagai penjabat pembuat aktetanah, dan juga sudah disahkan oleh pemerintah daerah KabupatenMinahasa, masih dapat dibatalkan oleh pengukur tanah, karena tidakdibukukan dalam buku register

Wakari, tertanggal Tomohon 13 Nopember 1946 No.7902/11 dengan pokok surat perombakan hutan di Tonsewang/Moreah ;Bahwa surat pencegahan hukum tua Ratatotok tanggal 23 Agustus 1977No. 343/17/Rtk/77, surat pencegahan inilah yang Kepala Desa Tonsawanglaporkan kepada Camat Tombatu, sehingga surat Camat produk P.1dilaksanakan kembali untuk mengukur dan menertibkan lahan pertanianpenduduk Desa Tonsawang yang terletak di kompleks Moreah danSoyowan, termasuk tanah sengketa, perlu diketahui bahwa perombakanhutan

Bahwa Keputusan Kepala Daerah Tingkat Il Minahasa No. 127/KPTS,menunjuk lokasi seluas 700 Ha di kompleks tanahtanah yang sudah disurvey oleh team survey pada tengpal 23 Mei 1980, yaitu : KompleksBukit Moreah, Limpoga, Renowangko, Maalualua, Buluimbaha,Solingguat dan Tuturuga ; Bahwa produk T.12Il, T.12I dan T.12IV seharusnya ditolak oleh judex facti,karena terbukti tanah sengketa tidak disurvey tanggal 23 Mei 1980 danHal. 6 dari 8 hal. Put.

Bahwa setelah tanah sengketa dimiliki oleh kakek Penggugat alm. H.WABANGA MBUINGA, lalu diwariskan kepada anaknya almarhumahNORI MBUINGA (ibu Penggugat).VI. Bahwa kemudian setelah tanah sengketa telah menjadi milik ibu Penggugatalmarhumah NORI MBUINGA, lalu pada tahun 1952 tanah sengketatersebut yang dahulu masih merupakan tanah kebun disuruh garap kepadabapu Rabia sebagai penggarap pertama. Dan setelah meninggal Bapu rabiadisuruh garap kepada Hasan Huwala sebagai penggarap kedua.

sengketa tersebut, Penggugattelah mengirim Surat kepada Turut Tergugat I, memohon agar permintaanpara Tergugat 1s/d Tergugat 13, tentang penerbitan sertifikat hak milik atastanah sengketa tersebut segera diblokir (berdasarkan bukti surat Penggugatkepada Turut Tergugat II tanggal 22 Desember 2008), tetapi tetap sajadiproses dan diterbitkan Sertifikat Hak Milik tersebut.Bahwa Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan pada tahun 2009 oleh TurutTergugat Il, terhadap tanah milik Penggugat tersebut diatas

adalah cacatdemi hukum, sehingga harus dibatalkan demi hukum.Bahwa kemudian Tergugat 3 Djaki Pakaya menjual tanah sengketa dalampenguasaannya kepada tergugat 13 Mus Zakaria dan Tergugat 15 UnaPakaya menjual tanah sengketa yang dikuasainya kepada Tergugat 16 suamiyusup, dan Tergugat 5 Noldi Kiraman menjual sebagian tanah sengketa yangdikuasai kepada Tergugat 14 Eka Pakaya, sehingga jual beli yang terjadiantara Tergugat3 dengan Terguguat 13, antara Tergugat 15 dengan Tergugat16, dan antara Tergugat

5 dengan Tergugat 14, atas tanah sengketa tersebutadalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang melawan hukum danharus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa kemudian para Tergugat 1 s/d Tergugat 19 telah membangun rumahdiatas tanah kintal sengketa dan Tergugat 13 telah pula membangunbangunan Kos diatas tanah obyek sengketa, sehingga para Tergugat 1 s/dTergugat 19 harus dihukum untuk mengosongkan tanah kintal sengketa darisemua bangunan rumah, bangunan Kos dan bangunan apa saja milik paraTergugat atau

milik siapa saja diatas tanah sengketa tersebut, danmenyerahkan............ menyerahkan tanah kintal sengketa kepada Penggugat dalam keadaan bebastanpa beban apapun untuk dikembalikan ke status semula sebagai tanahbudel peninggalan dari ibu Penggugat almarhumah NORI MBUINGA yangbelum terbagi waris.XV.

tanah objek sengketaBidang B pada tahun 1963 dari Bei Fukun Bau (almarhum) adalah sahdan mengikat menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa:Bidang A:Seluas: panjang utara 99 meter, panjang selatan 69 meter, lebar timur 34meter, lebar barat 56 meter, yang terletak di Tolok, Dusun Sukabihun,Desa Umanen Lawalu, Kecamatan Malaka Tengah, Kabupaten Malakadengan batasbatas sebagai berikut :Utara : dengan tanah Martinus Bria alias Lukama Bria Ain Tasik(almarhum)/Margareta Hoar Bria/tanah

sengketa bidang Bdan tanah Bei Dini (almarhum) yang sekarang digarap olehMeliana Luruh Dinik (Niis),Selatan : dengan tanah Robertus Bria Tahuk dan Tanah GetrudisLuruk,Timur : dengan tanah Yohanes Teti,Barat : dengan tanah Benediktus Nahak (almarhum)/Yasinta BuiSeran (Mama Bot),Halaman 2 dari 10 hal.

Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dariPara Tergugat diatas tanah sengketa untuk segera menghentikan segalakegiatannya dan menyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugatdan ketiga ahli waris lainnya sebagai pemilik yang sah dalam keadaankosong tanpa beban apapun diatasnya baik dengan sukarela maupundengan paksa melalui bantuan polisi negara;10.

Nomor 3534 K/Pdt/2019Desa Umanen Lawalu, Kecamatan Malaka Tengah, Kabupaten Malakadengan batasbatas sebagai berikut:Utara : dengan tanah Blasius Bau, tanah Yasinta Bui Seran, dantanah Bei Dini (almarhum)/Meliana Luruk Dinik (Niis);Selatan : dengan tanah Yohanes Teti dan tanah sengketa Bidang A;Timur : dengan tanah Hoar Ama Klau Uitoan (almarhum)/MariaGetrudis Luruk Bona;Barat : dengan tanah Bei Dini (almarhum)/Meliana Luruk Dinik (Niis);adalah sah milik Penggugat dan ketiga ahli waris lainnya yaitu

Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dariPara Tergugat di atas tanah sengketa untuk segera menghentikan segalakegiatannya dan menyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugatsebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosong tanpa beban apapundiatasnya baik dengan sukarela maupun dengan paksa melalui bantuanpolisi negara;8.

Padahal senyatanya, dari faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, dari keterangan saksisaksi, dan hasilpemeriksaan setempat di lokasi tanah sengketa, banyak halhal yangseharusnya juga dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat banding;Dari keterangan saksisaksi baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasisemula Tergugat /Terbanding maupun oleh Termohon Kasasi, semulaPenggugat/Pembanding, antara lain menjelaskan tentang peristiwaperistiwayang terjadi di lokasi tanah sengketa.

Dari keterangan saksi Termohon Kasasi Mursadi binMurod diatas sumpah mengatakan bahwa ia menjaga tanah sengketa sejaktahun 2008 disuruh oleh Siswandi. Dan baru pada tahun 2009 saksi disuruhmenjaga tanah sengketa oleh Penggugat. Juga dari keterangan saksiPemohon Kasasi, D. Haryono bin Mahidin di atas sumpah mengatakanbahwa sekitar tahun 2009 datang orang bernama Siswandi mengakui kalautanah yang saksi jaga (tanah sengketa) adalah miliknya.

Dari keterangan 2saksi tersebut jelas dan terang bahwa dalil Termohon Kasasi yangmengatakan menguasai tanah sengketa sejak tahun 1960 oleh Siswandi,dan mulai tahun 2004 hingga sekarang dikuasai secara terus menerus dantidak terputus oleh Penggugat/Termohon Kasasi adalah tidak benar danmengadaada;Sebaliknya kepemilikan tanah sengketa adalah milik PemohonKasasi terbukti dari keterangan saksi Tugiman bin Sarwono diatasHal. 19 dari 28 hal. Put.

Selama 12 tahun saksi menjagatanah sengketa, saksi menetap di rumah diatas tanah sengketa denganbertanam pohon buahbuahan serta saksi ikut membuat parit yang ada dilokasi tanah sengketa, selama itu tidak ada masalah dan tidak adagangguan dari pihak lain. Juga dari keterangan saksi D.

Terhadap tanah sengketa Pemohon juga telah membuat gambarsituasi (GS) dari Kantor Pertanahan Musi Banyuasin, sesuai denganketentuan dan prosedurnya hingga diperoleh Gambar Situasi Nomor2174/1994 tanggal 16 Mei 1994, bukti surat T.1.2.

Putusan Nomor 152/PDT/2018/PT KPGfaktanya bagian selatan tanah sengketa juga berbatasan denganrumah susun (Rusun) Muhammadiyah.Bahwa oleh karena batasbatas tanah sengketa sebagaimana disebutkandalam gugatan bertentangan dengan batas tanah sengketa denga faktasebenarnya menyebabkan gugatan Penggugat adalah kabur (obscuurt libel).Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi ini mohon dianggap termuatdalam pokok perkara.Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak dengan tegas seluruh dalil

Touselak selaku Kepala Desa Oebufu.e Bahwa kemudian selanjutnya terhadap tanah sengketa diterbitkanlahsertifikat hak milik no. 1036/ Desa Oebufu, gambar situasi no.2523/1992 tanggal 15 September 1992 seluas 2.193 m? atas namapemegang hak Noor Asikin Ridwan hingga saat ini.5. Bahwa meskipun tanah sengketa seluas 2.193 m?

sengketa seluas + 300 m?

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas + 300 m? yang merupakanbagian dari tanah milik sah Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensiseluas 2.193 m?

sengketa tersebut..

lainnya untuk atas nama Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III yang berkaitan dengan tanah sengketa adalah tidakmempunyai kekuatan bukti yang mengikat ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk mengosongkantanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan alat Negara ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar ganti5rugi kepada Penggugat senilai harga tanah tersebut masingmasingTergugat

sengketa antaraPenggugat dengan para Tergugat ;Bahwa selain didaerah tanah sengketa, H.

ZAINUDDIN ;Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunannya berupa rumah yang ditinggalioleh BASRI, DIRI dan H. ZAINUDDIN;Bahwa H.

ZAINUDDINdan saksi tidak pernah ikut menanam pohon di tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang saksi dirintis selain itu saksi tidaktahu batasbatas tanah sengketa ;Bahwa letak tanah sengketa tersebut berada di RT. 03 Desa Tanah Kuning ;Bahwa dilokasi tanah sengketa ada didirikan bangunan rumah, di sebelah timurdari lokasi tanah yang bersengketa tersebut ada rumah milik AHMAD DJUHAINI;Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar BASRI, DIRI dan H.

:18Bahwa tanah sengketa terletak di Rt. 03 Desa Tanah Kuning Kecamatan TanjungPalas Timur Kabupaten Bulungan ;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat bangunan rumah yang telah ditempati olehTergugat II, Tergugat III dan Tergugat I dan sudah ada patokpatok batasnya ;Bahwa ukuran tanah sengketa tersebut menurut kuasa Penggugat adalah milikAchmad Djuhaini yang diberi oleh orang tuanya yang bernama Tase dengan ukuranPanjang : 49 m (empat puluh sembilan meter) dan Lebar : 27,96 m (dua puluhtujuh koma sembilan

Hasan Andas/Tergugat;Bahwa tanah milik Penggugat dan Penggugat II tersebut di atas,berbatasan langsung satu sama lain, selanjutnya disebut tanah sengketa(objectum litis);Halaman 2 dari 21PutusanNomor 112/PDT/2021/PT SMR3. Bahwa tanah sengketa tersebut di atas, dahulu adalah Tanah AdatKeluarga Besar Kesultanan Kutai berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tingkat Il Kutai Nomor: W13.Dc.HT.1076A.1997, yangmana pada Juli 2018 Sultan Kutai Kartanegara A.P.

Bahwa pada sekitar tahun 2018, Tergugat telah meminta dan menyuruhPara Penggugat untuk mengosongkan tanah sengketa tersebut denganalasan tanah sengketa adalah miliknya yang diperoleh dari warisan orangtuanya atas nama Siti Juhairiah (alm.), namun Para Penggugat tidak bisamenerima permintaan Tergugat tersebut, karena Para Penggugat merasatanah sengketa tersebut adalah miliknya dengan alas hak berupa SuratHibah dari Sultan Kutai Kartanegara dan bangunan rumah milik ParaPenggugat di atas tanah sengketa

yang berdiri sejak tahun 2000/2001(kedudukan berkuasa/bezitter);Lagi pula, Para Penggugat merasa tanah sengketa tersebut bukanlah milikTergugat, karena pada Pebruari 2017 saat pertemuan musyawarahmembahas permasalahan tanah sengketa tersebut di Kantor CamatSamarinda Ilir yang dihadiri oleh Lurah Selili, (Suwarno), perwakilan dariSyahbandar (Satryo Prabowo), Ketua RT. 02 Kelurahan Selili, sesuaiSurat Notulen Musyawarah Permasalahan Tanah tertanggal 21 PebruariHalaman 3 dari 21PutusanNomor 112/PDT

/2021/PT SMR2017, secara tegas dinyatakan bahwa Tergugat tidak/ belum memilikilegalitas atas tanah sengketa tersebut;Bahwa Tergugat baru membuat surat kepemilikan atas tanah sengketapada Maret 2017.

sengketa yangdipermasalahan oleh Para Penggugat adalah tanah kepemilikan dariTergugat bukan dari Tergugat III;Alenia Ketiga:Menimbang, bahwa untuk mengenai point 2 tersebut oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanahmilik dari Tergugat Ill dan sebaliknya Tergugat dapat membuktikanHalaman 13 dari 21PutusanNomor 112/PDT/2021/PT SMRbahwa tanah sengketa yang dipermasalahkan adalah milik darinya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wayjar jika Tergugatmengambil

2 (dua) jelas Cacat Hukum sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat sebagai bukti kepemilikan atas tanah sengketa, selanjutnyatindakan Tergugat 2 (dua) yang menerbitkan sertifikat hak milik kepadaMOHAMAD SAID NGADwJI, atas tanah sengketa dan atau surat keterangankepemilikan lainnya kepada MOHAMAD SAID NGADuJI yang bukan sebagaipemiliknya yang sah atas tanah sengketa tersebut adalah jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum, sehingga Tergugat 2 (dua) dihukumuntuk melakukan dan taat terhadap putusan

Bahwa didalam pertimbangan hukum Majelis Hakim halaman 25, 26 dan 27tentang fakta Pemeriksaan Setempat, para Penggugat Pembandingmenyatakan batasbatas tanah sengketa tetap pada gugatan, sedangkanmenurut Tergugat :> Utara berbatasan dengan Bertolomeus Ba, Vinsensius Bei;> Selatan berbatasan dengan tanah milik Maruf Muhamad;> Timur berbatasan dengan Syaban Abubekar;> Barat berbatasan dengan tanah sengketa antara Petrus Sakadengan Viktor E.

Gadi Djou;Halaman 15 dari23 Putusan Nomor 172/PDT/2018/PT KPGdimana batasbatas tanah sengketa menurut tergugaat tersebut, tidakterdapat didalam jawaban Tergugat sebagai bantahan atas gugatan paraPenggugatPembanding, dan batas sebelah barat tanah sengketa sekarang,bukan dengan tanah sengketa antara Petrus Saka dengan Viktor E.Gadidjou, tetapi dengan tanah milik para PenggugatPembanding yang dulumenjadi sengketa dalam perkara perdata Nomor 6/Pdt/G/1989/PN Endantara Viktor E.

sengketa + 5.756 m?

Gadi Djou sebagaiPenggugat melawan Juliana Kemba sebagai Tergugat, atas sebagian tanahdari luas seluruh 1 ha (bukan seluruhnya menjadi sengketa, sekarang batasbagian barat tanah sengketa) dan setelah terjadi sengketa dalam perkaraNomor 6/Pdt.G/1989/PNEnd tersebut, secara tertulisnya baru terjadi padatanggal 15 Januari 1997 untuk menjadi dasar bagi para Penggugat Pembanding;Garis datar 2 tentang luas tanah sengketa yaitu + 5.756 m?

Gugatan Nomor 19/Padt.G/2020/PN Krssampai dengan sekarang, dengan demikian penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalah sah menurut hukum dan tidak benarapabila Tergugat dikatakan melakukan penguasaan tanah sengketa adalah tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya ;5.

berpuluhpuluh tahun klepada suatu permasalahan,disamping itu almarhnum Pak Angwar Heri atau Tergugat II sebagai anak danatau ahli warisnya maupun anakanak dan atau ahli waris yang lain takpernah menjual tanah sengketa II tersebut baik kepada Penggugat maupunkepada orang lain, dengan demikian penguasaan tanah sengketa Il yangdilakukan oleh Tergugat Il adalah sah menurut hukum dan tidak benarapabila Tergugat II dikatakan melakukan penguasaan tanah sengketa Iladalah tanpa alas hak yang benar dan melawan

Bahwa tidak benar tanah sengketa Persil No. 95, Kelas D.

V, luas 0,300ha.dan tanah sengketa II yang menurut Penggugat adalah sebagian luas daritanah sertifikat hak milik No. 758/Desa Gebangan, Luas 8.738 m2 (tanahsengketa Il tidak disebutkan berapa luasnya) adalah masih hak milik dariPenggugat akan tetapi yang benar tanah sengketa telah menjadi hak milikyang sah dari Tergugat 1 (ABDUL MANAN) atas dasar segel jual beli tanahsawah antara Penggugat sebagai pihak penjual dan Tergugat 1 sebagaipihak pernbeli, tertanggal 3 Desember 1999 dan tanah sengketa II

Bahwa oleh karena tanah sengketa telah menjadi hak milik yang sah dariTergugat dan tanah sengketa II adalah hak milik dari almarhnum ANGWARHERI, maka sudah selayaknya apabila Tergugat untuk tetap menguasai danmengerjakan tanah sengketa tersebut, begitu juga Tergugat Il sebagai anakdan atau ahli waris almarhum ANGWAR HERI untuk tetap menguasai danmengerjakan tanah sengketa II dan tidak benar apabila Tergugat danTergugat Il menguasai tanah sengketa dan II tersebut atas dasar alas hakyang tidak benar

Para Penggugat melalui surat tanggal 28 September 2019 juga telahmemberi tahukan kepada Tergugat V tentang status tanah sengketa danmeminta untuk tidak dilanjutkan pembangunan diatas tanah sengketasebelum ada penyelesaian dari Tergugat ;10.Bahwa Tergugat V dengan dukungan Tergugat dan II terus membagunpagar keliling tanah sengketa tanoa menghiraukan protes / sanggahan paraPenggugat;11.Bahwa tindakan Tergugat V yang terus membangun bangunan pagar danbangunan lainnya diatas tanah sengketa/objek gugatan

diatas tanah sengketa/objek gugatan;Menghukum Tergugat , Il, Ill, I dan V secara sendirisendiri atau secarabersama sama/ tanggung renteng untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada para penggugat sebesar Rp.300.000; (Tiga RatusRibu Rupiah), setiap harinya bila Tergugat I, Il, Ill, IV dan V lalaimengembalikan tanah sengketa/objek gugatan kepada para Penggugatterhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht van gewijsde);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV dan IV untuk membayar

TGK.MAKSOM, maka antara rentan waktu tahun 1971 sampai dengantahun 2019 yaitu selama 48 tahun tidak pernah diprotes danberusaha diambil kembali oleh Para Penggugat, sungguh sangattidak masuk dalam logika jika benar adanya hak Para Penggugat,namun demikian pada pokoknya Para Penggugat tidak berhakmengajukan Gugatan atas objek tanah sengketa, dikarenakansudah selama 48 tahun membiarkan objek tanah sengketa untukdikuasai, dipakai dan dimanfaatkan oleh Pihak Pemerintah, yangartinya telah mengakui objek

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bk22Bahwa Objek Tanah Sengketa, yang merupakan pusat pelayanankesehatan Kecamatan Beutong yang merupakan aset PemerintahKabupaten Nagan Raya, yang kemudian beralin menjadi asetPemerintah Kabupaten Nagan Raya, dimana asal usul tanah secarapasti diketahui oleh pihak Kabupaten Aceh Barat karena pihakPemerintah Nagan Raya memperoleh Objek Tanah Sengketa tersebutdari pelimpahan aset secara otomatis dari Pemerintah KabupatenNagan Raya sejak tahun

Maksom maupun Para Penggugat telah menunjukkaniktikad baik membiarkan dan menunggu sekian lama tanah objek gugatan/tanah sengketa digunakan oleh Para Tergugat tanpa membayar ganti rug!atau sewa. Seharusnya Para Tergugat tidak perlu ingkar dan mempersulitpengembalian hak Para Penggugat atas tanah sengketa. Para Penggugatbermaksud untuk melepas tuntutan terhadap tanah lahan SMP Beutong, disamping ada yang sudah dibayarkan oleh Panitia Pembangunan SMP,sisanya biarlan menjadi wakaf atas nama Tgk.

Mustafa;Saat ini di kuasai oeh tergugat No. 8 sampai dengan 15 dan Tergugat 5 ;Selanjutnya tanah sawah dan tanah kebun tersebut diatas dalam perkaraini di sebut sebagai tanah sengketa yang belum di bagi waris;Bahwa setelah pewaris meninggal dunia tanahtanah sengketatersebut di kuasai oleh ketiga orang anaknya yaitu: Mahnim, Mastun, danSuun dan setelah ketiganya meninggal, maka tanah sengketa tersebut dikuasai oleh keturunannya yaitu para Tergugat;Bahwa penggugat telah berupaya meminta dengan cara

Amaq Caham (Tergugat 15 ) membeli gade tanah sawah angka 3 a.dari Mastun (orang tua Tergugat 1dan 2 sebanyak 22 are;Bahwa tindakan dari Mastun dengan tanpa menghiraukan hakhak ahliwaris yang lain yang menjual tanah sengketa 3b tersebut kepada paraTergugat No. 8 sampai dengan 15 adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa oleh karena tanah sengketa belum di bagi waris oleh keturunanatau ahli waris dari almarhum Amaq Napiah (pewaris) Penggugat, paraTergugat dan para turut Tergugat yang berhak atas

tanah sengketa, makaPenggugat mohon kepada bapak ketua Pengadilan Agama Selong Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk membagiwaris tanah sengketa tersebut sesuai dengan bagian masingmasingberdasarkan hukum Islam;Bahwa selama perkara ini di sidangkan di Pengadilan Agama SelongPenggugat merasa khawatir tanah sengketa dialihkan/dipindahtangankanoleh para Tergugat kepada orang lain, maka oleh karena itu Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Selong Cq. majelis Hakimyang

bagi waris;Menyatakan hukum bahwa tindakan dari para Tergugat yangmempertahankan dan tidak mau membagi waris tanah sengketadengan alasan yang tidak jelas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan Mastun (orang tua Tergugat 1 dan2) yang menjual tanah sengketa angka 3 b. kepada para Tergugat8 s/d 15 adalah perbuatan melawan hukum, demikian jugaperbuatan para Tergugat 8 s/d 15 adalah perbuatan melawanhukum demikian juga tindakan para Tergugat 6 s/d 15 yangmembeli tanah sengketa

adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Menghukum kepada para Tergugat atau siapapun juga yangmemperoleh hak dari padanya untuk membagi waris danmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat sesuai denganbagian masingmasing menurut hukum Islam;Apabila para Tergugat lalai menjalankan isi putusan ini agar dipaksakan dengan menggunakan bantuan alat negara (Polri);Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Hal 7 dari 12 hal Put.

No. 1285 K/Pdt/20135) Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan cara memproses sertifikat atas tanah milik ParaPenggugat pada poin 10, yakni bidang 1, 2 dan 3;6) Menghukum Para Tergugat agar menyerahkan tanah sengketa denganbatasbatas pada poin 10, yakni bidang 1, 2 dan 3 di atas kepada ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaan bebas dan aman;7) Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak darimereka agar segera mengosongkan tanah sengketa

No. 1285 K/Pdt/2013penggantinya oleh karena itu gugatan Para Penggugat tersebut patut dibatalkankarena Para Penggugatbukan satusatunya ahli waris dari Jacob Saubaki;Bahwa gugatan Para Penggugat sangat kabur Para Penggugat tidakmenggugat semua orang yang menempati tanah sengketa dalam perkara iniyaitu Johanis Malo dimana pada perkara Nomor 51/Pdt.G/2010/PNKPG padawakiu pemeriksaan lokasi tanah sengketa pada waktu itu sudah jelas JohanisMalo tinggal di dalam tanah sengketa akan tetapi Para Penggugat

Bahwa gugatan ParaPenggugat sangat kabur dan tidak jelas karena Para Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas hubungan hukum antara Para Tergugat seperti apasehingga Para Tergugat bisa menempati di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa Penggugat menggugat tanah sengketa sekarang adalah tanahwarisan dari orang tua Benyamin Ballo bernama Nehemia Ballo dimanaNehemia Ballo mempunyai anak berapa orang dan salah satunya adalahBenyamin Ballo jadi tidak dibenarkan kalau Benyamin Ballo digugat sendiridalam perkara

sengketa sekarang ini dimana Termohon Kasasimengatakan bahwa tanah sengketa sekarang adalah bahagian dari tanahsengketa yang terdahulu yaitu perkara Nomor 21/PDT/G/2002/PN/KPG yangsudah dimenangkan oleh Termohon Kasasi dengan luas 23970,000 meter, danperkara tersebut sekarang Pemohon Kasasi mengajukan peninjauan kembalidan belum ada keputusan dari peninjauan kembali tersebut;Bahwa tanah sengketa sekarang, dimana banyak ahli waris tidak digugatoleh Para Termohon Kasasi namun Majelis Hakim Pengadilan

Suratsita terlampir bahwaHakim Pengadilan Tinggi Kupang yang mengadili perkara ini juga tidakmemperhatikan tanah sengketa sekarang apakah tanah sengketa sekarangmasuk dalam perkara Nomor 21/Pdt/G/2002/PNKPG atau tidak, dan kalauMajelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dengan jelas pasti jawaban pastitidak, karena dari luas tanah maupun batasbatasnya sangat berbeda dan daridua perkara sangat berbeda karena dalam perkara Nomor 21/Pdt/G/2002/PNKPG dimana perkara tersebut Tergugatnya 50 orang sedangkan

Mainah ( Tergugat 1);Sekarang dikuasai oleh Tergugat 3 Halimah/Alimah, selanjutnyadisebut : TANAH SENGKETA 9 ;2.3.

Bahwa dengan memperhatikan bahwa terhadap tanahtanah sawah danpekarangan yaitu Tanah Sengketa 1. s.d. Tanah Sengketa 10 dimaksudsesuai posita angka 2.1. s.d. 2.3. diatas, oleh Para Penggugat 1 s.d.

gugatan Para Penggugat padaangka 2 2.1. huruf c yaitu tentang tanah sengketa 4 karena tanahsengketa 3 adalah tanah milik Samsudin dan Tanah Milik Halimah ;Bahwa tidak benar pula dalil Gugatan Para Penggugat pada angka 22.1. hurf e. karena tanah sengketa 4 adalah tanah milik Nurhayati yangdiperoleh dari warisan Haji Amin.Bahwa Tergugat 1, 2 dan 7 menolak dalil gugatan Para Penggugat padaangka 2 2.2. huruf a, b, c dan d dan 3 yaitu terkait dengan tanahsengketa 6 , tanah sengketa 7, tanah sengketa

8 dan tanah sengketa 9karena tanah sengketa 6 adalah tanah milik Samsudin, sedangkan tanahsengketa 7 adalah tanah milik Marinah, dan tanah sengketa 8 adalahtanah milik Haji Mainah serta tanah sengketa 9 adalah tanah milik HajjahHalimah;Bahwa Tergugat 1, 2 dan 7 menolak dalil gugatan Para Penggugat angka2.2.3. dan angka 3 yaitu terkait dengan tanah sengketa 10 karena tanahsengketa 10 tidak hanya milik Haji Amin, akan tetapi juga ada didalmnyatanah milik Rasidi, Munasp dan Abdul Hapis karena pada saat

sengketa 1 dan 2 adalah tidak jelas karenaTergugat 2 tidak ada menguasai 2 bidang tanah dengan luas seperti yangdisebut pada tanah sengketa 1 dan 2.

MAMIQ TI (Tergugat 8) secara bersamasama dengan anakanaknya bernama TERGUGAT 11 (Tergugat 11) menguasai obyektanah seluas kurang kurang lebih 1.000 Ha dengan batasbatas :Sebelah Utara : Sawah Pak AT dan Amaq AN;Sebelah Timur : Sawah pecahan tanah sengketa yang dikuasai oleh MeIiG TAy seenSebelah Selatan : Sawah pecahan tanah sengketa yang dikuasai oleh Mamigq TA; Sebelah Barat : Sawah Amag GI; 3.1.2.

Tanah Sawah seluas kurang lebih 0.600 Ha dari total luas tanah sengketa angka 3.1.; b. Keseluruhan tanah kebun sengketa angka 3.2.

8) berdasarkan warisan dari orang tuanya almarhum MAMIQ TI;13) Bahwa ketika tanah obyek sengketa dalam pengusaan MAMIQ TI, sebagaiandari tanah sengketa yakni selkuas kurang lebih 22 are dari luas keseluruhantanah sengketa yang dikasainya sebagaimana maksud posita angka 12tersebut di atas, dibagikan masingmasing seluas kurang lebih 11 are kepadaadikadiknya bernama MAMIQ NU (Tergugat 9) dan ZU (Tergugat 10)sehingga total luas tanah sengketa yang dikuasai MAMIQ TI (Tergugat 8)secara tidak sah dan tanpa

Menyatakan hukum obyek tanah sengketa adalah harta warisanpeninggalan PEWARIS yang belum dibagi waris oleh para ahli warisnya yang berhak; 5. Menetapkan hukum bagian masingmasing ahli waris/ahli waris pengganti sesuai ketentuan hukum yang berlaku(faraid); 6.

Menghukum kepada Para Tergugat dan atau siapapun yang memperolehhak dari padanya untuk menyerahkan obyek tanah sengketa yang menjadibagian Para Penggugat dan Tergugat 1,2,3,4,5,6 dan 7 sertaTurutTergugat yang berhak atas tanah sengketa tanpa syarat dan ikatanperdata apapun dalam keadaan kosong bila diperlukan dengan bantuan alat N@Qara; nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ; 9.

demikian tindakan TergugatTergugat sebagaimana tersebut di atas adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht Matige Daad) sehingga wajar danberalasan hukum PenggugatPenggugat mengajukan gugatan ini untuk mendapatkanpenyelesaian Hukum;Bahwa mengingat itikat buruk TergugatTergugat atas tanah sengketa yangsewaktuwaktu dapat merubah bentuk, menjual menghibahkan, memindahtangankan atau membebani tanah sengketa dengan suatu perikatan ataupembebanan hak lainnya, Terlebitebih untuk memudahkan pelaksanaan

eksekusinantinya maka mohon pula di letakkan Sita Jaminan atas tanah sengketa tersebut dialas ;Bahwa oleh karena Tergugatl dan Tergugatll telah menguasai tanah kebunmilik Ayah PenggugatPenggugat secara melawan hukum dan Tergugatl telahmendirikan rumah di atas tanah kebun milik ayah PenggugatPenggugat secaramelawan hukum, maka beralasan hukum TergugatTergugat dan siapa saja yangikut/berada di atas tanah sengketa dihukum mengosongkan tanah sengketa darisegala beban yang membebaninya dan membongkar

sengketa milikayah PenggugatPenggugat dan mendirikan 1 (satu) bangunan rumahberdinding papan, beratap seng, dan daun rumbia di atas tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad) ;Menyatakan perbuatan Tergugat Il menguasai tanopa hak tanah sengkela milikayah PenggugatPenggugat adalah perouatan melawan hukum = (OnrechtMatigedaad) ;Menghukum TergugatTergugat dan siapa saja yang ikut berada di atas tanahsengketa untuk mengosongkan tanah sengketa dar segala beban yangdibebaninyva

Menyatakan perbuatan Tergugat , menguasai tanah hak, tanahsengketa milik ayah para Penggugal/Pembanding dan mendirikan 1(satu) bangunan rumah berdinding papan, beratap seng dan daunrumbia di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 2311 K/Pdt/20094. Menyatakan perbuatan Tergugat Il, menguasai tanpa hak, tanahsengketa milik ayah para Penggugat/Pembanding, adalah perbuatanmelawan hukum ;5.

Menghukum para Tergugat/Terbanding dan siapa saja yang ikut/oeradadi atas tanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketa dari segalabeban yang membebaninya dan membongkar bangunan dan tanamantanaman para Tergugat/Terbanding atau siapapun yang ada di atastanah sengketa atas biaya para Tergugat/Terbanding serta menyerahkankepada para Penggugat/Pembanding dalam keadaan baik dan kosong;6.

MARWAS, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu sengketa tanah dilokasi SD Desa Baru;Bahwa saksi hanya mengetahui tanah sengketa berbatas dengan SD 011Simpang Pulai Desa Baru;Bahwa saksi tidak mengetahui yang menguasai tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat karena saksi pernahmelihat surat tanah Penggugat waktu pertemuan dengan Camat Siak Hulutanggal 20 Juni 2011 dan saat itu Camatnya adalah Jon Priadi danpertemuan dilakukan di Hotel Pangeran dan

Kepala Desa;Bahwa Rustam merupakan Ketua BPD Desa Baru;Bahwa saksi pernah mendapat cerita dari Nasrun yang pernah menjabatsebagai Kepala Desa mengatakan tanah sengketa tersebut dipinjam olehmasyarakat;3.

ERNING, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu sengketa tanah antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah sengketa awalnya dari Wali M.Yunus yang dahulunyaadalah Kepala Desa menyerahkan kepada Bupati Kampar bernamaR.Subrantas ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu Utara dengan JalanRaya, Barat dengan Wali Yunus, Selatan dengan tanah saksi dan Timurdengan Jalan;Bahwa tanah sengketa diserahkan oleh Wali M.Yunus seluas 2 hektarpada tahun 1977 dan pada saat

SAPE, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak tahu sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tanah sengketa bersempadan dengan tanah M.Yunus denganukuran 100 x 200 meter terletak di Dusun II Desa Baru Kecamatan SiakHulu Kabupaten Kampar;Bahwa saksi memiliki tanah dibagian Selatan tanah sengketa;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa semenjak tahun 1975;Bahwa pada awalnya saksi tinggal di Tembilahan dan pada tahun 1985pindah ke Pekanbaru dan lebih kurang selama

Yunus;Bahwa pada tahun 19761977 tanah lapangan bola pernah didoser olehPak Ayan;Bahwa pada tahun 1974 kondisi tanah sengketa masih semak belukar;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa setelah diberitahuoleh M.

Bahwa perbuatan AMAQ MUNARAH yang menggadaikan Tanah Sengketayang diterima gadai dari AMAQ BAHAR kepada Tergugat1 tanpasepengetahuan Para Penggugat dan Para Turut Tergugat selaku ahli warisyang berhak adalah perbuatan melawan hukum, demikian pula perbuatanTergugat1 yang menguasai tanah sengketa dan memberikan kepada 3 (tiga)orang anaknya yaitu Tergugat2, Tergugat3 dan Tergugat4 bahkan menjualtanah sengketa kepada Tergugat5 adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa Tanah Sengketa jelas jelas merupakan

harta peninggalan almarhumAMAQ RUMENAH sesuai dengan alas hak yang ada, sedangkan ParaTergugat menguasai tanah sengketa tanpa alasan yang dapat dibenarkansecara hukum, sehingga penguasaan dan perbuatan Para Tergugat mendirikanbeberapa bangunan diatas Tanah Sengketa telah secara nyata melanggarazas kepatutan dan hak subyektif para penggugat serta bertentangan dengankebiasaan yang berlaku, sehingga segala bentuk pengoperalihan TanahSengketa kepada pihak lain haruslah dinyatakan tidak sah dan segala

Maka kerugian Para Penggugat atas hasil Tanah Sengketa selama40 tahun = Rp.15.000.000, x 40 tahun = 600.000.000, (enam ratus jutarupiah);mo" Obyek Tanah sengketa dapat di jual per are Rp 5.000.000 (lima jutarupiah) sedang tanah sawah senketa seluas 0,365 Ha ( 26, 5 Are) jadi Rp5.000.000 X 36, 5 Are = 182.500.000 ( seratus delapan puluh dua juta limaratus ribu rupiah).9.10.11.12.Maka bila dijumlahkan keseluruham kerugian Para Penggugat berjumlah Rp600.000.000, + 182.500.000, = 782.500.000 (tuju ratus

Ketua Dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya.Menyatakan Sah Dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)Yang Telah Diletakkan Diatas Tanah Sengketa.Menyatakan Hukum Bahwa Para Penggugat Dan Para Turut Tergugatadalah ahli waris/Keturunan yang sah dari almarhum AMAQ RUMENAHdan berhak menerima harta peninggalannya (tanah sengketa).Menyatakan Hukum bahwa Tanah Sengketa

Yang Telah Menggadaikan Tanah Sengketa KepadaTergugat1 Tanpa Sepengetahuan Para Penggugat Adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrtecht matigedaad).Menyatakan Hukum Bahwa Perbuatan Tergugat1 Yang MenguasaiTanah Sengketa Dan Memberikan Kepada Tergugat2, Tergugat3,Tergugat4 Dan Menjual Tanah Sengketa Kepada Tergugat5 AdalahPerbuatan Melawan Hukum (onrtecht matigedaad).7.

sengketa tersebut adalah Para Penggugat selaku ahli waris,dan oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo dalam perkaraini yang telah menolak gugatan Para Penggugat adalah salah atau keliru;Bahwa demikian pula sesuai keterangan saksisaksi Penggugat dipersidangan seperti saksi Wa Seha, La Ode Ramihu, La Ode Zaniru, LaOde Zainal F.

Azis dan La Mao yang semuanya telah menerangkantentang sejarah dan riwayat asalusul tanah sengketa adalah merupakantanah milik dari Wa Ode Aenu yakni orang tua Para Penggugat, bahkanketerangan saksisaksi tersebut telah sesuai pula dengan jawabanTergugat sendiri, sehingga menurut hukum Para Penggugat yang berhakatas tanah sengketa tersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Pasarwajo dalam memutus perkara ini hanyaberdasarkan bukti Tergugat yang berupa bukti surat 1T.5/T.24 danketerangan saksi Tergugat yang

bernama La Ode Fatahu, dan tidakmemperhatikan bukti Penggugat P7 yang sama dengan bukti T.53 yangintinya telah menjelaskan bila tanah sengketa hanya dipinjam sementaraoleh Tergugat dan tidak pernah ada jualbeli dari Wa Ode Aenu kepadaTergugat.

lain;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pasarwajo terhadap buktiTergugat T.5/T.24 yang mengulas tentang jualbeli menurut Hukum Adatadalah sangat keliru, karena azas terang dan tunai dalam jualbelitersebut tidak terpenuhi mengingat masyarakat yang berada disekitartanah sengketa tidak ada yang tahu mengenai jualbeli tersebut;Bahwa sesuai dengan bukti Penggugat P6 sebagai bukti pembanding atasbukti 1T.5/T.24, bahwa terkait dengan harga tanah dalam jual belli diKelurahan Jaya Bakti (sekitar tanah

sengketa) pada tahun 1985 belummencapai Rp.1.200.000, per satu kapling, dan fakta ini tidak diperhatikanoleh Pengadilan Negeri Pasarwajo dalam mempertimbangkan perkaratersebut;Bahwa pada hakekatnya tanah sengketa adalah merupakan tanah milik dariWa Ode Aenu yang tidak pernah dialinkan kepada pihak lain, sehinggasecara hukum yang berhak atas tanah sengketa tersebut adalah ParaPenggugat selaku ahli warisnya yang sah;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, pertimbangan dan putusanPengadilan Negeri Pasarwajo

sengketa dulu saksi pernahmelihat Lidi dan dan untuk bantu buka tanah itu;e Bahwa Setelah tanah di buka tanah musim hujan pakai tanam padi, ubikayu (singkong);e Bahwa Lidi terakhir kali kerja tanah sengketa tahun 1962, karena Sititinggal di Lamere, sedangkan Lidi tinggal di Desa Buncu;e Bahwa Tanah yang diserahkan oleh Ismail ada 4 (empat) petak terletak disebelah utaranya dari tanah sengketa ini;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yang 6 petak adalah:= Sebelah Utara dengan tanah Penggugat

Bahwa saksi tinggal sekitar 50 meter dari tanah sengketa;Bahwa melihat terus Lidi menggarap tanah sengketa;Bahwa batasbatas tanah sengketa;Sebelah Utara dengan Siti (Penggugat);Sebelah Timur dengan Kamsi Ama Siti Mariam;Sebelah Selatan dengan Samile;Sebelah Barat dengan H.Ishaka.Bahwa saksi tahu Puasa punya 2 (dua) orang isteri yang pertamanamanya Nawa, punya anak bernama Sainah, dan Sainah punya anakbernama Ismail;Bahwa Isteri kedua bernama Samile punya anak bernama Ahmad danJimba;Bahwa pada waktu

dikerjakan semua oleh Jimba;e Bahwa saksi pernah lihat tanah sengketa pada waktu tagih pajak dirumahnya H.Jimba;e Bahwa Tanah 10 petak itu jadi sebelum bangun Cek Dam itu;e Bahwa saksi lihat pada waktu buat cek dam itu, dan tanah yangtimbunan cek Dam di ambil disana dari sekitar tanah sengketa;Atas keterangan saksi tersebut, baik penggugat maupun tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2 Saksi H.

Saksi tahu asal usul tanah sengketa dari Lidi.Saksi tahu tanah di kuasai oleh anaknya Jimba di pinjam oleh Puasa dari Lidi.Saksi tahu dan melihat sendiri tanah sengketa dipinjamkan oleh Lidi kepadaPuasa tapi lupa tahunnya. Saksi tahu tanah sebelum di pinjamkan oleh Lidikepada Puasa, tanah tetap dikerjakan oleh Lidi. Saksi melihat sendiri Lidikerja tanah sengketa. Saksi Lidi punya anak 3 orang, bernama Yakub, Sitidan Holi.

Saksi tinggal sekitar 50 meter dari tanah sengketa. Melihatterus Lidi menggarap tanah sengketa, batasbatas tanah sengketa, SebelahUtara dengan Siti (Penggugat); Sebelah Timur dengan Kamsi Ama SitiMariam; Sebelah Selatan dengan Samile; Sebelah Barat dengan H.Ishaka.Saksi tahu Puasa punya 2 (dua) orang isteri yang pertama namanya Nawa,punya anak bernama Sainah, dan Sainah punya anak bernama Ismail. Isterikedua bernama Samile punya anak bernama Ahmad dan Jimba.

No. 96 PK/Pdt/2015Sebelah Utara : Jalan Raya;Sebelah Timur : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Selatan : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Barat : Tanah milik Ace;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 267/Cipeundeuy, Gambar Situasi tanggal 8Agustus 1994, Nomor 2902/1994 seluas 354 m?

, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Jalan Raya;Sebelah Timur : Tanah milik Anam Syah Mas Agung;Sebelah Selatan: Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Barat : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 317/Cipeundeuy, Gambar Situasi tanggal 5Pebruari 1998 Nomor 297/1998, seluas 1.380 m?

, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Timur : Tanah milik Anam Syah Mas Agung;Sebelah Selatan: Tanah milik Hendra Noor;Sebelah Barat : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 315/Cipeundeuy, Gambar Situasi tanggal 5Februari 1994, seluas 645 m?

, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Timur : Tanah milik Anam Syah Mas Agung;Sebelah Selatan : Tanah milik Hendra Noor;Sebelah Barat : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;. Menyatakan sah secara hukum atas pengembalian uang oleh Penggugatkepada PT.

Menyatakan secara hukum, bahwa Penggugat adalah pembeli yang sahatas tanah sengketa, yang terdiri dari:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 266/Cipeundeuy, Gambar Situasi tanggal 5Agustus 1994 Nomor 2901/1994, seluas 349 Meter Persegi, tercatatatas nama Hasan Basri, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Jalan Raya;Sebelah Timur : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Selatan : Tanah ditempati Penggugat/tanah sengketa;Sebelah Barat : Tanah milik Ace;b.