Ditemukan 20596 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN BATANG Nomor 41/Pid.B/2016/PN Btg Tanggal 2 Mei 2016 — ZAENAL ARIFIN bin KASTURI
37 — 11
37 — 11
WITO di Jakarta, akhirnya terjadikesepakatan anatara terdakwa dengan WITO setiap bulan terdakwa harusmembayar sdr. WITO sebanyak Rp. 5.040.000,(lima juta empat puluhriburupiah), mau diserahkan sdr. WITO atau langsung ditransfer ke LesingMULTINDO;Bahwa setelah sepakat mobil terdakwa bawa kerumah dan terdakwa gunakanuntuk sarana bekerja, tanpa sepengetahuan sdr.
SUKARMANTO menemui saksi WITO untukmenyewa truknya, dan terjadi kesepakatan anatara terdakwa dengan saksi WITO setiapbulan terdakwa harus membayar saksi WITO sebanyak Rp. 5.040.000, (lima juta empatpuluh ribu rupiah) sehingga terjadi penyerahan barang berupa truk buku KIR danSTNKnya sehingga dengan demikian barang yang diterima terdakwa karena adakehendak dan ijin dari saksi korban WITO bin SUKIMIN untuk disewakan sehinggaterdakwa menguasai barang tersebut bukan karena kejahatan, dengan demikian
Register : 05-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Klt Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Anatara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga ;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama akan tetapi sudahpisah ranjang dan sudah tidak melakukan hubungan suamiistri sejak bulanSeptember 2015 sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 4 bulandan selama itu di antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali ;5.
Register : 21-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA CIBINONG Nomor 3097/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 3 Nopember 2016 —
8 — 12
8 — 12
mereka bertengkar karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap,Tergugat kurang cukup memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisahrumah selama kurang lebih April 2015 ;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak; + 0 220 non non nnn nee nnn nce nnn aceonSAKSI 2 menerangkan :Bahwa saksi sebagai Ayah Mertua Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara
Register : 16-01-2020 — Putus : 07-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 120/Pdt.P/2020/PA.Cbn Tanggal 7 Februari 2020 —
6 — 6
6 — 6
Bahwa anatara pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian karabatsemenda dan pertalian sesusuan. Serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik meneurut ketentuanhukum islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;. Bahwa setelah pernikahan para pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 02 (Dua) Orang anak Bernama :a. ABDUL MUGNI Bogor, 11 Februari 1993b. AFIPUDIN Bogor, 01 November 2000.
Register : 08-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2007/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 14
8 — 14
Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 15 Mei 2020 yang mengakibatkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu anatara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah;7.
Register : 11-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1659/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
tegamenyakiti badan Penggugat, sehingga Penggugat merasa tidak sejalan dantidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat ;, karenanya sesuai pasal 22 ayat (2)Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Jo pasal 116huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat telah diperintahkan untukmenghadirkan dua orang saksi keluarga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat mengenaiadanya perselisihnan dan pertengkaran telah terungkap, dan telah terungkapbahwa anatara
Register : 22-08-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2689/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Putusan Nomor : 2689/Pdt.G/2016/PA.Tgrs14.15.16.17.merusak kartu sim dengan nomor 082114119###, dan pada akhirnyaTERMOHON kehilangkan telepon tertinggal didalam taksi;Bahwa PEMOHON dengan segala upaya yang dilakukan akhirnya dapatmengaaetahui bahwalakilaki yang menjalin hubungan denganTERMOHON berinisial "MF yang beralamat di Malaysia dengan nomortelepon +601386594###, tanpa sepengetahuan PEMOHON telahmengetahui lakilaki dimaksud datang ke Jakarta anatara tanggal 27Pebruari 2016 sampai tanggal 1
Register : 19-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 08-03-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2051_Pdt.G_2013_PA.Slw. Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisihan tersebut karena tidak tahanakhirnya Penggugat kembali ke rumah milik Penggugat sendiri sejak bulanDesember 2012 hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama 8 bulan dan selama itu pula anatara Penggugat dan Tergugat sudah tidakkumpul bersama lagi;6.
Register : 17-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1658/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsangat harmonis, namun sejak bulan Desember 2017 antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan yang di sebabkan oleh; Termohon tidak taat dan patuh sehingga Termohon tidak maumenerima setiap nasehat dan perintah dari Pemohon; Pemohon seringkali tidak sanggup memenuhi apa yangdiinginkan oleh Termohon sehingga menyebabkan perselisihandan pertengkaran anatara Pemohon dan Termohon;5.
Register : 18-04-2016 — Putus : 29-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 19/Pdt.P/2016/PN WNO Tanggal 29 April 2016 — Pemohon:
Retno Budiasih
21 — 8
21 — 8
anak Nomor3;e Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon sudah menikah 2 (dua) kali;Bahwa yang pertmaa pemohon menikah dengan HENDRI pada tahun 2003,dalam perkawinan tersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Sasa,perempuan;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan HENDRI sudah bercerai pada tahun2007;Bahwa Pemohon dengan HENDRI bercerai hidup;Bahwa setelah Pemohon bercerai dengan suaminya yang pertama bernamaHENDRI, lalu Pemohonmenikah lagi dengan NURYADI pada tanggal 5 Januari2008;Bahwa dalam perkawinan anatara
Register : 02-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2404/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 22 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Saksi 2, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Januari 2009Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat malasbekerjaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Desember 2012sampai sekarang, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirmaupun batin kepada Penggugat sejak Desember 2012 sampaisekarang.
Register : 28-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1990/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Termohonselama kurang lebih 13 (tiga belas) tahun berjalan rukun dan harmonislayaknya rumah tangga pada umumnya, namun kurang lebih pada bulanJanuari tahun 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya yaitu : Termohon suka mengeluh atas nafkah lahir yang diberikan Pemohon,Termohon merasa kurang atas nafkah tersebut dan suka menuduhPemohon selingkuh ;Bentuk perselisihnan dan pertengkaran tersebut anatara
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1532/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncaknya pada bulan Oktober 2018, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah sampai dengan sekarang dan sudah tidak adakomunikasi yang baik anatara Penggugat dengan Tergugat.7. Bahwa untuk menyelesaikan masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah melakukan musyawarah dengan tujuan untukkembali rukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;8.
Register : 13-11-2013 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 2310/Pdt.G/2013/PA.Cbn Tanggal 26 Maret 2014 —
5 — 6
5 — 6
SAKSI 2, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga anatara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 5 (lima) tahun yang lalu; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sudah tidak tanggungjawab dan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih 4(empat) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil, dan
Register : 04-09-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2417/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 6 Nopember 2014 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
No. 0000/Pdt.G/2014/PAJS3 Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunharmonis dan belum dikaruniai;4 Bahwa, Sejak awak pernikahan keharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terganggu dan terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan:* Anatara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagidengan baik, sampai saat ini;5 Bahwa, puncak kekecewaan dan kekesalan Pemohon terhadap Termohon terjadidua Minggu setelah perkwaninan disebabkan sudah
Register : 08-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4173/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
Muhamad Fahman Razka, lakilaki, lahir di Bogor, 21 Mei2017;Saat ini kedua anak hasil pernikahan anatara Penggugat dan Tergugattinggal bersama Penggugat;5.
Register : 17-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 14-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 167/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembali.Menimbang, bahwa meskipun saksi pertama tidak pernah melihatlangsung pertengkaran, namun karena saksi tersebut sering menerimapangaduan dari Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran, dan saksimenyaksikan langsung bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahlebih kurang 4 tahun lamanya dan tidak pernah lagi bersatu, maka keterangansaksi pertama tersebut dapat dikwalifisir sebagai persangkaan, bahwa telahterjadi perselisinan dan pertengkaran anatara
Register : 06-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA KEDIRI Nomor 481/Pdt.G/2018/PA.Kdr Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
keadaanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain: Tergugat pernah berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan hutangtersebut tidak diketahui penggunaan uang tersebut, dan Penggugat ikutmembayar hutang tersebut; Tergugat pernah menyinggung Penggugat tidak bisa memberi keturunanselama 10 tahun, dan Penggugat merasa sakit hati akan tuduhanTergugat; Anatara
Register : 25-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1083/Pdt.G/2014/PA.Tsm Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
DESWITA, Umur 3 (tiga) Tahun.Bahwa akan tetapi selanjutnya sekitar awal bulan DesembeTahun 2013antara Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis yangdisebabkan anatara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan percekcokan yang terus menerus dan sulit untuk didamaikan;Bahwa perselisihan dan percekcokan tersebut selain sudah tidak adakecocokan, juga terutama dikarenakan anata Pemohon dan Termohonsudah tidak ada saling pengertian dalam membina rumah tangga, termohonsering tidak nurut
Register : 03-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 264/Pdt.P/2016/PA.Sr Tanggal 24 Oktober 2016 — pemohon 1-pemohon 2
6 — 1
6 — 1
Nomor 0264/Padt.P/2016/PA.Sr.Sumberlawang, namu ditolak karena anak pemohon (calon pengantinperempuan) belum cukup umur dan anatara kedua calon mempelai tidak adahubungan nasab atau persusuan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1, P.2 dan P.7) berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga, teroukti bahwa para Pemohonberdomisili di Kecamatan Sumberlawang yang merupakan kompetensirelatifPengadilan Agama Sragen, sebagaimana dimaksud pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang