BankNegara Indonesia (Perseso) Cabang Mattoanging Makassar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P.1 sampai dengan P.5serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 berupa fotokopi kartu keluargadan P.2 fotokopi kutipan akta nikah, masingmasing dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik yang memiliki nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon

Dengan demikian, buktiHal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 225/Pdt.P/2017/PA.Sgmtersebut berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg, hanya dapat dinilai sebagai buktipermulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 berupa fotokopi silsilah keluargaalmh. M**** binti Dg.

S***** dan P.5 berupa fotokopi Surat Keterangan AhliWaris, masingmasing dinilai sebagai bukti bawah tangan, sehingga terhadapbukti P.4 dan P. 5 tersebut hanya dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh para Pemohondinilai telah memenuhi syarat formal, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut secara materil masih dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa H****** M,S.P bin H. Dg.

Trk.mana ketiga saksi tersebut dibawah sumpah telah menerangkan yangpada pokoknya ketiga saksi tersebut hadir dalam pernikahanPemohon dan Pemohon Il, yang masingmasing mempunyai peranpenting dan menentukan terhadap sahnya suatu perkawian, sehinggakarenanya oleh Majelis Hakim dinilai bahwa dua alat bukti surat dantiga saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian dan salingmenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon yang disimpulkanpada angka 1 yang intinya bahwa pada tanggal 03 Maret 2017Pemohon

Kecamatan Trenggalek, hal mana oleh MajelisHakim dinilai telah terbukti bahwa status Pemohon II sewaktu menikahdengan Pemohon adalah janda cerai sejak tanggal 14 September2016 dan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidakdicatatkan dan/atau tidak di bawah pengawasan Kantor UrusanAgama Kecamatan Trenggalek;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan yangdisimpulkan pada angka 3, 4 dan 5, para Pemohon mengajukan buktiP.3, P.4 dan dua orang saksi dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya

dinilai oleh Majelis Hakim bahwa bukti surat dan saksitersebut bersesuaian antara satu dengan lainnya dan salingmenguatkan dalildalil permohonan bahwa antara Pemohon danPemohon Il tidak ada hubungan darah dan tidak ada hubunganHim.12 dari 17 him.

keduanya tidak ada larangan untukmenikah dan selama dalam ikatan perkawinan menurut agama Islamtidak pernah cerai dan tetap beragama Islam serta telah dikaruniaiseorang anak bernama: ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II umur2 tahun (lahir tanggal 11112017);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonanyang disimpulkan pada angka 6 dan 7, para Pemohon mengajukanalat bukti P.5 berupa fotokopi Akta Cerai Nomor: 0761/AC/2019/PA.TLtanggal 14 Juni 2019 atas nama Pemohon dan Termohon, hal manaoleh Majelis Hakim dinilai

adalah jalan terakhir yangboleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasanyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makasesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

) yang diajukan Penggugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama adalah teman sepekerjaan Penggugat dan saksi kedua adalah sebagaisepupu Penggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangatmengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlahsaksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

perselisinan secara terus menerus, kedua saksimengetahui bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2011 yang laluhingga sekarang, karena perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas,kemudian selama berpisah itu tidak ada upaya pihak keluarga Penggugat danTergugat untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat sudahbertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai

Jakarta Barat, makaberdasarkan pasal 66 ayat (1 dan ayat 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Februari 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Februari 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkansejak pertengahan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pertengkaran

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman & dari 13 halaman Putusan .

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

TbhMenimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istriHalaman 10 dari 14. Putusan No. 0804/Pdt.G/2020/PA. Tbhtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis bertanda PIPIlberupa fotokopi surat keterangan kelahiran, yang dikeluarkan oleh dokterRSUD Bulukumba tanggal 8 November 2018, karena itu bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat formal akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenjelaskan bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak, karena itu bukti tersebut dalam kaitannya denganposita permohonan Pemohon dan Pemohon II pada angka 9, dinilai

BlkMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksidan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formalbukti saksi, dan berdasarkan keterangan dari kedua saksi tersebut dapatdisimpulkan di bawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Baharuddin bin Sungke dan saksi Diana binti Bad.

telah dikaruniaiseorang anak.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon danPemohon II yang telah disimpulkan di atas, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satuHal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 17/Pat.P/2019/PA.

Blksama lain sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi, maka atas dasar keterangan kedua saksi tersebut, dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II sepanjang yang berkaitan denganperistiwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibuktitersebut di atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa

Bank Panin Tbk) dinilai sebagai memiliki hubungan kerjaterhadap Para Penggugat asal/para Termohon Kasasi akibat dari adanyaeksekusi atas objek Hak Tanggungan, adalah pertimbangan yang tidakdapat dibenarkan, karena :Hal. 21 dari 36 hal.Put.Nomor 722 K/Pdt.SusPHI/2014a.

Eksekusi tersebut juga tidak dapat dinilai sebagai peralinanhak atas perusahaan, akan tetapi hanya sebatas terjadinya peralihan hakatas tanah dan bangunan diatasnya;5. Pertimbangan Judex Facti yang menilai bahwa akibat eksekusi tersebutmendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PT.

Pertimbangan hukum yang mendudukkan Tergugat Ill asal/PemohonKasasi dinilai sebagai memiliki hubungan kerja terhadap Para penggugatasal/para Termohon Kasasi akibat dari adanya eksekusi atas objek HakTanggungan, adalah pertimbangan yang tidak dapat dibenarkan, karena :a.

Mahkota Ratu Hotel dan bukan dengantanah dan bangunan diatasnya, karena itu peralihan hak atas tanahtersebut tidak dapat dinilai sebagai peralinan hak atas perusahaan;c. Lelang eksekusi tersebut adalah lelang atas tanah dan bangunandiatasnya, karena itu peralihan hak berdasarkan lelang eksekusitersebut adalah peralihan hak atas tanah dan bangunan, dan bukanperalinan hak atas perusahaan.

Oleh karena hubungan ketenagakerjaan Para Penggugat adalah dengan perusahaan incassu PT.Mahkota Ratu Hotel yang diikat dengan perjanjian kerja, dan bukandengan objek tanah berikut bangunannya, maka peralihan hak atastanah berikut bangunan diatasnya melalui lelang eksekusi tersebut,tidak dapat dinilai sebagai peralinan atas perusahaan;d.

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:Y lb 9g9 Vw lg Krolwoll elS> ppo oSb> wl 5) Loal g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripadameraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripadameraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24diterapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

karenaTergugat sering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasanberupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

nafkah kepada Penggugat serta Tergugat yang cemburuberlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 bulanlamanya;Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 24Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupPutusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 13 dari 24alasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kKekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakHalaman 12 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054803780001 atas nama (Penggugat), telah dinazegelen dikantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di Kabupaten Bener Meriahtanggal 19 Agustus 2016, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar

tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, dan terhadapalat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0239/011/IX/2016 Tanggal 02 September 2016 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah,

dan kedua saksi juga terlibatHalaman 14 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRlangsung dalam upaya menasehati serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi mengetahui langsung dari cerita Penggugatjuga mengalami peristiwanya langsung berkaitan dengan upaya menasehatipihak Penggugat dan Tergugat dan tidak bertentangan antara keterangansaksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan parasaksi dinilai

Ttdrumahtangga Calon Suami dan Calon Isteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut.Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon tinggal di wilayah pesantren yang mana adatsetempat apabila ada seorang wanita yang sudah dekat dengan lakilaki makaharus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa

ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdArtinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 283/Pdt.G/2022/PA.Pbr.1015202530menjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakandaripada meraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannyahukum termasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untukkemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaanmanusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbulkanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada meraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering menggunakan/memakai sabusabu dan Tergugatsering mencuri barangbarang yang ada di toko orangtua untuk dijual; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Tergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,Sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

bertengkarkarena Tergugat bersifat tempramen, mudah emosi bahkan untuk halhalsepele dan Tergugat juga sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 25 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

Pemohon di tempat itu, ketigasaksi tidak mengetahui gaji atau penghasilan dan juga tidak mengetahuimasalah hutang Pemohon ;Menimbang, bahwa ketiga saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., ketiganya juga telah memberikan keterangannya masingmasing di bawah sumpahnya, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan, oleh karena itu ketiga saksi dinilai

pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah dan dapat terjadi pada setiap rumah tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaperselisinan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal di antara mereka selama kurun waktu tertentu yangdipandang cukup untuk berpikir dan menentukan sikap dan selama itu pulatidak ada keinginan dan usaha untuk berbaik kembali satu sama lain, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dinilai

tertulis berkenaan dengan penghasilan yang diterima Tergugat setiapbulannya serta perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugatberkenaan dengan nafkah atau biaya pemeliharaan anakanak mereka (buktiPR1, PR2, PR3 dan bukti TR), bukti PR1, PR2 dan bukti TR) merupakanSalinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang dikeluarkan olehpejabat pemerintah yang berwenang, oleh karena itu buktibukti tersebuttermasuk kedalam kategori akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285RBg., oleh karena itu dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan dan patut dipertimbangkan, sedangkan bukti PR3adalah salinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang ditandatangikedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), bukti mana termasuk kedalamkategori akta di bawah tangan sebagaimana ketentuan Pasal 286 ayat 1 Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150717halaman 15 dari 21 halamanRBg., oleh karena itu bukti tersebut dinilai juga telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian dengan

ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil sebagaimana dalam surat gugatanPenggugat tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor: 2856/Pdt.G/2017/PA.Sbg. pada tanggal 23 Oktober 2017dan 02 Nopember 2017, untuk sidang tanggal 1 Nopember 2017 dan tanggal15 Nopember 2017, dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai

tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2856/Pdt.G/2017/PA.Sbg. pada tanggal 19 Oktober 2017 dan 02 Nopember2017 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilihat dalam berita

Bandingyang diajukan oleh Terbanding tanggal 26 Februari 2007, dantelah diberitahukan kepada Pembanding tanggal 7 Maret 2007;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan telah sesuaimenurut tatacara Peraturan Perundang undangan yang berlaku, oleh sebabitu permohonan~ banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima ; DALAM KONVENSL :Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertamaatas dasar pertimbangan hukum = yang telah diuraikan didalamnya dinilai

bandingnya tanggal 14 Februari 2007tersebut majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa olehkarena pada dasarnya keberatan keberatan tersebut telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh majelis hakimtingkat pertama, maka keberatan keberatan tersebut tidakperlu dipertimbangkan lagi pada tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka majelis hakim ~ tingkat bandingberpendapat bahwa putusan~ majelis hakim tingkat pertamatentang konvensi a quo dinilai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattidak datang menghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lainsebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan masingmasing relaas Nomor : 2461/Pdt.G/2017/PA.Sbg. pada tanggal18 September 2017 dan tanggal 22 Januari 2018 dan ketidakhadiranPenggugat tersebut dinilai

tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2461/Pdt.G/2017/PA.Sbg. pada tanggal 15 September 2017 dan tanggal 16Oktober 2017 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkansesuatu halangan yang sah.Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 2461/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Menimbang, bahwa

Menetapkan biaya perkara yang timbul dari permohonan ini kepadaPemohon.Subsider :Atau Apabila Majelis Hakimberpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan untukpemeriksaan perkara ini Pemohon diwakili Kuasa hukumnya BambangDarmaji,SH, telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa dankelengkapan persyaratan sebagai kuasa hukum Pemohon, dinilai telah sesuaidengan ketentuan hukum

Bahwa karena Pemohon sudah mencabut perkaranya, maka MajelisHakim menyatakan perkara ini telah selesai;hal 3 dari 6 hal Penetapan No.xx /Pdt.P/2020/PA.BtmBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dalampenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi permohonan Pemohon sebagaimanatelah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada advokat yang dilakukanoleh Pemohon dalam perkara ini dinilai