Atas kejadian tersebut perusahaan PT DLI Pangkatan merasakeberatan dan mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan para Tersangka sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 364 KUHPidana Jo Perma No 02 tahun 2012.IV. Membaca, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 28Agustus 2014 Nomor : 635/Pid.C/2014/PN.Rap, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. SUDIRMAN dan Terdakwa Il.

dijatunkan kepada terdakwa tidak hanyamendidik terdakwa sendiri, tetapi juga sebagai contoh bagi masyarakatlainnya supaya tidak berbuat serupa dengan terdakwa ;= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 28 Agustus 2014Nomor: 138/Pid.C/2014/PN.RAP, haruslah dikuatkan ;oon= Menimbang, bahwa karena terdakwa dihukum, maka terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUBUR AHMAD bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan dengan berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke 3e,4e dan 5e KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan Tunggal ; 20 non nono no non nn ncn cnen nen cnncene2. Menjatuhakn Pidana terhadap Terdakwa SUBUR AHMAD dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan potong tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

.700,000, (tuhuj ratus ribu rupiah)berdasarkan Surat Ganti antara saksi korban dengan AMINAHtertanggal 02 September 1988dan sebelumnya tanah seluas lebihkurang 9 (sembilan) rante tersebut dibeli AMINAH dari NURDINseharga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) berdasarkan Surat JualBeli tertanggal 04 Nopember 1971, akibat perbuatan terdakwa, saksikorban MISRAH menderita kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RASIDIN alias RASID dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 406 ayat 1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RASIDIN alias RASID denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun; Menetapkann barang bukti berupa: B.Menetapkansgs........ 1 (satu) batang pohon mangga, 1 (satu) datang pohon asam, 1 (satu) batang pohon jambu, 1 (satu) batang pohon pinang dan16 (enam belas) batang pohon pisang, dan

Menimbang, bahwa hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telahcukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau telah menjatuhkan Putusan dalam perkaraterdakwa:WAHYUDIN BIN NIZARMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksu dan terdakwadi persidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ATAU kedua melanggar Pasal 170 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut berbentuk alternatif makaMajelis akan memilih salah satu dari dakwaan tersebut yang sesuai dengan faktafaktahukum di Persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di Persidangan Majelis menilaibahwa dakwaan pertama yang tepat dikenakan terhadap perbuatan terdakwa, dimana unsurunsur dari dakwaan Pertama tersebut yaitu sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2.

dilakukan bersamasama dengan Jefri yang merupakan adik dari terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum dan keterangan saksi korban, bahwaluka dan rasa sakit yang dialami oleh saksi korban selain ditimbulkan oleh perbuatanterdakwa juga diakibatkan oleh perbuatan Jefri, dengan demikian perbuatan Penganiayaantersebut dapat dikatakan sebagai perbuatan yang dilakukan secara bersamasama.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;e = Terdakwa akan melanjutkan pendidikannya.Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Sikirman Gowasa Alias Ama Erfintas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana " telah melakukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Gstpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Dakwaan Tunggaldalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Sikirman Gowasa Alias AmaErfintas pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Berdasarkan pemeriksaan terdapat memar/lebam tersebut disebabkanoleh kekerasan (trauma) benda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.RONI SAPUTRA GOWASA ALIAS AMA RAFAEL dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi korban pernah

juga merasakan sakit; Bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Boy Anugerah Laia selaku Dokter padaPuskesmas Plus Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan dengan kesimpulanmemar/lebam tersebut disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

menyerahkan barang yang telah diambil tersebutkiepada saksi untuk disimpan dan setelah itu Terdakwa dan saksi MuhammadYusuf pergi meninggalkan tempat tersebut dengan membawa barang yang telahsaksi Muhammad Yusuf alias Yusuf ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Irwanta Sembiring, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (Lima) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Sei Kebara untuk mengambil 5(lima) tandan buah kelapa sawit dimana atas perbuatanterdakwa, pihak perkebunan PTPN III Sei Kebara mengalamikerugian material sebesar Rp 48.000, (Empat puluh delapanribu rupiah);e Bahwa adapun alat yang digunakan terdakwa bersama temantemannya untuk mengambil buah kelapa sawit PTPN Ill KebunSei Kebara adalah dengan menggunakan 1 (satu) bilah kampakbergagangkan fiber;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

pemiliknya sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 48.000, (Empat puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa SAADI Bin ANWAR terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SAADI Bin ANWARdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwaselama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tind ak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana ATAU Kedua Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan a quo berdasarkan fakta dankeadaan dipersidangan yang bersesuaian dengan dakwaan a quo yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

langsung diterima oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan keadaandipersidangan tersebut diatas telah nyata terdakwa mengambil tanpa ijinpompa air (alkon) milik saksi Sobirin, dengan cara memotong selangpenyambung dengan mesin tersebut hingga rusak/terputus, dsertamelepas mur dan bautnya hingga mesin terbagi menjadi, hal manadengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruhnya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

menjatuhkan pidana, maka MajelisHakim kan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dalam persidangan.13 Terdakwa mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut inidipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMALIUS Als IYUS Bin (Alm) JAMAAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah pecahan batu cor semen.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

cor semen itu yaitu sewaktu batu itu berada digenggaman tangankanannya, lalu langsung melemparkannya kearah saksi hingga mengenaipunggung kaki dan jempol kaki Saya sebelah kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu;Dengan demikian unsur mengakibatkan luka telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ILHAM KHAYAFI Als ILHAMBin (Alm) JAMAAN mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa maka haruslahdibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitu kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana

dan Kedua melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative maka MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan fakta dipersidangan, yaitudakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum;3 Unsur dengan tipu muslihat atau serangkaian kebohongan, menggerakan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya ;Ad.1.

kepada saksiWaluyo bahwa istri terdakwa sedang pergi kerumah orang tuanya dan kunci rumahnyadibawa oleh istrinya kemudian terdakwa meminjam motor saksi Waluyo untukmengambil kunci yang dibawa istrinya, atas perkataan terdakwa tersebut saksi Waluyomenyerahkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang selanjutnya digadaikan olehterdakwa kepada saksi Widodo;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikian unsurketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana

wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahat dariTerdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa pernah dihukum;e =Terdakwa telah menikmati hasilnya;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;1415Mengingat pasal 378 KUHPidana

2013/PN.RGT. tertanggal 21 Mei 2013 ;Dan suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa, serta telah pulamemeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim memutuskan:1.2sSe4.Menyatakan terdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mempertimbangkan apakah dari rangkaianperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;I~IMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dati pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Jo Pasal 1 ayat (1) UU RI No.3tahun 1997 tentang Pengadilan AnakMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaHakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo Pasal1 ayat (1) UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagaiberikut1.

dua orang atau lebihdengan bersekutu telah terpenuhi.Ad.5 Unsur pencurian yang dilakukan oleh anak dibawah umur.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan yaituterdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) masih berumur 17tahun dan belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsut pencurian yang dilakukan oleh anakdibawah umur telah terpenuhi.IoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

berada dalam tahanan dan agar Terdakwatidak melarikan din atau menghindan din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Laptop merk Acer warna biruDikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dipersidangdi atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwalterdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan supidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan pdengan dakwaan subsidaritas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwsdyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauKkedua melanggar Pasal 3ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang lebih tepat untukterhadap terdakwa, yakni dakwaan Kesatu pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang ungsebagai berikut :123Barang Siapa;Tanpa mendapat izin;Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalaluntuk bermain judi;4 Dan menjadikannya sebagai pencarian;Ad1.

Terdakwa menjual nomor Togel karena mengharapkan keuntungan sebesar 10 % (sepuluhpersen) dari hasil penjualan nomor judi togel tersebut dan terdakwa menjual Togel tanpa memilikiizin dari pihak yang berwenang, serta uang hasil dari keuntungan penjualan nomor Sie Jie / Togeltersebut Terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari Terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsure ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikapdan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM40/MRD/12/2014 yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut: ;1 Menyatakan terdakwa ABU BAKAR BIN HANAFTIAH secara sah dan meyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABU BAKAR BIN HANAFIAH, denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah

Abubakar bin Hanafiah e Selanjutnya melihat terdakwa yang dengan emosi merusak barangbarangmiliknya, maka saksi korban menjadi takut dan menyelamatkan diri dengan berlarimeninggalkan terdakwa, sedangkan terdakwa selesai melampiaskan kemarahannyalangsung pergi meninggalkan waning milik saksi korban;e Perbuatan terdakwa mengakibat saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1)KUHPidana;Menimbang

tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Tunggal, yaitu Melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

GANT adalah karena terdakwa merasa kesal karena uang sewatanahkios milik saksi korban tidak pernah dibayar lagi selama 3 (dua) tahun ;Bahwa dengan pertimbangan demikian maka unsur inioun telah terpenuhi danterbukti pula;Menimbang bahwa, oleh karena majelis hakim berkeyakinan bahwa seluruh unsurunsur Pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan

terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Bahwa terdakwa serta menyesali perbuatannya ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa dengan korban telah membayar kerugian dan telah berdamai ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan sudah sesuai dansetimpal dengan perbuatan terdakwa sehingga oleh karenanya dipandang tepat dan telahmemenuhi rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Wahyu Novianto Saputra telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaa tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Wahyu Novianto Saputradengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: Nihil;4.

Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi koroban mengalami Luka lecet dibibir bawah sampingkiri, Gigi seri atas patah, Kesimpulannya diduga akibat kekerasan tumpul;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkantelah mengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut, dan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan (exeptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan

kepada saksi FiqiFirdaus dan keluarga Terdakwa tidak mempunyai itikad baik karena keluargaTerdakwa tidak mau memberikan biaya pasang gigi yang patah akibatdipukul oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sita Annisa Harli Siregar, Dokter Umum pada RSUD Dr.R.MDjoelham pada tanggal 23 Juni 2016, telah ditemukan luka lecet di bibir bawahsamping kiri dan gigi seri atas patah dengan kesimpulan diduga akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas makaunsur melakukan penganiayaan ini jelas telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain luka yaitu saksi Fiqi FirdausKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya Terdakwa selalu bersikap sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GILBERT PATTY Alias PACE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GILBERT PATTY AliasPACE dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

cm danterdapat darah mengalir keluar dari dalam luka; Tindakan membersihkan luka dengan cairan Nacl Steril, luka di jahit 6jahitan setelah itu ditutup dengan perban;Hal 3 dari 12 Hal Putusan Nomor 268/Pid.B/2018/PN Amb Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban hidup berjenis kelanin lakilaki berusiah dewasa ditemukan luka terbuka di pelipis kiri tepat diatas alisdan terdapat jembatan jaringan akibat penganiayaan; Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

di rumahhanya opanya dan opanya mengatakan urusan dengan polisi saja ; Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian har ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

cm dan terdapat darah mengalir keluar dari dalam luka; Tindakan membersihkan luka dengan cairan Nacl Steril, luka dijahit 6 jahitan setelah itu ditutup dengan perban;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang korban hidup berjenis kelanin lakilaki berusiahdewasa ditemukan luka terbuka di pelipis kiri tepat diatas alis danterdapat jembatan jaringan akibat penganiayaan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa saksi korban terluka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan dan membuktikan denganCara menghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhanfaktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaranmateriil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; 12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana s;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidanamemuat

bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah dengan sengaja membuat rasa sakit dan perasaan tidakenak terhadap saksi korban Maryanti Bin Muhammad yangdalam hal ini timbul karena sematamata adalah akibat dariperbuatan terdakwa, untuk itu = pula Majelis hakimberkesimpulan bahwa terhadap unsur MelakukanPenganiayaan dalam hal ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan iMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dimaksudkan agar sipelaku tindak pidanatersebut jera, melainkan adalah sematamata untuk mendidikagar sipelaku menyadari dan menginsyafi untuk tidak berbuatlagi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa untuk memenuhi Rasa Keadilan,hukuman yang layak dan pantas dijatuhkan kepada diriterdakwa adalah sebagaimana termaktub dalam amar putusaniniMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan mainHakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yangdialami Saksi korban :Halhal yang meringankan:18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum jMengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MALANTHON SITORUS, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALANTHONSITORUS berupa pidana penjara selama 4 (empat) Bulandikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas,yaitu : Primair melanggar 374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatanterdakwa

, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dengan perbuatan terdakwa adalah Dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ACCCabang Rantau Prapat dan saksi Heri Iswanto mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan

ACC Cabang Rantau Prapat dan saksi HeriIswanto mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;13Or geMENGADILI.

Menyatakan Terdakwa SARIMIN SIAGIAN, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARIMIN SIAGIAN dengan penjara selama4 (empat) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam penahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti : NIHIL4.

demikian Majelis Hakim tetap akan terlebih dahulumempertimbangkan satu persatu Dakwaan Penuntut Umum mulai dari Dakwaan Kesatu,dan apabila ternyata semua unsur Dakwaan Kesatu telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka Dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi, namun apabilaternyata Dakwaan Kesatu tidak terbukti secara sah dan meyakinkan maka Dakwaanselanjutnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut: Barang Siapa ; Dengan sengaja menganiaya, menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa sakit (pijn) atau luka bagi orang ; Sehingga terhalang melakukan pekerjaan seharisehari :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Unsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalahsetiap orang sebagai subjek hukum dari tindak

Majelis Hakim berkesimpulanbahwa unsur Sehingga terhalang melakukan pekerjaan seharisehari dalam hal initelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Dakwaan KesatuPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tahananyang dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP, didapati alasanyang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti yang diajukan dalam perkaraini akan ditentukan kemudian statusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurut Pasal222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal 27 Februari2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPIO MARIUS TARIGAN dan Terdakwa RUSLANSEMBIRING BRAHMANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Ikut serta dalam permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Atau Kedua melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa Il.RUSLAN SEMBIRING BRAHMANA alias POLSEK pada hari Jumat tanggal 13Januari 2017 ,sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari tahun 2017 bertempat di Gang Samura Desa NamorambeKecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang, atau setidaknya tidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangberwenang memeriksa dan mengadili, tanoa mendapat izinsmenggunakankesempatan main judi, yang diadakan,dengan melanggar ketentuan tersebutpasal 303 KUHPidana

ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis jackpot tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas Alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilihlangsung dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

SEMBIRING;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan

memberatkan:= Perbuatan Para Terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Para Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih diperlukan untukmenafkahi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana