istri sah,oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atas alasan alasan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Februari 2012 mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah mengadakanhubungan cinta dengan wanita lain;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban, oleh karenanya dapat dinilai

Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebut~ Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaianoleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910 KitabUndang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalah dapatditerima dan dinilai

Ave) ase a Ia)Artinya : Apabila ketidaksukaan isteri kepada suami sudah begitu kuat, makahakim dapat menceraikannya dengan talaq satu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidakmelawan hukum dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalampenjelasan pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum

perkawinan yakni calon istri atau wanita sekurangkurangnya berumur 19 (Sembilan belas) tahun;Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang perubahan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan telah mengatur dalam hal penyimpangan batas minimal usia untukmelangsungkan perkawinan yakni dengan permohonan dispensasi oleh orangtua calon mempelai kepada Pengadilan, in casu Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa ketentuan tentang dispensasi atau keringanan usiaperkawinan dinilai

MajelisHakim menilai bahwa kesehatan yang dimaksud tersebut adalah kesehatanjasmani dan rohani sebagai modal mencapai tujuan perkawinan, sedangkankesehatan keturunan yang dimaksud adalah bagian dari implikasi atau akibatdari adanya perkawinan;Menimbang, bahwa, in casu, anak Pemohon dan calon suaminya telahterbukti bahwa keduanya ingin melaksanakan pernikahan atas keinginanmereka sendiri tanpa ada paksaan dari orang lain, dengan demikian bahwakehendak anak Pemohon dan calon suaminya dinilai sebagai

Sehingga anak Pemohondan calon suaminya dinilai sadar akan konsekwensi dari sebuah perkawinan;Menimbang, bahwa usia perkawinan anak Pemohon belum genap 19(Sembilan belas) tahun sehingga tidak memenuhi syarat minimal usiaperkawinan bagi seorang calon istri.

kepala rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti Surat yang bertanda P.1 sampai dengan P.3dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1) yaituberupa Kutipan Akta Nikah yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, isinyamenerangkan bahwa Pemohon (Erna Aliwu) telah menikah dengan seoranglakilaki bernama Hamdun Naki pada tanggal 12 Maret 1989, sehingga buktiPenetapan No. 0001/Pdt.P/2016/PA.Tlm Page: 9 of 13tersebut dinilai

sebagai bukti otentik yang nilai pempuktiannya sempurna danmengikat, sehingga telah terbukti bahwa Pemohon Erna Aliwu dan HamdunNaki telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) yaitu berupa AktaKelahiran yang dibuat oleh pejabat yang berwenang yang isinyamenerangkan bahwa telah lahir anak Pemohon bernama Fikram Naki padatanggal 15 September 1997, sehingga dinilai sebagai akta autentik yang nilalpembuktiannya sempurna dan mengikat, sehingga terbukti bahwa anakPemohon

tersebut baru berusia 18 tahun 4 bulan ( masih dibawah umur);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) yaituberupa Surat Penolakan Pernikahan yang dibuat oleh pejabat yangberwenang yang isinya menerangkan bahwa Fikram ditolak untuk dinikahkanoleh KUA karena dibawah umur, sehingga dinilai sebagai akta otentik yangnilainya sempurna dan mengikat, sehingga telah terbukti anak Pemohontelah ditolak oleh KUA untuk dinikahan karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa oleh karena itu telah

legal standing untuk bertindak sebagai Penggugatdan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokerto berwenangmemeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihak memiliki legal standing,maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telahmemenuhi maksud pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksi menyangkutkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumber dari pengetahuansendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan saksisaksimengetahui antara Penggugat

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun sampai sekarang, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling melayanilagi, maka secara lahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidak rukun, keterangansaksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehingga dapat dijadikan bukti dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

dan dibubuhi materai secukupnya, harus dinyatakan terbuktibahwa antara penggugat dan tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yaitu : SAKSI dan SAKSI Il, dibawah sumpah telah menerangkan bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara penggugat dengan tergugat disebabkan tergugat marahketika saudarasaudara tergugat ketika berkunjung ke rumah orang tua penggugattidak dihormati oleh penggugat, namun keterangan kedua saksi tersebut dinilai

penggugat untuk merukunkan rumahtangga penggugat dan tergugat sebagaimana dalam fakta, ternyata tidak berhasil,demikian pula upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipenggugat agar ia kembali rukun dengan tergugat, ternyata pula tidakmendapatkan reaksi positif dari penggugat bahkan penggugat menunjukkan sikap7keengganannya untuk kembali rukun dengan tergugat, maka dengan demikianunsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan penggugat untuk berceraidengan tergugat dan hal itu dinilai

terjadi antara penggugat dantergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan penggugattersebut diatas, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam bentuk perceraian antara penggugat dan tergugat adalahtalak satu bain shughra;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat tersebut dinilai

Dan Tergugat bersifattemperamen /kasar;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber

perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap kepadapegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawahan KotaSurabaya dan Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya, untuk dicatat dalamdaftar yang tersedia;;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi terbukti bahwa Penggugatadalah ibu dari anak yang bernama XXXX (lakilaki) usia saat ini 3 tahun;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

Urusan Agama Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan darianak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON dan calon suami darianak pemohon bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P3 yang dinilai

di KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan keduasaksi tersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pemikahan anakpemohon tersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikan eratnya, dan pemikahan keduanya tidak terhalangoleh hubungan darah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangankedua saksi tersebut menurut majelis hakim patut dinilai

berakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimanaditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24,dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkanfakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pemikahananak Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karena halangannasab, sesusuan dan agama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwaalasan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

Pasal 2 Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo.Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1) berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon apabila dihubungkandengan bukti surat bertanda (P.4) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon II yang masingmasing dinilai sebagai bukti otentik, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama kabupaten Kediri, karenanya

patut pula dinyatakanbahwa perkara a quo adalah menjadi kompetensi relatif Pengadilan AgamaKabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.7) yang dinilaisebagai akta otentik, harus dinyatakan terbukti, bahwa Para Pemohon adalahpasangan suami istri yang telah terikat dalam perkawinan sah pada tanggal 09April 1999 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.2) dan (P.3)yang dinilai sebagai

akte otentik, sehingga harus dinyatakan terbukti, bahwanama Pemohon adalah PEMOHON I;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.5) dan (P.6)yang dinilai sebagai akte otentik, sehingga harus dinyatakan terbukti, bahwanama Pemohon II adalah PEMOHON II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.8) yang dinilaisebagai surat biasa, telah memberikan petunjuk dan bukti awal bahwa namaPEMOHON dan M.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakSeptember tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa

DpkNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadiranTergugat

bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 halPutusan Nomor: 3644/Pdt.G/2016/PA.Cbn.persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan bukti P2 yang dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu sesuaidengan bukti tersebut maka harus dinyatakan bahwa penolakan ataspernikahan KEMANAKAN PEMOHON dengan calon istrinya bernamaCALON ISTRI KEMANAKAN PEMOHON dengan alasan belum cukup umuradalah terbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilaitelah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut secara materil masih perlu dinilai

dilakukan pelamaran namunpernikahannya belum bisa dilaksanakan karena usia KEMANAKANPEMOHON belum cukup untuk melakukan pernikahan, kedua saksimenerangkan KEMANAKAN PEMOHON bekerja sebagai petani dan memilikipenghasilan lain, kKedua saksi menerangkan tidak ada suatu yang dapatmenghalangi pernikahan KEMANAKAN PEMOHON dengan CALON ISTRIKEMANAKAN PEMOHON;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan pemohon maka menurut pendapatmajelis hakim bahwa secara materil dinilai

terpenuhi bagi calon suami dancalon isteri tersebut;Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo Majelis Hakimberpendapat bahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1tahun 1974 perlu disimpangi berdasarkan ayat (2) UndangUndang tersebut,mengingat keponakan pemohon tersebut telah berkeinginan kuat untukmenikah dengan calon istrinya sehingga patut dikhawatirkan akan terjadi halhal yang melanggar agama apabila pernikahan mereka tidak dilaksanakan,sementara KEMANAKAN PEMOHON dengan calon istrinya dinilai

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

seperangkat alat shalat, dihadiri 2 orangsaksi bernama Edi Usman dan Awin Ismail dan saat menikah Pemohon berstatus Duda Mati dan Pemohon Il berstatus perawan serta antaraPemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikah secara hukum,namun Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah,sementara Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan bukti pernikahansah tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai

sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa terhadap bukti P., dinilai telah memenuhi secaraformil tentang alat bukti, karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenanguntuk itu, sehingga Pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon adalahpara pihak

secaraberpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materilsaling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yanghendak dibuktikan oleh para Pemohon dan tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim Tunggal menilaikesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah dipulangkannyaPenggugat ke rumah orang tua Penggugat dari tempat kediaman bersamadan tidak pernah dijemput kembali sejak bulan Agustus 2015 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun oleh karenapokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 2309/Pdt.G/201 7/PA.Cbn.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak September tahun 2015sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage

Pdt.G/2015/PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakOktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa

PA.Dpk.menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksimengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat,sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah berpisah ranjangnya Penggugat danTergugat sejak Juni tahun 2011 sampai sekarang, merupakan indikasi yang

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

No. 1397/Pdt.G/2013/PA Dpk.Tergugat sejak Juli 2013 telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.2 berupa foto kopi kutipan aktanikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaisehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti surat dan oleh karena bukti surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, maka bukti tersebut dinilai sebagai

sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasarpertimbangan, dengan demikian harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau Tergugat sebagai saksi yang menerangkan dibawah sumpahnyadan dari pengetahuan para saksi sendiri yang ternyata keteranganketerangan tersebutsaling bersesuaian, sehingga dinilai