berikutBahwa Saksi mengetahui yang disengketakan antara Para Pengggugat danPara Tergugat adalah persoalan tanah.Bahwa tanah yang menjadi objek sengketa tersebut terletak di DusunSamanggi Baru, Desa Samangki Kecamatan Simbang Kabupaten Maros.Bahwa setahu Saksi luas objek sengketa tersebut sekitar 1 (satu) Ha, dengnbatasbatas:Sebelah Utara : Sungai /saluran air;Sebelah Timur : Gunung Batu;Sebelah Selatan : Gunung Batu; Sebelah Barat : ARIF WANGSA ( mantan Bupati Maros ) ;Bahwa luas objek sengketa yang Saksi sebutkan

Penggugat dengansendirinya menjadi tidak beralasan hukum lagi, untuk itu petitum gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya termasuk mengenai tuntutanatas kerugian baik materil dan immateriil sebagaimana yang didalilkan ParaPenggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak berhasil membuktikandalil gugatannya sehingga kedudukan Para Penggugat adalah sebagai pihak yangdikalahkan yang berkonsekuensi sebagai pihak yang dihukum untuk membayarongkos perkara yang jumlahnya akan sebutkan

Makanan. selanjutnya di dalam Pasal 13ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkanbahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatihnan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan olehpemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, danmenggunakan Narkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisetelah mendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan

Sedangkan berkaitan denganpenyaluran di dalam pasal 39 ayat (1) menyebutkan bahwa Narkotika hanyadapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Halaman 34 dari 39

Bahwa gugatan Penggugat Kabur mengenai Luas dan batasbatasobjek Sengketa;Bahwa luas objek sengketa yang di kuasai Tergugat berbedadengan luas objek Sengketa yang di sebutkan Penggugat dalamHal. 6 dari 43 hal. Putusan No. 171/PDT/2020/PT.MKSgugatannya sebab Tergugat sendiri yang memiliki dan menguasaitanah objek sengketa sekitar + 27 tahun lamanya. Dalam gugatanPenggugat mengatakan Luas objek sengketa secara keseluruhan3.142 M?

Latu, Selokan;Selatan : tanah milik Tergugat ;Barat : Raja;Dengan demikian terdapat perbedaan luas objek sengketa yang tidaksesuai antara yang di sebutkan penggugat dalam surat gugatannyadengan dengan luas objek sengketa yang di miliki dan kuasai olehtergugat .

, fakta ini juga dikuatkan dengan surat pernyataan Sadr.Lorry (Kepala Desa yang dahulu menerbitkan Surat Keteranga (SKT)Nomor : 34/KET/BI/2010 tanggal 26 april 2010 dan Surat Keterangan(SKT) Nomor : 35/KET/BI/2010 tanggal 26 April 2010) yang di buatpada tanggal 16 mei 2019 dimana di dalam surat pernyataan Sadr.Lorry tersebut disebutkan jika berdasar informasi dari masyarakatPenggugat kenyataannya tidak pernah mengelola lahan dan jugatidak pernah tinggal di lokasi lahan yang di sebutkan di dalam SuratKeterangan

Lorry selaku Kepala Desa terdahulu yang sudahtidak menjabat lagi yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat tidak pernah mengelola lahan yang di sebutkan di dalamSurat Keterangan (SKT) Nomor : 34 dan Surat Keterangan (SKT)Nomor : 35 atas nama Herman Purwadinata tersebut, sehingga atasdasar itulan maka diadakan rapat untuk membahas kedua surattersebut, hingga akhirnya terbitlah Obyek Sengketa.

Suku sudah menjabat kurang lebih 20 (dua puluh)Bahwa saksi tidak pernah menjumpai Surat Pelepasan tanpa menyebutkan luastanahnya, sebab semua Surat Pelepasan selalu ada dan disebutkan dengan jelastentang luasnya tanah yang mau dilepas;Bahwa saksi baru melihat Surat Pelepasan Tanah milik Penggugat di persidanganBahwa biasanya menurut sistim yang kami pergunakan dalam adat untuk sebuahpelepasan harus ada Kop surat yaitu masyarakat suku TobatiEnggros kemudianuntuk luas sebuah Pelepasan biasanya kami sebutkan

atau tuliskan dalam bilanganbulat misalnya 100 M2, 50 M2 atau 1 ha dan seterusnya, kami tidak pernah melepastanah misalnya 197, 50 M2, kalau luas tanah biasanya kami sebutkan panjang kalilebar dan angkanya selalu bulat;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau menemui atau tanda tangan sebuahpelepasan dengan luas tanah angka 109,848 M2 atau tidak pernah ada angka komakoma, kalau panjang 100 M2 x lebar 100 M2 maka luasnya ha;3.

Unsur Menawarkan Atau Memberi Kesempatan UntukPermainan Judi Dan Menjadikan Sebagai Pencarian,Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam SuatuPerusahaan Untuk Itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan,Bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu darihalhal yang di sebutkan dalam unsur telah ini terpenuhi, makaunsur ini diangap telah terpenuhi ;Hal. 37 dari 52 hal. Put.

Unsur Menawarkan Atau Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi AtauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Itu,Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk KesempatanAdanya Sesuatu Syarat Atau Dipenuhinya Sesuatu TataCara ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan,Bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu darihalhal yang di sebutkan dalam unsur telah ini terpenuhi, makaunsur ini diangap telah terpenuhi ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Menawarkankepada

Bahwa penunjukan lokasi oleh Tergugat dan/ atau Tergugat II sehinggaTurut Tergugat dan Tergugat II telah mendirikan bangunan di atas Tanahmilik Penggugat sebagaimana Penggugat sebutkan di atas, telah sangatmerugikan Penggugat dan perbuatan dimaksud adalahmerupakanperbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata, yang menyebutkan tiap perbuatan yang dapatmenimbulkan kerugian bagi seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya untuk mengganti kerugian tersebut;15.Bahwa pada

penjagaan;Bahwa tanah milik Penggugat yang tercantum dalam Sertipikat Hak GunaBangunan No. 1, No. 2, dan No. 4, tanpa setahu dan tanpa seizin Penggugatjuga telah digunakan oleh Tergugat II untuk sarana jalan masuk menuju lokasimesin pompa air (WTP), sehingga secara keseluruhan tanah milik Penggugatsudah digunakan oleh Tergugat II;Bahwa penunjukan lokasi oleh Tergugat dan/ atau Tergugat II sehinggaTurut Tergugat dan Tergugat II telah mendirikan bangunan di atas Tanah milikPenggugat sebagaimana Penggugat sebutkan

diajukan oleh Penggugatyaitu adanya tuduhan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan ingkarjanji/wanprestasi terhadap Surat perjanjian Kredit rtlchfcsl af0ltrchfcsO insrsid9000550 rtichfcsl afO ltrchfcsO insrsid8854616 No. 0205/RO.MLW/CIP/PK/2003 tanggal 20 Mei 2003 yang telah ditandatangani bersama antaraPenggugat dengan Tergugat I yang mendapat persetujuan dari Tergugat II(mohon selanjutnya disebut Surat perjanjian), dimana di dalam ketentuanPerjanjian Kredit dimaksud pada pasal30 point 30.2 di sebutkan

hichafldbchaf0lochfl tabpard ltrpars17qj1360111080ri36s1360slmult1widctlparjclisttabtx1080wrapdefaultaspalphaaspnumfaautols10ilvlladjustrightrin361lin1080itap0 pararsid9854469 rtlchfcsl af0O ltrchfcs0insrsid9854469 Bahwa selartlchfcesl af0O ltrchfcsO insrsid421811aixrtlchfcsl1 af0O ltrchfcs0insrsid9854469 n itu posita gugatan Penggugat saling bertentangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, ternyata petitum gugatannyaPenggugat juga saling bertentangan, dimana didalam petitum gugatanPenggugat pada point 7 di sebutkan

bilang, kalau Pom bensin ini Punyaku;Bahwa, harta tinggalan yang lain adalah Rumah yang terletakdi Bareng, di Jalan Raya no. 44 Bareng yang selama iniSentot dan Soemardiyah bertempat tinggal;Bahwa saksi tidak tahu batas batas rumah tersebut;Bahwa, Pom Bensin di Batu dikuasai Titahing Widhi, PomBensin di Kawi di kuasai oleh Yayuk, Pom bensin diSumberpucung dikuasai suami Titahing Widhi, Pom bensin diMadiun dikuasai Titahing Widhi;Bahwa saksi tidak pernah tahu dan mendengar kalau hartayang saksi sebutkan

diatas diwariskan, dihibahkan ataudibeli oleh orang lain, yang saksi tahu semua hartatersebut sekarang masih dikelola;Bahwa selain harta harta yang saksi sebutkan diatas, saksitidak tahu harta peninggalan Sentot dan Soemardiyah yanglain;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut KuasaPenggugat tidak keberatan dan dapat menerimanya, sedangkankuasa Tergugat T.!

No. 0776 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.di keluarkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia melaluiYurisprudensi yaitu :Putusannya Mahkamah Agung No.556 K/Sip/1973 tanggal21 Agustus 1974 yang kaedah hukumnya : kalau obyek gugatan tidakjelas , maka gugatan tidak dapat di terimaPutusannya Mahkamah Agung No.1149 K/Sip/1975 tanggal17 april 1979 yang kaedah hukumnya : karena dalam surat gugatantidak di sebutkan dengan jelas letak / batas batas tanah sengketa,maka gugatan tidak dapat di terimaPutusannya Mahkamah

HOLMINAH (T.1)oleh karena para penggugat tidak jeli dan teliti serta tidak cermatdalam membuat suatu gugatan di mana Para Penggugat tidakmenarik atau tidak menjadikan para pihak dalam perkara ini yaituJARIAH alias INAQ HOLMINAH ( Cerai Mati ) isteri darialmarhum Log Awal dan masih hidup sampai sekarang dan harusdi tarek sebagai ahli waris Pengganti dalam perkara ini sebagaipengakuan para penggugat pada replik di dalam eksepli point 5sudah di sebutkan bahwa JARIAH alias INAQ HOLMINAH adalahTermasuk

Bahwa terhadap dailildalil Pemohon praperadilan sebutkan pada Angka 1huruf a sampai dengan huruf m halaman 5 sampai dengan halaman 7berikut butirbutir penjelasannya yang tercantum pada huruf d.1 sampaidengan angka d.5 merupakan penjelasan atas keadaankeadaan tauperistiwaperistiwa yang merupakan pokok perkara sehingga pembuktianatas kebenarannya bukan merupakan kewenangan praperadilan sehinggaoleh karenanya terhadap dalildalil tersebut berikut butirbutirpenjelasannya tidak perlu untuk dipertimbangkan

Bahwa terhadap dalildalil Pemohon Praperadilan sebutkan pada Angka 1huruf a sampai dengan huruf m halaman 5 sampai dengan halaman 7berikut butirbutir penjelasannya yang tercantum pada huruf d.1 sampaidengan angka d.5 merupakan penjelasan atas keadaankeadaan tauperistiwaperistiwa yang merupakan pokok perkara sehingga pembuktianatas kebenarannya bukan merupakan kewenangan Praperadilan sehinggaoleh karenanya terhadap dailildalil tersebut berikut butirbutirpenjelasannya tidak perlu untuk dipertimbangkan

Nomor 2652 K/Pdt/2014Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1346 K/SIP/1971 tanggal 23Juli 1973 sebagaimana yang telah Pembanding sebutkan di atas, tetapikenyataannya, Judex Facti secara melanggar ketentuan hukum berlakutelah mengabulkan gugatan Penggugat yang tidak mempunyai alatbukti autentik dan bahkan dengan bukti berupa fotocopy tanpadidukung bukti lain, Judex Facti dengan begitu saja bukan hanyamelanggar ketentuan hukum yang berlaku tetapi juga secaramemaksakan diri, mengabulkan gugatan Penggugat

Nomor 2652 K/Pdt/20143.4.hukum tetap adalah perkara bantahan dan hal ini sesuai pula denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang kami sebutkan di atas;Pada kenyataannya Judex Facti memutar balikkan hukumnya demikepentingan Termohon Kasasi/Penggugat yang secara nyata bukanPembeli tetapi hanya seorang penerima mengaku sebagai pembelitanpa satupun alat bukti, malahan secara aneh dikabulkan oleh JudexFacti gugatannya dan bahkan pertimbangan hukumnya telah puladiambil alin dan dijadikan pertimbangan

Jadi padaintinya Klien Rekan diatas mewakili pbemegang saham yang juga direkturyang pada dasarnya bisa menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham PTIAC untuk mengusulkan perubahan Anggaran Dasar PTIACyang Klien Rekan mintakan sendiri;Bahwa atas kejanggalan yang telah Pemohon Kasasi sebutkan di atas(dan telah dijelaskan dalam argumenargumen pada pemeriksaan JudexFacti), Judex Facti justru tidak mempertimbangkan kejanggalan tersebutHal. 27 dari 40 hal.

Putusan Nomor 2020 K/Pdt/2015tindakan perseroan tersebut bukan untuk menuntut perubahan AnggaranDasar Perseroan sebagaimana diajukan dalam gugatan a quo;25.Bahwa dalam perkara a quo, unsurunsur dari Pasal 61 ayat (1) UUPTyang Pemohon Kasasi sebutkan dalam butir 19 di atas, sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti, dimana justru Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi (yang merupakan pemegang saham PTIndoasia Cemerlang) untuk mengubah Anggaran Dasar Perseroansehingga menyebabkan adanya

Mekarsari sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi jumlahpengeluaran yang bisa dipertanggungjawabkan hanya sebesar Rp.113.710.000, (seratus tiga belas juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tiga puluhenam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yang berdasarkanhasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program

Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tigapuluh enam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yangberdasarkan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin(Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program Rutilahu tersebut selesaiHalaman 38 dari 48 halaman putusan Nomor 5/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BDGmenyisakan dana lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerima sebesar total Rp

lain hal mengenaibunga, denda maupun pembagian keuntungan hanyalah keputusansepihak Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat, sehinggatidak cukup alasan hukum jika Tergugat III dan Tergugat IV ikutdibebani untuk pembayarannyaBahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan

Bahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan diatas bukan milik saya pribadimelainkan orang tua, untuk itu mohon Yth, Majelis Hukum menolakpermohonan Penggugat tentang hal ini dan gugatan penggugatselain dan selebihnya.

lain sebagainya seperti yang telah di uraikan tergugatdalam bantahan dan jawabannya;Bahwa berdasarkan bantahan dan jawaban tergugat point angka 3halaman sampai halaman 7 sebagaimana yang telah di uraikan olehtergugat secara panjang lebar yang isinya dimana penggugat tidakmengerti dan tidak memahami secara jelas apa yang telah di uraikan olehtergugat tersebut di sampaikan dalam bahasa yang emosional yang isinyatidak benar dan di ragukan serta kurang di mengerti sesungguhnya uraianuraian yang di sebutkan

No.361/Pdt.G/2019/PA.Parebantahan jawabannya di sebutkan pada point angka 6 justru sebaliknyatergugat menjawab yang lain menyatakan : Bahwa Pada waktu sore haritergugat lagi bekerja merakit depot air minum sementara anak kami inginbermain di depan rumah pada sore hari memaksa untuk bermain dantergugat memanggil penggugat untuk mengawasi anak yang sedangbermain pada waktu sore karena di depan rumah jalan raya di manakendaraan banyak dan lain sebagainya oleh karena tergugat dalambantahan dan jawabannya

Dalamposita No. 5 di sebutkan Djoyo Soepeno membeli 8 bidangtanah sawah (termasuk tanah sengketa) pada tahun 1960,pertanyaannya sekarang? apakah pada tahun 1960 tersebutSoepeno masih tinggal di Desa Paiton, umur berapa Soepenopada tahun 1960 tersebut, apakah pada tahun 1960 Supenosudah menjadi anggota TNI.AD, apakah supeno sendiri yangmelakukan jual beli atas 8 bidang sawah pada tahun 1960tersebut. Bahwa faktanya Soepeno al. R. Supena adalah tidakHal. 25 dari 56 halm. Putusan.

Dalam posita No. 5 di sebutkan DjoyoSoepeno membeli 8 bidang tanah sawah (termasuk tanah sengketa)pada tahun 1960, pertanyaannya sekarang? apakah pada tahun 1960Hal. 51 dari 56 halm. Putusan. No. 1239/ Pdt.G / 2014 / PA.Krstersebut Soepeno masih tinggal di Desa Paiton, umur berapaSoepeno pada tahun 1960 tersebut, apakah pada tahun 1960 Supenosudah menjadi anggota TNI.AD, apakah supeno sendiri yangmelakukan jual beli atas 8 bidang sawah pada tahun 1960 tersebut.Bahwa faktanya Soepeno al. R.

dalam pertemuan tersebut yang hadirmerespon positif;Bahwa setelah Saksi menelusuri dan ada temuan itu, Saksi tidakmenanyakan asalnya dari mana karena Saksi tidak sempat menelusirikarena jabatan saya hanya sebentar 9 bulan jadi melaporkan hasilnya sajaberapa hektar ;Bahwa Bukti P12 (berupa Peta) Saksi tunjukkan di Forum PimpinanKecamatan;Bahwa dalam Bukti P12 Saksi melihadi Persil 75, 77, 78 dan 80, tanahnegara ditandai dengan SH, GH, SL, dan DI semua itu tanda tanah kasdesa, tidak hanya yang Saksi sebutkan

tanah kas desa itu, yang lain masihbanyak, yang saya sebutkan tadi Dusun Peledenah;Bahwa di dusun Peledenah ada 4 persil tanah kas desa;Bahwa Persil 76 yang diklaim oleh pak Salin dan Saksi sudah mencocokkanBahwa pada saat Saksi menjabat tahun 2009 Pak Salin dan Pak Muhtarpernah datang kepada Saksi keperluannya hanya menanyakan mengenaiKohir 353 dan 390, selanjutnya dicocokannya dengan leter C, danmencocokkan apakah benar sudah ada bangunan rumah sakit ;Bahwa pada tahun 2009 saat Pak Salim dan Pak

JalanTuparev Kelurahan Karang Wetan, Kecamatan Karawang JawaBarat dan saksi Noval Setia Nurdian Als Piche bin Udin Saemudin(berkas terpisah) yang mengajak saksi Febri Setiawan Als Mbi binSupandi, saksi Jopan Als Yofan bin Fuad Haris dan saksi DinarNurdiansyah Als Otong bin Romli (berkas terpisah) ;Bahwa saksi Heri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkas terpisah)ditangkap berdasarkan informasi dari warga masyarakat yangmengatakan ada orang membawa ganja dari Aceh dengan ciriciriseperti yang mereka sebutkan

JawaBarat dan saksi Noval Setia Nurdian Als Piche bin Udin Saemudin(berkas terpisah) yang mengajak saksi Febri Setiawan Als Mbi binSupandi, saksi Jopan Als Yofan bin Fuad Haris dan saksi DinarNurdiansyah Als Otong bin Romli (berkas terpisah);Halaman 14 dari 42 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2018/PN BnjBahwa saksi Heri Triyatno Als Heri bin Mukminin (berkas terpisah)ditangkap berdasarkan informasi dari warga masyarakat yangmengatakan ada orang membawa ganja dari Aceh dengan cirri ciriseperti yang mereka sebutkan

Makanan. selanjutnya di dalam Pasal 13ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkanbahwa Lembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan danpelatinan serta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan olehpemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, danmenggunakan Narkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologisetelah mendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan

Sedangkan berkaitan denganpenyaluran di dalam pasal 39 ayat (1) menyebutkan bahwa Narkotika hanyadapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa