putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

tergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat maka MajelisHakim berpendapat pada saat terjadi kesepakatan lisan yang dilakukan olehpenggugat dengan para tergugat hanyalah pengambilan barangbarang milikpenggugat oleh para tergugat dan akan dibayarkan kemudian setelahpenyelesaian proyek yang dilakukan oleh para tergugat kepada penggugatdan penggugat telah mendapatkan untung dari hasil penjualannya kepadapara tergugat sehingga tidak sepatutnya

akandipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum gugatan yang lain;Menimbang, bahwa petitum angka 2, menyatakan para tergugatberhutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (seratus tiga puluhsatu juta tiga ratus tiga puluh delapan ribu tujuh ratus rupiah);Halaman 21 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2018/PN GtoMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 2 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya

petitumangka 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 3 menyatakan para tergugat telahlalai/ingkar janji dan/atau telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 3 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menghukum para tergugat untukmembayar hutang kepada penggugat sebesar Rp 131.338.700, (Sseratus tigapuluh satu juta

tiga puluh tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) yang dibayarsecara tunai seketika dan sekaligus dengan kwitansi pembayaran yang sah;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 4 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas maka maka sepatutnya petitumangka 4 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum angka 5 menghukum para tergugat untukmembayar bunga sebesar 14% pertahun dari Rp 131.338.700, (seratus tigapuluh satu juta tiga puluh

tiga delapan ribu tujuh ratus rupiah) dihitung sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Gorontalo sampai dengan paratergugat memenuhi isi putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5, maka Majelis Hakimberpendapat oleh karena angka 5 petitum telah dipertimbangkansebagaimana pertimbangan tersebut diatas dan oleh karena pada petitum iniditolak maka sepatutnya petitum angka 5 tidak dikabulkan;Halaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G

No. 385 K/Pid/2017turut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekira pukul 05.15 WITA,saksi Aswar Bahar alias Iwan alias Akbar (dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa IIDEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh di bawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanTerdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

DEWA PUTU PARTA alias DEWA, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kolaka, Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa II.DEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh dibawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanHal. 6 dari 18 hal. Put. No. 385 K/Pid/2017Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

Oleh karena itu sepatutnya perbuatanpidana yang telah dinyatakan terbukti tersebut diikuti dengan pemidanaanyang setimpal dengan perbuatannya ;Bahwa mengenai penyertaan ini dijelaskan oleh S.R. Sianturi, S.H. dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana di Indonesia danPenerapannya (hal. 363). Sianturi mengatakan bahwa pemberiankesempatan, sarana atau keterangan adalah cara untuk menggerakkanseseorang.

bathin terhadap Penggugat Rekonpensi, makamenjadi nafkah terhutang Tergugat Rekonpensi yang perinciannya 6 (enam)bulan x Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) = Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut di atas, TergugatRekonpensi dalam jawabannya mengatakan bahwa gugatan rekonpensi tersebuttidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena tidak menjelaskan hutang nafkahtermasuk nafkah apa, apakah nafkah madhiyah, nafkah iddah, atau nafkahmutah, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat Rekonpensidi muka sidang, tidak ditemukan adanya indikasi nusyuz yang dilakukanPenggugat Rekonpensi, sebaliknya terbukti Penggugat Rekonpensi ditelantarkanbegitu saja oleh Tergugat Rekonpensi, maka nafkah yang telah dilalaikanTergugat Rekonpensi sejak saat menikah hingga sekarang atau selama 6 (enam)bulan menjadi nafkah terhutang yang harus dibayarkan kepada PenggugatRekonpensi, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 153 ayat (1) dan ayat (2)Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bagi bekas isteri berkewajiban menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (Sembilanpuluh) hari kKemudian selama masa iddah tersebut, bekas suami berkewajibanmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama bekas isteritersebut dalam keadaan tidak nusyuz (vide Pasal 152 jo Pasal 149 hurup (b)Kompilasi Hukum Islam Indonesia), maka tuntutan Penggugat Rekonvensi aquo sepatutnya

keinginan untuk rukun kembalisebagai suami isteri seperti semula;Menimbang, mempedomani firman Allah SWT surat alBagarah ayat141 yang artinya: "Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang maruf, itulah hak bagi orangorang yangbertakwaMenimbang, bahwa oleh karena kehendak perceraian datang dariTergugat Rekonvensi selaku Ssuami sehingga talak yang akan dijatuhkan adalahtalak raj, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensidalam hal mutah sepatutnya

Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgdinaikkan 10 % untuk setiap tahunnya serta kewajiban tersebut berlangsungterus hingga anak tersebut dewasa atau telah berumur 21 tahun sebagaimanaakan dituangkan dalam diktum putusan di bawah ini;Biaya PersalinanMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanguang pengganti persalinan sebesar Rp1.427.000,00 (satu juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menyatakantuntutan tersebut sangat tidak beralasan hukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa denganmempertimbangkan nilai kepantasan atau kepatutan, maka sepatutnya mutah yangharus dibayar Tergugat rekonpensi ditetapkan berupa uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena mutah untuk Penggugat rekonpensi telahditetapkan, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayarmutah kepada Penggugat rekonpensi berupa uang sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah Penggugat rekonpensi

bahwa permintaanPenggugat rekonpensi Penggugat rekonpensi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) tidak secara spesifik menentukan apakah nafkah iddah tersebut untuk setiapbulannya atau untuk selama menjalani masa iddah yaitu untuk tiga bulan ; bahwaoleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sendiri tentang berapabesarnya nafkah iddah yang harus dibayar Penggugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan batas minimal kebutuhanhidup saat ini dan nilai kepantasan, maka sudah sepatutnya

Kal.sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dibebani kewajiban untuk membayar nafkahlampau Penggugat rekonpensi selama enam bulan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi yang meminta agarTergugat rekonpensi membayar nafkah lampau kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya yang untuk selamaenam bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah), menurut Majelis permintaantersebut dianggap tidak terlalu besar, maka Majelis Hakim berpendapat sudahsepatutnya

nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensi ditetapkan setiap bulannyasebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sehingga untuk selamaenam bulan adalah 6 X Rp.500.000, sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah);Menimbang, bahwa oleh karena nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensitelah ditetapkan maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untukmembayar nafkah lampau Penggugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensiseluruhnya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Il Dalam Konpensi

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTION alias RIZKIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTIONalias RIZKI berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;.

daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai yang berwenang memeriksa danmengadilinya telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 yang tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan kendaraan yangsah yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikian unsur barangsiapa telah teropenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa perbuatan di dalam unsur kedua merupakanperbuatan yang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsurperbuatan tersebut

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah masuk pada perbuatan membeli di mana benar Terdakwaada membeli 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 dari saksi Rudy Chandra Alias Pak Jenggot Alias BangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PNTjbJenggot (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) seharga Rp.2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) yang sudah sepatutnya

Pertahanan RT.004/RW.003, KelurahanBancaran, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkalan, telah melakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 22 Desember 2018 sekira pukul 07.30Wib, Sdr.

Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

berisikan uang Rp 50,000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) lembar sejumlah Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) sebagai tanda jadi untuk menebus sepeda motor itu tetapisetelah amplop itu diterima dan uangnya dihitung lalu terdakwa ditangkap ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari tindak pidanayang didakwakan Jaksa/ Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa dapatdinyatakan terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dari Pasal yangdidakwakan kepadanya sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenadahan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan alasanalasan penghapusan pidana,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga karena itu terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannya danHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN BKkIsudah sepatutnya