Ditemukan 328537 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian
Penelusuran terkait : Perjanjian
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 24-06-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 05-08-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 93/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Plg
Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat:
ENNY KUSMIATI
Tergugat:
PT. PRABU ANEKA UNGGUL
71 — 19

  • M

    M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
    3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat beralih dari Perjanjian kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi Perjanjian kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT).
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 14-02-2023 — Putus : 21-03-2023 — Upload : 05-06-2023
Putusan PN PASURUAN Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PN Psr
Tanggal 21 Maret 2023 — Penggugat:
KSP SEJATI MAKMUR JAYA
Tergugat:
1.SUBAIRI
2.SUFIYAH
30 — 21
  • Menyatakan demi hukum perbuatan tergugat wanprestasi atas Perjanjian Kredit No. 312/SPK/KSP.SMJ/IX/2020 Pasal 2 tentang batas waktu kredit dan Pasal 3 tentang kewajiban pembayaran.
    belas rupiah) dengan rincian sebagai berikut :
    • Hutang Pokok sebesar Rp40.875.895,00 (empat puluh juta delapan ratus tujuh puluh lima delapan ratus Sembilan puluh lima rupiah);
    • Hutang Bunga sebesar Rp16.309.486,00 (enam belas juta tiga ratus sembilan ribu empat ratus delapan puluh enam rupiah);
    • Hutang Denda sebesar Rp22.779.834,00 (dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh puluh sembilan delapan ratus tiga puluh empat rupiah) yang perhitungannya mengacu Pasal 4 Perjanjian
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum
Register : 24-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 04-01-2023
Putusan PN WONOSARI Nomor 92/Pid.B/2018/PN Wno
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
1.HANY ADHY ASTUTI,SH.,MH
2.EMBUN SUMUNARINGTYAS,SH
Terdakwa:
AGUS SULISTYO Bin KASDI
55 — 28
  • dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AGUS SULISTYO Bin KASDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) bendel surat perjanjian
    • 1 (satu) bendel bukti kas masuk koperasi simpan pinjam Mandiri Mulya
    • 1 (satu) bendel rangkuman setoran angsuran koperasi simpan pinjam Mandiri Mulya
    • 1 (satu) lembar rangkuman kekurangan angsuran nama petugas AGUS SULISTYO
    • 1 (satu) buah buku angsuran motif batik warna merah
    • 1 (satu) lembar surat perjanjian yang ditandatangani AGUS SULISTYO

    Dikembalikan kepada saksi AJI SANTOSO Bin (Alm) MUKADI

    6. Membebankan kepada Terdakwa

Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bna
Tanggal 21 Mei 2021 — Penggugat:
Syafril Sahputra Ahmad
Tergugat:
PT. Agro Sinergi Nusantara
133 — 3

  • M E N G A D I L I

    DALAM PROVISI :

    Menolak gugatan Provisi dari Penggugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    • Menyatakan surat perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat dengan Nomor : A.04.1/X/SJAN/017/XI/2019 tanggal 15 November 2019 sebagaimana Pasal 59 ayat (1) Pasal 159 ayat (2) Jo.
    Pasal 159 ayat (7) batal demi hukum;
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan tergugat adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);
  • Memerintahkan Tergugat mengeluarkan Surat Keterangan Kerja kepada Penggugat;
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Pasal 156 ayat (1) Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebagaimana Pasal 156 ayat (2) dan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 154/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 30 Nopember 2016 — MULKINI melawan HUSNI
33 — 5
  • Menyatakan sah Perjanjian Jual Beli Rumah tanggal 21 September 2010 atas sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah yang terletak di Jalan Jalan Sawah Pulo Kulon 2/1, RT. 006, RW. 011, Kelurahan Ujung, Kecamatan Semampir Surabaya seluas 37 M2 sebagai bukti jual beli antara Penggugat dengan Tergugat ; -----------------------------5.
    Mengijinkan kepada Penggugat sebagai Pembeli yang diberi kuasa untuk mewakili Tergugat bertindak sebagai Penjual untuk menghadap ke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris untuk melakukan proses Perjanjian Jual Beli terhadap rumah yang terletak di Jalan Jalan Sawah Pulo Kulon 2/1, RT. 006, RW. 011, Kelurahan Ujung, Kecamatan Semampir Surabaya seluas 37 M2 ; -------------------------------------------------6.
    Bahwa perjanjian jual beli tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnyaadalah perjanjian di bawah tangan yang disepakati Tergugat dan Penggugatdan disaksikan oleh RT serta RW. ; . Bahwa karena perjanjian yang dilakukan perjanjian dibawah tangan antaraPenggugat dan Tergugat kami mohon perjanjian dibawah tangan tersebutdibatalkan oleh Bapak Ketua Pengadilan Negeri atau Majelis demi hukum ; .
    Bahwa perjanjian jual beli tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnyaadalah perjanjian di bawah tangan yang disepakati Tergugat dan Penggugatdan disaksikan oleh RT serta RW. ; 5.
    Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli rumah tertanggal 21 Desember 2010,diberi tanda bukti P3 ; 4.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 25-07-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN PADANG Nomor 125/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 15 Maret 2017 — Drs. WIRZON.B, M.Si LAWAN H. ANDRI JAYA, CS
107 — 20
  • Menyatakan sah perjanjian Jual beli yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat A1 tertanggal 23 April 2012;3. Menghukum Tergugat A untuk melaksanakan isi dari Perjanjian Jual Beli tanah yang dibuat pada tanggal 23 April 2012;4. Menghukum Terugat A untuk tunduk dan patuh pada Kesimpulan rapat tertanggal 14 Januari 2015;5. Menghukum Tergugat A1 untuk melunasi kewajibannya sebesar Rp101.200.000,00 (seratus satu juta dua ratus ribu rupiah ) diluar rumah yang 4 (empat) unit;6.
    Bahwa pada tanggal 23 April 2012 dibuatlah Perjanjian Jual Beli antaraPenggugat (Wirzon) dengan Tergugat A1 (H.
    ANDRIJAYA) yang disaksikanoleh Tergugat A2, A3 dan A4.Pada Perjanjian Jual beli tersebut disepakati harga jual Rp 200.000, ( DuaRatus Ribu Rupiah) Per Meter.Pada Perjanjian Jual Beli tersebut Pembayaran dengan uang cash Rp150.000.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), dan Pembayaran Kedua yaitudengan Mobil Pajero Sport Dakar dengan Harga Rp 447.000.000, (Empat RatusHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125 /Padt.G/2016/PN PagEmpat Puluh Tujuh Juta Rupiah). sisanya dibayar 6 (Enam Bulan)
    Menyatakan sah perjanjian Jual beli yang dibuat oleh Penggugat danTergugat A1 tertanggal 23032012.3. Menghukum Tergugat A untuk melaksanakan isi dari Perjanjian Jual Beliyang dibuat pada tanggal 23032012.4. Menghukum Terugat A untuk tunduk dan patuh pada Kesimpulan rapattertanggal 14 Januari 2015.5. Menghukum Tergugat A1 untuk melunasi kewajibannya sebesar Rp101.200,000, ( Seratus Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah ) diluar rumahyang 4 Unit.6.
    Bahwa pada tanggal 23 April 2012 terjadi perjanjian jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat atas tanah yang terletak di KelurahanGunung Sarik, Kecamatan Kuranji sertifikat HM nomor 2863 dengan luas8.281 M2 atas nama Penggugat disepakati harga jual tanah Rp 200.000,(duaratus ribu) per meter;3. Bahwa perjanjian tersebut disaksikan oleh Tergugat A 2, Tergugat A3,Tergugat A 4, pengurus PT Ambarawa Jaya Bersama;4.
    Menyatakan sah perjanjian Jual beli yang dibuat olen Penggugat danTergugatA1 tertanggal 23 April 2012;3. Menghukum TergugatA untuk melaksanakan isi dari Perjanjian Jual Belitanah yang dibuat pada tanggal 23 April 2012;4. Menghukum Terugat A untuk tunduk dan patuh pada Kesimpulan rapattertanggal 14 Januari 2015;5. Menghukum Tergugat A1 untuk melunasi kewajibannya sebesarRp101.200.000,00 (seratus satu juta dua ratus ribu rupiah ) diluar rumahyang 4 (empat) unit;6.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 02-10-2023 — Putus : 10-01-2024 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 700/Pid.B/2023/PN JKT.TIM
Tanggal 10 Januari 2024 — Penuntut Umum:
PARULIAN PRAYUDI, S.H.
Terdakwa:
TOTO PRIONO bin SUYONO
54 — 37

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa TOTO PRIONO Bin SUYONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penipuan;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua tahun dan 8 (delapan) bulan;
    3. Menetapkan barang bukti berupa;
    1. 1 (satu) bendel surat Perjanjian Kerjasama Fasilitas Pembiayaan No. 001/SF-BY/IX/2019 tanggal 11 September
  • 1 (satu) bendel Surat Perjanjian kerjasama Pembiayaan dengan 17 (tujuh belas) customer PT. LESTARI NATURA ENERGI.
  • 1 (satu) bendel internal audit report PT. AWAN TUNAI INDONESIA.
  • 1 (satu) bandel Rekening korban Bank BCA.
  • 1 (satu) bandel Surat pernyataan loyal customer.
  • 6 (enam) lembar surat pernyataan custumer yang menyatakan sudah melakukan pembayaran.
  • Uang sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah).
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Mad
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat:
PT. BPR Surabaya Lestari
Tergugat:
KATINI
62 — 14

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara patut;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara verstek;
    3. Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Kredit Nomor: 0300101000400/20/11/2014 tanggal 20 November 2014;
    4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
    5. Menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya sebagai berikut :
    • Angsuran
    Rp50.016.600,00 (lima puluh juta enam belas ribu enam ratus rupiah);

Jumlah total Rp66.662.600,00 (enam puluh enam juta enam ratus enam puluh dua enam ratus rupiah);

6. Memberikan kekuatan hukum tetap bagi Penggugat berdasarkan Surat Kuasa Menjual tanggal 20 November 2014 yang ditandatangani oleh pihak Tergugat untuk memberikan kuasa penuh kepada Penggugat dalam mendapatkan pembeli dan menjual tanah dan bangunan yang merupakan jaminan sesuai yang tertuang dalam perjanjian

dalam bentuk perjanjian kredit ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata bahwa syaratuntuk sahnya perjanjian adalah :1.
Adanya causa yang diperbolehkan;Menimbang, bahwa kesepakatan dalam perjanjian merupakanperwujudan dari kehendak dua atau lebih pihak dalam perjanjian mengenai apayang mereka kehendaki untuk dilaksanakan, bagaimana caramelaksanakannya, kapan harus dilaksanakan dan siapa yang harusmelaksanakan.
kredit;Menimbang, bahwa syarat keempat sahnya perjanjian adalah sebabyang halal.
Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya ;Menimbang, bahwa adapun akibat hukum ataupun sanksi bagiseseorang (debitor) yang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayarganti rugi, pembatalan perjanjian, peralihan resiko atau membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata menyatakanbahwa semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi yang membuatnya.
hak Tanggungan apabila benda yang dijaminkanberupa benda tetap yaitu hak atas tanah;Menimbang, bahwa pemberian jaminan tanah dengan Hak Tanggungandibuatkan perjanjian tersendiri yang merupakan perjanjian assesoir dariperjanjian pokok (Perjanjian Kredit) sebagaimana ketentuan Pasal 10 UndangUndang nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa mengenai pemberian hak tanggungan dilakukandengan proses sebagai berikut.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Pemohon:
PT. SINAR CAKRA LAKSANA
Termohon:
1.PT. ARTHA KARTIKA PUTRA
2.PT. KARTIKA AGUNG DEWATA
3.PT. NAMASINDO PLAS ABADI
206 — 92

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, Perjanjian Perdamaian tertanggal 31 Juli 2018 yang telah ditandatangani Direktur PT. ARTHA KARTIKA PUTRA (DALAM PKPU), PT. KARTIKA AGUNG DEWATA (DALAM PKPU) dan PT. NAMASINDO PLAS ABADI (DALAM PKPU) yang mengikat Para Kreditornya, sebagai berikut:

    KREDITOR PT.

    NAMASINDO PLAS ABADI (DALAM PKPU) dan seluruh kreditor-kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian tertanggal 31 Juli 2018;

    3. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Nomor 62/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst., demi hukum berakhir;

    4.Menghukum Debitor/ PT. ARTHA KARTIKA PUTRA (DALAM PKPU), PT. KARTIKA AGUNG DEWATA (DALAM PKPU) dan PT.

    Dalam waktu maksimal 3 hari sejak rapat ini, Para pihak akanmembuat suatu perjanjian penyelesaian utang untukmengimplementasikan hasil rapat ini;Sebagai tindak lanjut atas hasil pertemuan berdasarkan RisalahRapat/Pertemuan tersebut di atas, pada tanggal 5 April 2018, TermohonPKPU dengan Pemohon PKPU telah menandatangani PerjanjianPenyelesaian dan Pengakuan Utang (Perjanjian Penyelesaian danPengakuan Utang), yang pada pokoknya menyepakati tentang:a.
    Perjanjian Penyelesaian dan PengakuanUtang).c.
    Penyelesaiandan Pengakuan Utang antara PT Sinar Cakra Laksana (incasu Pemohon PKPU) dan PT Artha Kartika Putra (in casuTermohon PKPU I) tanggal 5 April 2018;Foto Copy sesuai dengan aslinya Perjanjian PemberianJaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) tertanggal 5April 2018 antara PT Sinar Cakra Laksana (in casuPemohon PKPU) dan PT Kartika Agung Dewata (in casuTermohon PKPU II);Foto Copy sesuai dengan aslinya Perjanjian PemberianJaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) tertanggal 5April 2018 antara
    Bukti T 24 : Foto Copy dari copy Perjanjian Penyelesaian dan PengakuanUtang antara PT.Sinar Cakra Laksana (in casu PemohonPKPU) dan PT.Artha Kartika Putra (in casu Termohon PKPU1) tanggal 5 April 2018 ;25. Bukti T 25 : Foto Copy dari copy Perjanjian Pemberian JaminanPerusahaan (Corporate Guarantee) tertanggal 5 April 2018antara PT Sinar Cakra Laksana (in casu Pemohon PKPU)dan PT Kartika Agung Dewata (in casu Termohon PKPU II);26.
    Bukti T 26 : Foto Copy dari copy Perjanjian Pemberian JaminanPerusahaan (Corporate Guarantee) tertanggal 5 April 2018antara PT Sinar Cakra Laksana (in casu Pemohon PKPU)dan PT Namasindo Plas Abadi (in casu Termohon PKPUIl) ;27.
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 26-09-2022 — Putus : 03-11-2022 — Upload : 03-11-2022
Putusan PN CILACAP Nomor 36/Pdt.G.S/2022/PN Clp
Tanggal 3 Nopember 2022 — Penggugat:
PT.Adira Dinamika Multi Finance.Cab Cilacap
Tergugat:
Ribut Rusminah
32 — 17

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir di persidangan;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan sah Surat Perjanjian Pembiayaan secara Fidusia dengan Nomor PK 0441.1820.0034 yang ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT pada tanggal 20 Juni 2018;
    4. Menyatakan sah demi hukum bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan Wanpretasi terhadap Surat Perjanjian Pembiayaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-01-2023 — Putus : 07-06-2023 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 15/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 7 Juni 2023 — Pemohon:
CV. LINTAS KHATULISTIWA DUNIA
Termohon:
1.PT. KRAZU NUSANTARA
2.PT. KRAZU GRC
84 — 59

  • MENGADILI

    1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, rencana perdamaian yang telah berubah menjadi Perjanjian Perdamaian yang telah ditandatangani oleh Debitor PKPU, Tim Pengurus, dan Hakim Pengawas;
    2. Mengabulkan Permohonan Perdamaian dari Debitor PT Krazu Nusantara (Dalam PKPU) dan PT Krazu GRC (Dalam PKPU) dan menyatakan PKPU PT Krazu Nusantara (Dalam PKPU) dan PT Krazu GRC (Dalam PKPU) berakhir dengan perdamaian;
    3. Memerintahkan Debitor PT Krazu
    Nusantara (Dalam PKPU) dan PT Krazu GRC (Dalam PKPU) dan Para Kreditor untuk menaati isi perjanjian perdamaian;
  • Menetapkan imbalan Jasa untuk pengurus PT Krazu Nusantara (Dalam PKPU) dan PT Krazu GRC (Dalam PKPU) sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang dibebankan kepada Debitor PKPU / PT Krazu Nusantara (Dalam PKPU) dan PT Krazu GRC (Dalam PKPU);
  • Menetapkan biaya kepengurusan selama proses penundaan kewajiban pembayaran utang sebesar Rp. 18.179.921 (
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus
Register : 28-03-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 14-09-2023
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Gto
Tanggal 14 September 2023 — Penggugat:
Saman Ngadi
Tergugat:
PT.PG. Gorontalo Unit PG. Tolangohula
89 — 45
  • Menyatakan PHK yang dilakukan oleh Tergugat bertentangan dengan Perjanjian Kerja Bersama antara Direksi PT.PG.Gorontalo dan Serikat Pekerja Mandiri Tolangohula (SPMT), dan tidak sesuai dengan Undang-undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2023 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2022 Tentang Cipta Kerja Menjadi Undang-Undang Jo Peraturan Pemerintah No. 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan Waktu Istrahat, dan Pemutusan
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata
Register : 16-01-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PN TENGGARONG Nomor 8/Pdt.G/2023/PN Trg
Tanggal 8 Juni 2023 — Penggugat:
SUPRIADI
Tergugat:
DAUD GUNG
Turut Tergugat:
1.BPN RI, Cq. Kantor Pertanahan Kukar
2.RUTH DAMAYANTI
102 — 38

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah hubungan hukum Keperdataan antara Penggugat (sebagai Pemilik Dana) dengan Tergugat (Sebagai Peminjam Dana) dalam Perjanjian Kredit tertanggal 16 Juli 2021 dan Surat Pernyataan tertanggal 20 November 2021 yang dibuat oleh Tergugat yang berlaku mengikat satu kesatuan dengan Perjanjian Kredit tertanggal 16 Juli 2021 yang dibuat di Tenggarong;
    3. Menyatakan semua alat bukti yang
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 21-05-2024
Putusan PN TUBAN Nomor 94/Pdt.G.S/2019/PN Tbn
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat:
1.PT FIF TUBAN
2.PARLINDUNGAN SITORUS, SH
Tergugat:
1.INTAN
2.EKO BUDI WAHYONO
43 — 0

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan namun tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;
    3. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah Perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;
    4. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 8090-0038-5819 tanggal 27 Maret
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-06-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 692/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Slamet Santoso Bin Rustam) terhadap Penggugat (Istikhatun Binti Radiman Mahfud)
    3. Menghukum kepada kedua belah pihak untuk mentaati isi perjanjian tertanggal 18 Juni 2019 sebagai berikut:

    SURAT PERJANJIAN

    Pada hari inji yang bertanda tangan dibawah ini

    Slamet Santoso Bin Rustam, tempat dan tanggal lahir Jepara, 26 Juli 1972, agama Islam,

  • Dalam hal ini saya ikhlas menerima kesepakatan itu berupa dua unit sepeda motor dan uang senilai Rp. 5.000.000,-

    • Demikian Surat perjanjian ini kami berikan atas dasar kesepakatan dua belah pihak saya (SLAMET SANTOSO) DAN ISTERI SAYA (ISTIHATUN) tanpa ada unsur paksaan manapun;

    Yang menyatakan pihak pertama Pihak kedua

    SLAMET SANTOSO

    Dalam hal ini saya ikhlas menerima kesepakatan itu berupa dua unitsepeda motor dan uang senilai Rp. 5.000.000,Demikian Surat perjanjian ini kami berikan atas dasar kesepakatan duabelah pihak saya (XXXXX) DAN ISTERI SAYA (XXXXX) tanpa ada unsurpaksaan manapun;Yang menyatakan pihak pertama Pihak keduaXXXXXK XXKXXXMenimbang, bahwa meskipun Tergugat te;lan membenarkan dalildalilgugatan Penggugat , untuk menghindari kesepakatan terselubung, MajelisHakim tertap membebankan kepada kedua belah pihak untuk
    Dalam hal ini saya ikhlas menerima kesepakatan itu berupa dua unitsepeda motor dan uang senilai Rp. 5.000.000,Demikian Surat perjanjian ini kami berikan atas dasar kesepakatan duabelah pihak saya (XXXXX) DAN ISTERI SAYA (XXXXX) tanpa ada unsurpaksaan manapun;Yang menyatakan pihak pertama Pihak keduaHal 12 dari 13 hal Put. No 692/Pdt.G/2019/PA.JeprXKXXXXK XXXKXXXK4.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 21-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 3004/Pid.B/2018/PN Mdn
Tanggal 10 April 2019 — Penuntut Umum:
Jacky Oktavianus Situmorang, SH
Terdakwa:
PAIMAN Alias AMIN
87 — 22

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa PAIMAN Alias AMIN tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, akan tetapi bukan merupakan tindak pidana;
    2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;
    3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
    4. Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) akta perjanjian kerjasama No.05 tanggal 03 Juli 2017;
    • 1 (satu) akta
    perjanjian kerjasama No.21 tanggal 07 Agustus 2017;
  • 1 (satu) akta perjanjian kerjasama No.42 tanggal 07 Nopember 2017;
  • 1 (satu) lembar slip setoran ke Bank Mandiri An.
    AMIN oleh karenaitu dengan pidana selama 3 (tiga) Tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) akta perjanjian kerjasama No.05 tanggal 03 Juli 2017; 1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.21 tanggal 07 Agustus 2017; 1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.42 tanggal 07 Nopember 2017; 1 (satu) lembar slip setoran ke Bank Mandiri An.
    kerjasama No.05 tanggal 03 Juli 2017;1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.21 tanggal 07 Agustus 2017;1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.42 tanggal 07 Nopember 2017;1 (satu)lembar slip setoran ke Bank Mandiri An.
    Akta Perjanjian Kerjasama No.21 tanggal 07 Agustus 2017, antaraTerdakwa PAIMAN alias AMIN dengan saksi Ellfrida Megawati Silitonga,bersedia menanamkan dananya di CV.
    kerjasama No.05 tanggal 03 Juli 2017;1 (satu) akta perjanjian kerjasama No.21 tanggal 07 Agustus 2017;1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.42 tanggal 07 Nopember 2017; 1 (Satu) lembar slip setoran ke Bank Mandiri An.
    Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 34 dari 36 Halaman Putusan Nomor 3004/Pid.B/2018/PN Mdn1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.05 tanggal 03 Juli 2017;1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.21 tanggal 07 Agustus 2017;1 (Satu) akta perjanjian kerjasama No.42 tanggal 07 Nopember2017;1 (satu) lembar slip setoran ke Bank Mandiri An.
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 14-12-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 1123/Pdt.G/2016/PA.Kds
Tanggal 27 Februari 2017 — perdata penggugat melawan tergugat
25 — 9
  • Menyatakan Perjanjian Pembagian Harta Bersama dan Surat Persetujuan Isti/Suami Untuk Menjual Tanah dan Bangunan Harta Bersama (Gono-Gini) sebagaimana tertuang dalam bukti PR.1 dan bukti PR.2 mempunyai kekuatan hukum dan mengikat para pihak;2.
    Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk melaksana-kan Perjanjian Pembagian Harta Bersama dan Surat Persetujuan Isti/Suami Untuk Menjual Tanah dan Bangunan Harta Bersama (Gono-Gini) sebagaimana diktum angka 1 yaitu berupa sebidang tanah dan bangunan rumah seluas ?
    "Janda atau duda ceraihidup masingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam perjanjian perkawinan, maka Penggugat Rekonvensi mohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini agar berkenanuntuk menetapkan pembagian atas harta bersama tersebut dengan pembagian 2bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 12 bagianuntuk Tergugat Rekonvensi;4.
    tertulis mengenai pembagian hartabersama (gonogini), dan perjanjian tersebut telah ditandatangani olehPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berserta 2 (dua) orang saksitertanggal 06 Februari 2017, dan masingmasing dalam pembagian hartabersama mendapat % bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan '% bagianuntuk Tergugat Rekonvensi dari sebidang tanah dan bangunan rumah seluas +200 M2 (dua ratus meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1597/Klumpit Atas Nama Tetangga yang di atasnya terdapat
    Fotokopi Perjanjian Pembagian Harta Bersama, bertanggal 06 Februan 2017yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, bermeterai cukup, telah dicocokkandan ternyata sesuai dengan aslinya (bukti PR.2);3. Fotokopi Surat Persetujuan istri/suami untuk menjual tanah dan bangunan hartabersama bertanggal 13 Februari 2017 yang ditandatangani oleh Penggugat, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya (bukti PR.3);Hal. 11 dari 19 hal.
    Pembagian Harta Bersamadan Surat Persetujuan Isti/Suami Untuk Menjual Tanah dan Bangunan Harta Bersama(GonoGini) sebagaimana tertuang dalam bukti PR.1 dan bukti PR.2 mempunyaikekuatan hukum dan mengikat para pihak serta menghukum Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi melaksanakan isi perjanjian/kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah mencabut permohonanuntuk meletakkan sita jaminan (conservatoire beslag) terhadap harta bersamatersebut, maka tidak perlu dipertimbangkan
    Pembagian Harta Bersama dan Surat PersetujuanIsti/Suami Untuk Menjual Tanah dan Bangunan Harta Bersama (GonoGini)sebagaimana tertuang dalam bukti PR.1 dan bukti PR.2 mempunyai kekuatanhukum dan mengikat para pihak;Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan Perjanjian Pembagian Harta Bersama dan Surat Persetujuan Isti/SuamiUntuk Menjual Tanah dan Bangunan Harta Bersama (GonoGini) sebagaimanadiktum angka 1 yaitu berupa sebidang tanah dan bangunan rumah seluas +200 M2
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 18-11-2021 — Putus : 07-06-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 562/Pid.B/2021/PN Cbi
Tanggal 7 Juni 2022 — Penuntut Umum:
1.ANITA DIAN WARDHANI,SH
2.AGUNG SETIAWAN, SH
Terdakwa:
SUWIRJADINATA
172 — 35
  • Bardi selaku Kepala Desa Cibadung;
  • 1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian kontrak tanah darat seluas 200 M2 antara Sdr. Suwirjadinata selaku pemilik lahan dengan sdr. Mursyid selaku pengontrak tanggal 24 September 2012, serta terdapat catatan diperpanjang sampaitanggal 24 September 2020 dan catatan diperpanjang sampai tanggal 24 September 2022 yang ditandatangani oleh Suwirjadinata;
  • 1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian kontrak tanah darat seluas 200 M2 antara Sdr.
    Kurdi selaku pengontrak tanggal 17 Mei 2012, untuk selama 5 tahun terhitung dari tanggal 17 Mei 2012 sampai dengan 17 Mei 2018 dan terdapat catatan diperpanjang sampai 17 Mei 2020 dan ditandatangani oleh Suwirjadinata;
  • 1 (satu) lembar foto copy surat perjanjian kontrak tanah darat seluas 200 M2 antara Sdr. Suwirjadinata selaku pemilik lahan dengan Sdr.
Pengadilan PN SINGARAJA
Register : 12-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 456/Pdt.G/2015/PN.Sgr
Tanggal 13 Januari 2016 —
34 — 25
  • Menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama tanggal 17 April 2012 antara Penggugat dengan Tergugat II yang dicatatkan di kantor Notaris Rina Harindyah, SH adalah perjanjian yang sah dan memiliki kekuatan hukum untuk berlaku;4. Menyatakan bahwa kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 01 Mei 2012 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku; 5.
    Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat atas Perjanjian Kerjasama tanggal 17 April 2012;6.
    Menyatakan Perjanjian Kerjasama tanggal 17 April 2012 antara Penggugatdengan Tergugat II yang dicatatkan di kantor Notaris Rina Harindyah, SHadalah perjanjian yang sah dan memiliki kekuatan hukum untuk berlaku;. Menyatakan bahwa Surat Kuasa dibawah tangan tanggal 09 April 2012yang diberikan oleh Tergugat kepada Tergugat II adalah Surat Kuasa yangsah dan memiliki kekuatan hukum untuk berlaku.
    Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadapPenggugat atas Perjanjian Kerjasama tanggal 17 April 2012;.
    Perdata Dalam tiaptiap perikatan yang sematamataberhubungan dengan sejumlah uang, maka penggantian biaya, rugi, dan bungakarena kelalaian pelaksanaan perjanjian, hanya terdiri atas bunga yang ditentukanoleh Undangundang, , pendapat Prof.
    Menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama tanggal 17 April 2012 antaraPenggugat dengan Tergugat II yang dicatatkan di kantor Notaris RinaHarindyah, SH adalah perjanjian yang sah dan memiliki kekuatan hukumuntuk berlaku;4. Menyatakan bahwa kwitansi tanda terima uang sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tanggal 01 Mei 2012 adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum untuk berlaku;5.
    Menyatakan bahwa Para Tergugat telan melakukan wanprestasiterhadap Penggugat atas Perjanjian Kerjasama tanggal 17 April 2012;6.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-06-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 446 /Pid/B/2014/PN Plg
Tanggal 18 Juni 2014 — VENNI JANTI
86 — 45
  • Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 0007005/2/12/11/2011 tanggal 15 Nopember 2011 antara PT. Dipo Star Finance dengan Venni Janti, dikembalikan kepada siapa barang bukti tersebut disita yakni YUSRA MELIANA ; 2. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 0005655/2/12/11/2010 tanggal 15 Nopember 2011 antara PT.
    Dipo Star Finance dengan Venni Janti, dikembalikan kepada siapa barang bukti tersebut disita yakni YUSRA MELIANA ; 3. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 0006587/2/12/11/2011 tanggal 15 Juli 2011 antara PT.
    Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan konsumenNomor.0007005/2/12/11/2011 tanggal 15 Nopember 2011 antara PTDipo Star Finance dengan Venni Janti ;2. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomotr.0005655/2/12/11/2010 tanggal 15 Nopember 2011 antara PT Dipo StarFinance dengan Venni Janti ;3. 1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor.0006587/2/12/07/2011 tanggal 15 Juli 2011 antara PT Dipo StarFinance dengan Venni
    kalau si X melakukan transaksi jual belimobil melalui Finance, maka Finance bertanggungjawab untukmembayarnya dan hak kepemilikan ada pada Finance, hakkepemilikannya tetap pada Finance, tinggal siapa yang membayarnyaapakah yang namanya tercantum pada kontrak;18Bahwa kalau kontrak itu mewajibkan yang membayar adalah yangmenandatangani kontrak maka ia yang berhak atas barang tersebut danitu merupakan perjanjian bersyarat;Bahwa yang bertandatangan di dalam kontrak itulah yang mempunyaihak, karena dia
    tersebut, sepanjang tidak ada menyebutkanmewakili perusahaan maka yang bertanggungjawab di dalam kontrak tersebut adalahpribadi yang bersangkutan;Menimbang, bahwa atas bukti berupa perjanjian kontrak yang diperlihatkan dipersidangan ahli Prof.Dr.Joni Emirzon, SH., MHum mengemukakan semua kontraktercantum atas nama terdakwa dan tidak ada menyebutkan klausula terdakwa mewakiliperusahaan, sehingga menurut ahli Prof.Dr.Joni Emirzon, SH., M.Hum terdakwalahyang bertanggungjawab atas apa yang tertuang
    Menyatakan barang bukti berupa :1.10.1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor :0007005/2/12/11/2011 tanggal 15 Nopember 2011 antara PT. Dipo StarFinance dengan Venni Janti, dikembalikan kepada siapa barang buktitersebut disita yakni YUSRA MELIANA ;1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor :0005655/2/12/11/2010 tanggal 15 Nopember 2011 antara PT.
    Dipo StarFinance dengan Venni Janti, dikembalikan kepada siapa barang buktitersebut disita yakni YUSRA MELIANA ;1 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor :0006587/2/12/11/2011 tanggal 15 Juli 2011 antara PT.