Ditemukan 269129 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bantaran bantayan bantalan bantahang batahan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2108/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 20
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 30-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4606/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 5 Nopember 2019 —
7 — 8
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dailildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 4606/Pat.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Pengadilan PTA BANGKA BELITUNG Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 7/Pdt.G/2018/PTA.BB
Tanggal 5 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : Indra Cahyadi Bin Mustar
Terbanding/Penggugat : Ismarita Binti Sulaiman Tajam
108 — 32
  • Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tidak mempertimbangkan jawabanPembanding tanggal 05 Maret 2018 tentang : Penyebab pertengkarankarena keinginan punya anak, perkawinan sudah berjalan selama 20 tahun,Ikatan perkawinan masih dapat dibina, bantahan membuat surat perjanjiancerai yang memuat soal harta gono gini, bantahan tidak mengusirTerbanding, komunikasi selalu ada dan selalu memberi nafkah;Bahwa untuk memperkuat dalil dalilnya, Pembanding mengujukan buktibukti sebagai berikut :1.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 28
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Halaman 5 dari 10, Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2388/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2009 — Putus : 21-07-2009 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No : 88/Pdt.G/2009/Pa Pyb
Tanggal 21 Juli 2009 — - Pemohon I - Pemohon II
10 — 9
  • No.88/Pdt.G/2009/PAPybMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannnyatanpa ada bantahan apapun.1.
    lalu disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuanPemohon, dan Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain.e Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah rumah antara Pemohon danTermohon tidak pernah bersatu lagi dan tidak saling mengunjungi lagi.e Bahwa keluarga telah berusaha untuk mendaikan Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil.e Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkantanpa ada bantahan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 18-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3657/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 12
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 3657/Pdt.G/2020/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 K/Pdt/2018
Tanggal 26 Februari 2018 — KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN TEGAL SELAKU PENGGUNA ANGGARAN PADA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN TEGAL TAHUN ANGGARAN 2015, dk lawan REDYES DWI WIHANDOKO, ST, SELAKU DIREKTUR CV. FLOORS SEBAGAI PENYEDIA BARANG/JASA KEGIATAN PENATAAN LINGKUNGAN PERMUKIMAN BERKEDUDUKAN DI KECAMATAN SLAWI, PANGKAH, KEDUNGBANTENG DAN JATINEGARA PEKERJAAN PEMBANGUNAN SALURAN DRAINASE PERKOTAAN SLAWI TAHUN ANGGARAN 2015
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan, bantahan, upaya banding maupun kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);12.
    Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan, bantahan, upaya banding maupun kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-07-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.TK
Tanggal 16 Juli 2014 — - Hi. ALFIAN HUSIN, SH lawan -- CINDRA VIKTOR
71 — 13
  • pelaksanaan wasiat karena persetujuan ahli waris tersebut tidak dibuat dihadapandua orang saksi atau dihadapan Notaris, dan persetujuan dalam bukti T2 tersebut jugatidak dibuat oleh semua ahli waris dari almarhumah Maryam, sebagaimana disyaratkandalam pasal 195 huruf c kompilasi hukum islam tersebut ;Menimbang, bahwa karena tidak diterangkan didepan persidangan dan tidakmemenuhi persyaratan dalam pelaksanaan wasiat maka bukti T2 tersebut tidakmempunyai kekuatan pembuktian untuk membuktikan dalil bantahan
    Lurah Kedaton tanpa tanggal bulan Agustus 2010 dari isinya Lurah Kedatontersebut hanya mengetahui dan keterangan tersebut berdasarkan surat pernyataanahliwaris, dan Lurah bukanlah pihak yang berwenang dalam pembuatan surat wasiat,sehingga bukti T3 tersebut juga tidak mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa tentang bukti T4 yang berupa surat kematian atas namaSuyah yang dibuat Kepala Desa Hajimena tanggal 7 September 2010 juga merupakanbukti yang tidak mempunyai kekuatan pembuktian dalil bantahan
    saksi 2 dari Tergugat yang padapokoknya menerangkan mengetahui dari cerita orang lain bahwa tanah sengketa tersebutmilik Achyar Husin,berdasarkan pemberian dari orang tuanya;Menimbang, bahwa karena keterangan saksi Zulkifli dan saksi Leettersebut hanya berdasarkan keterangan orang lain yang tidak dijadikan saksi dipersidangan ini maka keterangan saksi tersebut disebut sebagai Testimonium De Audituyang menurut Pasal 308 Rbg keterangan tersebut bukanlah merupakan kesaksian yangdapat membuktikan dalil bantahan
    /Kdn tanggal 29 Oktober 1997 atas nama anak anaknya yang kemudianberdasar Akta Hibah No.719/03/KD/V/2003 tanggal 3 Mei 2003 berobah dan beralihmenjadi atas nama Asnari Achyar,SE ( Iwan Asnari ), sebagaimana bukti P1, sehinggatanah tersebut telah dalam penguasaan Achyar Husin dan anak anaknya sejak tahun1960 sampai dengan beralih/dijual kepada Penggugat tahun 2004, dan tidak pernahdipermasalahkan, termasuk oleh anak anak dari Achyar Husen yang lainnya.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil bantahan
    Tergugat jikadihubungkan dengan buktibukti surat dan keterangan saksisaksi dalam perkara inimenunjukkan bahwa dalil bantahan Tergugat yaitu adanya wasiat berupa pemberiantanah sengketa yang menjadi hak Tergugat tidak sesuai dengan uraian peristiwa yangterjadi di kehidupan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang memiliki pengetahuan hukum bukan orangawam telah mengetahui bahwa ibunya telah meninggal dunia pada tahun 1989, danseandainya benar ada wasiat, saat itu seharusnya Tergugat sebagai penerima
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 648/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 6 Desember 2018 — ELFIE TAUFAN CS >< Ny.SRI WANTINI CS
63 — 31
  • (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa atas putusan Mahkamah Agung tersebut Para Tergugat telahmengajukan permohonan eksekusi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Bahwa atas permohonan eksekusi tersebut para Penggugat telahmengajukan keberatan dengan mengajukan gugatan bantahan yangterdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan nomor registerperkara No.537/PDT.BTH/2010/PN.JKT.PST, yang telah diputus padatanggal 30 Maret 2011, yang sampai saat ini masih dalam proses upayahukum banding ;Bahwa gugatan
    berupa : pengabulan ataupenolakan gugatan ;putusan terdahulu telah berkekuatan hukum tetap (BHT) ;semua unsur tersebut secara kumulatif terdapat dalam perkaraterdahulu dengan perkara yang belakangan, maka dalam perkarabelakangan melekat unsur Res Judicata atau Ne Bis In Idemberdasar pasal 1917 KUHPerdata. ;1.1.Temyata Dalam Perkara a quo, Melekat Secara Kumulatif UnsurNe Bis In Idem Yang Digariskan Pauli 1917 KUHPerdata DentonPerkara No. 2186 K/Pdt/2006 Jo. 329/Pdt.G/2004/PN Jkt.Pst danPerkara Bantahan
    No.556/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR yang diajukan dan diperiksasekarang ; secara total dan kumulatif, terdapat semua unsur Ne Bis InIdem dengan perkara terdahulu (Perkara No.2186 K/Pdt/2006jo, 329/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Pst dan Perkara Bantahan No.374/Pdt/2011/PT.DKI jo No. 537/Pdt.BTH/2010/PN.Jkt.Pst ) ; terdapat kesamaan materi pokok perkara ( the same ofsubject matters ), yakni materi pokok dalil gugat antarahal 12 dari 38 hal put.
    Muhammad Akib Sugandamengajukan perkara bantahan No.537/Pdt.BTH/2010/PN.Jkt.Pst jo Perkarahal 13 dari 38 hal put. No.648/PDT/2018/PT.DKINo.374/PDT/2011/PT.DKI dimana Pengadilan menolakbantahan ELFIE TAUFANI dkk ; Dan saat inl dalam perkara a quo ELFIE TAUFANIE dkkyang merupakan ahii waris Alm. Ratna Anita Suganda danAlm.
    HOS Cokroaminoto No.12 Menteng dariMohamad Sanif berdasarkan Akta Jual Beli No. 32/1968 yangdibuat dihadapan Adlan Yunizar tanggal 20 Juli 1968 Bahwadalam pemeriksaan pada saat perkara bantahan, ParaTergugat telah mengajukan beberapa kejanggalan dari isiAkta Jual Beli tersebut yaitu : Pihak Pembeli adalah Ny.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 17-01-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 02-08-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 26/Pdt.G.Bth/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 23 Januari 2020 — Penggugat:
SYARWANIE SOENI
Tergugat:
FITRIYANI
Turut Tergugat:
ANNISA DARAJATI
177 — 113

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan Gugatan Bantahan yang diajukan oleh Pembantah untuk sebagian;
    2. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang beritikad baik.
    3. Menyatakan Terbantah sebagai Terbantah yang tidak beritikad baik.
    4. Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 14/2015.Eks Jo. No.109/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim tanggal 02 Oktober 2015 Jo. Berita Acara Sita Eksekusi No. 14/2015.Eks Jo.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 21-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.Mbl
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 39
  • Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 4,Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, dan apa yangdikatakan Termohon dalam jawabnnya adalah tidak benar ;3. Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 4.aadalah benar jika Pemohon dahulu belum memilik pekerjaan yangtidak tetap, dan benar baru dua tahun terkahir Pemohon bekerja di PT.Xxx, dan saat ini Pemohon telah bekerja di PT. xxx sejak bulan Maret2020 sampai dengan saat ini.
    Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 4.b yangmengatakan Pemohon selingkuh dengan perempuan bernama xxxpada tahun 2019 adalah tidak benar. Termohon mengenal perempuanbernama Novi pada tahun 2017 dan itu hanya teman Pemohon sajadan sudah tidak ada hubungan apaapa lagi. Mengenai photo yangdimaksudkan oleh Termohon, Pemohon tidak tahu;5. Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 4.c,Pemohon menolak dengan tegas jawaban dari Termohon;6.
    Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 4.d,adalah tidak benar. Pada kenyataannya ketika Termohon bekerja,Termohon sangat sulit dimintai untuk berada di rumah, Termohon lebihsering berada di rumah sakit daripada di rumah.
    Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 5 benarjika Pemohon pada tanggal 18 Agustus 2020 telah menikah lagiHalaman 9 dari 41 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.MbIdengan seorang wanita yang Pemohon kenal ketika di Palembang.Pemohon menikahinya karena Pemohon telah manjatuhkan talakdengan Termohon pada bulan Desember 2019, dan kemudianmengenai Termohon tidak mengetahui pernikahan Pemohon adalahtidak benar, karena setelahn Pemohon dan Termohon menikah,Pemohon langsung memberitahukan
    Bahwa terhadap bantahan Termohon pada posita angka 6 dan 7,Pemohon membantah dengan tegas jawaban dari Termohon, dantetap pada dalil permohonan Pemohon9. Bahwa terhadap gugatan balik dari Termohon, Pemohon tidaksanggup dengan apa yang di mintanya, karena Pemohon bekerjahanya sebagai Karyawan PT yang masih kontrak, yangpenghasilannya hanya sebesar Rp2.950.000,00 (dua juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 07-02-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
BUDI SAID
Tergugat:
1.PT ANEKA TAMBANG TBK
2.ENDANG KUMORO Kepala BELM Surabaya I ANTAM
3.MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
4.AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer
5.EKSI ANGGRAENI
Turut Tergugat:
1.BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA I PT ANEKA TAMBANG TBK
2.YOSEP PURNAMA Vice President Precious Metal Sales and Marketing
3.ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
4.NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
5.YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
6.NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
7.PT INCONIS NUSA JAYA
3185 — 2759
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat V membayar uang paksa (dwangsom) senilai Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan oleh Tergugat I dan Tergugat V memenuhi pembayaran ganti rugi menurut isi putusan dalam perkara a quo;
  • Menyatakan amar putusan dalam perkara ini dapat dillaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya berupa perlawanan dan/atau bantahan (uitvoerbaar bij vorraad).
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 23-11-2009 — Upload : 13-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 19/Pdt.G/2009/PN. MKL
Tanggal 23 Nopember 2009 — YUNUS KASSA’ alias Y. K. LEPPONG; lawan JAKOBA SINDA alias MAMA ELA’; DANIEL PASOLANG alias PAPA ELA’; MARTHEN MINGGU;
75 — 42
  • atas nama ArungDatutiku ; * Sertifikat No. 289, surat ukur No. 375/1987, surat keputusanNo. 593.21/II/P/17/BPN/89 luas 828 m2 atas nama ArungDatutiku ; * Sertifikat No. 86, surat ukur No. 971/1987, surat keputusanNo. 753/H.M/1975 luas 7.817 m2 atas nama Arung Datutiku;adalah milik Paulina Tando, sehingga apabila dihubungkandengan perkara a quo berkaitan dengan dalil bantahan tergugatmenyangkut asal tanah objek sengketa dan jual beli tanah objeksengketa, maka apa yang termuat dalam bukti surat T.4
    MATIUS TEPUKAPA diperoleh fakta bahwa keberadaan Tongkonan Alla letaknyasekitar 2 km tepatnya berlokasi di Pangrante di wilayah LaangTanduk dan ada batasnya yaitu sungai Sadan dan Rantepao, danhanya ada 3 Tongkonan di Pasele yaitu TongkonanPalutulodo, Ne Rasyid dan Ne Bala, dan bila dihubungkan dengandalil bantahan pihak tergugat, ternyata keterangan saksi tersebuttidak mendukung dalil bantahan dimaksud dan bertolak belakangdengan asal mula tanah dari Tongkonan Alla Pangrante yangdibangun oleh NE
    MATIUS TEPU KAPA yang menanyakan kenapatulisannya duluan daripada kertasnya tetapi jawab Yunus Kassatidak tahu, sehingga pertimbanga tersebut di atas, dariketerangan saksisaksi tergugat konvensi tidak cukup untukmendukung dalil bantahan menyangkut ketidakbenaran jual bellitanah yang dilakukan antara penggugat konvensi dengan NESEPANG ; 9 22222222 2 222 2228 Menimbang, bahwa demikian pula terhadap bukti surat T.1Sampai dengan T.5 sebagaimana telah dipertimbangkan di atasdimana bukti surat T.1, T.3
    dan T.4 telah dikesampingkan dalamperkara ini karena tidak ada relevansinya, sedangkan dari buktisurat T.2 dan T.5 tersebut tidak dapat terungkap fakta baik yangberkaitan dengan dalil bantahan mengenai jual beli tanah objeksengketa antara NE SEPANG dengan penggugat' konvensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa penggugat konvensi dapat membuktikan dalil gugatannyamenyangkut tanah objek sengketa adalah bagian integral daritanah
    MATIUS TEPU KAPA, bila dihubungkan dengan dalilbantahan pihak tergugat, keterangan saksi tersebut tidakmendukung dalil bantahan dimaksud dan bertolak belakang,191yaitu Tongkonan Alla letaknya sekitar 2 km tepatnya berlokasidi Pangrante di wilayah Laang Tanduk dan ada batasnya yaitusungai Sadan dan Rantepao, dan hanya ada 3 Tongkonan diPasele yaitu Tongkonan Palutulodo, Ne Rasyid dan Ne Bala ;LAI SAMPE, bila dihubungkan dengan dalil bantahan pihaktergugat, ternyata keterangan saksi tersebut tidak
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3152/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 05-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1975/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 11
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,Halaman 5 dari 9, Putusan Nomor 1975/Pdt.G/2021/PA.Cbndikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 13-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1067/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 337/Pdt.G/2015/PA. Skg
Tanggal 20 April 2015 —
5 — 3
  • dilaksanakan.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P membuktikan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh jurusitaPengganti sebagaimana relas panggilan masingmasing bertanggal 10 dan24 April 2015, dan tidak hadirnya bukan disebabkan sesuatu halangan yangsah sehingga tidak memberikan jawaban dan bantahan
    , maka menurut Pasal149 ayat (1) R.Bg pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan dan diperiksasecara verstek.Menimbang bahwa, meskipun Tergugat tidak pernah menghadappersidangan untuk mengajukan bantahan terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut, namun karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan yang dicari bukan hanya kebenaran formil, tetapi juga kebenaranmateril, oleh karena itu majelis hakim tetap membebani Penggugatpembuktian.Menimbang, bahwa majelis hakim berusaha agar Penggugat tetapmempertahankan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1051/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 31-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3977/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 3 September 2019 —
6 — 9
  • dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
    Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.