Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar 5.000(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor : 01/TIPIKOR/2012/PT.PLG., tanggal 17 Februari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 23 Nopember 2011Nomor : 177/PID/B/2011/PN.SKY yang dimintakan banding tersebut ;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan biaya perkara

,MH.Panitera PenggantiTtd.Didik Tri Sulistya, SH.Oleh karena Hakim Ad Hoc TIPIKOR : H. Hamrat Hamid, SH. sebagaiAnggota/Pembaca telah meninggal dunia pada hari Sabtu, tanggal 7September 2013, maka putusan ini ditandatangani oleh Ketua Majelis/ PembacaIll Dr. H.M. Imron Anwari, SH.,Sp.N.,MH. dan Hakim Anggota Pembaca II Prof.Dr. Muhammad Askin, SH.Jakarta, 20 November 2013Ketua Mahkamah Agung. R.I.Ttd.Dr. H. HATTA ALI, SH.,MH.Untuk salinanMahkamah Agung RIa.n.

Nomor : 79/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Tipikor Pengadilan Negeri Semarang yang menerangkan, bahwapada tanggal 02 Juli 2013 Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi No. 54/Kasasi/Akta.Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg Jo. Nomor : 18/Pid.Sus/2013/ PT.TPK.SmgJo.

Nomor : 79/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Tipikor Pengadilan Negeri Semarang yang menerangkan, bahwapada tanggal 01 Juli 2013 Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 16 Juli 2013 dari Jaksa PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTipikor Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal itu juga;Memperhatikan pula memori kasasi tanggal 01 Juli

LUMME, SH dan LEOPOLD LUHUT HUTAGALUNG,SH.MH HakimHakim AdHoc Tipikor pada Mahkamah Agung sebagai Anggotadan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh TUTYHARYATI, SH. MH. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olen Para PemohonKasasi : Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;HakimHakim Anggota : Ketua Majelis :ttd. ttd.M.S. LUMME, SH. Dr.

., HakimHakim Ad Hoc Tipikor pada MahkamahAgung masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis besertaHakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Ny. Murganda Sitompul, S.H.Hal. 13 dari 14 hal. Put. No.170 K/Pid.Sus/2013Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh: Pemohon Kasasi Para Terdakwa danPenuntut Umum.Ketua Majelis,ttd./ Timur P. Manurung, S.H., M.M.HakimHakim Anggota,ttd./ Dr.

PUTUSANNomor 776/Pid.B/2018/PN Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri/Niaga/HI/Tipikor Semarang Klas A Khusus yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara Terdakwa Terdakwa:TERDAKWA Nama LengkapTempat LahirUmur / Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTERDAKWA IINama LengkapTempat LahirUmur / Tanggal LahirJenis

PaniteraPanitera Muda Tipikor,Hal. 15 dari 15 Hal. Putusan No.453/PDT/2019/PT MKSSYAHRIR DAHLAN, SH.NIP. 1965 1120 1989 031 001Hal. 16 dari 15 Hal. Putusan No.453/PDT/2019/PT MKS

Bahwa atas putusan Kasasi dimaksud diatas, Penggugat mengajukan somasimelalui Kantor Hukum D&F Associates pada tanggal 11 November 2010 dantelah mengajukan permohonan eksekusi ke Pengadilan Negeri Niaga, HAM,PHI, Perikanan dan TIPIKOR Medan melalui surat nomor : 013/D&F/XII/2010tanggal 13 Desember 2010 dan surat nomor : 020/D&F/XI/2012 tanggal 20November 2012, dan untuk itu Pengadilan dimaksud telah menerbitkan suratnomor : W2.U1/10.517/Pdt.04.10/VII/2011 tanggal 25 Juli 2011, perihalPermohonan Eksekusi

Contoh,dengan dibentuknya Pengadilan Tipikor sesuai UndangUndang Nomor 20 Tahun 2002 tentang KomisiPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, tidakmenghilangkan wewenang Pengadilan Negeri untukmemeriksa dan mengadili kasus korupsi.

Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Palu sejak tanggal 11Maret 2015 sampai dengan tanggal 09 April 2015 (Tahanan Kota);.

(Bandingkan pemeriksaan dalam perkara tindak pidana korupsi, apabilapihak Kejaksaan sebagai penyelidik/penyidik, maka status yang diperiksaadalah Tersangka, hingga perkaranya dilimpahkan ke Pengadilan Tipikor)dan dibacakan surat dakwaan, maka menjadi Terdakwa.Nyata dari itu, Penuntut Umum tidak dapat membedakan acara penuntutandengan acara tuntutan (requisitor).Dengan argumentasi hukum tersebut, patut dan beralasan Surat PerintahPenahanan (Tingkat Penuntutan) Nomor : Print 31/L.2.26.3/Enz.2/I/2021tanggal

., Panitera Muda Tipikor sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanTinggi tersebut tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,DR. Henry Tarigan, S.H.M.Hum, Tigor Manullang , S.H.,M.H.Nursyam, S.H.M.Hum.Panitera PenggantiHj. Yudi Agustini, SH.,M.HHalaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 680/Pid.Sus/2021/PT MDN

Hakim Pengadilan Tipikor, sejak tanggal 30 September 2014 s/d tanggal 29 Oktober2014 ;6. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tipikor, sejak tanggal 30 Oktober 2014 s/d tanggal28 Desember 2014 ;7.

;PENGADILAN TIPIKOR TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Desember 2014, yang padapokoknya menuntut agar Pengadilan Tipikor Semarang memutuskan sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa SRI JOKO WALUYO Bin H.

Secara Melawan Hukum disebutkan:Bahwa terhadap keseluruhan pertimbangan dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh telah mengesampingkan hukumpembuktian, tidak memperhatikan secara seksama adanya kekuatanpembuktian dan alat bukti yang diperoleh di persidangan PengadilanNegeri/Tipikor Banda Aceh, dalam rangka menjelaskan modus operandidari para Terdakwa yang memiliki sifat atau mencerminkan sifat melawanhukum, yang sudah cukup diperoleh dalam persidangan yaitu sebagaiberikut:a

Kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat fakta hukumMajelis Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tersebut sangatmengadangada dan mencari alasanalasan pembenaran pada diripara Terdakwa, dimana alasanalasan pembenar tersebut tidakterdapat dalam halhal yang menghapuskan kesalahan disebabkanperbuatan tindak pidana yang dilakukannya sesuai apa yangdirumuskan Pasal 44, Pasal 48 dan 49 KUHP.

Curah hujan yang tinggi pada saat tertentu (kehilangan waktu3 hari);Oleh karenanya alasanalasan yang menjadi pembenaran dalampertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri/Tipikor BandaAceh tersebut di atas mengenai keterlambatan pekerjaan telahdituangkan oleh para pihak dalam Surat Perjanjian Addendum 2(kontrak addendum dua) mengenai perpanjangan waktu,sehingga apabila sesuai dengan addendum 2 tersebut rekananpelaksana PT.

Hakim Ad Hoc Tipikorpada Pengadilan Negeri Yogyakarta, dalam tulisannya yang berjudulKerugian Negara Di Luar Dakwaan Yang Terbukti Di Persidangan SejauhMana Sikap Hakim dalam Majalah Hukum Varia Peradilan Tahun KeXXIX Nomor 343 Juni 2014 Penerbit Ikatan Hakim Indonesia IKAHI, padahalaman 89 sampai dengan 90 menyatakan Dalam perkara tipikor yangdisidangkan di Pengadilan Tipikor, kerugian Negara sangat dimungkinkandiketemukan di luar surat dakwaan penuntut umum dan/atau di luar objekaudit dari BPK

Gunakarya Nusantara telah menerima pembayaran pekerjaan yangdibayarkan terlalu besar senilai Rp678.573.755,18 (enam ratus tujuhpuluh delapan juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluhlima rupiah koma delapan belas sen);Sehingga demikian Judex Facti telah salah menerapkan hukum denganmengesampingkan hukum pembuktian, tidak memperhatikan secaraseksama adanya kekuatan pembuktian dan alat bukti yang diperoleh dipersidangan Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh.

Hakim Tinggi Tipikor pada Pengadilan Tinggi Banjarmasin, sejak tanggal 5Januari 2018 sampai dengan tanggal 3 Pebruari 2018;7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor Banjarmasin, sejak tanggal 4Pebruari 2018 sampai dengan tanggal 4 April 2018;8. Perpanjangan penahanan Ketua Mahkamah Agung RI.

Penasihat Hukum Terdakwa, tertanggal 05 Januari2018 dengan Nomor 01/Akta.Pid.Sus/Tipikor/2018/PN.Bjm., yang dibuatoleh Satrio Prayitno, S.H., M.H.

Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 05Januari 2018 dengan Nomor 01/Akta.Pid.Sus/Tipikor/2018/PN.Bjm., yangdibuat oleh Satrio Prayitno, S.H., M.H.

Panitera Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Banjarmasin, yang menerangkan bahwa PenuntutUmum pada tanggal 05 Januari 2018 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor19/Pid.SusTPK/2017/PN Bjm., tanggal 29 Desember 2017 dan ataspermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepadaPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana Akta PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 01/Akta.Pid.Sus/Tipikor/2018/PN. Bjm.

W15.U1/596/Pid/Tipikor/l/2018, masingmasing tanggal 29 Januari2018 yang dibuat oleh H.

PUTUSANNo. 289/Pid.Sus/TPK/2016/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tipikor Surabaya yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara Tipikor dengan acara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Drs.

Bangkalan)n > S1n dan jenis penahanan :Ditahan dengan jenis tahanan Rutan/Lapassejak14November 2016 s/d.tanggal 0O83Desember 2016;Perpanjangan Penahanan dengan jenis tahanan Rutan/Lapas olehpenuntut Umum sejak tanggal04Desember2016 s/d. tanggal12Januari2017;Penuntut Umum ;Ditahan dengan jenis tahanan Rutan/Lapas sejakKO9Desember 2016 s/d.tanggal 28Desember 2016;Hakim Pengadilan Tipikor ;Ditahan dengan jenis tahanan Rutan/Lapas sejak 19 Desember 2016 s/d.tanggal 17 Januari 2017;Perpanjangan Penahanan

Perkara :PDS01/Bklan/11/2016 tertanggal 07Februari 2017 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Tipikor Surabaya agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Drs.

Yang dilakukan secara bersamasama;Unsur ke1 : setiap orang :Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang diajukan Penuntut Umumkepersidangan Tipikor adalah terdakwa Drs.

SH., MH., Penitera PenggantiPengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya dengan dihadiri oleh JaksaHalaman ke 267 PutusanPerkara No. :289/Pid.Sus/TPK/2016/PN.SBYPenuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Bangkalan dan Terdakwa dengan didampingioleh Penasehat Hukumnya;HAKIM ADHOC TINDAK PIDANA HAKIM KETUA MAJELISKORUPSI SEBAGAI ANGGOTA KUSDARWANTO, S.H., S.E., M.H., WIWIN ARODAWANTI, S.H., M.H.

Pekerjaan : Kepala Desa Rancawuluh = (diberhentikansementara);Pendidikan : SMP;Terdakwa tersebut :> Ditahan oleh := Penyidik : sejak tanggal 11 Desember 2012 sampai dengan tanggal30 Desember 2012; Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum : sejak tanggal 31Desember 2012 sampai dengan tanggal 27 Januari 2013; Penuntut Umum : sejak tanggal 29 Januari 2013 sampai dengantanggal 17 Februari 2013; Hakim : sejak tanggal 5 Februari 2013 sampai dengan tanggal 6Maret 2013; Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tipikor

Ariloka No. 40 Semarang, yang ditunjukberdasarkan penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Semarang padatanggal 10 Desember 2012;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Semarang tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara yang bersangkutan;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir padaberkas perkara;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umum;Telah mendengar Keterangan Saksisaksi

,Hakim Karir dan KALIMATUL JUMRO, SH., Hakim AdHoc Tipikor masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan tersebut 74 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal27 Mei 2013 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu olen RUSGIANTO,SH., selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh MARTOPO, SH. selakuPenuntut Umum, serta dihadiri pula oleh terdakwa yang didampingi oleh TimPenasihat Hukum terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. NOOR EDIYONO, SH. MH.

No. 1005 K/Pid.Sus/201542selanjutnya saya Terdakwa Robert Edison Tandjung mengundurkan diri dalampengurusan selanjutnya pengurusan administrasi dan lain lain di selesaikan olehTerdakwa Yessi Hein Mumu.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan NegeriKupang pada halaman 150 point kedua dan ketiga Terdakwa Yessi Hein Mumumemperoleh keuntungan sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah)sedangkan saya Terdakwa Robert Edison Tandjung memperoleh keuntungansebesar Rp50.000.000

Terdakwa Robert Edison Tandjung tidak berkeberatan dandapat menerima tetapi saya memberi masukan bahwa yang di maksudkandengan Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, seharusnya menentukan peranankeikutsertaan seseorang yang terlibat dalam melakukan tindak pidana korupsiharus diuraikan secara objektif tentang keikutsertaan dan bukan subyektifitaspenafsiran sematamata dengan standart yang tidak jelas seperti yang selama inidilakukan oleh Polisi, Jaksa dan HakimTipikor pada Pengadilan Negeri Kupangdan Hakim Tipikor

Atas dasar itulah,maka Terdakwa memohon adanya pemeriksaan tingkat banding atas putusanPengadilan Tipikor pada Pengadilan Negri Kupang berupa pidana tambahanmembayar uang pengganti kepada negara hanya karena adanya pelunasan hutangdari Yessy Hein Mumu kepada Terdakwa, yang seharusnya hal itu merupakantanggung jawab hukum Yessy Hein Mumu secara pidana.Bahwa, atas dasar alasan tersebut di atas, maka Majelis Tingkat Banding telah tidakmenerapkan aturan hukum tentang asas pertanggugjawaban hukum pidanasebagaimana

Dalampermasalahan tersebut atas putusan Pengadilan Tipikor di Surabaya,saya divonis bersalah dan harus menjalani masa hukuman selama 2tahun di Lapas Kelas Madiun.Bapak/Ibu Majelis Hakim yang Saya Muliakan,Pada saat saya menjalani hukuman, istri saya belum bekerja, karenasaya harus menjalani hukuman, kehidupan keluarga kami mengalamimasalah finansial.

RODESMAN ARYANTO, S.H.ttdBAGUS SUMANJAYA, S.H.Panitera Pengganti,TtdFLORENCA C HUTUBESSY, S.H.Salinan putusan sesuai aslinyaManokwari, 30 Oktober 2018PENGADILAN NEGERI/PHI/TIPIKOR MANOKWARIPlh. PANITERA,BAHARIM LUMBAN SIANTAR, S.H.NIP. 19681206 199003 1 002Halaman 14 dari 14 Salinan Putusan Nomor 203/Pid.B/2017/PN. Mnk.

sebaliknya181Penasihat Hukum terdakwa dalam pembelaannya halaman 3032tidak terpenuhi dengan alasan antara lain pada pokoknya, bahwa :Kriteria tersebut di atas sama sekali tidak terpenuhi dantidak relevan untuk diterapkan kepada Terdakwa, denganapa yang menjadi tudingan Jaksa Penuntut Umumdihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, karena unsure Menyalahgunakan Wewenang,Kesempatan atau Sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan sebagaimana dimaksud pada DakwaanSubsidiair ini (pasal 3 UU Tipikor

) Tidak terbukti puladilakukan oleh Terdakwa, karena secara yuridis pasal 2adalah Species dari pasal 3 UU Tipikor, dimana di dalamnyajuga harus dianggap ada perbuatan yang sifatnya melawanhokum pada perbuatan Penyalahgunaan Kewenangantersebut, sebagaimana yang dipertimbangkan dalamDakwaan Primair (pasal 2 UU Tipikor) yang nota bene telahdibebaskan oleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa yang jelas dalam Tindak Pidana Korupsi, jika salahsatu Saja unsure delik tidak terbukti, maka TerdakwaMARIANI NANNING, SE

Sehinggaperbuatan terdakwa tidak sesuai dengan Ketentuan danPeraturanPeraturan yang ada;Menimbang, berdasarkan uraian tersebut, menurutpendapat Majelis Hakim, terhadap dalil pembelaan terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya, yang menyatakan dengan tidak terbuktinyaUnsur Melawan Hukum, berarti pula bahwa unsure MenyalahgunakanWewenang, Kesempatan atau Sarana yang ada padanya karenajabatan atau kedudukan sebagaimana dimaksud pada DakwaanSubsidiair ini (pasal 3 UU Tipikor) Tidak terbukti pula dilakukan olehTerdakwa

, karena secara yuridis pasal 2 adalah Species dari pasal 3UU Tipikor, dimana di dalamnya juga harus dianggap ada perbuatanyang sifatnya melawan hokum pada perbuatan PenyalahgunaanKewenangan tersebut, sebagaimana yang dipertimbangkan dalamDakwaan Primair (pasal 2 UU Tipikor) yang nota bene telahdibebaskan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa antara pasal 2 dan pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi Nomor 31 Tahun 1999 maupunterhadap Perubahan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001; bahwapasal