Ditemukan 58153 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-04-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2466K/PDT/2002 Tanggal 26 April 2006 — DOMINIKUS JAGA ; PAULUS MOA NITA ; BATUER IDONG
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Batasbatas tanah sengketa seperti yang tercantum dalam gugatan paraPenggugat ternyata tidak sesuai dengan keadaan lapangan di tempatyang dikuasai oleh Tergugat.
Menghukum Tergugat dan siapapun yang memperoleh hak dari TergugatHal 6 dari 12 hal.Put No. 2466 K/PDT/2002untuk segera mengosongkan tanah sengketa dari segala usahanya di atastanah pekarangan tersebut serta menyerahkan kepada para Penggugat, bilaperlu dengan bantuan Alat Negara ;5. Menolak gugatan selebihnya ;6.
sengketa asal milik Moan Gelok adalahsebab saksi dulu tinggal di Gehak yang berbatasan dengan tanah milikMoan Gelok ; Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tinggi Kupang sangat cermat, jujurdan adil dalam pertimbangan hukumnya, maka yang menjadi alasankesaksian saksi Marselinus Moa tahu tanah sengketa milik Moan Geloksebab saksi lihat sendiri waktu itu jaman Jepang ;4.
Bahwa yang tinggal pertama di atas tanah sengketa adalah Moan Gelok ;b. Bahwa Moan Gelok meninggal dikubur di atas tanah sengketa ;c. Bahwa di atas tanah sengketa masih ada dua pohon kelapa milik MoanNita asal dari Moan Gelok ;d.
Bahwa Moan Nita ada membangun kios di atas tanah sengketa TergugatHal 9 dari 12 hal.Put No. 2466 K/PDT/2002memberikan ijin tanpa keberatan ; Dari faktafakta tersebut membuktikan bahwa tanah sengketa asal mulaadalah tanah milik Moan Gelok yang diwariskan kepada Penggugat danPenggugat Il membangun kios di atasnya ; Sejak ayah Tergugat Moan Idong dibiarkan tinggal di atas tanah sengketasebab ada hubungan keluarga ;7.
Putus : 07-06-2006 — Upload : 19-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59PK/PDT/2004 Tanggal 7 Juni 2006 — HAWATI alias BU CAHYONO ; SUJAMI / B. SYAFI'I ; MASTINA / B. ASIA, Dkk
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zainab (Tergugat VI) ;semua pemindahan tersebut tanopa sepengetahuan dan tanpa seijin paraPenggugat ;Bahwa kemudian tanah sengketa yang dikuasai Tergugat VIIIdipindahtangankan kepada Tergugat IX juga tanpa sepengetahuan dan tanpaHal. 4 dari 13 hal. Put. No. 59 PK/Pdt/2004seijin para Penggugat.
Dengan demikian perbuatan yang telahmemindahtangankan tanah sengketa sub dan sub II adalah perbuatan yangmelawan hukum sehingga hal ihwal yang timbul dalam perbuatan tersebutadalah batal demi hukum ;Bahwa para Penggugat sebagai ahliwaris suami / istri Muhammad / P.Rukyan telah dirugikan oleh pihak para Tergugat disamping menuntut tanahsengketa di atas para Penggugat juga menuniut ganti rugi atas penghasilanyang dapat diperoleh dari hasil tanah tersebut yaitu : Tanah sengketa sub jika ditanami padi
Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yang telahmemindahtangankan tanah sengketa adalah merupakan perbuatan yangmelawan hukum, dengan demikian semua akibat perbuatan para Tergugatatas tanah sengketa tersebut adalah batal demi hukum ;Menghukum para Tergugat atau orang lain yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa syarat selanjutnya dibagi waris diantara paraahliwarisnya antara lain para Penggugat, para Tergugat , Il, Ill, IV,
Bahwa, berdasarkan bukti Pemohon Peninjauan Kembali yang diberi tandaPK No. 1 (terlampir) dan dihubungkan dengan keterangan para saksi yangmasingmasing bernama : Saniman, Kasmidin, Asral alias Pak Mail, telahterbukti bahwa, obyek tanah sengketa dalam perkara ini asalnya adalah milikMuhammad / Pak Rukyan ;Bahwa, di dalam buku desa telah terbukti bahwa, tanah sengketa butir 1(berupa tanah sawah) tercatat atas nama Pak Sujami alias Rukyan yaituanak ke 1 dari alm.
Muhammad / Pak Rukyan ;Bahwa, tanah sengketa butir 2 (berupa tanah kering/tegal) berdasarkan buktiPK. No. 1 dan dihubungkan dengan pengakuan para Tergugat di dalamjawabannya (berdasarkan Pasal 174 HIR, pengakuan tersebut merupakanalat bukti oengakuan yang mengikat dan memberatkan pihak Tergugat) dandihubungkan dengan keterangan para saksi Saniman, saksi Kasmidin, saksiAsral alias Mail, maka telah terobukti bahwa obyek tanah sengketa dalamperkara ini berasal dari harta peninggalan alm.
Putus : 09-10-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2491K/PDT/2002 Tanggal 9 Oktober 2007 — KASMA ABDUL vs. KADIR BOKINGO KUKA
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 28-08-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — PIMPINAN PUSAT GEREJA MASEHI ADVENT HARI KETUJUH DI INDONESIA
melawan
PT DANAYASA ARTHATAMA, TBK
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2010 Tanggal 3 Nopember 2011 — SUTRISNO,;PT. PRIMA MASTER BANK,dkk
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satuwi menyewa tanah sengketa dari Pak A.Soekandar dan akhirnya dapat membeli tanah sengketa tersebut. Bahwa tanahsengketa tidak di atas namakan Almarhum sendiri namun di atas namakanSubakri anak ketiganya karena pada waktu itu Subakri butuh modal yangmengharuskan punya agunan / Borg atas namanya sendiri, sehingga sertifikattersebut di atas namakan Subakri dan telah diroya.
nya, jadi dengan Tanah Sengketa seluas12.480 m?
Put.No.2348 K/Pdt/2010bahwa jual beli yang demikian itu. mengalami cacat hukum dan harusdibatalkan ;Bahwa dalam kesempatan ini agar Tanah Sengketa beserta suratsurattanahnya tidak terjadi peralihan yang membuat perkara semakin rumit, makamohon kepada Pengadilan Negeri Malang untuk diletakkan sitaan jaminanterhadap tanah sengketa beserta suratsuratnya.
Maka apabila Judex Facti menyatakan bahwatanah sengketa hanya dimiliki dan dikuasai oleh Pemohon Kasasi padahalsebenarnya tanah sengketa adalah harta warisan milik HJ. KARMI yangbelum dibagi waris diantara Para Ahli warisnya ( vide surat bukti P1,2,3SPPT PBB tanah sengketa masih tetap atas nama Hu.
Put.No.2348 K/Pdt/2010Pengikatan Jual Beli No. 129 yang hanya melibatkan Pemohon Kasasisaja, tanoa melibatkan Para Ahliwaris lainnya seperti KAMIASIH danSUBAKRI yang senyatanya selama ini hingga sekarang masih tetapmenggarap tanah sengketa , membuktikan ketidak cermatan Majelis Hakimdengan tidak melakukan PS ditempat tanah sengketa adalah SUATUKECEROBOHAN YANG NYATA.
Putus : 23-08-2007 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1511K/PDT/2005 Tanggal 23 Agustus 2007 — HOLIS ; BAHRIA alias BOK ROSIDA ; MUNTAHA alias HAJI ANSORI ; AMIRUDDIN alias HAJI RIDWAN, dkk.
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2508K/PDT/2002 Tanggal 31 Januari 2008 — SUPU bin DAU ; MUH. HASYIM bin ABBAS
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 30-04-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1522K/PDT/2007 Tanggal 30 April 2008 — SUBERLIANI br SARAGIH alias BUTET SARAGIH ; TINA VENNY CHRISTI br. PURBA
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1692K/PDT/2009 Tanggal 24 Nopember 2009 — INAQ SAHARUDIN ; LOQ JUDIN ALIAS AMAQ HAERURROHMI ; RUSLAN ALIAS RUS, dkk.
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-06-2009 — Upload : 20-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7K/PDT/2009 Tanggal 25 Juni 2009 — DALIM Bin WASTILA dan NY. ASMERI Binti MADKASAN vs. H. HALIMUDIN HAMDI ; PT. BANK JABAR PUSAT DI BANDUNG, dkk.
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
kasasi minta maaf dan bersedia dituntut menurut hukum yangberlaku ;Bahwa pergeseran tanah dari tangan ke tangan yang diantaranya :Wieke Sunarto berpindah kepada Nelly Taryati Herman kemudian berpindahkepada Safrida Kamaruszaman dan berpindah Jagi kepada Teuku KemalAbdullah dan kemudian berpindah lagi kepada Amal Bakti Pulungan (termohonKasasi) dan dari Amal Bakti Pulungan berpindah lagi kepada AlamsyahbanaGinting (penjualan kepada Alamsyahbana Ginting akan diuraikan lebihlanjut) ;Bahwa pergeseran tanah
sengketa dari tangan ke tangan sebanyak 6 kalidan yang ke enam kali pergeseran ini baru diketahui olen pemohon kasasi(Marihot Lumban Tobing) sesudah adanya pengaduan Alamsyahbana Gintingke Poltabes Medan, yang menyatakan dalam pengaduan bahwa pemilik tanahadalah Alamsyahbana Ginting dan telah diputuskan di Pengadilan NegeriMedan dengan No. 42/Pid.G/2005/PNMdn, Tgl. 18 Oktober 2005 dengan bunyikeputusan : Menyatakan terdakwa Marihot Lumban Tobing tersebut telah terbukti secarasah dan menyakinkan
Purba, SH.sebagai Hakim tunggal ;Bahwa pengalihan hak mulai dari atas tanah sengketa mulai dari WiekeSunarto sampai kepada Amal Bakti Pulungan tidak diketahui oleh pemohonkasasi (Marihot Lumban Tobing).
Kalau Amal Bakti Pulungan telahmenjual kepada Alamsyahbana Ginting apakah ada hak dari pada Amal BaktiPulungan untuk mengajukan gugatan, dan sebagai bukti yang lainAlamsyahbana Ginting telah merusak rumah yang ditempati Marihot LumbanTobing dan hal ini telah di adukan ke Polsekta Medan Barn tetapi sampaisekarang masih dalam keadaan proses ;Bahwa sebagai uraianuraian pada bagian A membuktikan pergeseranpergeseran tanah sengketa tidaklah berdasarkan hukum karena sejak thn 1951sampai sekarang pemohon
Putus : 26-09-2006 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193K/PDT/2006 Tanggal 26 September 2006 — Per. DERA; Per. INDO SALAPU
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 02-07-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1537K/PDT/2006 Tanggal 2 Juli 2008 — IBRAHIM RAUF ; RAUF MADJANI ; JAIRUDI INAKU, dkk.
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Kotamobagu pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa obyek sengketa sekarang telah dikuasai secara melawanhukum oleh para Tergugat;Bahwa yang menjadi pokok gugatan/ sengketa adalah sebidang tanahsawah seluas kurang lebih 2,5 Ha. yang letak dan batas batasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa tanah
sengketa adalah harta peninggalan dari kakek Penggugatyang bernama HULA dan isterinya bernama NANGGOH U (alm) hasilHal. 1 dari 9 hal.
permohonan Provisi;e Menghukum kepada para Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanpengolahan terhadap obyek tanah sengketa terhitung sejak putusanprovisi ini;e Menyatakan bahwa Penggugat terhitung sejak putusan dalam provisi iniyang paling berhak untuk melakukan kegiatan terhadap tanah sengketa;Dalam Primair :1.
Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum atas tanah sengketa ter sebut;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1537 K/Pdt/20066. Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum oleh para Tergugat yangmenikmati dan menguasai obyek sengketa tersebut, Penggugat telahsangat dirugikan atas haknya terhadap obyek sengketa tersebut ;7. Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan obyek tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong;8.
Menghukum kepada para Tergugat untuk tunduk dan takluk dalamputusan ini;10.Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini;Dalam Subsidair :Mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas hubungan hukumatau keterkaitan antara tanah sengketa dengan para Tergugat, khususny aTergugat Il, Ill dan IV, dengan demikian
Putus : 28-04-2008 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292K/PDT/2005 Tanggal 28 April 2008 — Hj. KASTURAH ; M U N T O Y O
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 24-03-2009 — Upload : 16-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2872K/PDT/2008 Tanggal 24 Maret 2009 — ANNI ELIDA ; KETUT WIRTA
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat HakMilik No. 346 Desa Temukus atas nama: Ketut Wirta (Penggugat) denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah duwe/milik Pura Labuhan Aji ; Sebelah Timur : tanah duwe/milik Pura Labuhan Aji ; Sebelah Selatan : Jalan Raya Seririt Singaraja ; Sebelah Barat : tanah milik Muhamad Eban dan Aminulah ;Yang diatas tanah tersebut berdiri bangunan rumah, selanjutnya disebut tanahsengketa ;bahwa Penggugat membeli tanah sengketa tersebut berdasarkan AktaJual Beli No. 53/2005 tanggal 28
No. 2871 K/Pdt/2008bahwa setelah Penggugat membeli tanah sengketa tersebut, kemudiansampai dengan proses peralihan hak dalam sertifikat semula atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat, sampai saat ini Penggugat belum bisamenempati tanah sengketa karena Tergugat tidak mau menyerahkan dan tidakmau pindah dari tanah sengketa tanpa alasan yang sah ;bahwa upaya kekeluargaan telah berkalikali dilakukan oleh Penggugat,tetapi Tergugat tanpa alas hukum yang sah tetap menempati tanah sengketadan tidak
mau menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat ;bahwa perbuatan Tergugat yang menempati tanah sengketa tanpa alashak yang sah adalah perbuatan yang melawan hak dan sangat merugikanPenggugat ;bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hakmaka sebagai konsekwensinya Tergugat dan atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya harus segera mengakhiri penguasaan, penghunian denganmeninggalkan tanah sengketa beserta rumah yang kemudian menyerahkandalam keadaan kosong dan lasia kepada
Namun jika dihubungkan dengan Pasal 3dan pasal 4 Perjanjian Kerja Sama tanggal 1732004 dan Pasal 1,2,3,4dan 5 Perjanjian Penanaman Modal Kerjasama Akta No. 8 tanggal 1942004, jelasjelas kedua akta tersebut merupakan dasar timbulnya SuratKuasa menjual yaitu Akta Menjual No. 7 tanggal 1732004; Sehinggakedua Akta Perjanjian tersebut semestinya harus dipertimbangkan dalammemutus perkara a quo ;Bahwa menurut hukum, semestinya sebelum tanah sengketa dijual olehKetut Santi kepada Ketut Wirta atas dasar
sengketa kepada orangtuanya sendiri yaitu Penggugat/Termohon Kasasi dengan harga yangtidak wajar, dan tidak pernah memberitahukan sebelumnya kepadapemiliki tanah yaitu Tergugat/Pemohon Kasasi dan secara hukum jelasjelas jual beli tersebut adalah jual beli yang cacat hukum ;Bahwa Ketut Santi menjual tanah sengketa kepada ayahnya: KetutWirta/Penggugat/Termohon Kasasi seharga Rp. 43.500.000, (empatHal. 5 dari 8 hal.
Putus : 13-01-2006 — Upload : 09-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130PK/PDT/2000 Tanggal 13 Januari 2006 — Adrianus Lusi; Selfina Dethan
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa, dalam keadaan baikbaik Penggugatsudah membangun sebuah rumah darurat untuk milik pribadi dengan dasarsemen, dinding pelepah dan atap daun gewang dan sampai sekarang masihada meskipun sering menemui tukar daun atasnya dan lainlain yang rumahtersebut dibangun pada tahun 1959 ;Bahwa dengan jelas Penggugat sudah diatas tanah sengketa dan punyarumah tinggal sendiri sejak tahun 1959 sampai sekarang menjadi sengketa ;Hal. 1 dari 5 hal.
No. 130 PK/Pdt/2000Bahwa sebagai warga Desa sebelum Penggugat, ialah lakilaki LesarusSaudale, yang duduk mendahului diatas tanah sengketa dengan punya rumahsendiri, rumah tersebut sudah roboh pada tahun 1960 ;Bahwa Lesarus Saudale, adalah keluarga sepupu terdekat dengan Penggugat, Lesarus Saudale kemudian meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus1973 dikubur di Boto Tengah ;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan baikbaik Lesarus Saudale,sudah menyerahkan kepada Penggugat didalam sekitar tahun 1959 dan
diamdiam Penggugat memang dirayu Tergugat hingga duduk serumahsebagai suami isteri secara concubinat/tanpa pengesahan Badan Hukum yangberkuasa dan hanya cukup alasan hubungan bathin, menurut kata rayuanTergugat ;Bahwa dengan hubungan perkawinan tersebut, dari Penggugat sudahmenyerahkan segala urusan yang menyangkut atas tanah sengketa kepadaTergugat sebagai suami Penggugat, dengan alasan penyerahan hak pengurusan atas tanah sengketa, hingga sekitar tahun 1962 Tergugat sebagai suamiPenggugat melapor
sengketa kepada Penggugat dan memberitahu bahwa Tergugat akanHal. 2 dari 5 hal.
No. 130 PK/Pdt/2000pergi ke Jawa, kemudian Penggugat pergi ke lokasi dan langsung tinggaldengan memperbaiki rumah yang sudah rusak didalam tanah sengketa ;Bahwa pada tanggal 11 Nopember 1990 Tergugat datang lagi langsungmasuk rumah sambil melihat keadaan kemudian menyatakan rumah dan tanahbukan milik Penggugat melainkan milik Tergugat sudah sejak lama, kemudianPenggugat diusir dari rumah dan tanah sengketa ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hak dan melanggar
Putus : 23-11-2006 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572K/PDT/2006 Tanggal 23 Nopember 2006 — S A J U R I ; HAJI SUKARDI ; SITI CHOIRIYAH ; A N I S A, dkk.
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — REKTOR UNIVERSITAS UDAYANA VS NI WAYAN KEPREG, dkk
113 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah sengketa bukanlah tanah warisan dari almarhum Rimpuh,sebagaimana pertimbangan kasasi Mahkamah Agung, melainkan adalahtanah garapan (tanah negara), sebagaimana terdapat dalam bukti BukuTanah Leter C tercantum dan merupakan tanah Milik Desa Jimbaran yangdi garap oleh Rimpuh;Bahwa dalam buku tanah tersebut hanya tercantum nomor persil saja,tanpa Nomor pipil dan nama perorangan, karenanya bukti P.1 adalahbertentangan dengan Buku Induk (Letter C), sehingga pantas tidak ada asii,dan pantas
Tersebut;Bahwa oleh karena Tanah Yang dipersengketakan adalah tanah negara(tanah garapan), sedangkan Penggugat mengajukan gugatan sebagaimanadipertimbangkan Hakim Kasasi Mahkamah Agung sebagai tanah warisanhak milik Rimpuh sebagaimana bukti P1;Maka kalau seandainya bukti P1 benar gud non, maka sudah dapatdipastikan bahwa objek tanah dari bukti T1 tersebut adalah berbeda, ataudengan kata lain objek tanah tersebut bukanlah data atau objek tanah yangdipersengketakan, oleh karena tanah sengketa sudah
Tanah Sengketa sejak tahun 1983 telah dikuasai oleh UniversitasUdayana yakni semenjak dilakukan pelepasan hak oleh Pulir ayahPenggugat Nomor 2, dan Pulir telah menerima ganti kerugian yangcukup oleh panitia pembebasan.
Dan pertimbangan pertimbangantersebut didasarkan atas fakta dan bukti bukti seperti bukti T1, T2, T3beserta keterangan SaksiSaksi Wayan Astika, Gede Berata, dan Ketut Dela;Karenanya tidak benar Penggugat Nomor 2 menguasai tanahsengketa sejak turun temurun seperti dalil gugatannya, tetapi justruTergugat 2 telah memasuki dan menguasai tanah sengketa sejaktahun 2003 semenjak Pulir meninggal dunia.(saat pembebasan tanahtersebut tidak pernah terjadi masalah);Halaman 13 dari 16 hal. Put.
Semua prosedur pemberian ganti kerugian teristimewa kepada Pulir selaku ahli Waris dari Rimpuh atas tanamantanaman danbangunan yang berdiri di atas tanah garapan (tanah Negara) telahdilaksanakan sesuai dengan hukum atau perundang undanganyang berlaku, serta melalui mekanisme yang telah ditentukan incasu terhadap tanah sengketa.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K /Pdt/ 2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — MANISA dk ; SUYA
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang batasbatasnya sebagaiberikut :e Sebelah Utara : tanah sawah milik Sudarmi ;e Sebelah Timur : tanah sengketa ;e Sebelah Selatan : tanah sawah Sumali dan Tamsil ;e Sebelah Barat : Rel kereta tebu/Samsuri ;Dan untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa II ;Bahwa perlu diketahui kalau tanah sengketa dan tanah sengketa Ilsaling berdempetan, mengingat tanah sengketa II adalah sisa tanah yangbelum/tidak dihibahkan kepada siapapun ;Bahwa, perlu diketahui kalau Desa Purwoasri adalah merupakanpecahan
bisa menggarap tanah sengketa dan tanahsengketa II maka dengan ini para Penggugat disamping mengajukan tuntutantanah sengketa dan tanah sengketa II dikembalikan juga menuntut ganti rugi ;Bahwa, karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum,maka wajib bagi para Penggugat untuk mengajukan tuntutan uang ganti rugiatas penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat tersebut selama menguasai 10tahun yang setiap panen menghasilkan Rp 5.000.000, (lima juta Rupiah) dalamwaktu 4 bulan.
sengketa danHal. 3 dari 10 hal.
adalah milik Penggugatll;Menyatakan secara hukum bahwa tanah sengketa II adalah milik Penggugatl;Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah sengketa dan II bagian daritanah Persil 255, Letter C Desa 2163, K1as.S.IIl, Luasl 1.300 M2 ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku pemilik Persil 255, Letter CDesa 2163 Klas S.III, Luas 11.300 M?
yang didapat dari orang tuanya yaituSarina dan sekarang telah dihibahkan pada anakanaknya ;Menyatakan Penguasaan tanah sengketa dan tanah sengketa Il yangdilakukan oleh Tergugat adalah perbuatan yang melawan hukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) secara tunai ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan atau mengosongkan tanah sengketa dalam perkara inikepada para Penggugat sebagai pemilik
Putus : 30-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 PK/PDT/2015 Tanggal 30 Juli 2015 — PT DUTA SWAKARYA INDAH, diwakili oleh Tn. Said Ali Bakar Direktur Utama VS PT KARYA DAYUN, diwakili oleh Ir. Muhammad Dasrin Nasution, Direktur Utama
139 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
diluar lokasi perizinan PT.DutaSwakarya Indah seluas 24,75 (Dua puluh empat koma tujuh puluh lima )Hektarbedasarkan uraian pertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakim bahwapihak PT Duta Swakarya Indah juga sebagai pihak yang dirugikan selama ini;dengan demikian dari bukti baru (Novum) putusan perkara pidana Nomor147/Pid.B/2014/PN Siak tanggal 16 september 2014 tersebut,semakinmemperkuat kedudukan Hukum Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pihakyang mempunyai Hak yang Memiliki perizinan atas areal tanah
sengketa,sedangkan pihak Tergugat/Termohon peninjauan kembali sebagai pihak yangtidak memiliki izin dari Instansi terkait dalam mengolah areal tanah sengketadan telah melakukan perbuatan melawan Hukum dengan mengolah perkebunansawit di atas tanah areal perizinan milik Pemohon Peninjauan Kembali;Bukti baru surat tertanggal 2 oktober 2014 perihal surat laporanpengaduan pada Ketua Komisi Yudisial, Ketua Mahkamah Agung dan KetuaMuda Bidang Pengawasan Mahkamah Agung atas dugaan penggelapan buktibukti
Putus : 18-12-2007 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1568K/PDT/2007 Tanggal 18 Desember 2007 — S U H A R I ; HJ. MARRUNG ; HJ. ZAENAB, dkk.
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap