Putusan No. 199/Pat.G/2021/PA.Rmbtempat tinggal selama 1 ( satu ) tahun 3 ( tiga ) bulan lamanya, dalam hal iniHakim mempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada YurisprudensiMARI Nomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yang menerangkansuatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalilpembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secara cermat, dalam hal ini telahmenguatkan alasah perceraian Penggugat

Pemohon,tertanggal 26 April 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalil dalil Permohonan Pemohon tersebutTermohontidak dapat memberikan jawabannya karena setelah mediasiTermohon tidak pernah hadir lagi kepersidangan, meskipun menurut beritaacara panggilan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut dan ketidakhadirannya tanpa alasah sah menurut hukum;Menimbang

., tanggal 15 Desember 2020 dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasah yang sah menurut hukum;Halaman 4 dari 16 putusan Nomor 1671/Padt.G/2020/PA. Tnk.Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon akanmembrikanakibat cerai terhadap Termohon berupa;1.Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 1,500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah);2.Muta berupa uansg sejumla Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);3.

seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 07.00wib bertempat di JI Supersemar RT 06 RW O1 Kelurahan Ngronggo Kecamatan KotaKediri, terdakwa menyewa kendaraan kendaraan (satu) unit mobil Avanza warna putihtahun 2013 No Pol AG 659 AN No Ka MHKMI BA3JDJ039021 No Sin : K3MC60185an Sri Murtini kepada saksi korban Sunardi dengan alasah

dari peristiwa perselisihan dan pertengkaran yaitu telahterjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun, dalam hal ini Majelis Hakimmempertimbangkannya dengan mendasarkan kepada Yurisprudensi MARINomor 299 K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2005 yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa keterangan saksisaksi yangmenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), mempunyai kekuatanhukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secaracermat, dalam hal ini telah menguatkan alasah

pertengkaran secara terus menerus disebabkan karenaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, Tergugat sukakarena tidak memberikan nafkah lahir dan batin terhadap Penggugat dananaknya serta antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumahsejak Maret 2017 karena Tergugat telah pergi tanpa alasan sah menurut hukumhingga sekarang, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat diterima untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menemukan bukti tentangkebenaran alasah

hal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberketetapan tentang lamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwasebagaimana dimuat dalam amar putusan ini menurut hemat Majelis Hakimcukup memadai dan memenuhi rasa keadilan serta manusiawi yang sepadandengan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penahanan dikurangkan seluruhnyadengan pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa sehubungan dengan perkara terdakwa ditahandengan alasah

:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 090/32/III/2004 tanggal 15 Maret 2004 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapung hilir;2.Bahwa sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehkarena Tergugat tidak mau untuk bekerja sehingga kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak terpenuhi dan juga karena Tergugatsering keluar malam tanpa alasah

tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaberdasarkan Pasal 306 R.Bg, alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian saksi;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam mengajukan gugatan ceraiPenggugat tidak mempunyai surat nikah, maka pemeriksaan perkara secaraberturutturut akan mempertimbangkan mengenai absahnya pernikahanPenggugat dengan Tergugat kemudian alasah

dan Tergugat memang telah berbedatempat kediaman, Penggugat tinggal di Jalan Yos Sudarso, RT.3, RW.2,Nomor 39, Kelurahan Sebengkok, sedangkan Tergugat tinggal di JalanYos Sudarso, RT.3, RW.2, Nomor 50, Kelurahan Sebengkok;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidanganserta fakta tentang keadaan Penggugat dan Tergugat yang sudahberpisah tempat tinggal, disamping itu tehadap hal tersebut tidak adabantahan pula dari Tergugat karena tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasah

Bahwa adapun alasah Tergugat untuk tinggal sementara diYogyakarta adalah Penggugat tidak mengajak serta Tergugatpindah ke Surabaya. mengikuti Penggugat. Akhirnya Tergugatmengalah dan memilih tinggal di Yogyakarta bersama ibuTergugat..

puluh empat juta tiga ratus lima belas ribu dua ratus tujuh rupiah komadelapan puluh dua sen);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 4 yang memohonkepada Hakim untuk menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (consevatoirbeslag), oleh karena terkait permohonan sita jaminan sudah diputus sela yangintinya sita jaminan ditolak karena tidak mempunyai alasah

Kios toko dirumah Tergugat tetap beraktifitas dan selalu dikelola olehTergugat, sehingga tidak ada alasah Tergugat tidak bekerja ;Bahwa Penggugat benar telah dijemput oleh Tergugat lebih dari 10 kali, namunPenggugat tetap tidak mau pulang kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat hanya mengadaada tentang keadaan Tergugat, yang tidak lainhanya untuk mengabulkan status Tergugat sebagai pemegang hak asuh anakbernama Ahmad Ricky Alvaro, Umur 3 tahun dan semua itu tidak benar apa yangdikatakan oleh Penggugat ;

. : Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majlis menilaibahwa yang dijadikan alasah permohonan Pemohen adalah karena dalamrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinanyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan karenanya secara formal permohonan Pemohon patut diterima dandipertimbangkan;BFMenimbang, bahwa' dari posita permotonan Pemohon, majelis menitai

Putusan No. 704/Pat.G/2021/PA.Pdg2.terjadi perselisinan dan pertengkaran, yang penyebabnya karenaTermohon tidak mau diajak pindah ke tempat tugas Pemohon kePainan, dengan alasah Termohon tidak mau berpisah dengan orangtua Termohon, dan Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri, yang mana setiap Pemohon pulang kerumah, Termohonselalu menyiapkan makanan siap Saji pada Pemohon; Bahwa menurut pengakuan Pemohon, Termohon telah menikahlagi dengan lakilaki lain; Bahwa usaha dari pihak keluarga

Terbantah dan Terbantah II menolak seluruh dalil Pembantah, kecuali diakui halhal yangsecara tegas diakui kebenaranya.PEMBANTAH TIDAK BERKUALITAS MENGAJUKAN BANTAHAN DAN TIDAKADA ALASAH HUKUM PEMBANTAH UNTUK MENGAJUKAN BANTAHANKARENA SEGALA DALIL PEMBANTAH TELAH DIUJI DI PENGADILAN DANTELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP.Halaman 10 Putusan Nomor :213/PDT/2021/PT DKIa.

yang akan dijatuhkan atas diri paraterdakwa sebagaimana dimuat dalam amar putusan ini menurut hemat MajelisHakim cukup memadai dan memenuhi rasa keadilan serta manusiawi yangsepadan dengan kesalahan para terdakwa;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2016/PN.SmnMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penahanan dikurangkan seluruhnyadengan pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa sehubungan dengan perkara para terdakwa ditahandengan alasah

Awalludin Bin Sutrisno, yang telah dipanggil secara sah untuk hadirdipersidangan oleh Penuntut Umum dengan bantuan dari Penyidik PNSDirektorat Jenderal Penegakan Hukum Lingkungan Hidup & Kehutanan BalaiPengamanan dan Penegakan Lingkungan Hidup dan Kehutanan WilayahSulawesi berdasarkan surat dari Kejaksaan Negeri Muna Nomor B705/P.3.13.3/Eku.2/04/2021 tanggal 15 April 2021 dan B705/P.3.13.3/Eku.2/04/2021 tanggal 15 April 2021 (terlampir dalam berkasperkara) namun saksi tidak hadir tanpa alasah yang

secara sahuntuk hadir dipersidangan oleh Penuntut Umum dengan bantuan dariPenyidik PNS Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Lingkungan Hidup &Kehutanan Balai Pengamanan dan Penegakan Lingkungan Hidup danKehutanan Wilayah Sulawesi berdasarkan surat dari Kejaksaan Negeri MunaNomor B705/P.3.13.3/Eku.2/04/2021 tanggal 15 April 2021 dan BHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 56/Pid.B/LH/2021/PN Rah705/P.3.13.3/Eku.2/04/2021 tanggal 15 April 2021 (terlampir dalam berkasperkara) namun saksi tidak hadir tanpa alasah

hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangandan bukti surat P.6 berupa Surat Keterangan Pisah Rumah dari Kelurahan WaeBelang, Nomor surat : 472.2/701/KWB/X/2019 tertanggal 31 Oktober 2019 yangdi buat dan di tanda tangani oleh Lurah Wae Belang dan bukti surat P.8 berupaprint out dari akun media social milik Mia Mnadis Bhungzu (Giachinta), diperolehfakta jika sejak tahun 2016, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi, dimana tanpa alasah

Bahwa berdasarkan alasan tersebut adalah sangat beralasan menuruthokum menyatakan gugatan Pemohon adalah Kabur ( Obscuur Libel )maka dengan demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke verklaard.Tentang Gugatan PrematurBahwa gugatan Pemohon tidak tepat karena belum waktunya Termohonuntuk digugat tentang Pencabutan Hak Asuh anak, dengan alasah hukum,al:1.