Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil Pelawan,kecuali yang secara tegas diakui oleh T erlawan;2. Bahwa dailildalil yang dikemukanan oleh Pelawan adalah tidak benar dantidak berdasarkan hokum sebagaimana alasan hokum sebagai berikut:a. Bahwa yang menjadi Objek Gugatan dalam Perlawanan ini adalahPenetapan dilakukan oleh PLH.

erlawan haruslah tolak dengan keras ,karena Terlawan 11 sudahdipanggil secara patut pada saat proses pemanggilan untuk hadirdalam persidangan maupun sidang ditempat sudah sesuai denganhukum sehubungan gugatan yang diajukan Terlawan / Penggugat,.

Mojo Km 1,5 No. 818 Desa Songgrunggi,Dagen, Jaten, Karanganyar.Menghukum para Terlawan secara tanggung renteng membayar biayaperkara.Menimbang, bahwa dalam konira memori bandingnya PARATERBANDING/T ERLAWAN I, Il mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Para Terbanding sangatsetuju dan sependapat dengan putusanHakim Pengadilan Negeri KaranganyarDan mohon untuk kiranya Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berkenanmemutus :1.

Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian KeuanganRepublik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan NegaraKantor Wilayah Jawa Tengah dan DI Yogyakarta cq KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang,berkedudukan di Jalan Imam Bonjol No 1D Gedung KeuanganNegara Il tantai 3 Semarang cq Balai Lelang Tunjunganberkedudukan di Jalan Kompleks Gayamsari kav. 38 Semarangselanjutnya disebut sebagai ..................................) erlawan ilselanjutnya semuanya disebut sebagai .......

PN.JKT.BARtanggal29Pebruari 2016tersebutdiatassepanjang yang berkaitan dengan13(tigabelas)bidangtanahhakmilikadatmilikdaripihakPELAWAN(PT.Copylasindonesia)tersebutdiatasadalahsalahdanbertentangandenganfakta hukum,sertacenderungmemaksakankehendakdansewenangwenang, sehingga sudahsepatutnyamenuruthukum haruslahdibatalkan dan/atau dicabut dengansegala akibat hukumnya;31) BahwaselanjutnyamengingatGUGATANPERLAWANANIVERZET inidiajukandengandailildalil sertabuktibuktiyangautentikyangtidakdapatdibantah lagikebenarannyaolehnT ERLAWAN

BerdasarkanhaltersebutPelawan hanyamenguraikanhubunganhukumantaraPelawandenganpihakTerlawanserta TurutT erlawan,olehkarenaitutidakrelevandantidakadahubunganhukumdenganpihakpihaklain,danterlebih lagiadalahhakPelawanmenentukan siapasajapihakyangakandijadikan sebagaipihak Terlawanl Turut Terlawan,sehinggasudah sepatutnyaEksepsitersebutuntukditolakdandikesampingkan;5.

Pengadilan TinggiAgama Semarang akan memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa perkawinan antara Pembanding denganTerbanding telah dilaksanakan pada tanggal 19 April 2014, tercatat dalamKutipan Akta Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo Nomor 0168/038/2014 tanggal 19 April 2014 (buktiP. 2) dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan satu orang anak bernamaNadine Fahira Sumtrasmanthi, lahir 14 Pebruari 2015, anak tersebut dalamasuhan Penggugat/T erlawan

Penggugat/Terlawan, membuktikanbahwa dalildalil/ posita Terlawan tersebut telah menjadi fakta dan dalil yangtetap;Menimbang, bahwa sebaliknya atas dalil gugatan Terlawanberdasarkan saksisaksi yang dihadirkan dalam persidangan yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya, keterangan para saksitersebut telah dinilai dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, ternyata keterangan para saksi tersebut antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat/T erlawan

Termohon Kasasi/Pembanding/T erlawan 1);Bahwa putusan pengadilan dalam perkara Nomor244/Pdt.G/2006/PN.Mdn belum berkekuatan hukum tetapsehingga tidak dapat digunakan sebagai dasar hukum untukmelegitimasi hak Termohon Kasasi atas tanah dan rumahtersita, terlebih lagi dalam perkara tersebut Pemohon Kasasitidak ditarik sebagai Tergugat;Bahwa karena pertimbangan hukum judex facti tingkatbanding ternyata telah bertentangan satu dengan yang lain,maka hal tersebut dapat dipandang sebagai suatu kelalaiandalam

Saksi;Erlawan bin Hadi Sumarto, umur 39 tahun, Agama Islam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan xxxxxxxx XXxxxxx, tempat tinggaldi di RT. O2 RW.

Siti Gerah menerangkan bahwa surattersebut bukanlah surat jual beli lepas tapi jual gadai dengan hak dapatmembeli kembali sebab dibuat surat seperti demikian karena keluarnyaUndang Undang Nomor 56 Tahun 1960 yang membatasi hak pemeganggadai sekurangkurangnya 7 (tujuh) tahun dan bila lebih tujuh tahun harusdikembalikan pada yang berhak semula tanpa meminta tebusan, makapenjelasan tersebut dapat diterima oleh Penggugat/Terlawan dan rencanapembuatan sertifikat tidak dilaksanakan oleh Penggugat /T erlawan

Mengabulkan permohonan Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/T erlawan/T erbanding;2. Memberi ijin kepada Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi/Terlawan/Terbanding (TERBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raji kepada Termohon dalam Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi/Pelawan/Pembanding (PEMBANDING) dihadapan sidangPengadilan Agama Jakarta Barat setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;3.

No. 1221 K/Pdt/2007Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi aquo) salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;Bahwa dalil Penggugat asal/Terlawan/Termohon Kasasi sebagaimana dalamsurat gugatannya tertanggal 2 Mei 2000 bahwa antara Penggugat/T erlawan/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pelawan/Pemohon Kasasi adahubungan jualbeli dimana Tergugat I/Pelawan/Pemohon Kasasi secaralangsung atau melalui Tergugat II/Turut Terlawan I/Turut Termohon Kasasi dan/atau Tergugat III/Turut Terlawan

Bahwa, Pengugat/Pelawan merasa khawatir kalan tanah/bangunan tersebutdialinkan kepada pihak lain, maka dari itu mohon Majelis Hakim/KetuaHalaman 3 Putusan Sela perkara No. 48/Padt.Plw/2015/PN Jmr.Pengadilan Negeri Jember meletakkan sita jaminan atas tanah/bangunantersebut.Bahwa, Gugatan/Perlawanan ini diajukan dengan buktibukti yang kuat,maka mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalau ada upaya hukum, Verzet, Banding maupun Kasasi dari pihakTergugat/T erlawan;Maka berdasarkan

Sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari Selasa tanggal 08 September 2015 dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim tersebut didampingi HakimhakimAnggota dan dibantu oleh DION PRAMESTI WARSONO, SH.dengan dihadiri olehKuasa Penggugat/Pelawan, Kuasa T erlawan/Tergugat I, Kuasa Terlawan/TergugatIl dan Kuasa Terlawan/Tergugat III;Hakimhakim Anggota Hakim Ketua,Ttd. Tid.IM Yuli H., MH. Nur kholis, SH.

/Terbanding/Terlawan/Penggugat telah melakukan tindak pidana penggelapan asetdan penipuan terhadap aset Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan/T ergugat.d) Bahwa dari bukti tersebut tidak beralasan jika Pemohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan/T ergugatdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan harusmembayar uang sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah )kepada Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T erlawan

PutrasindoMachinetama bertindak sebagai Pengacara dari Perusahaan EmpireMachinery Pte.Ltd bukan sebagai Pengacara Pribadi Ng Kim Teck.Sehingga membuktikan bahwa Gugatan Termohon PeninjauanKembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T erlawan/Penggugatsalah pihak, sudah seharusnya gugatan a quo harus dinyatakantidak dapat diterima;b) Affidafit MG4 berupa surat dari Pengacara Ng Kim Teck kepadaKedutaan Besar Republik Indonesia di Singapore yangmenerangkan: Bahwa pemberitahuan isi Putusan Pengadilan NegeriJakarta

Putrasindo Machinetama.Berdasarkan Bukti PPK3 telah membuktikan bahwa:Bahwa sampai dengan tanggal 21 Februari 1995, Johar/TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/T erlawan/Tergugat masih mengakui bahwa PT. Putrasindo Machinetama adalahmilik Pemohon Peninjauan Kembali, begitupun sebaliknya, hal initerbukti karena baik Empire Malaysia maupun Empire Singapura tidakakan mengambil keuntungan dari penawaran ke PT.

No. 689 PK/PDT/2014Pelawan/Tergugat dengan Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/T erbanding/T erlawan/Penggugat;Bahwa sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 10;Menimbang bahwa unsurunsur perbuatan melanggar hukum yaitu:1. Perbuatan yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian3. Adanya kesalahan4.

sebab semestinya dalam putusan pidana tersebut haruslahdiperhatikan dan dipertimbangkan alas hak Penggugat/Terlawanterhadap areal/lokasi tanaman sawit dimaksud;Bahwa selanjutnya kerugian materil yang dimintai olehPenggugat/Terlawan adalah tidak beralasan hukum dan tidak benaradanya sebab pembersihan, pembibitan, pelobangan, penanaman,pemupukan, dan pengawasan sabagaimana dalildalil gugatanPenggugat/Terlawan poin 1 bagian kerugian materil adalah sama sekalitidak pernah dilakukan oleh Penggugat/T erlawan

TeukuUmar, No. 32, Karawaci, Kota Tangerang, Banten, Pemohon Kasasidahulu Tergugat/Pelawan/Pembanding;melawan:GAN ENG WAY (WIJAYA GANI), bertempat tinggal di JI.Sutorejo Tengah XIV/24, Surabaya, Jawa Timur, TermohonKasasi dahulu Penggugat/T erlawan/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pelawan telah mengajukanperlawanan sekarang terhadap Termohon Kasasi dahulu

pelaksanaanakad nikah tidak pernah terungkap bahwa obyek sengketa tersebut adalah hartabersama Tergugat/Pelawan/Pembanding dengan istrinya yang bernamaRismayani binti Syamsu bahkan setelah acara akad nikah/pesta pernikahanberlangsung, ibu Tergugat/Pelawan/Pembanding mempertegas denganmenyampaikan kepada saksi kedua (Jumaisa binti Habi) bahwa ada mahar beruparumah untuk Penggugat/Terlawan/Terbanding, maka berdasarkan Pasal 32Kompilasi Hukum Islam secara hukum rumah tersebut telah menjadi hakpribadiPenggugat/T erlawan

., bertempat tinggal di Puri BintaroBlok PB14/41 RT.004 RW. 009, Kelurahan Sawah Baru,Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pelawan/Pembanding;melawanMELINDA binti MUHAMAD NUAS, bertempat tinggal di Puri Bintaro BlokPB14/41 RT.004 RW. 009, Kelurahan Sawah Baru, KecamatanCiputat Kota, Tangerang Selatan;TermohonKasasidahuluPenggugat/T erlawan/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

Termohon Kasasi/Terbanding/Pelawan/ Tergugat pergi ke Tanjung Pinang tanpa persetujuanPemohon Kasasi/ Pembanding/Terlawan/Penggugat, alamatTermohon Kasasi/Terbanding/ Pelawan/Tergugat berpindahpindahsesuka hatinya agar keberadaannya tidak diketahui oleh PemohonKasasi/Pembanding/T erlawan/Penggugat sehingga Pemohon Kasasi/Pembanding/Terlawan/Penggugat tidak bisa melacak keberadaanTermohon Kasasi/Terbanding/Pelawan/T ergugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:

., keduanya Advokat/Pemberi Bantuanhukum dari Yayasan Lembaga Bantuan Hukum (YLBH) BhaktiKeadilan yang berkantor di Jalan Bau Baharuddin Nomor 2Sengkang Kelurahan Bulupabbulu, Kecamatan Tempe, Kabupatenwajo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang telah diregister diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang nomor218/SK/PA.Skg/V/2018 tanggal 28 Mei 2018 sebagaiPenggugat/T erlawan/T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganDUDUK PERKARAMengutip

Mengadili kembali dengan menolak dan menyatakan tidak dapatditerima gugatan Penggugat/T erlawan;4. Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Agama Jakarta Barattelah menjatuhkan putusan Nomor 1613/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 21 Agustus2013 M. bertepatan dengan tanggal 12 Syawal 1434 H. yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asaldapat diterima;2.