GONDO ROYO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG dan terdakwa 2.SLAMET WIDODOBin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana: SECARA BERSAMA-SAMA DIMUKA UMUM MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama.2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama: 2(dua) bulan dan 10 ( sepuluh ) hari.3.

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG Bin WONGSO SUWITO.6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2000,-

GONDO ROYO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG 2. SLAMET WIDODO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONGBin WONGSO SUWITO.4.

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONGBin WONGSO SUWITO sedangkan pada saat itu Saksi SETINORAHAYU Binti TRISTOYO menunggu di ruang tamu rumah milik SaksiH.

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG BinWONGSO SUWITO kemudian Saksi SETIYO RAHAYU BintiTRISTOYO berusaha keluar dari ruang tamu milik Saksi H.

HARDJO PRAYITNO Al BAGONGpada saat saksi korban berada diruang tamu tersebut,Bahwa selanjutnya sdr.

WIJI SUHARTO, Msi Bin HARDJO SUMARTO

WIJI SUHARTO, Msi Bin HARDJO SUMARTO ;Tempat lahir : Magetan ;Umur/tanggal lahir : 52 Tahun / 14 September 1961 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kelurahan Bendo RT.01RW.01, Kecamatan Bendo, KabupatenMagetan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : PNS (Camat Bendo) ;Pendidikan: S2 ;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Penahanan dari :1. Penyidik tanggal 04 Oktober 2012 No.SPP/192/X/2012/Reskrim, sejak tanggal 04Oktober 2012 s/d tanggal 23 Oktober 2012 ;2.

Bin HARDJO SUMARTO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana karena kewenangannya turut sertamelakukan tindak pidana korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 jopasal 18 ayat (2) dan (3) Undangundang RI Nomor : 31 Tahun 1999 jo Undangundang RINomor : 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor : 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana dalam Dakwaan Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.

Pembelian tanah tersebut untuk menambah aset tanah eksbengkok milik kelurahan Bendo yang ditukar guling dengan sebagian tanah milik warga untukpembangunan gedung STM Bendo pada tahun 2001 yang terletak pada lokasi pinggir jalan rayaKelurahan Bendo Kabupaten Magetan ;Berdasarkan keterangan saksi HARDJO JONO, SARIMUN menerangkan bahwa lokasidi blok 10 No.19 setiap tahunnya diadakan pelelangan sewa menyewa untuk digarap tanah eksbengkok desa yang berubah statusnya menjadi kelurahan dimana saksi HARDJO

HarjoMun ayah kandungpak.Camat ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan akanmenanggapi dalam pembelaan ;HARDJO DJONO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang saksi berikan dalamBAP Penyidik adalah benar semua ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa ;Bahwa saksi adalah ketua RT.13RW. 04 Kel. Kec. Bendo Kab. Magetan ; Bahwa saksi tahu di kel.

DHANESWARA HARDJO WISASTRO ALS. DHANES BIN SRIHENDARTO

Boy Bin Mashud bersama dengan TerdakwaDhaneswara Hardjo Wisastro als.

Boy Bin Mashud (berkas terpisah) danTerdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als. Dhanes Bin Srihendarto,sesampainya di rumah Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als.Dhanes Bin Srihendarto Saksi Romelih als. Boy Bin Mashud langsungmenyerahkan Sepeda motor Honda Supra Warna Hitam yang dibawaoleh Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als. Dhanes BinSrihendarto, kemudian Saksi Romelih als.

Boy Bin Mashud (berkas terpisah) bersamadengan Terdakwa Dhaneswara Hardjo Wisastro als.

Dhaneswara Hardjo Wisastro als.

SOEHARTO, SH bin SAMIAN HARDJO PRAYITNO

Pemohon:
Sri Hanik Usdekawati bin Samidjan Hardjo

Gendon bin Setoe Hardjo Pradjitno tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Slamet Santoso als.

Gendon bin Setoe Hardjo Pradjitno dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

GENDON Bin SETOE HARDJO PRADJITNO

Unsur : dengan sengaja:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa SLAMETSANTOSO ALS.GENDON BIN SETOE HARDJO PRADUJITNO sendiri sertadihubungkan dengan barang bukti bahwa benar terdakwaSLAMET SANTOSOALS.

GENDON BIN SETOE HARDJO PRADJITNO dengan sengaja menjualobat setelan atau racikan kepada saksi Sugeng Yuwono dan Yeti Hartatik padahari Selasa tanggal 06 Oktober 2015 sekitar pukul 10.00 Wib dan Yeti Hartatiksekitar bulan Agustus 2015 dengan cara terdakwa mendatangi warungnyatersebut dan menjual dengan harga Rp.8.000, per 40 butir. Dengan demikianunsur ini teroukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.

Unsur : Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa SLAMETSANTOSO ALS.GENDON BIN SETOE HARDJO PRADUJITNO sendiri sertadihubungkan dengan barang bukti bahwa pada hari Selasa tanggal 20Oktober 2015 sekira jam 12.00 wib saksi Samual Toni Iswanto, saksi Fauzidan saksi Juli Hartanto dari Satreskoba Polres Blitar Kota mendatangi tokomilik saksi Sugeng Yuwono

Bahwa saksi Sugeng Yuwono dansaksi Yeti Hartatik mendapat obat tersebut dari Terdakwa Slamet Santosoalias Gendon bin Setoe Hardjo Pradjitno. Selanjutnya sekira jam 19.00 wibpenyidik Satreskoba Polres Blitar Kota mendatangi rumah terdakwa di BINHalaman 10 dari 15 hal. Putusan Nomor 26/Pid.B/2016/PN.BItPakunden JI. Maninjau No. 3 Kelurahan Tanjungsari Rt.01/07 Kec. SukorejoKota Blitar dan ditemukan berbagai macam obat yang sudah siap edar dandilakukan penyitaan oleh Penyidik.

Gendon binSetoe Hardjo Pradjitno dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dandenda Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanidikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUTOPO bin HARDJO UTOMO) terhadap Penggugat (ENDANG FATMAWATI binti SUTRISNO); 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

ENDANG FATMAWATI binti SUTRISNO SUTOPO bin HARDJO UTOMO

HARDJO SUMARTO ; PT. BANK MEGA Tbk JAKARTA, dkk

Dahulu Sertipikat Hak Milik dimaksud atas Nama Hardjo Sumartosekarang telah berubah nama Ratnawati, S.E.

mempersoalkan lagi antara perlawananterhadap eksekusi dengan materi perkara pokoknya berupa perjanjian kredityang didalilkan cacat hukum karena dibuat dengan cara penyelundupan hukumsehingga perlawanan Pelawan menjadi kabur oleh karena itu harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi HARDJO

HARY KUNCORO SIH WIDODO bin - alm HARDJO SUKARTO

:PDM 85 /KNYAR / Epp.2 / 10 / 2015, Terdakwa diajukan kemuka persidangandengan dakwaan sebagai berikut :Kesatu :Bahwa Terdakwa Hary Kuncoro Sih Widodo Bin (Alm) Hardjo Sukarto,secara bersamasama dengan Terdakwa 2 Eko Wijiyono, STH.I Bin Sujiyo danTerdakwa 3 Mahzum Auzai Bin (Alm) Ali Bisri (selanjutnya disingkat Terdakwa1, Terdakwa 2 dan Terdakwa 3), pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukanlagi secara pasti antara bulan September s/d Oktober tahun 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu

diJakarta untuk suplai (pengiriman) batu bara ke PT Perusahaan ListrikNegara (PLN).Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi Loe Tommy Purnomo BinLukito Purnomo mengalami kerugian total sebesar Rp.5.150.000.000,00(lima milyar seratus lima puluh juta rupiah), atau setidaktidaknya sekitarjumlah itu.Bahwa perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAUKedua :Bahwa Terdakwa Hary Kuncoro Sih Widodo Bin (Alm) Hardjo

Hary Kuncoro Sih Widodo bin Hardjo, TerdakwaII. Eko Wijiyono, STH.I. bin Sujiyo, dan Terdakwa HI. Mahzum Auzai binAli Bisri, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan penipuan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Hary Kuncoro Sih Widodo binHardjo dan Terdakwa II. Eko Wijiyono, STH.I. bin Sujiyo, oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun, dan TerdakwaIl.

RINA AGUSTINA HARDJO SOEWITO VS ANDREW YANUAR SUSANTO

PUTUSANNomor 1065 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:RINA AGUSTINA HARDJO SOEWITO, bertempat tinggal diJalan Halmahera Raya 29, RT O06 RW 005, KelurahanKarangtempel, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang;Pemohon Kasasi:LawanANDREW YANUAR SUSANTO, bertempat tinggal di Kp.Plampitan 71, RT 003 RW 003, Kelurahan Bangunharijo,Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, dalam hal

Nomor 1065 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi RINA AGUSTINA HARDJO SOEWITO tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang

SUGIANTO HARDJO VS G. MOCHTAR RUDY, S.H., DKK

PerdataPenggugat:- DEVIN HARDJOTergugat:- CHARLES ARMAN DINATA

PUTUSANNo. 08/Pdt.G/2014/PN.Cbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdi bawah ini, dalam perkara antara:DEVIN HARDJO, Perempuan, beragama Kristen, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diJl.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 2433/l/2000 antara CHARLESARMAN DINATA dengan DEVIN HARDJO tertanggal 12 Juni 2000, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta, diberi tandaP1;2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : No. 3177/U/JB/2000 atas namaRACHEL QUINELLA tertanggal 27 Juni 2000, yang dikeluarkan oleh KepalaSatuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Barat, diberi tanda P2 ;3.

SUGIANTO HARDJOLawanG. MOCHTAR RUDY, S.H., Dkk

HARDJO PRAYITNO Als. BAGONG Bin WONGSO SUWITOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana: SECARA BERSAMA-SAMA DIMUKA UMUM MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG sebagaimana dalam dakwaan alternative pertama.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 3( tiga) bulan .3.

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG Bin WONGSO SUWITO

HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG BinWONGSO SUWITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengeroyokan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa H. HARDJO PRAYITNOAlias BAGONG Bin WONGSO SUWITO selama 3 (tiga) bulan denganmasa percobaan selama 6 (enam) bulan.3.

ROYO Bin HARDJO PRAYITNO AliasBAGONG langsung masuk ke dalam ruang tamu rumah milik Terdakwayang mana pintunya dalam keadaan terbuka sehingga setiap orangPtsn No. 70/Pid.B/2017/PN.Tmg.

Hal 3 dari 24.yang berada di luar rumah tersebut bisa melihat ke dalam ruang tamurumah milik Terdakwa tersebut, selanjutnya setelah Saksi GONDOROYO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG berada di dalam ruangtamu, Saksi GONDO ROYO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONGlangsung menghampiri dan memukul dengan menggunakan kepalantangan kanan kearah wajah Saksi SETIYYO RAHAYU Binti TRISTOYOsehingga mengenai wajah Saksi SETYO RAHAYU Binti TRISTOYO,kemudian Saksi SLAMET WIDODO Bin HARDJO PRAYITNO AliasBAGONG yang

Hal 4 dari 24.WIDODO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG kemudian SaksiSETNO RAHAYU Binti TRISTOYO berusaha keluar dari ruang tamumilik Terdakwa tetapi Saksi GONDO ROYO Bin HARDJO PRAYITNOAlias BAGONG dan Saksi SLAMET WIDODO Bin HARDJO PRAYITNOAlias BAGONG berusaha menghentikan Saksi SETIYO RAHAYU BintiTRISTOYO dengan cara Saksi GONDO ROYO Bin HARDJOPRAYITNO Alias BAGONG dan Saksi SLAMET WIDODO Bin HARDJOPRAYITNO Alias BAGONG memegang baju dan celana yangdikenakan oleh Saksi SETIYO RAHAYU Binti TRISTOYO

Hal 7 dari 24.mengalami pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa, Saksi GONDOROYO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG dan Saksi SLAMETWIDODO Bin HARDJO PRAYITNO Alias BAGONG kemudian SaksiSETNO RAHAYU Binti TRISTOYO berusaha keluar dari ruang tamumilik Terdakwa tetapi Saksi GONDO ROYO Bin HARDJO PRAYITNOAlias BAGONG dan Saksi SLAMET WIDODO Bin HARDJO PRAYITNOAlias BAGONG berusaha menghentikan Saksi SETIYO RAHAYU BintiTRISTOYO dengan cara Saksi GONDO ROYO Bin HARDJOPRAYITNO Alias BAGONG dan Saksi SLAMET

SUKADI VS BOK HARDJO MARTONO ALIAS MARKAMAH, DK.

AMINI Binti HARDJO MINGOEN VS HARDIANSYAH WIJAYA Bin DJAJADI

PUTUSANNomor : 771/Pdt.G/2014/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara : AMINI Binti HARDJO MINGOEN, Pekerjaan: Pensiunan Sipil Angkatan Laut, Agama:Islam, Alamat: Jl. Darmawangsa 8/3A Rt.11 Rw.01 Kel AirlanggaKec.

Memberi izin kepada Pemohon (Hary Priyatno bin Suyatno) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Aisah binti Hardjo Sumantri ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Pusat;3. Menetapkan seorang anak Pemohon dan Termohon bernama Sheraz Zhafran Aldric bin Hary Priyatno lahir tanggal 24 Oktober 2013, berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Termohon;4. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa :4.1.

Hary Priyatno bin Suyatno;Siti Aisah binti Hardjo Sumantri;

Rustam Effendi bin Rusdi, melawanIndrasari binti Wahono Hardjo Suwito,

HIMAWAN SALIM HARDJO dkk

HIMAWAN SALIM HARDJO, Pekerjaan : Wiraswasta,Alamat Jl. Dr. Rajiman No. 329 Panularan Rt 002 Rw 005,Kec. Laweyan, Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya JOKO HARYADI, SH, dan ALFAN WIYONO,SH. Para Advokat pada Kantor Advokad dan KonsultanHukum, beralamat di JI.

Hardjo Siswoyo

HARDJO SISWOJO berkata Makanya janganmacammacam dengan keluarga saya, keluarga saya dari angkatan,kalau sudah begini akan repot semua dan tujuan Para Terdakwamelakukan perbuatan tersebut agar tidak ada kendaraan yang bolehlewat tanah milik PT. PADI MEKATEL.Bahwa jalan yang dipatok oleh Para Terdakwa secara tanpa ijin tersebutadalah milik PT. PADI MEKATEL berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.1057/Tambun seluas 2.614M?

HARDJO SISWOJO dan Terdakwa Il.

HARDJO SISWOYO dan Terdakwa Il. DWI BUDI SANTOSA BinMUHAMMAD yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada tanggal danbulan yang Terdakwa tidak ingat Terdakwa telah melakukan pematokan jalanyang menuju PT.