Bahwa saksi mengaku telah berusaha menasehati pemohon dantermohon agar bersabar dan menyelesaikan masalah trsebut denganbaik, namun keduanya sudah tidak bisa disatukan lagi;Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, tempatkediaman di Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga satu desa dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang pernikahannya dilaksanakan tahun 2007;2.

Bahwa saksi mengaku telah berusaha menasehati pemohon dantermohon agar bersabar dan menyelesaikan masalah trsebut denganbaik, namun keduanya sudah tidak bisa disatukan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,pemohon tidak keberatan;Menimbang, bahwa pemohon tidak menyampaikan sesuatuapapun lagi dan mohon putrusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini,ditunjuk berita acara persidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah

Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis penyebab terjadinyapertengkaran Penggugat dengan Tergugat namun sering mendengar saatbertengkar, dan selama pergi trsebut Tegugat tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas.2.

Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab terjadinyapertengkaran dan kepergian Tergugat, namun sejak pergi trsebut Tergugattidak kembali dan tidak dikatahui alamatnya dengan jelas.Bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangannya dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, jalannya pemeriksaanlebih lanjut telah tercatat dalam berita acara persidangan, maka cukuplah kiranyadengan menunjuk berita acara tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, dan denda sebesar Rp. 1000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda trsebut tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwatetap ditahan;5.

(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda trsebut tidak dibayarmaka akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwatetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa; 2(dua) paket kecil narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,1 gramHalaman 28 dari 29 HalamanPutusan Nomor: 165/Pid.Sus/2016/PN.

keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.2) Keterangan saksi NORA Pgl NORA, Dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar saksi adalah sales penjualan pada toko Maxindo Computer.Bahwa saksi telah menjual laptop kepada saksi Edwin yang kebetulan datang pada tanggal28 Agustus 2013.Bahwa benar laptop yang diperlihatkkan kepada calon pembeli trsebut

benar saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar saksi adalah karyawan pada toko Maxindo Computer bertempat di KampungNias V No 7 (Belakang Pondok) Padang.Bahwa saksi mengetahui ada laptop yang dijual di toko Komputer Maxindo tersebut terdapatprogram windows, Microsoft Office tanpa ada licence dari Microsoft.Bahwa benar ada orang yang datang untuk membeli laptop kepada saksi Nora pada tanggal28 Agustus 2013.Bahwa benar laptop yang diperlihatkkan kepada calon pembeli trsebut

No 7 Belakang Pondok Kota PadangBahwa toko saksi menjual perlengkapan computer, laptop dan handpone.Bahwa benar terdakwa adalah karyawan ditoko Maxindo kota Padang.Bahwa saksi tidak mengetahui ada karyawannya yang merupakan terdakwa melakukan ataumenginstal program computer yang tidak guine kedalam laptp baru yang akan dijual kepadakonsumen.Bahwa saksi hanya menyuruh terdakwa untuk menginstal program trial kedalam laptop yangakan dijual.Bahwa benar laptop yang diperlihatkkan kepada calon pembeli trsebut

gugatan antara : NIHAYA, Lahir tanggal 26 Agustus 1974, Umur 42 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pedagang, Bertempat tinggal di Desa Sengonbugel, RT.05 / RW.02, Kecamatan Mayong,Kabupaten Jepara, yang untuk selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat ; LAWANBUPATI JEPARA, alamat di Jalan Kartini Nomor 1 Jepara, yang dalam halini berdasarkan Surat Tugas Bupati Jepara tanggal 1 April2016, Nomor 090.1/3116, yang untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Tergugat ; Pengadilan Tinggi Trsebut

KotaTasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga Penggugatdan juga kenal Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak April 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebabnya masalah ekonomi sehingga Tergugatkurang memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan Penggugatsangat keberatan dengan keadaan trsebut

dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisebagaimana yang telah terurai diatas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan dalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena masalahekonomi sehingga Tergugat kurang memenuhi kebutuhanhidup Penggugat dan Penggugat sangat keberatan dengankeadaan trsebut

Imam Makruf, Abu Laili dan Ali Muntohar ;Bahwa saksi melakukan penagkapan karena adanya laporan dari masyarakatbahwa tersangka Uripan bin Sunaji telah membeli (satu) unit sepeda motor yangpatut diduga hasil pencurian yang terjadi pada hari Senin 11 Pebruari 2013dihalaman Masjid Jami kelurahan Sarirejo Kecamatan Mojosari KabupatenMojokerto ;Bahwa saksi melakukan penangkapan Terdakwa Uripan saat sedangmengemudikan sepeda motor trsebut, kemudian sepeda motor Yamaha Vega RNopol 5574 QI saksi bawa ke

Demak;Bahwa saksi tahu yang telah mengedarkan uang palsu adalah UlsaWahyuni bin Masruki ;Bahwa saksi dapat mengetahui adanya pengedaran uang palsu trsebut Karena saksi adalah sebagai anggota bertugas mengatur jalan didatangiseorang lakilaki yang memberitahukan didalam pasar ada keributanm dansetelah saksi cek ternyata terdakwa sudah dikerumuni orang karenamembawa uang palsu langsung saksi menangkap terdakwa danmenyerahkan ke Polres Demak ;Bahwa uang palsu yang diedarkan oleh terdakwa adalah uang

Demak; Bahwa saksi tahu yang telah mengedarkan uang palsu tersebut setelahterdakwa ditangkap dan ketika ditanya mengaku bernama Ulsa Wahyunibin Masruki ;~ Bahwa saksi dapat mengetahui adanya pengedaran uang palsu trsebut 6.

Demak;Bahwa saksi tahu yang telah mengedarkan uang palsu tersebut pada awalnya saksi tidak tahu pengedarnya tetapi setelah ditangkap dan saksi tanyaiia mengaku Ulsa Wahyuni bin Masruki ;Bahwa saksi dapat mengetahui adanya pengedaran uang palsu trsebut Karena terdakwa membeli brambang di warung saksi, pada saat ieterdakwa membayar dengan uang pecahan Rp. 50.000, setelah wangtersebut saksi amati sepertinya uang tersebut palsu kemudian saksi mintatukar pada terdakwa , kemudian ditukar oleh terdakwa

Pengadilan Agama Bondowoso tertanggal02 Maret 2005 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belum dibayar.Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka ternyatalah bahwa Penggugattelah tidak memenuhi isi surat teguran tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan trsebut diatas, Pengadilan Agamaberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguh sungguh berperkara, sehingga ada alasanuntuk membatalkan pendaftaran. perkara Penggugattersebut.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini

PUJTUBANNomor 4697/Pdt,G/2014/PA.Sby. engaddany kiinja trsebut; :Normal;heading alt ; 1;heading 2;heading3;heading 4;heading "5 sheading 6;heading7;heading 8;heading 9;toc 1;toc 2;toc 3;toc 4;toc 5;toc 6;toc 7;toc 8;toc9;caption;Title;Default Paragraph Font;Subtitle;Strong;Emphasis;Table Grid;PlaceholderText;No Spacing;Light Shading;Light List;Light Grid;Medium Shading 1;Medium Shading2;Medium List 1;Medium List 2;Medium Grid 1;Medium Grid 2;Medium Grid 3;DarkList;Colorful Shading;Colorful List;Colorful

mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan sebagaimana tersebut dalamsurat gugatan yang terdaftar dalam Register Perkara Nomor: 140/Pdt.G/2008/PA.Clp. tanggal 09Januari 2008; 79222222222 noon nnn nnn nnn nena enna neMenimbang, bahwa Pengadilan dengan Surat Teguran untuk membyar panjar perkaraNomor: W.11A.4/554/II/2008 tanggal 31 Maret 2008 telah memberitahukan kepada Penggugatuntuk menambah panjar biaya perkara dalam waktu yang ditentukan trsebut

Data yang tertulisdi suratsurat trsebut di atas orangnya samadan data yang benar adalahyang sesuai KTP yaitu tanggal lahir: 10071967, tertanggal 01 Desember 2016, selanjutnya diberi kode P.2;3.

mengurangi isi keautentikan KutipanAkta Nikah tersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa permohonan Para Permohon mengenaiperubahan biodata tersebut tidak bertentangan dengan maksud Pasal 6 ayat(2) huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan Pasal 34 ayat(2) Peraturan Menteri Agama (Permenag) Nomor 11 Tahun 2007 tentangPencatatan Nikah;Menimbang, bahwa akibat kekeliruan dalam penulisan tanggal lahirPemohon dalam Kutipan Akta Nikah trsebut

dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;= Bahwa dari perkawinan Para Pemohon tersebut telah dikaruniai seoranganak yang bernama PUTU MANIK RAKA MAHESWARENDRA ; Bahwa saksi tahu Para Pemohon ini mengajukan permohonan tentangperubahan nama anak Para Pemohon tersebut yang bernama PUTUMANIK RAKA MAHESWARENDRA diganti menjadi PUTU MANIKRAKA DARENDRA; Bahwa saksi tahu maksud dan tujuan para pemohon mengganti nama anakHal. 4 dari 12 Penetapan Nomor 619/Pdt.P/2016/PN Dps.tersebut, karena nama anak trsebut

dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;= Bahwa dari perkawinan Para Pemohon tersebut telah dikaruniai seoranganak yang bernama PUTU MANIK RAKA MAHESWARENDRA ; Bahwa saksi tahu Para Pemohon ini mengajukan permohonan tentangperubahan nama anak Para Pemohon tersebut yang bernama PUTUMANIK RAKA MAHESWARENDRA diganti menjadi PUTU MANIKRAKA DARENDRA; Bahwa saksi tahu maksud dan tujuan para pemohon mengganti nama anakHal. 5 dari 12 Penetapan Nomor 619/Pdt.P/2016/PN Dps.tersebut, karena nama anak trsebut

Bintan Indah Sejati kurang lebih selama 6 (enam)bulan dan dari pekerjaan trsebut terdakwa mendapat upah atau gaji perbulannyasebesar Rp.2.834,825, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribu delapan ratusdua puluh lima rupiah); Bahwa terdakwa bekerja di PT. Bintan Indah Sejati sebagai Salemen diangkatberdasarkan Kesepakatan Kerja Dalam Waktu tertentu Nomor 001/BIS/SYA tanggal28 Juli 2016 yang ditanda tangani oleh saksi WALUDIN sebagai OperasionalManager di PT.

Bintan Indah Sejati kurang lebih selama 6 (enam)bulan dan dari pekerjaan trsebut terdakwa mendapat upah atau gaji perbulannya sebesarRp.2.834,825, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribu delapan ratus dua puluhlima rupiah); Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2016 sekira pukul 09.00 Wib saksiNINGSIH selaku Administrasi PT.

Bintan Indah Sejati kurang lebih selama 6(enam) bulan dan dari pekerjaan trsebut terdakwa mendapat upah atau gajiperbulannya sebesar Rp.2.834,825, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribudelapan ratus dua puluh lima rupiah); Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2016 sekira pukul 09.00 Wibsaksi NINGSIH selaku Administrasi PT.

terdakwa juga ditanya oleh Pak Buda cari siapa,lalu terdakwa jawab cari tempat koskosan dan beberapa menitkemudian istri terdakwa turun dan kabur dan akhirnya terdakwadan istri terdakwa ditangkap oleh masyarakat disana;Bahwa barang bukti yang diambil oleh istri terdakwa adalahsebuah tab merk samsung warna puith dan sebuah jam tanganmerk Gues warna kuning emas, sedagkan tas wana coklat milikistri terdakwa, sedangkan sepeda motornya adalah sepedamotor sewaan;Bahwa tujuan terdakwa mengambil barang trsebut

siapa dan dijawab olehistri terdakwa mencari teman dari Karangasem bernamaKomang dan terdakwa juga ditanya oleh Pak Buda cari siapa,lalu terdakwa jawab cari tempat koskosan dan beberapa menitkemudian istri terdakwa turun dan kabur dan akhirnya terdakwadan istri terdakwa ditangkap oleh masyarakat disana;e Bahwa barang bukti yang terdakwa ambil dari sebuah kamarkoskosan adalah sebuah tab merk samsung warna puith dansebuah jam tangan merk Gues warna kuning emas;e Bahwa tujuan terdakwa mengambil barang trsebut

adanya barang bukti dapat ditemukan faktafakta sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 Nopember 2015 terdakwaAGUS SALIM dan Terdakwa SRI WAHYUNINGSIH telahmelakukan pencurian dirumahnya milik Pak Made Buda diJalan Poh Gading Timur belakang area fitnes lingk.Kalanganyar Jimbaran Kuta Selatan;e Bahwa barang bukti yang terdakwa ambil dari sebuah kamarkoskosan adalah sebuah tab merk samsung warna puith dansebuah jam tangan merk Gues warna kuning emas;e Bahwa tujuan terdakwa mengambil barang trsebut

O02 Kel Pulau Kiang, Kec, Reteh2 hingga sampal berpisah, dan salaina menjulani masahase. pertikatan,gy trsebut Panggugat dan Tergugat maniiki 2 orang anak yaite 2 i,t tabiTik, wireir'6i thicn,lnkilaki, umuy & tahun, anak tersetut Ta Targugatserng lua mai apa juan yang jas eee 4: nwa puncak penelinen dan pertengkaran Penggugat dengan : Sethian wach rat tt er Pao ootSUBSIDAIR ; yng seudladiinya (ex aequo et bon). pususanBahwa pada hari persidangan yang telah citetapkan, Penggugat hadsendin di persidahgan

P/2018/PA.Pkp Bahwa status Pemohon waktu itu adalah bujang sedangPemohon II adalah gadis; Bahwa yang menjadi wali waktu itu adalah ayah kandungPemohon II bernama Sulaiman karena dia hadir; Bahwa yang menjadi saksi sewaktu nikah Pemohon danPemohon II adalah saksi sudah lupa namun banyak orang yang beradadisekitar orang nikah trsebut sementara saksi hanya di luar rumah; Bahwa adapun mahar adalah seperangkat alat sholat; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganuntuk menikah baik karena

kenal Pemohon dan Pemohon II karena merekaadalah suami isteri; Bahwa sewaktu nikah saksi hadir ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 6Agustus 1986 di Kecamatan Pangkalbalam; Bahwa status Pemohon waktu itu adalah bujang sedangPemohon II adalah gadis; Bahwa yang menjadi wali waktu itu adalah ayah kandungPemohon II bernama Sulaiman karena dia hadir; Bahwa yang menjadi saksi sewaktu nikah Pemohon danPemohon II adalah saksi sudah lupa namun banyak orang yang beradadisekitar orang nikah trsebut

yang dijawab Terdakwa akan ke rumah keluarga di Maluk namunsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

namunHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Sbwsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

yang dijawab Terdakwa akan ke rumah keluarga di Maluk namunsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabuBahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

namunsetelah dilakukan penggeledahan ditemukan bungkusan Narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa menerangkan membawa shabu tersebut dari Pak Edydengan informasi sebanyak 8 (delapan) gram seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada Ati (DPO) yang berada di Malukdengan bayaran pergramnya sebanyak Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa akan diabayar sebanyak Rp.Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Sbw2.000.000, (dua juta rupiah) yang dari uang trsebut

Luka trsebut diatas masih memerlukan perawatan lebih lanjut untuk sementarawaktu.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukalukayang tidak memberi harapan untuk sembuh dengan sempurna atau dapat mendatangkanbahaya maut dan juga korban tidak dapat melakukan pekerjaannya seharihari.Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (2) KUHP ;SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa RAHMADANI Bin SYAMSURI pada hari Selasa tanggal 20Agustus

Luka trsebut diatas masih memerlukan perawatan lebih lanjut untuksementara waktu.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukalukadibagian pergelangan tangan kanan kanan ;Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengertidan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi yang pada pokoknya

Daerah sekitar lukaterdapat jaringan lemak diselimuti nanah yang mulai menyembuh.Kesimpulan:Telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur dua puluh enam tahunPada pemeriksaan terdapat luka terbuka pada lengan bawah kananakibatpesentuhan dengan benda tajam.Luka trsebut diatas masih memerlukan perawatan lebih lanjut untuk sementarawaktu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian maka dapatdiperoleh

Sberalamat di Jalan Bratang Binangun IX Nomor. 2527 Surabaya, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya# 1S dan 1 'S berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari 2011 ;Selanjutnya disebut sebagai: J woe ccs cnn ce nce n cence ee&'() *+)" & trsebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Januari 2011,dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Januari 2011, denganRegister Nomor : 17/Pdt.G/