Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 171/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat VS Tergugat
16 — 1
16 — 1
mengeluh dan menginginkan berceraikarena selama menikah Penggugat melulu menjadi tulang punggungkeluarga.Bahwa, ternyata pekerjaan di Aceh tersebut walaupun penghasilan tidakterlalu besar dan dirasa cukup, namun tidak bertahan lama dan Tergugatbekerja lagi, dan Penggugat kembali terbebani untuk memenuhl kebutuhankeluarga.Bahwa, memang Penggugat membeli rumah yang berada di Pondo Bambu,Kota Jakarta Timur, tetapi mengenai pembeliannya adalah secara kreditselama 10 tahun dengan pembayaran pemotongan gajih
Register : 06-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 94/Pid.B/2020/PN Mtw Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
66 — 11
TEGUH ISKANDAR,SH
Terdakwa:
RAHMADI Als MADI Bin MUHAMMAD ALI
66 — 11
sering berkumpulkumpul di depan Pasar Ipu untuk dudukduduksantai;Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29Inch warna hitam list merah tersebut sebelumnya tidak ada meminta jinkepada pemiliknya serta saya juga tidak memiliki hak sebagian atauseluruhnya terhadap barang tersebut;Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) Televisi merk LG 29 Inchwarna hitam list merah tersebut adalah untuk digunakan sendiri karena dibarak terdakwa tidak ada Televisi;Bahwa terdakwa bekerja dengan gajih
Register : 07-10-2021 — Putus : 10-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 169/Pid.B/LH/2021/PN Rah Tanggal 10 Desember 2021 — Penuntut Umum:
1.Tajuddin, S.H. MH
2.Yusnaeni, S.H.
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
SUMARNI Binti LA SIHANA
117 — 59
1.Tajuddin, S.H. MH
2.Yusnaeni, S.H.
3.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
4.IPUTU ERRYC SUNAS ARINTAMA, S.H
5.Sitti Darniati, S.H.
Terdakwa:
SUMARNI Binti LA SIHANA
117 — 59
kayu tersebut yaitu Kartini yang beli;Bahwa ada dokumenya kayu yang pertama diangkut, saat mau berangkatdiberi dokumen kayu oleh Terdakwa;Halaman 24 dari 50 Putusan Nomor 169/Pid.B/LH/2021/PN RahBahwa setelah tiba di Jeneponto saksi serahkan suratsurat tersebut kepadapemilik kapal Kartini;Bahwa pemuatan kayu yang kedua kalinya saksi tidak sempat diperlinatkandokumendokumen kayu;Bahwa Terdakwa sempat datang dikapal;Bahwa yang dibicarakan Sumarni saat diatas kapal Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi terima gajih
dari pemilik kapal;Bahwa saksi tidak peroleh uang dari Sumarni;Bahwa Saksi terima gajih dimana Jeneponto;Bahwa saksi baru 2 (dua) kali mengangkut kayunya Sumarni;Bahwa saksi tidak pernah diperlihnatkan dokumen kayu pada pemuatan kayuyang kedua;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa Saksi tidak dijanjikan apaapa oleh Terdakwa Sumarni;Bahwa Saksi dibayar peres untuk mengangkut kayu;Bahwa belum ada yang saksi terima pembayaran karena kayu ditangkap;Bahwa sebelum kejadian ini saksi pernah
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 94/Pid.B/2014/PN.MLG Tanggal 26 Maret 2014 — SULISTYONO PUTRO Als MARCO
47 — 36
47 — 36
dalam hal iniSaksi Yudha Prahara selaku Supervisor PT TAM Cabang Kota Malang, kurang lebihsebesar Rp.215,652,000,00 (Dua Ratus Lima Belas Juta Enam Ratus Lima Puluh Dua RibuRupiah),Perbuatan mana dilakukan Terdakwa, dengan cara sebagai Bahwa Ia Terdakwa Sulistyono Putro Als Marco berdasar Surat Pengangkatan KaryawanTetap Nomor SK.201.0018726,Tanggal 1 Nopember 2008 Selaku Sales Marketing PTTeletama Artha Mandiri (PT TAM) Cabang Kota Malang yang bergerak dibidangdistribotor Hand Phone, mendapatkan gajih
Register : 19-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 30
60 — 30
Penggugat menyatakan tidak adaperubahan terhadap gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1) Salah pernikahan, kami dilangsungkan, 31 Desember 2007;2) Benar;3) Benar;4) Benar;5) Saya menolak keras gugatan, penggugat;Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN SrpAwalnya rumah tangga kami emang Bahagia, apalagi saat itu sudahdikaruniai anak pertama, saya sebelum menikah sama mantan emang bekerjadi Kuta, tak lupa gajih
Register : 01-10-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2181/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
memberikan uang nafkah terhitung bulanAgustus 2018 sampai dengan bulan Oktober 2018 selama 3 (tiga) bulandengan kesanggupan Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan, jadiuang nafkah Rp 1.000.000,00 x 3 = Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).e Untuk nafkah Iddah, Terggugat hanya mampu memberikan kepadaPenggugat sebesar Rp 1.000.000,00 x 3 = Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah).e Untuk Mutah, Tergugat tidak mampu memberikan apaapa kepadaPengguat, karena gajih Tergugat sudah habis untuk membayar hutang.e
Register : 20-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1768/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Setelah Pemohon dan Termohonbertengkan dan Termohon minta cerai kepada Pemohon dan sejak itutidak ada kerukunan lagi meski masih tinggal satu rumah;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ekononya di bilang cukupdengan pekerjaannya yang punya karyawan 20 orang dlama bidangperiklanan, bahkan karyawannya di gajih sekitar 5 juta tiap bulannya,dan untuk keperluar keluarga Pemohon selalu memberikan nafkahuntuk Termohon dan anak Termohon yang menurut saksi mencukuph;e Bahwa saksi dan pihak keluarga Pemohon
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1594/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
29 — 11
Bahwa alasan Penggugat bila datang berkunjung adalah bisnis tanah,Tergugat percaya saja, belakangan barulah Tergugat mengetahuiadanya hubungan tidak hanya sebatas teman antara Penggugatdengan alm.suami Tergugat, ketika alm.suami Tergugat memintasejumlah uang kepada Tergugat sembari mengatakan bahwaPenggugat melahirkan seorang putra lakilaki, dan kondisi saat itusuami Tergugat tidak memiliki uang, Tergugat dengan lapang dadamemberikan uang gajih yang baru di terima dari tempat kerja Tergugat,untuk
Putus : 11-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 15 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw Tanggal 11 September 2017 — THOMAS,
MELAWAN
YETTY
60 — 11
60 — 11
Berdasarkan hal itu maka saya berniat untuk berbaktikepada orang tua (mertua) dengan memberikan uang sebanyak Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), bahkan saya siap membagi gajih suami sayatiap bulan, walau dalan jumlah yang tidak seberapa (Seadanya).Setelah selesai saya bercerita tanggapan mertua lakilaki sangatmengejutkan saya, dengan menjawab kalian tidak ada jalan lain kecualiharus bercerai biar saya yang urus.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 26/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 19 Oktober 2016 — JONG HONG
LAWAN pT. USAHA MAJU SHIPPING
81 — 16
81 — 16
, bahwa Dalil Jawaban Tergugat pada point 6 , yang menyatakansebagai berikut :Bahwa sekalipun Penggugat mempunyai hubungan kerja, makaseharusnya dimaknai sebagai hubungan kerja antara Pengusaha sebagaipeorangan dan bukan hubungan kerja antara Penggugat dengan badan hukumdan itupun harus dibuktikan secara faktaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUKADAR dalamPage 23 of 27persidangan yang dibawah sumpah menjelaskan bahwa Penggugat bersamasaksi memang bekerja di PT Usaha Maju Shiping dan gajih
Register : 20-01-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 15/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG Tanggal 4 Mei 2016 — AJUM
AGUNG SUCIPTO
CECEP SUHENDAR
HARTA
JEMAN NURJAMAN
LAWAN
PT. RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI
82 — 19
82 — 19
RutraindoPerkasa Industri bukan karena skorsing ;Bahwa selama bekerja Penggugat mendapatkan gajih ;Hlm 48 dari 46 hlm Putusan Nomor. 15/Pdt. SusPHI/2016/PN.BdgBahwa diberhentikannya Penggugat tidak melalui SK, hanya melaluiPengumuman yang ditempel ;Bahwa alasan Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugatberdasarkan surat pengumuman adalah untuk efisiensi ;Bahwa sampai saat ini PT.
Register : 09-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 293/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Saya selaku Pemohon akan mengklarifikasi pernyataan Termohon padatanggal 22 agustus 2016 bahwa dikatakan pada poin 5 disitu dinyatakan tidaksepenuhnya bertanggung jawab menafkahkan rumah tangga termohon danpemohon dan ketidak terbukaan terhadap slip gajih sebagai Pengawai negerisipil (PNS) itu tidak benar,saya selaku kepala rumah tangga bertanggung jawabHal. 7 dari 30 hal.
Register : 21-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KENDAL Nomor 02/PDT.G/2011/PN.Kdl Tanggal 28 April 2011 — Gunawan D melawan HM Soekemi
58 — 8
58 — 8
Terhadap hal tersebut Pengadilan mempert imbangkansebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 144 ayat(2) HIR disebutkan : Ketua menanya namanya, pekerjaannya,umurnya dan tempat diam atau tinggalnya, lagipula apakahmereka itu berkeluarga sedarah dengan kedua belah pihak atausalah satu dari padanya, atau karena berkeluarga semenda,dan jika ada berapa pupu, dan apakah mereka makan gajih ataujadi bujang pada salah satu pihak ;Men imbang , bahwa menanyakan hubungan~ kekeluargaankepada
Register : 10-12-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6520/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 22
35 — 22
Rekonpensi disatu pihak dan kemampuan Tegugat Rekonpensi yang bekerja di pabrik mebeldengan gaji Rp 500.000, setiap minggu;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi terlalu besarsejumlan Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan tidak sesuai denganpendapatan Tergugat Rekonpensi yang berkisar Rp. 500.000, sampai Rp.600.000, setiap minggu dari perusahaan di mana Tergugat Rekonpensibekerja, sebagaimana bukti surat P2 dan P3, sedangkan penggugatRekonpensi sama sekali tidak membuktikan tentang nominal gajih
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0555/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 17 Nopember 2014 — pemohon termohon
15 — 2
15 — 2
Bahwa Termohon saat ini tahu berapa gaji Pemohon, akan tetapi sejak bulan Desember2012 Pemohon tidak pernah memberi nafkah sebagaimana biasanya Pemohon selalumemberikan separuh dari gajih bulanan Pemohone. Bahwa suatu saat Termohon menemukan slip gaji Pemohon dimeja kamar yangdikeluarkan oleh PT. Weaterford Indonesia, januari 2014, dengan nominal Rp. 55. 429.858 (bukti terlampir)f.
Register : 07-02-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA METRO Nomor 169/Pdt.G/2013/PA.Mt. Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Benar dan tidak benar, karena isteri saya tidak mensukuri dan menerima apayang mampu diberikan oleh suami, karena saya bukan pegawai yang setiapbulanya menerima gajih, dan hanya seorang petani dan buruh, yang taunyadisawah dan buruh kalau ada. Seharusnya isteri saya tau dari sebelum menikah.B. Itu tidak benar, saya tidak pernah pergi malam hari meninggalkan anak dan istrisaya, kecuali ada kepentingan. Dan saya tidak pernah menginap di tempat lainkecuali sedang bekerja.C.
Putus : 28-09-2016 — Upload : 09-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Smr Tanggal 28 September 2016 — Ansar Karim
Lawan
PT. Darma Henwa
116 — 18
116 — 18
yang sahapabila sakit langsung kerumah sakit rekanan yang sudah ditunjuk olehperusahaan dengan membawa ID Karyawan yang bersangkutan tanpamembawa pengantar kecuali yang mau melahirkan dengan persalinanberesiko ;e Pengobatan rawat Inap, untuk Karyawan yang bersangkutan sesuaidengan jatah kelas yang didapat 100% , untuk tanggungan (1 istri dan3 orang anak) yang sah ditanggung 85 % oleh Perusahaan dan 15 %oleh Karyawan dengan sistem invoice dimana 15% yang dibebankankepada Karyawan dipotong melalui gajih
Register : 27-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Srp Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 17
48 — 17
Di terima saja saya belum di perushaan itu, baru mau interviewsudah membahas gajih, di kiranya ibu saya miskin atau gak mampu,memangnya kenapa kalau seandainya saya memberi ke ibu saya, yg hanyaibu sayalah ygg masih ada di dunia ini yg saya milikiHal 3 dari 25 halaman Putusan Nomor XX/Padt.G/2021/PN Srp7.
Register : 22-07-2013 — Putus : 07-06-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 1083/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 7 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Pengadilan Agama Gresik;Menimbang, bahwa atas Rekonpensi tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang menuntut nafkah madliyahTergugat membantah tidak memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat setiap pulang kerja sebagai sopir bus selalu membawa uang minimalsebesar Rp 200.000, perhari yang diterima langsung oleh Penggugat karenasampai permohonan cerai talak ini diajukan kepada Pengadilan Agama Gresikini, gajih
Register : 27-09-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 110/Pdt.G/2013/PN.PL.R. Tanggal 9 Juni 2014 — SITEN LAWAN NI PUTU DAMAYANTI, SH, DKK
69 — 14
69 — 14
Penggugat ;Bahwa Penggugat setuju meminjamkan Sertifikat Tanah Hak Milik (GHM) Nomor: 5762 kepada Tergugat selain dikarenakan Penggugat sudah kenal danbahkan pernah satu kantor bekerja dengan Turut Tergugat sebagaimanadisebut pada point angka 4 (empat) dan 5 (lima) diatas , Tergugat jugabersedia menandatangani Surat Perjanjian tertanggal 28 Nopember 2011 , sertaPenggugat juga diyakinkan dengan perkataan atau janji Turut Tergugat yaknijika usaha Tergugat nantinya tidak lancar maka jaminannya adalah gajih