Bahwa setelah kepergian termohon, pemohon mendapat kabar dari adikkandung termohon, bahwa termohon telah tinggal bersama dengan seoranglakilaki yang bernama Hendra, pemohon pun langsung mencari tempattinggal termohon tersebut, dan menemukan termohon sedang tinggalbersama dengan lakilaki tersebut, pemohon pun melaporkan termohon kePolsek Samarinda Seberang, sesuai dengan Tanda Bukti Lapor, Nomor:TBL/ 11/1/2011/KALTIM/RESTA SMD/ SEK SEBERANG tanggal 7 Januari2011, dan termohon sempat ditahan di Polsek

mengakibatkan sering terjadipertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa pada bulan Desember tahun 2010, termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan hingga saat ini antara pemohon dantermohon tidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri yang sah, setelahkepergiannya, termohon telah tinggal bersama dengan seorang lakilakiyang bernama Hendra, yang akhirnya pemohon pun melaporkantermohon ke Polsek Samarinda Seberang, sesuai dengan Tanda BuktiLapor, Nomor: TBL/ 11/I/2011/KALTIM/RESTA SMD

Bahwa pada bulan Desember tahun 2010, termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan hingga saat ini antara pemohon dantermohon tidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri yang sah, setelahkepergiannya, termohon telah tinggal bersama dengan seorang lakilakiyang bernama Hendra, yang akhirnya pemohon pun melaporkantermohon ke Polsek Samarinda Seberang, sesuai dengan Tanda BuktiLapor, Nomor: TBL/ 11/I/2011/KALTIM/RESTA SMD/ SEK SEBERANGtanggal 7 Januari 2011, dan termohon sempat ditahan di

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan gugatan Penggugat ;
2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda untuk mencoret gugatan Penggugat yang terdaftar dalam Register perkara Nomor : 24/G/2017/PTUN-SMD dari Buku Induk Register Perkara ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah ) ;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 161/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

161/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Andreas NandusNo.0004/SMD/SP/SLP/X1/2010 tanggal 02 November 2010;Bukti P.12: Surat Keputusan No. 002/SKPHK/PSL/X1/2010tentang Pemutusan Hubungan Kerja sdr. Andreas Nandus tanggal 05November 2010;Bukti P.13: Surat Panggilan Sdr. Andreas Nandus No. 0012/SMD/SPSLP/X1I/2010 tanggal 16 November 2010;Bukti P.14: Surat Panggilan Sdr. Andreas Nandus No. 0013/SMD/SPSLP/X1I/2010 tanggal 19 November 2010;Bukti P.15: Slip Upah Sdr.

Surya Langgeng PerkasaSamarinda tertanggal 24 Mei 2010;Bukti T 3 Surat Peringatan Andreas Nandus dan SuratPanggilan kepada Andreas Nandus No. 00011/SMD/SPSLP/X1/2010tanggal 10 November 2010 dan Surat Panggilan kepada AndreasNandus No. 0012/SMD/SPSLP/XI/2010 tanggal 16 November 2010serta Surat Panggilan kepada Andreas Nandus No. 0013/SMD/SPSLP/XI/2010 tanggal 19 November 2010;Bukti T 4 :Akta. Pendirian Perseroan Terbatas PT.

orang saksi;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti Para Penggugat maupunTergugat, yang akan diperiksa dan dipertimbangkan adalah yang adahubungannya dengan Pokok Perkara, sedangkan alat bukti lainnyadikesampingkan;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Para Penggugat denganTergugat dan dihubungkan dengan buktibukti dalam persidangan, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan bukti P11, P13,P14, P15, P17, P18, P19dan T3, T5 Surat Panggilan terhadap Andreas NandusNo. 00011/SMD

/SPSLP/XI/2010 dan No : 0012/SMD/SPSLP/X1/2010, dan Keterangan Para saksi, benar Para Penggugat adalahPekerja di PT.

/SPSLP/X1/2010 tanggal10 November 2010 yang ditandatangani tetapi tidak distempel danjuga Surat Panggilan kepada Penggugat Andreas NandusNo. 0012/SMD/SPSLP/XI/2010 tanggal 16 November 2010, yang.distempel dan ditandatangani serta Surat Panggilan kepadaPenggugat Andreas Nandus No. 0013/SMD/SPSLP/X1/2010 tanggal19 November 2010 yang tidak ditandatangani dan tidak distempel, namun seluruh Bukti surat tersebut diakui oleh Tergugat sebagaisurat resmi yang telah dikeluarkan atau diberikan Tergugat kepadaPenggugat

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorHAPPY TRI SULISTITYONO, SH. MH.

Smd. di Pengadilan Negeri Sumedang, telah bersepakatuntuk menyelesaikan perkara perdata tersebut Dengan jalan damai ;Pasal2 : Bahwa pihak Tergugat telah melakukan penelitian datadata terkait tanahtanah yang terkena dampak pembangunan waduk Jatigede KabubatenSumedang Jn Casu Penggugat yang berdasarkan pendataan yang dilakukanoleh Panitia Pembebasan Tanah Kabupaten Sumedang pada tahun 1984/1986Nomor Urut 165, Nomor Peta Bidang tanah 1449, terletak di Desa Padajaya,Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:

116/Pid.Sus/2020/PN Smd

Pekerjaan : Buruh Harian LepasTerdakwa Hendra Setiawan Bin Ade Oman tidak ditahan dalam semuatingkatan pemeriksaan ;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 116/Pid.Sus/2020/PNSmd tanggal 8 Juli 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 8 Juli 2020tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi

Pol: D8824VW yang membawa muatan roti kadaluarsa / rusak seberat sekitar 4Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd(empat) Ton, serta ditemani olen kenek saksi RUDI RUSTIADI dengan tujuanRancaekek, Jawa Barat.Bahwa sepanjang peijalanan kendaraan Truck Box Mitsubishi Fuso No. Pol:D8824VW yang dikemudikan tidak mengalami masalah, serta sepanjangperjalanan kendaraan Truck Box Mitsubishi Fuso No.

SIT1 MARIAM tumbang senapagar bambu mengalami kerusakan dengan rincian sebagai berikut :> Pohon jati putin dengan lingkar batang 80 cm sebanyak 3 batang> Pohon jati putin dengan lingkar batang 60 cm sebanyak 4 batangHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd> Pohon jati putin dengan lingkar batang 40 cm sebanyak 4 batang> Pohon jati putin dengan lingkar batang 20 cm sebanyak 2 batang> Pagar bambu sepanjang 15 meter dan tinggi 1,5 meter.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa

Pol: D8824VW, di keranakansaat itu Saksi tidak berada di sekitar TKP.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd Saksi menerangkan bahwa kendaraan Truck Box Mitsubishi Fuso No. Pol:D8824VW tersebut membawa muatan roti bekas / atau roti yang sudahrusak akan tetapi Saksi tidak tahu jumlah / berat muatannya.

Tofan Husma Pattimura, S.H.Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN SmdNoema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Hadi Hadratulloh, S.H.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd

68/Pid.B/2018/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan Nomor:H74/Pen.Pid/2018/PN Smd., tanggal 14 Maret 2018 sejak tanggal 14 Maret2018 sampai dengan 12 April 2018;5.

., tanggal 14 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 14 Maret2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 25 April 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Paseh Kab.Sumedang.Bahwa Barang yang telah di ambil/di curi oleh Sdr DODOY KUSUMA milikSdr AGUS berupa uang tunai kurang lebih sebesar Rp 8.300.000,(Delapan juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana Sdr DODOY KUSUMAAlias DODO mengambil/mencuri uang tunai milik Saudara AGUS.Bahwa saksi merasa curiga kepada Sdr DODOY AliasDODO sewaktumembeli Peleg/pelek sebanyak 1 (satu) pasang berwarna Gold, dan 1Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd(satu) ban sepeda

tunai di rumah Sdr AGUS.Bahwa sewaktu pemeriksa memperlihatkan 1 (Satu) pasang peleg/pelekwarna Gold berikut 1 (Satu) pasang ban motor bahwasaksi masihmengenali dengan 1 (satu) pasang peleg/pelek warna Gold Merk Cometberikut 1 (Satu) pasang ban motor yang terpasang di sepeda motornyaSdr DODOY, dan barang tersebut sewaktu membelinya bersama saksi.Bahwa saksi tidak tahu Berapa kerugian yang di alami oleh saudaraAGUS dengan adanya kejadian tersebut.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.PANITERA PENGGANTIHalaman 21 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN SmdNANA SUKARDI.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd

587/Pdt.G.S/2018/PN Smd

duapuluh Sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu serratus Sembilanpuluh dua rupiah) yang diterima oleh orang yang bernama MASTIJAHpada tanggal 14 Agustus 2015;oleh karena pada objek sengketa terdapat 1 (Satu) bangunan rumahtinggal maka terhadap rumah tinggal tersebut berhak ditetapkan untukmendapatkan uang tunai pengganti rumah tinggal senilai Rp.122.591.200,00 (serratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilanpuluh satu ribu dua ratus rupiah);Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 587/Pdt.G.S/2018/PN Smd

pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima riburupiah);PNBP : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):;Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah):;Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 587/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 04 April 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal Ol Agustus2003, terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: xxxx tanggal 08 Agustus 2003, sesudahakad nikah tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

Smd. 3gugatannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanpenggugat tersebut adalah tidak didukung posita, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat dan sepakat bahwa gugatan penggugattidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah kedua kali denganUndangUndang nomor 50 tahun 2009, oleh karenanya biaya yangditimbulkan oleh perkara ini dibebankan kepada penggugat;Mengingat ketentuan Peraturan PerundangUndangan dan HukumIslam

Bahwa Penggugat dan Tergugat asalah suami isteri sah, menikah padatanggal 08 April 2018, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda lIlir Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah/ DuplikatAkta Nikah Nomor : 0275/035/IV/2018 tanggal 09 April 2018;Halaman 1 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.2.

sebagai istrinya, Tergugat tidak memberikanpenghasilannya kepada Penggugat, Tergugat suka bermain judionline, Tergugat suka meminta maaf namun tetap mengulanginya; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisan rumah sejak bulan Nopember 2019, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat berstatus sebagai suami isteri;Halaman 10 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunkarena antara Penggugat dan Tergugat karena sering bertengkar danberselisin, sejak bulan Juni tahun 2018;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2019;4.

Redaksi :Rp 10.000,00Halaman 18 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.5. PNBP :Rp 20.000,006. Materai :Rpo 6.000,00Jumlah :Rp 351.000,00Untuk salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Samarinda,H. Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.

34 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan S1, tempatkediaman di , Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23Oktober 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1809/Pdt.G/2018/PA Smd

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1809/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, itu berarti hanyahadir satu pihak

Safian, M.H.Perincian Biaya Perkara:1.ao fF wo NPendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp225.000,00Redaksi Rp 5.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1809/Pdt.G/2018/PA Smd

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan tersebut untuk Sebagian;
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk memperbaiki nama ayah kandung pemohon didalam akta kelahiran nomor 640/1997 yang semula Kirna menjadi Kirno sesuai dengan yang tercatat dalam Kartu Keluarga nomor 3211182203067823 dan Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 40/Pdt.P/2021/PN Smd.

42/Pdt.P/2021/PN Smd

Smd. Tanggal 07 Juli 2021, tentang penunjukanHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 42/Pen.Pdt/P/2021/PN.

Smd. telahmengemukakan halhal sebagai berikut; Bahwa pemohon bernama SRI LESTARI WAHYUNI dilahirkan di Wonogiripada tanggal 26 Januari 1997 adalah anak pertama dari pasangan suamiistri KIRNO dan SIRIH PURYANI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor59/49/V/96.

Memberi iin kepada pemohon untuk memperbaiki nama ayah kandungpemohon didalam akta kelahiran nomor 640/1997 yang semula Kirnamenjadi Kirno sesuai dengan yang tercatat dalam Kartu Keluarga nomor3211182203067823 dan Salinan Penetapan Pengadilan Negeri SumedangNomor 40/Pdt.P/2021/PN Smd.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan inikepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sumedang, agar memberikan catatan pinggir pada aktekelahiran 640/1997 tersebut;4.

Smd Tanggal XXDesember 2020, Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkasperkara banding (inzage).

Smd. Tanggal 5 Januari 2021 dan telah di beritahukankepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda, Pembanding dan Terbandingdengan surat Nomor W17A/110/HK.05/1/2021, Tanggal 5 Januari 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan permohonanbanding pada Tanggal 18 Nopember 2020, dan pada saat dibacakan PutusanPengadilan Agama Samarinda Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.

Smd Tanggal XXNopember 2020 masehi bertepatan dengan Tanggal XX Rabiul Awal 1442Hijriah, Pengugat dan Tergugat hadir di Persidangan. Yang selanjutnya disebutPembanding dan Terbanding. Dengan demikian jika di hitung satu hari darisejak dibacakannya putusan tersebut, interval waktu permohonan banding jatuhke hari yang ke 13 ( tiga belas ).

Smd tanggal 9 Juli 2020dan berdasarkan hasil laporan mediator tersebut tanggal 10 Juli 2020 medias!dinyatakan tidak berhasil. Oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa upaya damai dalam perkara aquo telah memenuhiketentuan Pasal 154 Rbg. jo.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);4. Nafkah anak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai dewasadan tiap tahunnya naik 30%;Bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding telahmenyampaikan kontra memori banding tanggal 24 Juni 2019 dan telah diterimaPenitera Pengadilan Agama Balikpapan tanggal 25 Juni 2019 yang padapokoknya dapat disebutkan sebagai berikut :1.

Agama Kalimantan Timur dengan register perkara Banding Nomor28/Pdt.G/2019/PTA Smd. dan telah diberitahukan kepada Pembanding danHalaman 6 dari 15 hal.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.2.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.3.1. Mutah berupa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);3.2. Nafkan iddah selama 3. (tiga) bulan sejumlahRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);3.3.

43/Pdt.P/2020/PN Smd

B Nomor : 43/Pdt.P/2020/PN Smd.

3211120101920002 atas nama JAJA, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sumedang, tanggal 03 Mei 2012, selanjutnya diberi tanda :P5 ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Barat, KabupatenSumedang, NIK. : 3211124103000010 atas nama Nuraeni, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sumedang, tanggal 30 Maret 2000, selanjutnya diberi tanda :P6 ;Foto copy Surat Keterangan Laporan Orang Hilang NomorSK/B/03/IV/2020/JBR/RES SMD

Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Halaman 11 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 43/Pat.P/2020/PN Smd.2. Menetapkan ETI alias SURYATI isteri Pemohon tidak hadir (hilang) ;3. Memberikan jjin atau persetujuan kepada Pemohon (TAHIM) bertindakdan mewakili kepentingan ETI alias SURYATI isterinya untukkepengurusan pelepasan hak atas tanah sebagaimana diuraikan dalamSertipikat Hak Milik Nomor 01307/Desa Sukarapih, tercatat atas nama :ETI. untuk pembangunan jalan Tol Cisumdawu ;4.

(seratus lima puluh saturibu rupiah)Halaman 12 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 43/Pat.P/2020/PN Smd.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 70/Pdt.P/2020/PN Smd;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara permohonan Nomor70/Pdt.P/2020/PN Smd tersebut, dari dalam daftar register perkara;
3. Membebankan

70/Pdt.P/2020/PN Smd

Smd.

bertengkar, bahkantergugat pernah memukul penggugat..e Bahwa antara penggugat dengan tergugat telahpisah sejak akhir tahun 2011.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,penggugat membenarkannya, penggugat menyatakan sudahcukup dan tidak ada lagi bukti yang akan diajukannya terhadapperkara ini dan selanjutnya memohon kepada majelis hakimuntuk memutus perkaranya.Menimbang, bahwa uraian sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan putusan selanomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

tergugat tersebut maka hak jawab tergugat gugur,tergugat dianggap mengakui dalil gugatan penggugat sertatidak keberatan gugatan penggugat dikabulkan majelis hakim.Menimbang, bahwa meskipun tergugat diangapmengakui dalildalil gugatan penggugat akan tetapi perkaraaquo mengenai perceraian maka berlaku hukum acara khusus,oleh karenanya majelis hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan di muka persidangan.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

pertengkarandikarenakan tergugat sudak memberikan nafkah kepadapenggugat sejak Oktober 2011, tergugat telah kawin denganprempuan lain, dan tergugat pernah memukul penggugat,antara penggugat dengan tergugat sudah tidak ada harapanuntuk kembali membangun rumah tangga sebagaimana yangdiharapkan, penggugat memohon kepada majelis hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memutus' perkawinanpenggugat dan tergugan dengan perceraian.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

IVII/2016 tanggal 28 Juli 2016, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru dibawah Register Nomor:841/SK/PHI/2016/PN.Pbr tanggal 02 Agustus 2016, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANPT.Samudra Mandari Dumai, alamat Jalan Paus No.07 Kota Pekanbaru, Telp.076122833, Fax.076124500, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya H.Edi Basri, SH.MSi & Rekan, Jalan KaharuddinNasution No.27 C Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 118/SMD

1999 dengan Jabatan terakhir sebagaiPengantar Surat , membuka kantor waktu pagi dan meutup kantor waktu soredengan menerima upah terakhir pada tanggal O06 April 2016 sebesarRp.2.461.500, yang terdiri dari Gaji Pokok Rp.2.146.500, dan Uang makanRp.315.000, setiap bulan;Bahwa Penggugat sejak bulan Janurai 1999 s/d Desember 2013 adalahkaryawan tetap dan sejak tanggal 02 Janurai 2014 Tergugat mengalihkan statusPenggugat dari karyawan tetap menjadi karyawan kontrak berdasarkanPerjanjian Kerja Nomor : / SMD

Penggugat yang butatentang hukum dimana Tergugat menyodorkan Surat Pengunduran Diri denganjanji akan melunasi sisa uang pesangon Penggugat sebanyak Rp.32.333.000,(tiga puluh dua juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) Penggugat langsungmembubuhkan tanda tangan pada blangko Surat Pengunduran Diri yang telahdipersiapkan oleh Tergugat tapa menanyakan kapan sisa uang pesangonPenggugat dibayar Tergugat;Bahwa pada tanggal 31 Mei 2016 management Tergugat menyodorkan SuratPersetujuan Bersama Nomr : 078/SMD

Kemudian pada tanggal 02Januari 2014 Tergugat mengubah status Penggugat dari karyawan tetap menjadikaryawan kontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Nomor : /SMD/Il2014 dengan jangkawaktu 12 dua belas bulan terhitung dari tanggal 02 Januari 2013 s/d 31 Desember2014 dengan jabatan sebagai pengantar surat.

denganaslinya Surat Penguduran Diri tanggal 30 April 2016 yang dipersiapkan olehHalaman 16 dari 26 hal Putusan Nomor 53/Padt.SusPHI/2016/PN PbrTergugat, P5 Foto Copy sesuai dengan aslinya Persetujuan Bersama No.78/SMD/V2016 tanggal 13 Mei 2016 atas Pemutusan Hubungan Kerja serta penggantian hakdan uang pisah 3 (tiga) bulan gaji terhadap Penggugat, akan tetapi perjanjianbersama tersebut tidak ditandatangani oleh Penggugat, P6 Foto tanda penerimaangaji untuk bulan Januari, Februari, Maret dan April

6/G/2014/PTUN-SMD

Bank Central Adia Tbk (BCA) berdasarkan perjanjian Kredit Nomor:207/7935/Kred/Smd/2008 tertanggal 21 Juli 2008 dimana kebendaan yang dijadikansebagai jaminan salah satunya adalah Sertifikat Hak Milik No.1578 tertanggal 2 Mei2001 sebagaimana dimaksud diatas, akan tetapi antara PT. Bank Central Asia Tbk(BCA) selaku kreditur dan CV.

Utama melainkan atas namamilik Rudy Tandean secara pribadi yang notabenenya merupakan harta warisanyang didalamnya termasuk ada pemilik lain yaitu tiga orang saudara dari RudyTandean sehingga mereka juga mengajukan gugatan intervensi dalam perkaraperdata Nomor: 76/Pdt.G/2013/PN.Smda;Bahwa selain hal diatas dimana pada tanggal 26 November 2013 Penggugatmelalui kami sebagai kuasa hukumnya juga telah menyurati Tergugat/BPN KotaSamarinda yaitu Surat Nomor: 69/ADV/PP/XI/13/SMD, Perihal: Pemblokiranbalik

,MA & REKAN Nomor: 68/ADV/PP/XI/13/SMD Tanggal 21 Nopember 2013 Perihal: Tanggaapan Surat yangditujukan Kepada: (1). Pimpinan PT. Bank Central Asia, Tbk Pusat Jakarta Cq.PT. Bank Central Asia, Tbk Kanwil XI Kalimantan di Balikpapan Cq. PT.Bank Central Asia, Tbk Cabang Samarinda, (2). PT. Balai Lelang Star PusatJakarta Cq. PT. Balai Lelang Star Samarinda, (3). Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Wilayah Samarinda, (4).

,MA & REKAN Nomor: 69/ADV/PP/XI/13/SMD Tanggal 26 Nopember 2013 Perihal: Pemblokiran Balik NamaSertipikat yang ditujukan Kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional KotaSamarinda;P9.b : Foto copy sesuai dengan aslinya Bukti Terima Kiriman Surat Khusus melaluiKantor Pos;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Tergugat melaluikuasa hukumnya telah mengajukan buktibukti tertulis berupa foto copy suratsurat yangtelah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau foto copynya,

dan Surat Nomor 69/ADV/PP/XI/13/SMD masingmasing tertanggal 21November 2013 dan 26 November 2013 yang ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Samarinda, yang pada pokoknya agar tidak membalik nama sertifikathak milik Klien atas nama Rudy Tandean (vide bukti P.8.A dan bukti P.9.A);e Bahwa Tergugat melakukan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No. 1578,tanggal 02 Mei 2001, Lebar 8 M, Panjang 43,25 M, luas tanah 346 m2, yang terletak diKel.