Ditemukan 1457 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perjanjian penjanjian perjanian perjanijan pegantian penantian pemandian penangian pajanjan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 02-02-2016 — Upload : 03-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1254 K/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — KASNAN NASUTION
176 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inibertentangan dengan ketentuan Pasal 9 ayat (3) huruf i Keputusan PresidenNomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Barang/JasaPemerintah yang menyebutkan tugas pokok pengguna barang/jasa dalampengadaan barang/jasa adalah i. mengendalikan pelaksanaan pejanjian/kontrak.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 174/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
FICHA APRITA WULANDARI
Tergugat:
PT.BUANA MANSION PROPERTINDO
Turut Tergugat:
PT.BANK TABUNGAN NEGARA Tbk KC DEPOK
162 — 125
  • Foto copy ekening koran atas nama Ficha Aprita tertanggal 10 Desember2018 senilai Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dengan keterangan sisaplafon rumah setelah diperiksa dan dicocokkan dengan foto copynyaselanjutnya diberi tanda P9;Foto copy ekening koran atas nama Ficha Aprita tertanggal 10 Desember2018 senilai Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) denganketerangan sisa plafon rumah setelah diperiksa dan dicocokkan dengan fotocopynya selanjutnya diberi tanda P10;Asli dan foto copy Pejanjian
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 308/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL, Tbk,
Terbanding/Penggugat : Muhammad Ikhwan
Turut Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ: BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, CQ: KEPALA KANTOR PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT, CQ: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR.,
Turut Terbanding/Tergugat III : NOTARIS STELLA MARISSA, S.H.,
Turut Terbanding/Tergugat I : Ir. EDYSON MUSLIM,
Turut Terbanding/Tergugat VI : NOTARIS H. MOCHAMMAD SA'ID, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat IV : PPAT ROSLIAH, S.H.,
138 — 120
  • halhal yang tidak berdasarkanhukum oleh karenanya gugatan PENGGUGAT a quo harus ditolak ;DALAM PROVISIBahwa TERGUGAT Ill menolak seluruh dalildalil Provisi Penggugat baik dalam positamaupun dalam petitum karena putusan provisionil yang akan ada atas dalildalil tersebuttidak dapat dikenakan terhadap TERGUGAT III disebabkan karena TERGUGAT III tidakmempunyai kepentingan/hubungan hukum dengan PENGGUGAT dan. tindakantindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT III dalam hubungannya dengan pelaksanaanAkta Pejanjian
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 13-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 05/PID.SUS.TPK/2017/PT-MDN
Tanggal 14 Juni 2017 — M. JEFRI SITINDAON, ST, MM
132 — 87
  • SURAT PEJANJIAN SEWA MENYEWA KENDARAAN RODA EMPATOPERASIONAL PT. BANK SUMUT Nomor : 010/Dir/PPKSkr/SPj/2014, 032/SUPRA/SK/IV/2014, Tanggal : 04 APRIL 2014,Biaya : Rp 17.616.000.000, / Tahun, Pelaksana : CV.
    SURAT PEJANJIAN SEWA MENYEWA KENDARAAN RODA EMPATOPERASIONAL PT. BANK SUMUT Nomor : 010/Dir/PPKSkr/SPj/2014, 032/SUPRA/SK/IV/2014, Tanggal : 04 APRIL 2014,Biaya : Rp 17.616.000.000, /Tahun, Pelaksana : CV.
    SURAT PEJANJIAN SEWA MENYEWA KENDARAAN RODAEMPAT OPERASIONAL PT. BANK SUMUT Nomor :010/Dir/PPKSkr/SPj 2014, 032/SUPRA/SK/IV/2014, Tanggal : 04 APRIL 2014,Biaya : Rp 17.616.000.000, /Tahun, Pelaksana : CV.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 22-11-2010 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 03/PDT.G/2010/PN.LP
Tanggal 22 Nopember 2010 — DR.HM.SUPRIYANTO, umur 51 tahun , agama islam, pekerjaan Wiraswasta , alamat di jalan Sei Merah No. 293 / 294/295 ,Dusun –II Kelurahan Dagang Kerawan Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deliserdang , selanjutnya disebut : PENGGUGAT ;-------- - L A W A N – 1. PT. MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI , berkedudukan di Indonesia , jalan Taman Polonia – II / 39 Kelurahan Jati Kecamatan Medan Maimun Kota Medan, selanjutnya disebut : TERGUGAT – I ; ------------------------------------------------ 2. USMAN alias AKIONG , pekerjaan Wiraswasta , alamat di Jalan Sungai Deli No. 63 – F Kelurahan Silalas Kecamatan Medan Barat Kota Medan, selanjutnya disebut : TERGUGAT – II ; --------------------- 3. USMANTO , pekerjaan Pegawai Swasta , alamat di jalan Kapten Jumhana No.31- A , Kelurahan Sukarame – II Kecamatan Medan Area Kota Medan ,selanjutnya disebut : TERGUGAT – III ; ---------- 4. LIM BOK SAN alias A.SAN , pekerjaan Pegawai Swasta ,alamat di jalan Polonia No. 186 Kelurahan Suka damai Kecamatan Medan Polonia , selanjutnya disebut : TERGUGAT – IV ; -------------------- 5. TONGGAM GULTOM , pekerjaan Wiraswasta, alamat Dusun VII, Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deliserdang, selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT – V ;-------------------------------------------------------------------- 6. AINA WURANDARI NASUTION ,pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat di dusun VII Gang Nangka Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deliserdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT – VI ; ---------------------------------- 7. LINDAWANI GIRSANG,SH.Spn, pekerjaan Notaris ,alamat Jalan Mesjid Baru No. 125 E Kompleks Bursa Motor Medan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT – VII ;----------------------------------
77 — 5
  • VI maka menurutMajelis dengan berdasarkan pertimbangan diatas bahwa pelaksanaan kerjasama antara para pihakmasih dalam tahap awal yaitu masih dalam taraf pengurusan surat surat dan belum mencapaisasaran dari apa yang dituangkan dalam pejanjian kerjasama yaitu proyek pembangunanperumahan (property) dan dimana kemudian telah terjadi pembatalan sedangkan kerugian materilyang dituntut Penggugat yaitu merupakan keuntungan Penggugat yang akan diperoleh (yangdiperjanjikan) apabila kerjasama dalam proyek
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2010 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 22-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3129/Pdt.G/2010/PA.Sby.
Tanggal 4 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 5
  • kabur dan tidak jelas (obscuur libel), oleh karenanyaharus ditolak ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tentang membayarhutang kepada Vira (Fira) sebagaimana terperinci dalam gugatan Rekonpensi, gugatanmana telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi dalam Repliknya, dengan menyatakanbahwa Tergugat Rekonpensi tidak pernah merasa berbisnis dan punya hutang kepadaVira (Fira), justru sebaliknya Penggugat Rekonpensilah yang mengadakan kerja samasebagaimana dituangkan dalam bentuk Surat Pejanjian
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 823/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
183 — 51
  • Suatu peranjian harusdilaksanakan dengan itikad baik.Pasal 1339 KUH Perdata:Suatu peranjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang tegasdinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yangmenurut sifat pejanjian, diharuskan oleh kepatuhan, kebiasaanatau undangundang.Perjanjian Ketentuan Layanan antara Tergugat dengan Para Penggugat,telah mengatur mengenai cara penyelesaian dari sengketa yang timbulterkait dengan Ketentuan Layanan.
    sebagaiberikut:Pasal 1338 KUHPerdata:Semua penanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya.Suatu penanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehundangundang dinyatakan cukup untuk itu.Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Pasal 1339 KUHPerdataSuatu peranjian tidak hanya mengikat untuk halhal yang tegasdinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yangmenurut sifat pejanjian
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 31-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 180/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 19 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : IR.EKO ARYANTO Diwakili Oleh : Mat Arsan Yunus,SH
Terbanding/Tergugat I : IR.UMI RAHMINI PURWANTO
Terbanding/Tergugat II : DJOKO HARTANTO
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG
Terbanding/Turut Tergugat I : HAJI DEDE SUTARDI
Terbanding/Turut Tergugat IV : RIA ANGGRANI,SH.M Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI BANTEN cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL TANGERANG SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BANK CTBC INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat III : KRISTIA HALIM SH
151 — 60
  • Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada butir 3,4, dan 5mengemukakan pada tanggal 24 Januari 1997 Penggugatmemerlukan dana modal kerja dan kemudian meminjam uang kepadaTergugat sebesar Rp.121.000.000( seratus duapuluh satu jutarupiah ) dengan jaminan sertifikat HGB No. 182/Pisangan,pinjammeminjam mana dituangkan dalam Surat Pejanjian Pinjam MeminjamUang.Bahwa atas pinjaman tersebut Penggugat pada obutir 4mengemukakan telah membayar bunga.Bahwa didalam Petitum gugatan tidak ada satu butiroun yangdimohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-07-2005 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1561K/PDT/2004
Tanggal 13 Juli 2005 — JAHIDI bin SARAH ; PT. RAJA INTERTRADE ; Tuan CLAUDIO RIPOLL, dkk.
81 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persero Terbatas inimengajak...........mengajak kembali Penggugat untuk pergi ke Notaris (Turut Tergugat ID) ;Bahwa dengan tidak ada prasangka buruk terhadap Tergugat II keinginanTergugat II mengajak Penggugat ke Notaris dipenuhi oleh Penggugat danternyata pada Kantor Notaris Turut Tergugat I tersebut Penggugat disuruh untukmenandatangani Akta Perjanjian Sewa Menyewa yang sudah disiapkan pulaoleh Tergugat II dan Turut Tergugat I namun saat itu Penggugat menolak,Perjanjian Sewa Menyewa mana merupakan pejanjian
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Penghinaan
Register : 29-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 110/Pid.Sus/2014/PN Wsb
Tanggal 13 Januari 2015 —
138 — 15
  • berkedudukan di Jakarta Cabang Wonosobo;Bahwa Ahli menerangkan benda yang menjadi obyek Jaminan Fidusiaberupa 1 (satu) unit kendaraan bermotor beroda 6 (enam) Merk :MITSUBISHI, Type : FE 349, tahun : 2003, Nomor RangkaMHMFE349ER048120, Nomor Mesin : 4D34338123;Bahwa Ahli menerangkan kewajiban pemberi fidusia tersebut adalah1 Harus membayar angsuran sebagaimana yang dituangkan dalam perjanjiankredit.2 Merawat dan memelihara obyek Jaminan Fidusia;Bahwa setelah diterangkan faktafakta berupa:1 Telah dibuat Pejanjian
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 54/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 11 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Nana Diana Diwakili Oleh : Asra Maholi Lingga
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk, Kantor Cabang Langsa
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat V : Satya Yudha Prakarsa
Terbanding/Tergugat VI : Koko Syahputra
Terbanding/Tergugat VII : Sofyan Ahmad
74 — 42
  • Terlawan V sertapada angka 13 surat perlawanannya menjelaskan bahwa objek sengketadalam perkara ini merupakan harta bersama dan hal ini mengambarkanbahwa antara Pelawan dan Terlawan V merupakan satu kesatuan karenaantara Pelawan dan Terlawan V terikat perkawinan yang sah dan objekyang dijadikan jaminan merupakan harta bersama dan pada saatHalaman 49 dari 55 Putusan Nomor 54/PDT/2020/PT BNAmelakukan penanjian pinjaam meminjam (hutang piutang) denganTerlawan dilanjutkan dengan perjanjian ikutan yaitu pejanjian
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 259/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : HASNAWATI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KPKNL KOTA PAREPARE
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULA MM UNIT PAREPARE
130 — 67
  • Bahwa dalam Posita Gugatan, Penggugat tidak hanya mendalilkan danmenginginkan agar tidak dilakukan lelang terhadap obyek dalam perkaraa quo namun Penggugat juga menginginkan agar perbuatan hukumberupa lelang hak tanggungan yang telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ditetapkan sebagai perbuatanmelawan hukum, perbuatan wanprestasi atas pejanjian, pembatalan atasperjanjian kredit yang telah disepakati bersama, pembatalan sertipikathak tanggungan, dan pembatalan lelang.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 26-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3428/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 70
  • Oleh karena diantaraPENGGUGAT dan TERGUGAT tidak ada pejanjian perkawinan, makamengacu pada Pasal 97 KHI tersebut PENGGUGAT mohon agarditetapkan bagian masingmasing PENGGUGAT dan TERGUGAT atashartabersama tersebut di atas adalah 1/2 bagian.5.2. Bahwa berdasarkan harga pasaran umum, harga Apartemantersebut adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (Empat milyar rupiah)sedangkan harga pasaran umum mobil Nissan Juke tersebut adalahsebesar Rp. 150.000.000, (Sseratus lima puluh juta rupiah).5.3.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
HATI DERMAWAN SIREGAR
Tergugat:
1.Drs. KAISUL AMRI
2.HENDRI EKA PUTRA. SE
144 — 80
  • Nomor 3/Pdt.G/2018/PN.PSB Bahwa saksi mengetahui inti pejanjian tahun 2006 yaitu kesepakatan jualbeli antara Penggugat dan tergugat Kaisul dengan harga Rp. 1 Milyardan pembayaran setelah suratsurat selesai ; Bahwa saksi mengetahui kesepakatan tahun 2007 karena perjanjiantahun 2006 tanpa ada batas waktu, maka tahun 2007 ada bataswaktunya ; Bahwa sesuai perjanjian itu tidak ada dipenuhi oleh Kaisul; Bahwa setelah kesepakatan tidak dipenuhi disana terjadi pengingkaran; Bahwa ada keganjilan dalam rekap
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-01-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 100/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. ASURANSI ASEI INDONESIA
Tergugat:
PT. DHARMA PERDANA MUDA
473 — 286
  • Dharma Perdana Muda (Tergugat) untuk melakukan yangdapat merugikan pihak lain dan atau) melanggar PeraturanPerundangundangan yang berlaku, sehingga apabila kemudian adaperjanjian yang mengatasnamakan Tergugat,akan tetapi tidak pernahdibuat maupun disetujui oleh pihak Tergugat, maka dari kacamataTergugat Pejanjian tersebut dapat dikatakan PERJANJIAN FIKTIEF;30.Banwa berdasarkan pemahaman tersebut diatas pengajuanpermohonan bank garansi hingga pengajuan permohonan jaminankontra bank garansi kepada
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 26-08-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 81/G/2013/PHI/PN/Bdg
Tanggal 7 Januari 2014 — Sudrajat Hermanto; Yobi; Ahmad jejen; Lawan ; PT Mega Multi Kemasindo
287 — 56
  • paraPenggugat dengan Tergugat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu denganstatus pekerja tetap , sehingga tidak terbukti hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat terputus karena berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu vide Pasal 61 ayat(1) huruf c UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas haruslah dinyatakan secarahukum hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan KerjaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu menjadi Pejanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/PDT/2015
Tanggal 2 September 2015 — IRWANTO SALIM, DKK. VS HERMAN LUMANGA, DKK.
127 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. cakap untuk membuat suatu pejanjian;3. mengenai suatu hal tertentu;4. sesuatu sebab yang halal;Dua syarat pertama dinamakan syarat subjektif, karena mengenai orangorangnya atau subjeknya yang mengadakan perjanjian;Sedangkan dua syarat terakhir disebut syarat objektif, karena mengenaiperjanjiannya sendiri atau objek dari perbuatan hukum yang dilakukan itu;Sepakat mereka yang mengikat Dirinya;Dengan sepakat atau juga dinamakan perizinan, dimaksudkan bahwakedua
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-08-2010 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 546/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 April 2011 —
92 — 50
  • Tergugat I) denganmemberikan dana sesuai barang yang disediakan oleh Para Tergugat, maka dariitu telah terjadi suatu "Pejanjian JualBeli" yang mengakibatkan Para Tergugatdengan Para Penggugat telah terjalin hubungan perikatan hukum untukmelaksanakan hak dan kewajiban masingmasing pihak berdasarkan PerjanjianJual Beli dimaksud, sebagai mana yang diamanatkan dalam Pasal 1313 KitabUndangundang Hukum Perdata (KUH Perdata) yang menyatakan : suatuperjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-02-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 42/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 19 Juni 2017 — TAUFIQ BAHASAN, dkk ; PD. PASAR JAYA
74 — 92
  • pedagang tidak dipungut biaya sewanya walaupun sudahhabis;Saksi tahu PD Pasar Jaya pernah mengeluarkan surat edaran kepadapara pedagang mengenai masa 20 tahun;Saksi tahu pas waktu edaran dibagikan kepada Para Pedagang;Bahwa surat bukti T5 yang diperlihatkan saksi pernah terima;Saksi paham isinya yaitu perpanjangan 20 tahun ke depan;Masalah harga sudah disepakati sebelumnya;Surat Edaran ada juga dibagikan kepada Para Pedagang dan ada jugaditempel dilingkungan pasar;Saksi pernah mendandatangani. surat pejanjian
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 882/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 September 2021 — Penggugat:
1.DENI LIANA
2.DWICAHYO AFRIANTO
Tergugat:
PT. U FINANCE INDONESIA Kantor Pusat Cq. PT. U FINANCE INDONESIA Kantor Cabang Tebet Jakarta Selatan
Turut Tergugat:
Polri Daerah Metro Jaya Resort Metropolitan Jakarta Selatan Sektor Tebet Cq. Kepala Kepolisian Sektor Tebet
193 — 106
  • Hukum, maka harus juga menjadi pihak yangdillbatkan dalam perkara ini baik sebagai pihak yang menerangkan dudukperkara, agar tidak terjadi kekeliruan dalam perkara ini, sehingga gugatanPenggugat tidak mengandung cacat hukum formiil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atasmenurut Majelis gugatan Penggugat kurang pihak ;Menimbang, bahwa disamping itu selain mendasarkan gugatanPenggugat dengan dasar Perbutan melawan hukum akan tetapi Penggugatjuga mendasarkan gugatannya pada Pejanjian