untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasalpasal yang bersangkutan antara lain Pasal 406 ayat(1) KUHP dan Pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP, sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa PRENGKI BIN SAPARUDIN, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang ;2 Membebaskan Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dari dakwaan TunggalPenuntut Umum tersebut;3 Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu Gadis dengan ukuran 7 cm X 14cm X 4m,e 1 (satu) batang kayu Gadis dengan ukuran7 cm X 14cm X 2m,e 2 (dua) batang kayu dengan ukuran 5 cm X 7 cm X 3 m;e 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 3 cm X 7 cm X 4 m;Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Jhon

(Wirjono Prodjodikoro, 2003, 165);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Nopember 2013 sekitar pukul 12.30 Wib telahterjadi pengrusakan barang berupa (satu) unit daun jendela yang terbuat dari kayuyang ditengahnya terbuat dari kaca yang bertempat di lingkungan IJ Kelurahan PasirBidang Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengah tepatnya dirumah saksi korbanWasinton Alfred Nainggolan dan berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan

sedang membayarlistrik;Bahwa setahu saksi luka yang dialami koroban adalah luka padatangan bagian pergelangan sebelah kiri dan pengrusakan lampu sepedamotor yang dikendarai oleh korban yaitu sepeda motor Honda Revo hinggapecah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan sehubungan telahmelakukan tindak pidana penganiayaan dan pengrusakan

barang;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor ...

2018/PN Who tanggal 06September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 118/Pid.B/2018/PN Who.Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa WILDAN SAPUTRA Bin SUGINO bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan

Barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang diuraikan dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut berupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Memerintahkan agar terdakwa dimasukkan ke dalam Rumah Tahanan Negara;Menetapkan agar barang bukti yang disita, berupa:= 1 (Satu) unit Mobil merk HONDA Brio Satya DD1 1.2 S MT tahun 2017warna hitam mutiara Noka:: MHRDD1730HJ02083, Nosin.

lamanya lebih dari pada masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa maka beralasan apabila terdakwa diperintahkanuntuk tetap ditahan;Mengingat Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan Peraturan Peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana dan 406 ayat (1) KUHPidana :MENGADILI.1 Menyatakan terdakwa SUNDUSIN BIN TOPPOI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan tidak menyenangkan dan Pengrusakan

barang..2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3 Menetapkan bahwa waktu' selama terdakwa ditahan,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang kattang panjang 45 cm ;e 3 (tiga) biji kelapa yang sudah dibuka ;e 5 (lima) buah pecahan kaca riben ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 3 (tiga) buah buku tulisDikembalikan kepada yang

pastilan orang tersebut tahu dan menghendaki terjadinya perbuatantersebut maupun akibat dari perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah suatuperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan ataumelanggar hak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang disini adalah barang yangterangkat maupun tidak terangkat, namun binatang tidak termasuk pengertianbarang disini, dimana mengenai pembinasaan/pengrusakan

barang disini hanyamengenai barangbarang biasa kepunyaan orang lain, bukan termasuk bangunanbangunan, jalan kereta api dan lainnya yang dipergunakan untuk kepentinganumum, sedangkan yang dimaksud dengan Yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain, adalah benda/barang yang diambil tersebut tidakperlu/tidak harus seluruhnya adalah milik orang lain, tetapi bisa saja cukupsebagian (dalam arti yang sebagian adalah milik pelaku sendiri) bisa masukpengertian dalam unsur int ;Menimbang, bahwa berdasarkan

.: 20/Pid.B/2012/PN.RNDyang dalam hal ini berarti terdakwa menghendaki melakukan perbuatan danbermaksud dengan sengaja (opzet als oogmerk) menghendaki melakukanperbuatan pengrusakan barang;Menimbang, bawa dalam hubungannya dengan perkara ini,berdasarkan keterangan para saksi, yang jika dihubungkan dengan barangbukti yang dihadirkan ke persidangan ini, maka Majelis Hakim dapatmempertimbangkannya melalui faktafakta Yuridis sebagai berikut:* Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan kaca jendelarumah

terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang adalah adanya perbuatan yangdilakukan oleh beberapa orang tidak secara bersembunyi, jaditidak perlu dimuka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa adakemungkinan orang lain melihatnya (yurisprudensi MARI No.10 K/Kr/1975) dengan menggunakan kekerasan yang ditujukan kepadaorang atau barang, jadi sifatnya alternatif yaitu apabilapengrusakan kepada orang terpenuhi, maka terbuktilah perbuatanpara pelaku, dan juga apabila pengrusakan

barang yang terpenuhidari perbuatan para pelaku, maka terbuktilah perbuatan parapelaku, dan dalam perkara ini berdasarkan fakta dipersidanganternyata bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2011 sekirajam 16.15 Wib bertempat di rumah Ds.Banjarsari Rt.16, Rw.03Kec.

Inilah bukti kuat bahwa penggugat juga telahmelakukan pengrusakan barang/perbuatan melawan hukum dan dilanjutkan lagidengan melakukan penimbunan diluar SHM No 52 (diluar tanah milik penggugat) ataudi atas tanah milik tergugat I/II sehingga terhalang pengurusan sertifikat tanah tanahmilik tergugat 1/11, 2 (dua) tahun yang berakibat mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000,. (enam ratus juta rupiah) karena pembeli yang telah slap membayartanah milik tergugat I/II seharga Rp. 3.000.000.000.,.

surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P21 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Tergugat I/II untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T27 serta 2 ( dua)orang saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti P6 berupa Pengadilan Negeri KendariNo.458/Pid.B/2011/PN.Kdi, P7 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Sultra No.52/Pid/2012/PT.Sultra yang menerangkan bahwa Tergugat I/II telah terbukti secarasah dan meyakinkkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan

barang/pagar,bukti P4 berupa surat perjanjian Jasa Pekerjaan Pagar, bukti P9 berupa kwitansiupah jasa pekerjaan pembuatan pagar, dan bukti P10, P11 berupa berupa nota nota pembelian material dan dikuatkan dengan keterangan 2 ( dua ) orang Saksi yaituSaksi ARIE SIMOLANG yang melakukan pekerjaan pemagaran dan Saksi SARNIyang mengetahui pembangunan pagar dan pembongkaran/pengrusakan pagar yangdilakukan oleh Tergugat I/Il serta juga dikuatkan dengan Pengakuan Tergugat I/II telahdapat dibuktikan bahwa

Bahwa sebabsebab terjadinya pertengkaran tersebut karena: Tergugat bersifat pencemburu, sering mengucapkan katakatakasar, melakukan kekerasan fisik dengan memukul kepala Penggugat,sering melakukan pengrusakan barang rumah tangga, namunPenggugat tidak pernah melaporkan ke pihak kepolisian; Sekitar tahun 2013 Tergugat sering meninggalkan Penggugat danlebih banyak tinggal di rumah orang tuanya di Desa Sibado dan hanyasekedar berganti pakaian di rumah lalu pergi lagi; Sekitar bulan Maret 2014 Tergugat

MISJE Bin MUIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan pengrusakan barang 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUIN Bin SALIMAN, Terdakwa II. ISHAK Als IIS Bin MUTARAM, Terdakwa III. A.DAHLAN Bin MUNANGGI, Terdakwa IV. SUEIB Bin MUTARAM, Terdakwa V. BAKIR Bin SAGIAR dan Terdakwa VI. MISJE Bin MUIN oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 ( bulan ) bulan dan 15 ( lima belas ) hari ;3.

MISJE Bin MUINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabersamasama melakukan pengrusakan barang Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUIN Bin SALIMAN, TerdakwaIl. ISHAK Als IIS Bin MUTARAM, Terdakwa III. AADAHLAN Bin MUNANGGI,Terdakwa IV. SUEIB Bin MUTARAM, Terdakwa V. BAKIR Bin SAGIAR danTerdakwa VI.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ALHADI JUNIAWAN Alias AL HADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang Secara Bersama-sama sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kedua;-
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan);
3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Jono alias Jon bin Mawardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pengrusakan

barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

uang saksi /Yeri sejumlahRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta Rupiah) dan Terdakwa sanggupmengembalikan uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah)namun Saksi tidak mau;Bahwa yang memutuskan pertunangan adalah saksi sendiri denganmengembalikan uang pangkal atau tanda jadi sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta Rupiah);Bahwa Saksi mengetahui dari mobil Yaris beralin ke mobil Vios dan mobilVios telah dirusak oleh anak Saksi (Yoka) dan saat ini sedang menjalaniproses pemidanaan karena melakukan pengrusakan

barang danpenganiayaan terhadap Terdakwa;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat surat mobil tersebut atas namasiapa;Bahwa Saksi tidak pernah tahu ada perjanjian antara saksi Yeri danTerdakwa mengenai uang dan mobil tersebut;Bahwa mobil Yaris warna Silver maupun mobil Toyota Vios warna hitamtersebut sesekali pernah dibawa oleh saksi Yeri;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keberatan dimanaTerdakwa tidak pernah berjanji akan mengembalikan uang sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah

penjualan mobil Truk Dyna tahun 2004 yang diambil dari saksiRusman sejumlah Rp11.000.000,00 (sebelas juta Rupiah);Bahwa kebutuhan saksi Yeri selama berada di tempat kerja dari pembelianlemari, obat abatan serta kebutuhan hidup saksi Yeri adalah menggunakanuang Terdakwa;Bahwa terjadinya keributan dan saling tuntut menuntut setelah adik saksiYeri (Saudara Yoka) mengamuk menghancurkan mobil Toyota ViosBH.1306 WA dan adiknya saat ini menjalani hukuman karena melakukanpenganiayaan terhadap Terdakwa dan pengrusakan

barang;Bahwa Terdakwa maupun orang tua Terdakwa telah pula dirugikan baikuntuk pembayaran uang muka mobil maupun uang angsuran kredit ataskedua mobil tersebut;Bahwa mobil yang telah dibeli oleh Terdakwa bersama orang tuanya adalahKarena menuruti permintaan saksi Yeri dan rencananya mobil tersebutmemang akan dipergunakan bersamasama antara Terdakwa dan saksiYeri setelah menikah nantinya;Bahwa mobil Toyota Yaris maupun mobil Toyota Vios masih atas namaorang lain dan belum atas nama Terdakwa maupun

13September 2011, sekira pukul 10.00 wib atau pada waktu laindalam bulan September Tahun 2011 bertempat di tanah kosongmilik saksi korban BRIMA SIREGAR yang terletak di lokasipeternakan Liang Japunil di Desa Padang Garugur Kec.PadangBolak Kab.Padang Lawas Utara para terdakwa telah melakukanperbuatan secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapbarang milik saksi korban.2 Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak melihat secaralangsung perbuatan para terdakwa tersebut dikarenakan pada saatperistiwa pengrusakan

barang milik saksi korban tersebut saksisedang berada di SMP Negeri Siunggam di Desa SiunggamKec.Padang Bolak Kab.Padang Lawas Utara. namun tibatiba adaseseorang yang menghubungi saksi melalui telepon seluler denganmengatakan bahwa telah terjadi pengrusakan pagar tiang kawatberduri di lokasi peternakan Liang Japunil di Desa PadangGarugur yang dilakukan para terdakwa.

139/Pid/2013/PT.Bdgkerugian materil sebesar + Rp. 19.814.414, yang diderita oleh PT.CONDONG GARUT, rendahnya pidana penjara yang dijatuhkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dikhawatirkan tidak menimbulkan efekjera bagi Para Terdakwa serta pelaku lainnya yang melakukanperbuatan serupa, hal ini bertentangan dengan tujuan daripemidanaan itu sendiri yang bersifat prefentif ; Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mencerminkansuatu usaha untuk mencegah dan menangkal perbuatan pidanatentang Pengrusakan

Barang ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Para Terdakwa pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Para Terdakwa menolak pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengabaikan dan tidakmempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) maupun duplik yangtelah diajukan ; Bahwa putusan sela yang terkait eksepsi Para Terdakwa terhadapsurat dakwaan judex facti telan salah serta tidak lengkap dan tidaksempurna dalam

Tommy Sitorus telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang'*2. Mempidana la (K. Tommy Sitorus) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 bulan.dan seterusnya (terlampir dalam Alat bukti)8.

Tommy Sitorus telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang"2. Mempidana la (K. Tommy Sitorus) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 bulan,dan seterusnya (terlampir pada daftar alat bukti)8.

Pertengkaran antaraPemohon dan Termohon membawa dampak pengrusakan barang rumahtangga;7.

Terkait dengan pengrusakan barang rumah tanggasering dilakukan oleh Termohon. Yang Pemohon harapkan dari Termohonsebagai isteri dapat bersikap Iemah lembut bukan sikap kasar yangdilakukan dengan pengrusakan barangbarang;7. Bahwa menanggapi dalil jawaban Termohon secara lisan angka 7 danangka 8, tidak benar. Pemohon tetap pada dalil Permohonan bahwaTermohon membeli tiket dan menemui lakilaki lain.

Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup, karena tidak mempunyaipekerjaan tetap.Tergugat kurang perhatian terhadap PenggugatTergugat tidak menghargai PenggugatTergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas029 5Tergugat marahmarah, jika marah disertai pemukulan,oengancamandan pengrusakan barang..Tertugat pernah berkatakata tak ceraikan PenggugatTergugat sering menghardik, mencela dan membentak bentak= Tergugat pulang kerumah orang tuanyaOrang tua Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumah tangga