tetap menempati objek perkara setelah berakhirnya masa pinjam pakai dan membangun tembok dinding tanpa hak diatas tanah objek perkara;
- Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan menginisiasi dan atau menyuruh membangun bangunan dinding tembok diatas tanah objek perkara tanpa hak;
- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk menyerahkan objek perkara dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun kepada Penggugat berupa sebidang tanah seluas 547

Penggugat dengan Tergugat III telah membuat dan menandatanganiPerikatan Untuk Melakukan Jual Beli atas sebidang tanah seluas + 547 M?

Kuswira, dengan ukuran 27,75mtr;Tanah dimaksud secara lengkap sebagaimana terurai dalam SHM Nomor4894/Bakaran Batu seluas + 547 M?

Bahwa Tergugat III adalah pemilik/ penjual objek jual beli berupasebidang tanah seluas + 547 M2?

Bahwa pada dasarnya proses jual beli atas sebidang tanah seluas+ 547 M?

Yani No. 118 RantauprapatKelurahan Bakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhan Batu seluas 547 M?

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,00. ( seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;Halaman 1 dari 19 halaman Putusan Nomor 713/PDT/2021/PT DKITENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dengan surat gugatantanggal 19 November 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 19 November 2020 dalam RegisterPerkara Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim, mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang bergerak di bidang distribusialatalat

Memori Banding, sehingga Terbanding semulaPenggugat tidak pula mengajukan Kontra Memori Banding;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tersebut, telah diberitahukandengan resmi kepada pihak Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18Oktober 2021 dan kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 25Agustus 2021, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,telah diberikan kesempatan untuk memeriksa

/Pdt.G/2020/PN JktTim, yang dihadiri oleh pihak Penggugat, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan isi PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 547/Pdt.G/2020/PN Jkt Tim tanggal 30 Juni 2021 telah diberitahukan secararesmi kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal 6 Agustus 2021.Selanjutnya Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan tersebut pada tanggal 18 Agustus

PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian dan pertimbangan hukumtersebut diatas, oleh karena Majelis Hakim Tingkat Banding telah sependapatdengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makapertimbangan hukum Majelils Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alin dandijadikan sebagai dasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendirididalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga Putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021 Nomor 547

amar putusan dibawah ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UdangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang PeradilanUmum serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 30 Juni 2021Nomor 547

547/PID.B/2012/PN.SBG

PUT US ANNo.547/PID.B/2012/PN.SBG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkaranya atas nama terdakwa :Nama : BUDI SIMANUNGKALIT.Tempat/Lahir : Manduamas.Umur/ Tg lahir : 32 tahun/ Tahun 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Naipospos Barat, Kec. Sorkam, Kab.

12 Desember 2012 s/d tg 10 Januari2013 ;4 Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sibolga, sejak tgl11 Januari 2013 s/d tg 11 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan menyatakan akan menghadapi sendiriperkaranya tanpa didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga No.547/Pen.Pid.B/2012/PNSBG tertanggal 12 Desember 2012 tentang penunjukan HakimMajelis yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa

tersebut ;Setelah membaca dan memperlajari berkas No. 547/Pid.B/2012/PNSBG atasnama terdakwa : BUDI SIMANUNGKALIT;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tertanggal 12 Desember 2012 No.547/Pen.Pid.B/2012/PNSBG tentang penentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa serta barang buktidipersidangan ;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum No.

Nomor 2915 K/Pdt/20162.2.ini telah pula diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam perkaraNomor 547 K/Sip/1973 yang pada pokoknya mengatakan bahwa:perubahan gugatan mengenai materi pokok perkara adalahperubahan tentang pokok gugatan oleh karena itu harus ditolak.Artinya Mahkamah Agung melarang pihak Penggugat untukmengubah materi pokok perkara dan tidak boleh merubah ataumenambah pokok gugatan.

sebanyak 21 sertifikat menjadi tidak jelas/tidak ditulis berapa jumlahsertifikat terbitnya pada gugatan II (diajukan tanggal 3 Juli 2014).Terdapat perbedaan materi pokok gugatan dari 21 sertifikat menjaditidak disebutkan jumlah sertifikat, dalam hal ini Penggugat telahmerubah materi pokok gugatan dengan mengurangi pokok gugatanyang dapat merugikan para Tergugat dengan merubah materi pokokgugatan;Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutputusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547

Pada posita angka 4.1 huruf a gugatan (diajukantanggal 18 Juni 2014) disebutkan jasa pemecahan Puri Medayuadalah sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sedangkandalam posita angka 5 huruf a gugatan perubahan (diajukan tanggal3 Juli 2014) disebutkan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas jutarupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutPutusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547 K/Sip/1973,dan melanggar ketentuan Pasal 127 Rsatu, serta bertentangandengan Putusan Mahkamah

Nomor 2915 K/Pdt/20162.12.2.13.tanggal 18 Juni 2014) disebutkan kekurangan pajak SSP PuriMedayu adalah sebesar Rp814.050,00 (delapan ratus empat belasribu lima puluh rupiah) sedangkan dalam posita angka 5 huruf bgugatan perubahan (diajukan tanggal 3 Juli 2014) disebutkansebesar Rp852.100,00 (delapan ratus lima puluh dua ribu seratusrupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutPutusan Mahkamah Agung dalarn parkara Nomor 547 K/Sip/1973,dan melanggar ketentuan yang diatur dalam

Nomor 2915 K/Pdt/2016adalah sebesar Rp810.602.100,00 (delapan ratus sepuluh juta enamratus dua ribu seratus rupiah);Adapun perubahan materi pokok gugatan ini dilarang menurutputusan Mahkamah Agung dalam perkara Nomor 547 K/Sip/1973,melanggar Pasal 127 Rv, bertentangan putusan Mahkamah Agungdalam putusannya Nomor 1043 K/Sip/1971 tanggal 3 Desember 1974begitu juga berdasarkan catatan putusan Mahkamah Agung Nomor943 K/Pdt/1985;2.16.

MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 Juni1998, sesual dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 547/Ist.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh WalikotaDenpasar ;4.

Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak sebagai dirinya sendiri danjuga sebagai wali seorang ibu yang menjalankan kekuasaan sebagai orangtua, bertindak untuk dan atas nama : MADE GILANG MAHENDRA, lakilaki, lahir di Denpasar, 22 3uni 1998, sesual dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor: 547/lst.DB/JB/2001 tertanggal 18 Juni 2001 yangdikeluarkan oleh Walikota Denpasar, untuk melakukan tindakan hukumyaltu membuat APHB ( Akta Pembagian Hak Bersama ) terhadap tanahyang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan

Fotocopy sesuai asli Surat Keterangan meninggal atas nama KETUT NUKAtanggal 28 OKTOBER 2013 Nomor 203/LK/X/2013 ( diberi tanda P. 4) ;Halaman 5 dari 11 penetapan No 402/Pdt.P/2015/PN Dps5.10.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama MADE GILANG MAHENDRAtanggal 18 JUNI 2001 Nomor 547/Ist.DS/JB/2001 ( diberi tanda P.5 ) ;Fotocopy sesuai asli Surat Pernyataan Perwalian tertanggal 19 Oktober2013 (diberi tanda P. 6) ;Fotocopy sesuai asli Akta Perkawinan antara KETUT NUKA dan GUSTIAYU KOMANG SUTARMINI

terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasarsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 06216 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Silsilah (vide P10)bahwa antara almarhum suami Pemohon (I Ketut Nuka ) dengan Made Duryanamasih dalam satu garis keturunan dari almarhum Ketut Ramia ;Halaman 9 dari 11 penetapan No 402/Pdt.P/2015/PN Dps10Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti surat bertanda P5 berupa KutipanAkta Kelahiran atas nama MADE GILANG MAHENDRA tanggal 18 JUNI 2001Nomor 547

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 547/Pdt.G/2017/MS-Lsktanggal 24 Oktober 2017;
2. Memerintahkan kepada Panitera Mahkamah Syar'iyah Lhoksukon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.456.000,- (satu juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

547/Pdt.G/2017/MS.Lsk

Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal09 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 11 Juli 2012 dibawah Register Nomor : 483/Pdt.P/2012 /PN.Ska. yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama ARWAN pada tanggal 18 Spetmebr 2005 sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Nikah dari Kantor KUA Laweyan tanggal 18September 2005 Nomor : 547

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 547/39/IX/2005 tanggal 18 September2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Kantor Urusan Agama Bantarsari,bermeterai cukup sesuai dengan aslinya, bukti PIII ;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Terlambat Nomor : 474.1195/VII/2012, tertanggal 03 Juli 2012 atas nama : MUHAMMAD IMAM KHOIRI,yang di keluarkan oleh Kepala Kelurahan Pajang, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya, bukti PIV;5.

23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PI, alat bukti PII Pemohonbertempat tinggal dalam wilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta,sehingga Pengadilan berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti PIIl, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan di Surakarta pada tanggal 18 September 2005sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah No.547

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Kds. dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.380.000,- (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

547/Pdt.G/2022/PA.Kds

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di XXXXXX, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada XXXXXX.Advokat/Pengacara yang berkantor di XXXXXX berdasarkansurat Kuasa khusus tanggal 14 Juli 2020 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 547

Menghukum Pennggugat membayar biaya perkara menurut hukum;Atau:; Apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya.Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum XXXXXX Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambildomisili di XXXXXX berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juli 2020,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto denganNomor 547/KUASA/7/2020/PA.Mr tanggal 14 Juli 2020;Halaman 3 dari 7 halaman

menyatakan memohon kepada majelis hakimmencabut perkaranya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 14 Juli 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor 547

Memenetapkan perubahan nama Pemohon II xxx dalam Kutipan Akta nikah nomor 547/1975, menjadi nama xxx ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Xxx;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 231.000,- (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

., telah mengemukakan hal hal sebagai berikut ;1 Bahwa, pada tanggal 29 September 1975 Pemohon I telah menikah denganPemohon II, yang dilaksanakan menurut Agama Islam dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx Kabupaten Xxx;2 Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx dengan Nomor :547/1975 tanggal 29 September 1975;3 Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon II tertulis xxx yangbenar

Menetapkan perubahan nama Pemohon II yang tertulis xxx dalam Kutipan Akta NikahNomor : 547/1975 tanggal 29 September 1975 nama Pemohon II menjadi xxx;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan diatas, majelis berkesimpulanbahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonan perubahan identitas dalam bukuKutipan Akte Nikah telah memenuhi Pasal 34 Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11tahun 2007, karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan permohonan para Pemohon dikabulkan makaharus dinyatakan, nama Pemohon II yang tercantum dalam Akta Nikah sebagaimanatertulis dalam Akta Nikah Nomor 547

547/Pdt.P/2012/PN.Kdi

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2012/PN.Kdi. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri di Gampengrejo, yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan sepertitersebut dibawah ini terhadap permohonan dari : DEWI YULIANIK , Umur 39 tahun, jenis kelamin perempuan, pekerjaannone nnn nnn naan nanan nn nn === === Swasta, bertempat tinggal di Jl.

PEMOHON ;woonsecene Pengadilan Negeri tersebut ; 2 eee eea Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tersebut ;TO Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan olehPemohon ; wosmeceene Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keteranganPemohon;eennnn enn enn nnnwn= Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal : 29Mei 2012 , yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediridengan register perkara Nomor : 547/Pdt.P./2012/PN.Kdi. tanggal 29 Mei 2012 telahmengajukan

Memerintahkan dan memberi ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Penetapankelahiran anak Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatane 3 Sipil Kabupaten Kediri guna didaftar ke dalam sebuah Register yangdiperuntukkan untuk itu dan sekaligus menerbitkan akta kelahiran ; e Membebankan biaya permohonan kepada pemohon : Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hadir Pemohonsendiri dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 29 Mei2012 dengan nomor : 547

Telah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 3Maret 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahregister perkara Nomor 236/Pdt.P/2017/PN.Dps tanggal 4 Mei 2017 telahmengemukakan halhal sebagai berikut ; 2000222 Bahwa Pemohon adalah seorang iu dari 3 (tiga ) orang anak yaitu BRIANLEONARDI MAREAN, BRITNEY TRACEY NADINI, MADELAINE IMANUELAHal. 1 dari 10 Penetapan Nomor 547

Menyatakan hukum bahwa nama anak pemohon yang tercantum dalam KartuKeluarga dan yang tercantum dalam paspor yang bernama TRACY NADINIMAREAN dan juga yang tercantum dalam ijasah SD yang bernama BRITNITRESNADINI MAREAN akan disesuaikan dengan nama yang tercantum dalamakta kelahiran yang bernama BRITNEY TRACEY NADINI adalah nama yangakan dipakai dalam penggantian identitas diri milik pribadi; Hal. 2 dari 10 Penetapan Nomor 547/Pdt.P/2015/PN Dps3.

HILDA HARSONO, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 4 Januari 2011,selaku Pemohon Kasasi, yang isinya, Pemohon Kasasi mencabut kembali permohonankasasinya, yang telah diajukan pada tanggal 28 September 2012, sebagaimana ternyatadari Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi tanggal 1 Mei 2012, terhadap putusanPengadilan Tinggi Banten, tanggal 15 Maret 2012, No. 01/Pdt/2012/PT.Btn, jo putusanPengadilan Negeri Tangerang, tanggal 26 Mei 2011, No. 547/Pdt.G/2010/PN.Tng,dalam perkara antara:Ny.

HILDA HARSONO tersebutuntuk mencabut kembali permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan TinggiBanten, tanggal 15 Maret 2012, No. 01/Pdt/2012/PT.Btn, jo putusan Pengadilan NegeriTangerang, tanggal 26 Mei 2011, No. 547/Pdt.G/2010/PN.Tng, dalam perkara tersebut ;Memerintahkan Panitera Mahkamah AgungRI untuk mencoret permohonankasasi Reg.

547/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 Agustus 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa Nomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 547/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohontelah merestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketigalainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anakPemohon dengan calon suaminya ke Kantor Urusan Agama KecamatanDumbo Raya, Kota Gorontalo, namun ditolak oleh Kepala KUA Kecamatantersebut, dengan surat penolakan nomor : B.547/KUA.30.06.07/PW.01/11/2020 dengan alasan anak Pemohon belum mencapai

Ronosumitrobinti Aswad Ronosumitro berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 751 yo.Sitbl1927 No. 564, Tanggal O07 Nopember 2007, yang dikeluarkan Kepala BadanKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Gorontalo,bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode P.2; Fotokopi surat pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DumboRaya, Kota gorontalo, Nomor 547/Kua 30.06.07/Pw.01/11/2020 tanggal

26November 2020 bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.3; Fotokopi surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Dumbo Raya, Kota Gorontalo, Nomor 547/Kua30.06.01//Pw.01/11/2020 tanggal 26 November 2020 bermeterai cukup,telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberikode P.4;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah :1.

umur 23 tahun, karena keduanya sudah tiga tahunpacaran, saling cinta mencintai, dan sangat mendesak untuk segera dinikahkankarena keduanya sudah melakukan hubungan biologis dan anak Pemohontelah hamil 4 bulan, dan keluarga kedua belah pihak telah merestui rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkanpernikahan anaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan DumboRaya berdasarkan surat Nomor B.547

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2022/PA.Pwl;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 430.000 ( empat ratus tiga puluh ribu rupiah)

547/Pdt.G/2022/PA.Pwl

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 M?, DesaPondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, atas namaAlif, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanah letter CNo.111/SA. 135V.. Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas +*/. 2.395 M?,DesaPondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo,atas namaParman, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanah letter CNo.111/SB. 171IV;. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 M?

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 m?,Desa Pondok, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, atas nama Alif, terbit tanggal 17 April1980,berasal dari tanah letter C No.111/SA.135V;. Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas +/ 2.395m?,Desa Pondok, Kecamatan Grogol,KabupatenSukoharjo,atas nama Parman, terbit tanggal 17 April1980,berasal dari tanah letter C No.111/SB.171IV:. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 m?

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 m?, DesaPondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, atasnama Alif, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanahletter Cc No.111/SA.135V;c. Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas +/. 2.395 m?,DesaPondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo,atasnama Parman, terbit tanggal 17 April 1980,berasal daritanah letter C No.111/SB.171IV;d. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 m?

Sertipikat tanah Hak Milik No.547, luas */. 2.255 m?, DesaCc.Pondok, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, atasnama Alif, terbit tanggal 17 April 1980,berasal dari tanahletter Cc No.111/SA.135V;Sertipikat tanah Hak Milik No.548, luas */. 2.395 m?,DesaPondok, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo,atasnama Parman, terbit tanggal 17 April 1980,berasal daritanah letter C No.111/SB.171IV;Th.. Sertipikat tanah Hak Milik No.668, luas */. 1.040 m?

Bahwa mengenai anggapan Penggugat yangmenyatakan bahwa terbitnya Sertipikat Hak MilikNomor 863, 547, 548, 668, 927, 162, 163, 881,1105, 370, 371, 762, 728, Desa Pondok,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo yangditerbitkan pihak Tergugat telah melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik adalahtidak benar dan tidak mendasar;.

TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 623.00 Tm/F12 1 TE(3432) 225) 220)26)32)46) 1))) =5) 2011L727) 2415) 232) 230) 231) 25) 20125) 2012127) 246) 114) 115) 232) 24437 46) 114) 1L5) 232) 24430) 24332) 25) 2015) 20146) 127) 2326) 2(((((((((((((((((((((((20((((((((((((((((((((((32) 2((45) =2071(33) 1(32) 2(14) 1(30) 2(5) 201(4332) 2(30) 2(31) 2(5) 201(332) 2(2114) 1(50) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 601.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(27) 2(4332) 2(2120) 2(445) 547

(15) 2(32) 2(33) 1(32) 2(35) 547(15) 2(32) 2(27) 2(432) 2(50) 2(5) 547(50) 2(20) 2(4420) 2(35) 547(1327) 2(30) 2(31)(32)(15)(14)(33)(32)(30)(5) 547QI) 1(27) 2NNMNRPEF NN DN(31) 2(27) 2(414) 1(5) 547(24) 2(20) 2(25) 2(20) 2(445) 547(I332) 2(4432) 2(35) 547(4332) 2(30) 2(31) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 578.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(27) 2(42114) 1(15) 2(32)(30)(31)(5)(15)(14)(5)(24(32(((((((((((oOWOoOWO))25)20)50)32)30)5)FPRNHOEFNNNNNNNNNHFHNNDN DN LDHoOWO64)27)33)14)73)

Menyatakan Pengadilan Negeri Ambon No. 17/Pdt.G/1996/PN.Ambon tertanggal 16 Juli 1996 jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 102/PDT/1996/PT.Mal. tertanggal 13 Desember 1996 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1001 K/PDT/1997 tertanggal 2 Januari 2003 jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.547 PK/PDT/2009 tertanggal 20 Juli 2010 tidak mempunyai daya Eksekusi (Non Excutable) ;4.Menolak permohonan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;5.

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Ambon No.17/Pdt.G/1996/PN.Ambon tertanggal 16 Juli 1996 jo PutusanPengadilan Tinggi Maluku No. 102/PDT/1996/PT.Mal.tertanggal 13 Desember 1996 jo Putusan Mahkamah Agung RINo. 1001 K/PDT/1997 tertanggal 2 Januari 2003 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.547 PK/PDT/2009tertanggal 20 Juli 2010.5.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Ambon No.17/Pdt.G/1996/PN.Ambon tertanggal 16 Juli 1996 jo PutusanPengadilan Tinggi Maluku No. 102/PDT/1996/PT.Mal.tertanggal 13 Desember 1996 jo Putusan Mahkamah Agung RINo. 1001 K/PDT/1997 tertanggal 2 Januari 2003 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.547 PK/PDT/2009tertanggal 20 Juli 2010 tidak mempunyai daya Eksekusi.6.

No. 547 PK/Pdt/2009 tertanggal20 Juli 2010 (diberi tanda 1.1.2 4),Kesemua bukti tersebut telah disesuaikan dengan Salinan Sahnyaternyata cocok, dan kesemuanya telah bermeterai cukup, sehinggasecara formil dapat diterima sebagai bukti surat di persidanganperkara ini ;ae a Menimbang, bahwa Para Terlawan tidak menghadirkan saksimeski kepadanya telah diberi kesempatan yang cukup untuk itu ;ie oi Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Pelawan mengajukankesimpulan tertanggal 27 Oktober 2011, sedangkan pihak

dan kawan, Para Advokat, beralamat di JalanSimorejosari, BIX/47, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Januari 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi Ijuga Pemohon Kasasi II/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II/ Tergugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah AgungNomor 547

Sejati sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 tertanggal 23 Juli 2014 jo. Putusan Nomor 09/G/2013/PHI.Sby tanggal 8 Mei 2013;Oleh karenanya dengan tidak ditariknya nyonya Uting Haryati Hasan dannyonya Chindrawati Anggraini sebagai pihak di dalam gugatan, makamenyebabkan gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);5.

Bahwa, berdasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka gugatanPenggugat/Termohon Kasasi sebagaimana tertuang dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 tertanggal 23 Juli 2014 jo. PutusanNomor 09/G/2013/PHI.Sby tanggal 8 Mei 2013, harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Hal. 13 dari 19 hal. Put. No. 27 PK/Pdt.SusPHI/2015Il.

Terdapat kekhilafan Hakim atau sesuatu kekeliruan yang nyata di dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 tertanggal 23 Juli 2014 jo.Putusan Nomor 09/G/2013/PHI.Sby tanggal 8 Mei 2013;7.Bahwa, berdasar pada pertimbangan hukum Judex Juris di dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 sebagaimana tertuang padahalaman 19 yang menyatakan:Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secarasaksama memori kasasi tanggal 17 Juni 2013 dan 21 Juni 2013

Oleh dan karenanya maka permohonanpeninjauan kembali ini harus diterima dan menyatakan putusan MahkamahAgung Nomor 547 K/Pdt.SusPHI/2013 jo. Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 09/G/2013/PHI.Sby harusdibatalkan dan/atau setidaktidaknya menyatakan bahwa hubungan kerja antaraSanijo dengan Hermawan Saputra Kartawijaya selaku pemilik merangkapDirektur Perusahaan CV.