Ditemukan 1246 data
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku dan karenanya koreksi Terbanding tetapdipertahankan;Bahwa oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterbukti Pemohon Banding tidak dapat membuktikan alasan bandingnya,maka Majelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 14 Tahun 2012 tentang Pengadilan Pajakuntuk menolak permohonan banding Pemohon sehingga perhitunganpajaknya menjadi sebagai berikut: Jumlah Menurut (Rp.)Terbanding Majelis Koreksi ygUraian Pemohon dibatalkanBanding Majelisa
178 — 65
ARIP WALUYO dan MAMAN SUPARMANyang berkesesuaian dengan buktibukti dan tanggapan dari Tergugat konvensi /Penggugat Rekonvensi diperoleh fakta hukum sebagai berikut yaitu bahwa benarPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi sedang menghadapi dan mengikuti proseshukum perdata di Pengadilan Negeri Cirebon karena ikut sebagai pihak yang digugatoleh pihak Tergugat konvensi / Penggugat Rekonvensi dalam perkara perdata No.13/Pdt.G/2015 dan perkara No.27/Pdt.G/2015, dimana kebetulan diantara anggota Majelisa
46 — 23
Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Batulicin serta dan dihadapan Terdakwa ;Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisA LISTI H VIVI INDRASUSISTREGAR..,SH.FE R DL,SH.Panitera PenggantiHERI HARJANTO.,SH.29
133 — 49
Ketua Mejelis, ASWIR, SH dan YOGA D.A.NUGROHO, SH, MH masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana telah dibacakan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari: SELASA tanggal 08 Februari2011, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh JOHASANG SH Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Poso, dan dihadiri oleh RAHMAT, SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Poso dan terdakwa, serta PenasihatHukumnya;Hakim hakim AnggotaHakim Ketua MajelisA
76 — 40
SENIN,tanggal 16 Januari 2012 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dibantu olehAGUS PRIANTO, SH, Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Para Pengggugat, tanpahadirnya Kuasa Tergugat 1, Tergugat 2, Kuasa Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2, TurutTergugat 4 yang bertindak untuk diri sendiri dan sekaligus sebagai Kuasa Turut Tergugat 3,Turut Tergugat 5, Turut Tergugat 6 dan Turut Tergugat 7 ;Hakim Anggota Ketua MajelisA
204 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku dan karenanya koreksi Terbanding tetapdipertahankan;Bahwva oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan dalampersidangan terbukti Pemohon Banding tidak dapat membuktikan alasanbandingnya maka Mejlis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal80 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak untuk menolak permohonan banding Pemohon sehinggaperhitungan pajaknya menjadi sebagai berikut : Jumlah Menurut (Rp.)Koreksi yangUraian pmonon Terbanding Majelis dibatalkananaing Majelisa
135 — 16
;Bahwa setelah saksi pindah ke Duri,, saksi masih ada balik lagi keKampung Baru melihat anakcucu;Bahwa letak tanah Tergugat dan Tergugat IV di Kampung Baru adalah dijalan Garuda RT 08;Bahwa Tergugat dan Tergugat IV mendapat tanah dengan membelitanah dari Tergugat Ill;Bahwa Tergugat Ill mendapat tanah dari orang tuanya dan orang tuaTergugat Ill mendapat tanah dengan cara membuka hutan;Bahwa ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelisa Hakim,bahwa tidak ada kenamengena tanah Para Tergugat dengan
101 — 4
MHASNULTAMBUNAN, SH masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota tersebut dan dibantu oleh NILA ASWITA PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Kuala Simpang, serta dihadiriOleh MUHAMMAD HAYKAL, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan44Negeri Kuala Simpang dan dihadiri pula oleh para Terdakwaserta di dampingi oleh Penasihat Hukum para Terdakwa ; HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISA
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangBanding dibatalkan Majelisa b Cc (bc)Bea Balik Nama 102.618.000) 102.618.000 0Pajak Kendaraan Bermotor 17.103.000 17.103.000 0Jumlah 119.721.000) 119.721.000 0 @ Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan KembaliPemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelisdi atas dengan alasan sebagai berikut:A.
113 — 29
23 April 2015, Oleh kami H.IRWANEFFENDI ,SH,MH selaku Hakim Ketua Majelis, dan DELTA TAMTAMA, SH, MHserta ERNILA WIDIKARTIKAWATI,SH ,masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggotadibantu oleh DARIYANTI sebagai panitera pengganti Pengadilan Negeri tersebut dandihadiri oleh AKSA DIAN AGUNG,SH selaku penuntut umum dan dihadapanterdakwa ;Hakim Anggota: Hakim Ketua Majelisa
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangBanding dibatalkan Majelisa b Cc (bc)Bea Balik Nama 3.294.000 3.294.000 0Pajak Kendaraan Bermotor 549.000 549.000 0Jumlah 3.843.000 3.843.000 0 @ Menurut Pendapat Pemohon Peninjauan KembaliPemohon Peninjauan Kembali tidak setuju dengan pendapat Majelisdi atas dengan alasan sebagai berikut:A.
113 — 49
ASGARI MANDALA DEWA, SH dan COKROCASMITO, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut pada hari :KAMIS, tanggal 14 Juni 2012 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dibantu olehAGUS DWI SUDARJONO, SH, Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Pengggugat,Kuasa Turut Tergugat 1 sampai dengan IX dan tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Tergugat II,Turut Tergugat X dan Turut Tergugat XI ;Hakim Anggota Ketua MajelisA
37 — 5
., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Rembang, serta dihadapan terdakwatersebut;Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisA. A. AYU DIAH INDRAWATI, SH., MH. BAMBANG SUCIPTO, SH., MH.YUSTISIA PERMATASARI, SH.Panitera PenggantiAGUS SUKARYO, SH.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN Rbg
16 — 8
Ihsan, M.H. sebagai hakimhakim Anggotadan diucapkan oleh majelis yang sama pada hari ini Rabu tanggal 15Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1438 Hdalam sidang terobuka untuk umum dengan dibantu oleh Siti Rodiah, S.HI,M.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat danTergugat serta masingmasing kuasa hukumnya.Ketua MajelisA. MAHFUDIN, S. Ag., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. HASAN HARIRI Drs. H. IHSAN, M.H.Panitera PenggantiHal.37 dari 25 hal. Put.
21 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku dan karenanya koreksi Terbanding tetap dipertahankan;Bahwa oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidanganterbukti Pemohon Banding tidak dapat membuktikan alasan bandingnya, makaMajelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal80 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untukmenolak permohonan banding Pemohon sehingga perhitungan pajaknya menjadisebagai berikut: Jumlah Menurut (Rp.)Pemohon Koreksi yangUraian , Terbanding Majelis dibatalkanBanding Majelisa
44 — 31
25 Oktober 2013, yang ditandatangani oleh Edy Nasution,SH.MH, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permintaan banding tidak dilarangdan diperbolehkan sesuai pasal 235 KUHAP, sepanjang perkara yang dimintakanbanding belum diputus, maka pencabutan permintaan banding tersebut dapatdikabulkan ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut dalam memori bandingnya mengemukakanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdapat perbedaan antara penuntut Umum terhadap putusan Majelisa
1.Joko Suyatno
2.Purnomo
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen
202 — 81
,M.H. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Tata Usaha Negara Semarang dengan dihadiri oleh KuasaHukum Penggugat, dan Kuasa Hukum Tergugat; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISA. RIZIKI ARDIANSYAH, SH.,MH. BERTHA SITOHANG, SH.,MH.ERNA DWI SAFITRI, SH.PANITERA PENGGANTI,RONY JULISTIONO, S.H., M.H.Putusan Nomor : 57/G/2019/PTUN.Smg. Halaman 38 dari 39 halamanPerincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 70.000,2. BiayaATK Rp. 250.000,3. Biaya Panggilan Sidang Rp. 179.000,4.
103 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi Majelisa quo yang selalu membela kepentingan Termohon tidak pernahmenghormati perjanjian kredit ini sehingga dengan sewenangwenangmemutuskan bahwa sengketa ini menjadi ranah BPSK dan bukanPengadilan Negeri;e Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis BPSK KabupatenBatubara bahwa: Sehingga Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batubara mempunyai kewenangan untukmemutus perkara ini karena konsumen telah memilih persidangan yaitudengan cara arbitrase hal ini menunjukkan
AFRI ERAWATI, SH.
Terdakwa:
BARKAH SELAMAT alias SLAMET bin SUMIAT
65 — 39
Pengganti UndangUndang No 1 Tahun2016 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya selurunh unsur dalamdakwaan Kesatu Primer dan Kedua Penuntut Umum serta alatalat buktiyang diajukan dipersidangan telah memenuhi ketentuan minimum alat bukti(bewijsminimum) serta berdasarkan buktibukti tersebut telah memberikankeyakinan kepada Majelis Hakim, maka Majelisa
99 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampaidengan halaman 21 tentang adanya klausula baku dalam perjanjian kreditharuslah ditolak, dengan penjelasan sebagai berikut:e Bahwa tidak ada salah satu Pasal didalam perjanjian kredit yangmelanggar ketentuan tentang pencantuman klausula baku tersebut,sebagaimana diatur didalam Pasal 18 Undang Undang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, lebih lanjut Majelis a quo tidakdapat menunjukkan pelanggaran terhadap pencantuman klausula bakuyang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa