Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Pekalongan, telahmelakukan Tegoran / Aanmaning Terhadap' Tergugat I,sebanyak 3 kali yaitu : Aanmaning pertama pada tanggal 13 Juli 2009 ; Aanmaning kedua pada tanggal 22 Juli2009 ; Aanmaning ketiga pada tanggal 12 Agustus2009 ; 14.

Bahwa dengan adanya Aanmaning tersebut Tergugat Itidak datang ke Pengadilan untuk memenuhi panggilantersebut akan tetapi yang menghadiri adalah TergugatII, dan Tergugat II berjanji akan melakukan angsuran15.1617.sebanyak Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah )perbulan ; Bahwa dalam kenyataannya sejak Aanmaning sampaisekarang Tergugat II sama sekali tidak melakukanangsuran / pembayaran, baik pokok, bunga maupundendanya sehingga Penggugat dengan terpaksa mengajukangugatan aquo ke Pengadilan NegeriPekalongan

Notarisdi Pekalongan, tidak mengisyaratkan adanyatanggung jawab secara tanggung renteng terhadapTergugat II, sehingga atas dalil yang diajukan olehPenggugat khususnya dalam angka I11 = secara tegasditolak oleh Tergugat II, dan Tergugat II justrumerasa dirugikan oleh Penggugat secara materiilmaupun immateriil yang akan kami sampaikan dalamgugatanrekonpensi ; 167.Bahwa kemudian atas permintaan Penggugat melaluikuasa hukumnya mohon bantuan pada PengadilanNegeri Pekalongan untuk melakukan tegoran/Aanmaning

Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 13Juli 2009, = diberi tanda ( bukti 13. Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 22Juli 2009, diberi tanda ( bukti 14.

Foto Copy Berita Acara Tegoran / Aanmaning tanggal 12Agustus 2009, diberi tanda ( bukti Seluruhnya berupa fotocopy yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut diatas, Kuasa Penggugat tidak mengajukanMenimbang, bahwa Kuasa Tergugat II tidak mengajukansesuatu bukti apapun, baik bukti surat maupun24Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa

./2014/PN.Kadl. telah mengajukan perlawanan sebagai berikut :1.Bahwa, tidak ada kepastian hukum Subyek dan Obyek Eksekusipada Relaas Panggilan Tegoran/Aanmaning Pengadilan NegeriKendal Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014;tanggal 4 September 2014; tanggal 17 September 2014; dantanggal 25 September 2014, sebagaiberikut :1.

Obyek Eksekusi Relaas Panggilan Tegoran/AanmaningNomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 17 September2014; tanggal 25 September 2014 bersediamengosongkan dan menyerahkan Obyektersebutberupa tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berada diatasnya yang telah dibeli lelang oleh Pemohon Eksekusi secara sukarela;Bahwa, secara sendirisendiri Termohon Eksekusi I/Pelawan danTermohon Eksekusi II/Pelawan Il berdasarkan Relaas PanggilanTegoran/Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25Agustus

Dalam hal ini Para Termohon Eksekusi/ParaPelawan menolak permintaan eksekusi karena tidak kenal dan tidakmempunyai pinjaman apapun kepada Pemohon Eksekusi/Terlawan ;Bahwa, secara sendirisendiri Termohon Eksekusi I/Pelawan dantermohon Eksekusi II/Pelawan Il berdasarkan Relaas PanggilanTegoran/Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 14September 2014 dan tanggal 25 September 2014 diminta bersediamengosongkan dan menyerahkan Obyek tersebut berupa tanahdan bangunan serta segala sesuatu yang berada

Bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas bahwa RelaasPanggilan Tegoran/Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdltanggal 25 Agustus 2014; tanggal 4 September 2014; tanggal 17September 2014; tanggal 25 September 2014 terdapat cacadhukum karena Subyek dan Obyek Eksekusi tidak memenuhikepastian hukum, maka Eksekusi mana tidak dapat dilaksanakandan batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal ;5.

Nomor :02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014; tanggal 4September 2014 cacad hukum karena Para Termohon Eksekusi/Para Pelawan tidak mempunyai pinjaman apapun kepada PemohonEkseksui/Terlawan adalah batal demi hukumMenyatakan bahwa Relaas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor :02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 17 September 2014; tanggal 25September 2014 cacad hukum karena Obyek Eksekusi tidakmempunyai kepastian hokum adalah batal demi hokum ;Menyatakan bahwa Relaas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor

Bahwa berdasarkan Relas Panggilan Aanmaning Nomor:886/Pdt.G/2012/PA.JS, Jo. Nomor: 56/Pdt.G/2013/PTA.JK, No.12/Pdt.Eks/2017/PA.JS., tertanggal 5 Oktober 2017, Ketua PengadilanAgama Jakarta Selatan telah memanggil PELAWAN dan ParaTERLAWAN dalam agenda aanmaning, di mana aanmaning tersebuttelah dilaksanakan pada tanggal 17 Oktober dan 30 Oktober 2017.11.

(Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa alasan TERLAWANIl dan TERLAWAN III sebagaimana tersebut di atas telah dinyatakandalam sidang insdentil aanmaning pada tanggal 30 Oktober 2017 yangHal. 8 dari 57 Hal. Pen. No.4475/Pdt.G/2017/PA.JSdihadiri oleh Kuasa Hukum PELAWAN, Ibu Irma (Prinsipal), TERLAWANIl, TERLAWAN III, Ibu Wakil Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatandan Panitera, oleh karenanya fakta ini sudah seharusnya tercatat padaBerita Acara sidang Aanmaning).12.

No.4475/Padt.G/2017/PA.JSputusan Menimbang bahwa atas permohonan eksekusi tersebut telahdiadakan aanmaning tanggal 17 Oktober 2017, dan tanggal 30 Oktober2017 agar termohon eksekusi dalam waktu 8 (delapan) hari melaksanakanputusan tersebut akan tetapi tidak melaksanakannyaBahwa di dalam pelaksanaan aanmaning, pelawan dan turut terlawandengan tegas bersedia melaksanakan perintah putusan pengadilan untukmelakukan pembagian atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor : /Cipete Selatan, atas

Fotokopi dari kopi Surat Panggilan (Relaas) Aanmaning dariPengadilan Agama Jakarta Selatan Tertanggal 5 Oktober 2012, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.6;7.

No.4475/Padt.G/2017/PA.JStanggal 17 Oktober 2017 dan Aanmaning II pada tanggal 30 Oktober 2017 danatas Aanmaning tersebut Pelawan tidak mau melaksanakan Putusan secarasukarela, kemudian Pengadilan Agama Jakarta Selatan mengeluarkanPenetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi nomor 012/Pdt.Eks/2017/PA.JS jo0599/Pdt.G/2012/PA.JS Jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor:056/Pdt.G/2013/PTA.JK.Menimbang bahwa dari jawab menjawab dan replik duplik,Pelawan dan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III Serta

dilakukan pada saat obyeksengketa masih dalam proses penyelesaian perkara di PengadilanAgama Pati, sehingga jual beli tersebut cacat hukum. kemudianpada tanggal 16 Juni 2016 Pelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning)dengan surat No. 001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt dari Pengadilan Agama Pati ;Bahwa berdasarkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt tersebut PELAWAN sangat keberatan, haltersebut dikarenakan tidak mempertimbangkan adanya PERISTIWAHUKUM pada tanggal 6 Juni 2007 antara (Alm) XXXXSuami

Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat

beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.

Ptkewenangannya dan dapat dikatagorikan telah melakukanperbuatan melawan hukum, dan hal tersebut secara otomatisberimbas pada Surat tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt untuk itu proses permohonan eksekusiyang didasarkan oleh sesuatu hal yang tidak sah / tidak benar,berdasarkan Pasal 1335 KUHPerdata : ( bahwa sesuatupersetujuan tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sesuatusebab yang palsu atau terlarang adalah tidak mempunyaikekuatan hukum") ;f.

Pt0530/Pdt.G/2013/PA.Pt Jo 171/Pdt.G/2014/PTA.Smg Jo. 500.K/Ag/2015hingga terjadi aanmaning / Tegoran adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Panggilan (Relaas) dariPengadilan Agama Pati tanggal 16 Juni 2016 #Nomor.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt didasarkan Permohonan Eksekusi denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA.

Bahwapadatanggal 29 Januari 2019 Pengadilan Bekasi mengirimkan SuratPanggilan Teguran (Aanmaning) kepada Pelawan untuk hadir pada tanggal6 Pebruari 2019 untuk memenuhi Putusan No. 35/Eks.HT/2018/PN.BKStertanggal 8 Oktober 2019.8.

SK/0021/JKTCEMPUT/II/2019tanggal 22 Februari 2019 yang menyatakan pada pokoknya bahwaBerdasarkan Berita Acara Aamaning No.35/Eks.HT/2018/PN.BKS tanggal 6 Pebruari 2019, Pelawan tidakmenghadap untuk memenuhi panggilan Aanmaning tanpa alasanyang sah atau tidak menyuruh orang lain untuk mewakili,sedangkan FAKTA HUKUMNYA Pelawan dengan didampingiKlemens Ping Hanjaya, SH dan ABD Rasyid Latuamury, Sh hadirmemenuhi Panggilan Ketua Pengadilan Negeri Bekasisebagaimana tertulis dalam Berita Acara Aanmaning

/Tegoran kepada Termohon Eksekusi(PELAWAN), agar dalam tempo 8 (delapan) hari terhitung sejak hari dantanggal dilakukannya Aanmaning/Teguran segera secara sukarelamelaksanakan kewajiban hutangnya kepada pemohon eksekusi ....

SK/0021/JKTCEMPUT/2019 perihal jawaban penyelesaian atas Aanmaning PN Bekasi,diberi tanda bukti P11;Fotocopy Surat Pengadilan Negeri Cikarang No. 1/Del.Eks.HT/2019 PNCkr Jo.

SK/0021/JKTCEMPUT/II/2019 tanggal 22 Februari 2019 yangmenyatakan pada pokoknya bahwa Berdasarkan Berita Acara Aamaning No.35/Eks.HT/2018/PN.BKS tanggal 6 Pebruari 2019, Pelawan tidak menghadapuntuk memenuhi panggilan Aanmaning tanpa alasan yang sah atau tidakmenyuruh orang lain untuk mewakili dan terhadap dalil ini, maka Penggugattelah mengajukan bukti P11 terkait dengan surat Terlawan tersebut dan P9terkait dengan Berita Acara Aanmaning.

adalah Produk Pengadilanyang bersifat Imperatif yang mesti dan mutlak dilakukansebelum Perintah pelaksanaan Eksekusi dilakukan.Bahwa Pembuat Undang undang sudah sedemikianbermaksud baik dan benar dengan dilakukannya SuratPeringatan/ Teguran/Aanmaning, diharapkan kuat ;a.

dimuka persidangan, jangan hanya memberikan dan keterangan yangmemanipulasi fakta hukum yang ada;Bahwa Fakta Hukum telah beberapa kali dikeluarkan surat aanmaning /surat panggilan teguran oleh Ketua Pengadilan Negeri Depok diantaranya:7.1.Surat aanmaning tanggal 8 Juni 2006 jo.

Berita Acara Teguran(aanmaning) tanggal 14 Juni 2000 jo.Penetapan Eksekusi No.01/Pen.PdtlEks. Peng2006/PN.Dpk (bukti TT5);7.2.Relas panggilan teguran (aanmaning) tanggal 22 Januari 2013 jo.Berita Acara Teguran (aanmaning) tanggal 28 Januari 2O!,3 jo.Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Depok tanggal 17Januari 2013 (bukti TT6);7.3.Penetapan eksekusi tanggal 1 November 2016 oleh KetuaPengadilan Negeri Depok jo.

membuktikan bahwaPengadilan Negeri Depok telah melayangkan surat panggilan/teguran(aanmaning) kepada Penggugat sebagimana PenetapanAanmaning Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.

Dpk tanggal 17 Mei 2006,Surat Panggilan Terguran/Aanmaning Nomor : 01 / Pen. Pdt. Aanm.Halaman 28 dari 32 Putusan Nomor: 292/PDT/2018/PT.BDG.Eks. Peng/2006/PN. Dpk tanggal 17 Mei 2006 dan Berita AcaraPanggilan Terguran/Aanmaning Nomor : 01 / Pen. Pdt. Aanm. Eks.Peng /2006/PN. Dpk tanggal 14 Juni 2006, (Vide bukti T.I4) danPenetapan Aanmaning Panggilan Teguran (Aanmaning) KetuaPengadilan Negeri Depok Nomor : 01 / Pen. Pdt. Aanm. Eks. Peng/ 2006/PN.

Menyatakan bahwa Permohonan sepihak yang telah dilakukan Tergugatkepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tentang PENETAPAN Nomor06/HT.Eks/2015/PN.Bks Tanggal 20 April 2015 dan Aanmaning EksekusiHal 8 Put.

Hal ini karena tindakan TERGUGAT mengajukanPermohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi kePengadilan Negeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketatermuat dalam SHM No. 3208/Sertajaya tersebut, adalah berdasarkanAkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan tersebut, yang justrudidalilkan PENGGUGAT sah berlaku.

Tetapi kenapa tindakan TERGUGATmengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan SitaEksekusi tersebut PENGGUGAT dalilkan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi??Dengan demikian PENGGUGAT yang mendalilkan TERGUGAT yangmengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan SitaHal 11 Put.

No. 689/Pdt/2017/PT.DKIEksekusi merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi adalahdalil yang kabur dan tidak jelas dasar hukumnya.Dalil PENGGUGAT tersebut tidak berdasarkan hukum karena tindakanTERGUGAT mengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning ) danPermohonan Sita Eksekusi telah sesuai dengan AkteAkte Notaril danAkteAkte dibawah tangan tersebut.Dengan demikian tindakan TERGUGAT untuk mengajukan PermohonanTegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi terhadap assetasetyang menjadi jaminan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND).Sebagaimana dalil TERGUGAT diatas, dimana dalil PENGGUGAT yangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum danwanprestasi karena tindakan TERGUGAT mengajukan PermohonanTegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi ke PengadilanNegeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketa termuat dalamSHM No. 3208/Sertajaya tersebut.

(dua milyar rupiah) kemudian berbeda dengan tagihan di dalam SuratPemberitahuan tertanggal 22 September 2014 Nomor:296/TAS/EXT/14 perihal : PEMBERITAHUAN PERMOHONAN LELANG yangmenyebutkan bahwa jumlah hutang PENGGUGAT/PELAWAN adalahsebesar Rp 2.201.111.676, (dua milyar dua ratus satu juta seratussebelas ribu enam ratus tujuh puluh enam rupiah) kemudian berbedapula dengan tagihan di dalam Risalah Panggilan Untuk Ditegur(Aanmaning) No.01/Pdt.Eks/2015/PN.Cms per tanggal 27 Februari2015 yang menyebutkan

Menyatakan bahwa batal dan tidak mengikat menurut hukum terhadapSurat Penetapan tertanggal 26 Februari 2015 No.01/Pdt.Eks/2015/PN.Cms dan Berita Acara Teguran (Aanmaning) tertanggal 04 Maret2015 No.1/Pdt.Eks/2015/PN.Cms tersebut;.

) No. 01/Pdt.Eks/2015/PN.Cms, tangga 27 Februari 2015, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P8;Foto copy Berita Acara Teguran (Aanmaning) No. 01/Pdt.Eks/2015/PN.Cms, tangga 4 Maret 2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P9;10.Foto copy Buku tabungan Bank Panin Nomor Rekening : 2802107872a/n.

)(sesuai bukti T10) dan permohonan Sita Eksekusi (sesuai bukti T13) dariTerlawan;Menimbang, bahwa majelis akan memaparkan tahapantahapan yangdilakukan dalam permohonan Teguran (Aanmaning) dan permohonan SitaEkesekusi dari Terlawan, yakni :1.

Bahwa berdasarkan bukti T11 yang merupakan Penetapan Nomor : 1/Pen.Pdt.Eks/2015/PN.Cms terhadap permohonan dari Terlawan untukmelakukan Teguran (Aanmaning) kepada Pelawan dan selanjutnyaberdasarkan bukti P8 yang merupakan risalah panggilan untuk ditegurkepada Pelawan, kemudian berdasarkan bukti P9 dan T12 yang samasama merupakan Berita Acara Teguran (Aanmaning) sehingga prosesTeguran (Aanmaning) telah dilakukan;2.

tetap (in krach van gewisjde) telah memasuki tahappelaksanaan putusan menurut ketentuan Pasal 129 Ayat (2) HIR yangnyatanya Terlawan telah mengajukan permohonan aanmaning melaluiKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang telah dikabulkan denganPenetapan Aanmaning Nomor 07/Eks/2013/PN Jkt.Ut. juncto Nomor09/Pdt/G/2010/PN Jkt.Ut. tanggal 18 April 2009 ("Penetapan Aanmaning")(bukti T7).

Penetapan aanmaning pada pokoknya menetapkan tanggal6 Mei 2013 bagi Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran (aanmaning)di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang ditindak lanjuti denganRelaas Panggilan tegoran/aanmaning yang didelegasikan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat.

Pemegang Saham PT Ancol Pusaka) sama sekali tidakmemenuhi relass panggilan tersebut (bukti T8 dan bukti T9); dan(il) Surat relass panggilan teguran/aanmaning kedua untukmemanggil Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran(aanmaning) sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 22 Mei 2013 yang faktanya telah diterima denganbaik oleh Inem selaku pembantu rumah Pelawan (Tunggono selakuDirektur dan Pemegang Saham PT Ancol

pertamadan kedua adalah dalildalil yang terbukti bertolak belakang denganbukti surat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat (vide bukti T8 dan vide buktiT9) yang secara nyata membuktikan surat relass panggilan teguran/aanmaning pertama dan kedua diterima oleh Inem selaku pembanturumah Pelawan (Tunggono);Dalildalil bantahan Terlawan di atas, dikuatkan dengan kaidah hukumdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 4069 K/PDT/1986 tanggal 21November

atas dan dalam perkara a quo terbukti gugatan Perlawanan yangdiajukan Pelawan telah lewat batas waktu (daluarsa) sejak Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Barat telah menyampaikan teguran (aanmaning)kepada Pelawan,;Zo.

Karena aanmaning bukan merupakan putusan ataupunpenetapan pengadilan yang mengikat. Aanmaning hanyalah tindakanprocedural administrative dari pengadilan kepada Para Termohon eksekusisebelum putusan dilaksanakan. Sehingga menempatkan aanmaning sebagaiobjek gugatan sebagaimana tertuang dalam dalih posita (Vide: halaman 2angka 1) dan petitum (Vide: halaman 4 angka 3) Para Pelawan adalahHalaman 15 dari 72. Putusan No. 64/Pdt.G/2010/PA.Sgr.sangat keliru.

3 .......ccccccscccccsecsessssssnsecesececssssssaeeeseceeese Dan supaya Terlawan I ketahui bahwa selama ini Para Pelawan tidak pernahdiaanmaning oleh Pengadilan Agama Singaraja, karena Para Pelawan sebagaipihak ketiga tidak ada hubugannya dengan masalah aanmaning yang dilakukanterhadap Terlawan II/Bunadin dkk, tersebut karena masalah para Pelawan bukansebagai pihak Tergugat dalam perkara No. 33/Pdt.G/1993/PA.Sgr, tersebut olehkarena itu sebaiknya Terlawan I belajar lagi tentang aanmaning, agar nanti

tidaklagi memberikan alasan yang ngawur dan konyol seperti sekarang ini; ...............8 Bahwa selanjutnya terhadap alasan eksepsi Terlawan I yang menyatakan bahwaPara Pelawan telah melakukan perlawanan terhadap aanmaning tanggal 2Agustus 2010 adalah salah objek, karena aanmaning bukan merupakan putusanatau penetapan pengadilan yang mengikat; alasan eksepsi dari Terlawan IHalaman 33 dari 72.

Bunadin bin Mat Teken)telah dilakukan sebanyak 2 (dua) kali yaitu pada; 0.0.0... ee ee eeeeeeeeeeeeeereeeese Aanmaning keI (pertama) tertanggal 27 Juli 20103 oe eeeeeeeeeeeeeeeeeeneeese Aanmaning keII (kedua) tertanggal 02 Agustus 20103 ....... ee ee eeeeeeeeeeeeeHalaman 41 dari 72.

Sehingga menempatkan aanmaning sebagai objekgugatan sebagaimana tertuang dalam dalih posita (vide:halaman 2angka 1) dan petitum (vide: halaman 4 angka 3) Para Pelawan adalahsangat keliru.

., tentang perintah panggilan peneguran(Aanmaning) (vide bukti P.3) berlanjut dalam RelaasRelaasPanggilan Aanmaning perdelegasi Pengadilan Negeri Medan danPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 16 Juni 2008 atas namaAndry Marchal Sianipar, Termohon Eksekusi VII, i.c. Penggugat V(vide bukti surat P.4) dan tanggal 19 Juni 2008 atas namaTermohon Eksekusi VIII, i.c. Penggugat VII (vide bukti surat P.5),dan dalam Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt.

Pasal 208 ayat (1) RBG, yaknidijalankan tanpa adanya peringatan/Aanmaning terlebin dahuluterhadap Para Termohon Eksekusi, i.c. Para Penggugat atau akhliwarisnya;Seturut Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt. (bukti surat P.6), Ketua Pengadilan NegeriTarutung berdasarkan Penetapan tanggal 02 Juni 2008 Nomor 05/Eks/2008/09/Pdt.G/2002/PN.Trt. (vide bukti surat P.20), TermohonHal. 15 dari 30 Hal.

) tidak ada yang datangmenghadap untuk di Aanmaning;Dari redaksi Berita Acara Aanmaning a quo telah harus disimpulkanbahwa menurut hukum Para Termohon Eksekusi (TermohonEksekusi Il s/d Termohon Eksekusi IX) seperti juga sama halnyadengan Termohon Eksekusi (Termohon Eksekusi 1) versiPengadilan Negeri Tarutung, belum di Aanmaning oleh KetuaPengadilan Negeri Tarutung agar secara suka rela memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16 Desember 2002Nomor 09/Pdt.G/2002/PN.Trt. jo. putusan Pengadilan

Putusan Nomor 429 PK/Pdt/2015Relaas Panggilan Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 terhadapTermohon Eksekusi II (Drs. Mitsu.

Putusan PengadilanTinggi Medan tanggal 2 Oktober 2003 Nomor 292/Pdt/2003/PT.Mdn. jo.putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 September 2005 Nomor 241 K/Pdt/2005 baik dalam bentuk penerbitanpenerbitan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tarutung tanggal 02 Juni 2008 Nomor 05/Eks/2008/09/Pdt.G/2002/ PN.Trt. tentang perintah panggilan Aanmaning(bukti P.1), Berita Acara Aanmaning tanggal 23 Juni 2008 Nomor 09/Hal. 18 dari 30 Hal. Putusan Nomor 429 PK/Pdt/2015Pdt.G/2002/PN. Trt.

Bahwa Terbantah Il menyadari dan mengakui telah melakukan apa yangdisebutkan dalam penegoran/ aanmaning tersebut, dan telah mengagunkantanah dan bangunan milik Terbantah I sebagai berikut :1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Enggano No. 70RT. 004 RW.016 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utara, seluas 323 M2(tiga ratus dua puluh tiga meter persegi) sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 59 atas nama SUTIKNO SLAMET;2.

/Tegoran tertanggal 19 Maret 2015 No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut ....Bahwa ada kerancuan yang terjadi dalam dalil yang disebutkan olehPembantah mengenai Penetapan Aanmaning tertanggal 19 Maret 2015No. 04/EKS/2015/PN.Jkt.Ut sebagaimana dikutip pada butir 1 Bantahandi atas, adalah tidak sinkron dan tidak jelas, karena PenetapanAanmaning yang kami terima dari Pengadilan Negeri Jakarta Utaraadalah Penetapan Aanmaning No. 04/Eks/SHT/2015/PN.Jkt.Ut tertanggal 12 Maret 2015, sehingga tidak sesuai dengan dalil

Bahwa kemudian Pembantah tidak menyebutkan dasar hukum yang jelasdalam mengajukan Bantahan ini;Bahwa Pembantah bukanlah pihak dalam proses permohonanaanmaning yang diajukan oleh Terbantah , karena Terbantah mengajukan permohonan aanmaning terhadap Terbantah Il;Bahwa dalam praktek hukum perdata upaya hukum yang dapat diajukanoleh pihak lain terhadap penetapan aanmaning adalah Perlawanan PihakKetiga (Derden Verzet), sehingga Bantahan yang diajukan olehPembantah tidak memiliki dasar yang jelas.Bahwa

Hal.7 Putusan No. 343/PDT/2016/PT.DKI.Dimana hal ini tidak sesuai dan tidak sejalan dengan dalil Pembantahyang mendasari Bantahan ini dengan dasar Penetapan Aanmaning, olehkarena Petitum Bantahan Pembantah ini tidak jelas dan tidak rinci makasudah sepatutnya Bantahan Pembantah ini dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijk verklaard).EKSEPSI PEMBANTAH TIDAK MEMILIK LEGAL STANDING DALAM MENGAJUKAN BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA Bahwa pihakpihak yang dapat mengajukan perlawanan adalah pihak

Bahwa sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara dan putusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta serta Penetapan Aanmaning dan Bantahan inidiajukan, Terbantah II dalam perkara No. 442/Pdt/2012/PT. DKI., tanggal 19Februari 2013 Jo.

TENTANG BATAS WAKTU PENGAJUAN PERLAWANAN; Bahwa PELAWAN TERMOHON ~ EKSEKUSI Ill menerima RelaasPanggilan TEGURAN (Aanmaning) Nomor 13/EKS/2015/PN.BKS JunctoNomor 66/Pdt.G/2005/PN. Bks, Juncto Nomor 218/Pdt/2006/PT.

Bks tanggal 04Oktober 2005;Bahwaatas panggilan TEGURAN (Aanmaning) tersebutPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill telah menghadiri Panggilandimaksud tepat waktu pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2015 diwakili olehKuasanya dari Law Office REFER HARIANJA, SH & Partners, danPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill telah ditegur untuk segeramemenuhi isi Putusan sebagaimana tersebut dalam Surat TEGURAN(Aanmaning),;Bahwa Ketua Pengadilan Negeri menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud bahwaLokasitanah

Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Bekasi menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud kepada Kuasahukum PELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill untuk segeramelaksanakan Isi /Bunyi Putusan tersebut secara Suka rela dalam waktu8 (delapan) hari terhitung sejak hari dan tanggal dilakukannya Teguran(Aanmaning),;Halaman 7 dari 48 hal. Put. Nomor 1385 K/Pdt/20177.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPANKetua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal19 September 2012 Jo BERITA ACARA Aanmaning Nomor 46/EKS.G/2012/ PN.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPAN KetuaPengadilan Negeri Bekasi Nomor 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal 19September 2012 Juncto BERITA ACARA Aanmaning Nomor 46/EKS.G/2012 / PN.

Bahwa pelawan sangat terkejut dengan adanya penetapan KetuaPengadilan Negeri Makale No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.Maktanggal 21 Mei 2018 sebagaimana tersebut dalam surat panggilan tanggal28 Mei 2018 kepada beberapa orang turut terlawan, karena adanyapermohonan Terlawan Yohanis Liong tanggal 4 April 2018 dalam perkaraperdata No. 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl (bukan Perkara No.74/Pdt.G/2011/PNMkI sebagaimana dalam surat panggilan aanmaning)untuk melakukan eksekusi terhadap tanah Osokan Tombi dalam mana tanahmilik

Bahwa sesuai penyampaian kepada saya bahwa katanya ada putusanPeninjauan Kembali yang menjadi alasan permohonan eksekusi, namunsetelah saya memperhatikan dan mempelajari lebih jauh tentang isi PutusanPeninjauan Kembali yang menjadi alasan dari Terlawan mengajukanpernohonan Eksekusi Ke Pangadilan Negeri Makale yang selanjutnyamenjadi alasan Pengadilan Negeri Makale mengeluarkan PenetapanNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MakaleNo.7/Pen.Pdt.G/ Aanmaning/2018/PN.Mak tanggal 21 Mei 2018 tidakmengikat dan batal demi hukum;10. Menghukum para Turut Terlawan untuk tunduk dan mentaati putusan ini;11.

Putusan Nomor 447/PDT/2019/PT MKSmelalui proses hukum yang benar dakrena itu pelawan patut dilindungihukum;Bahwa oleh karena sebahagian objek tersebut telah beralin kepada pihakPelawan sehingga hak hak pelawan harus pula dilindungiu karena pelawanadalah pembeli yang beritikat baik, itu sebabnya penetapan KetuaPengadilan No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

) karena adanya Putusanpeninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017 nyata nyata telah beralih kepadapihak ketiga lainnyadalam hal ini Pelawan, maka menurut hukum PutusanPeninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017 tersebut tidak memiliki kekuataneksekutorial, karena itu pelaksanaan eksekusi tidak dapat dilaksanakan,itulah sebabnya Penetapan Pengadilan Negeri Makale PenetapanNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

tinggal di Taman KotaMadiun, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 18 Juli2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiundengan Nomor 0033/Pdt.P/2014/PA.Mn dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera atas namaPanitera) Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor: W13A34/873/HK.05/VIIV2014 tanggal 26 Agustus 2014 yang pada pokoknyatelah memberikan teguran (aanmaning

) kepada Pemohon bahwa dalamwaktu satu bulan sejak tanggal surat tersebut dibuat agar menambahpanjar biaya perkara sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah),dengan catatan apabila Pemohon tidak memenuhi isi surat teguran(aanmaning) tersebut, maka perkara Pemohon tersebut akan dicoret;Telah membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor: W13A34/1115/HK.05/IX/2014 tanggal 29 September2014 yang isinya telah memberi teguran (aanmaning) kepada Pemohonsebagai Pemohon dalam perkara

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan sebagaimanadimaksud dalam Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) nomor : 44/2018.Eks.,jo.No. 90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., tertanggal 28 Pebruari 2019;5. Menyatakan bahwa sita jaminan sebagaimana dimaksud dalam RelaasPanggilan Teguran (Aanmaning) nomor : 44/2018.Eks., jo.No.90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., tertanggal 28 Pebruari adalah tidak sah dan tidak berharga;6.

No.90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt.tertanggal 12 Pebruari 2019, dan 18 April 2019 yang mana Relaas PanggilanTeguran (Aanmaning) tersebut diketahui olen Pelawan dari sdr.

Sebagaimana yangtelah diatur dalam Pasal 1888 KUHPerdata;Pada halaman 2 angka 3, semula :3.Bahwa dalam Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) nomor : 44/2018.Eks.

TAMBORA, JAKARTABARAT tanggal 21 September 2015 (diberi tanda Bukti PLW.2);RELAAS PANGGILAN TEGURAN /Aanmaning Nomor : 44/2018 Eks. Jo.No.90/Pdt.G/2015/PN. JKT.BRT. hari Selasa, tanggal 12 Februari 2019 (diberi tandaBukti PLW.3A);RELAAS PANGGILAN TEGURAN/PERINGATAN (AANMANING) PERKARAPERDATA NO. 44/2018 EKS.

Brt.Maret 2019, pada saat Pengadilan Negeri Jakarta Barat mengeluarkan RelaasPanggilan Teguran (Aanmaning) No.: 44/2018.Eks jo.No.90/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt. tertanggal 12 Pebruari 2019, dan 18 April 2019yang mana Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) tersebut diketahui olehPelawan dari sdr. Hendro Rahardjo sebagai Turut Terlawan II;5.

Penggantiuntuk melakukan pemanggilan kembali kepada Tergugat melalui RRI Kota Makassar;Menimbang, bahwa oleh karena panggilan gaib Tergugat yang dilaksanakan olehJurusita, maka Jurusita diperintahkan memanggil lagi untuk persidangan tanggal 3 Mei2011 melalui RRI Kota Makassar;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara (verskot) tersebut tidakcukup untuk melakukan pemanggilan ulang kepada Penggugat, maka Ketua Majelismemerintahkan Panitera melalui Panitera Pengganti untuk menyampaikan surat teguran(aanmaning

) kepada Penggugat untuk menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama tersebut telah menyampaikansurat teguran (aanmaning) kepada Penggugat sesuai Surat Nomor : W20A21/102/HK.03.4/II/2011 tertanggal 1 Februari 2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca surat keterangan Paniteratertanggal 9 Maret 2011, yang menerangkan bahwa Penggugat tidak memenuhi suratteguran tersebut dan telah melampaui tenggang waktu 1 (satu) bulan terhitung sejaktanggal peneguran tersebut disampaikan

;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, menyebutkan bahwa Pengadilan Agama berkewajiban untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena sikap Penggugat yang tidak memenuhi suratteguran (aanmaning) untuk penambahan panjar biaya perkara, maka patut diduga bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh mengajukan perkara ini, oleh karenanya MajelisHakim

permohonan pencabutansurat gugatan cerai tertanggal 23 Februari 2011, yang pada pokoknya Penggugatmenyatakan mencabut gugatan cerai yang terdaftar di Pengadilan Agama Makale denganNomor : 18/Pdt.G/2010/PA.Mkl, namun surat permohonan Penggugat diterima olehKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 3 Maret 2011;Menimbang, bahwa oleh karena penyampaian surat permohonan pencabutangugatan cerai oleh Penggugat tersebut telah melampaui tenggang waktu 1 (satu) bulan daripenyampaian surat teguran (aanmaning

2024.Bahwa, akibat tidak taatnya Termohon Aanmaning terhadap PutusanHomologasi tersebut dengan laporan ke Kepolisian tersebut,menimbulkan konsentrasi Kineryja (Perusahan PT.

(Mohon periksa Surat Permohonan Aanmaning bukti P 23)Bahwa berdasarkan Surat Permohonan Aanmaning dari Penggugatsekarang Pembanding tersebut (Bukti P 23) terbukti : Pengadilanmenerima dan mengabulkan permohonan aanmaning Penggugatsekarang Pembanding, dimana permohonan aanmaning tersebut adahubungan laporan Polisi oleh Termohon Eksekusi dengan Putusanperdamaian Pengadilan Niaga, dan oleh Pengadilan denganmenerbitkan Penetapan Aanmaning, (Bukti Surat P 22), yaitu berupa :Penetapan Pengadilan Negeri

Wiroborang,Halaman 50 dari 92 halaman Putusan Nomor 708/PDT/2020/PT SBY.Kecamatan Mayanga Kota Probolinggo, untuk selanjutnya disebutsebagai Termohon Aanmaning d.h.

Tanggapan Terbanding terhadap dalil Pembanding pada Halaman 18 AngkaRomawi IV, dan VI Memori Banding a quo.Bahwa Pembanding mendalilkan di dalam Memori Bandingnya, yang padapokoknya yakni :IV. bahwa berdasarkan bukti surat dari Penggugat sekarangPembanding yaitu : P23, berupa Surat Permohonan Aanmaning agarKetua Pengadilan menegur secara hukum / aanmaning kepadaTergugat sekarang Terbanding,....dSt....Bahwa dalam surat permohonan aanmaning dari Pembanding sekarangPenggugat memohon kepada Ketua pengadilan

atau peringatan kepada Terbanding supayaTerbanding menjalankan putusan Pengesahan PerdamaianPengadilan Niaga dalam waktu 8 (delapan) hari sejak diberikanteguran/aanmaning, hal tersebut adalah mengadaada mengingatPembanding hanya mengutip katakata dari permohonan Aanmaning dariPembanding kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya, sedangkandalam Berita Aanmaning sendiri menyebutkan Ketua pengadilan NegeriSurabaya menyampaikan bahwa terkait aanmaning perkara Nomor6/Eks/2020/PN.Sby Jo Nomor: 1/pdt.SusPKPU

Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta a quo belummemiliki kekuatan hukum tetap, maka Terbantah Dalam Bantahan tidak atausetidaktidakna belum memiliki hak untuk minta kepada Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 31 Putusan No.428/PDT.BTH/2010/PN.JKT.PST.Jakarta Pusat untuk memberikan Penetapan Aanmaning kepada PembantahDalam Aanmaning ;c Bahwa atas dasar itu maka Penetapan Aanmaning a quo diberikan atas dasarkekeliruan dan/atau kesalahan serta tidak berdasar hukum yang berlaku.Karena

Karenanya Terbantah Dalam Bantahan belum tepat mintaPenetapan Aanmaning a quo.

tidak benarsebabPenetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.046/2010.EKS tanggal 12 Mei 2010 telah melalui tahapan dan prosedurhukum yang sah, yang didasarkan pada :a Surat Pemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.323/PDT/2009/PT.DKI Jo.

No. 323/PDT/2009/PT.DKI tanggal 19November 2009 yang dimohonkan Terbantah kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 7 April 2010 (vide Bukti T5) telahmemenuhi tahaptahap dan prosedur sewajarnya sesuai hukum sertasudah membayar biayabiaya yang diperlukan sehingga seluruhPenetapan Eksekusi (Penetapan Aanmaning) tanggal 12 Mei 2010No.046/2010.EKS Jo.

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.288/PDT.G/2008/PN.JKT.PSTtanggal 25 Maret 2009 telah memiliki kekuatan hukum tetap (incrachtvangewijSde) 5 == $2222 nn nnn nnn nnnMenyatakan Penetapan Eksekusi (Penetapan Aanmaning) tanggal12 Mei 2010 Jo. Berita Acara Teguran/Peringatan tanggal 25 Mei2010 No.046/2010.Eks sah dan mengikat menurutMenyatakan Penetapan Sita Eksekusi tanggal 6 Juli 2010 Jo.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2021 Pelawan menerimaRelaas Panggilan Teguran (Aanmaning) dari Pengadilan Negeri Rokan Hiliruntuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Rabutanggal 19 Mei 2021, yakni:18.1. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor1/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.2. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor2/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.3. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor3/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.4.

Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor4/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh.19. Bahwa sebagai wujud nyata adanya itikad baik dan sebagai sikaptunduk dan taat pada hukum, maka Pelawan telah memenuhi PanggilanTeguran (Aanmaning) tersebut, dan Pelawan telah bertemu dengan KetuaPengadilan Negeri Rokan Hilir serta bertemu pula dengan Kuasa HukumTerlawan di Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Rabu tanggal 19 Mei2021;20.

eksekusi akan membawa kerugian bagi Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang saling berbantah ini,Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah meneliti jawabjinawab diantara Pelawandan Terlawan diketahui bahwa Terlawan telah mengakui bahwa Terlawan adamengajukan permohonan eksekusi terhadap Jaminan Fidusia di PengadilanNegeri Rokan Hilir atas objek sengketa berupa barang bergerak yang dikuasaloleh Pelawan dan permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan masih padatahap aanmaning

)dari Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan telah memenuhi panggilan teguran(aanmaning) tersebut pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2021 dimana Pelawantelah bertemu dengan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan Kuasa HukumTerlawan;Menimbang, bahwa dalam jawaban Terlawan mendalilkan bahwa telahmengajukan permohon eksekusi jaminan fidusia objek sengketa di PengadilanNegeri Rokan Hilir dan proses permohonan eksekusi Terlawan pada saat inimasih pada tahap annmaning;Menimbang, bahwa mengenai ketentuan perlawanan

dan belum ada perintah ataupenetapan sita eksekusi sehingga oleh karena belum adanya perintah ataupenetapan sita eksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Rokan Hilir,serta alasan yang diajukan gugatan perlawanan tidak berdasarkansebagaimana dalam ketentuan disebutkan diatas, dan hanya berdasarkanteguran (aanmaning), maka dinilai bahwa perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah perlawanan yang Prematur;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas, maka dinilaidalil eksepsi Terlawan