Menyatakan kerugian Penggugat atas pinjaman Modal usaha yangdiserahkan Penggugat kepada Tergugat bersama Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sejumlah Rp 977.500.000, (Sembilan ratus tujuh puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);9.

Dalam angka 2Posita gugatan, Penggugat mendalilkan hutang piutang tersebut, TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il memberikan sejumlah cek yang diserahkan olehTERGUGAT yang terdiri dari empat lembar cek yaitu pada : ............

Tujuan uang paksa (dwangsom) dalam posita angka 14 adalah untukmemaksaTERGUGAT mengembalikan dana pokok milikPENGGUGAT dan bagi hasil sebesar 5 % setiap bulannya,sedangkan dalam petitum angka 17 uang paksa (dwangsom)dituiukan agar TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il agar tidak lalai memenuhi putusan terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;2.

Bahwa antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il tidak pernah terikat dalam satu hubunganhukum apapun. Oleh karena itu tidak ada dasar hukum untukmengikutsertakan NENENG ROHAYATI sebagai pihak dalamgugatan yakni sebagai TURUT TERGUGAT dan NUGRAHAAHMAD SATORI sebagai TURUT TERGUGAT Il;b.

Tergugat IV/para Terbanding,Majelis Hakim tingkat pertama didalamputusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Bgl tanggal 11 Juli 2018 telah menolakEksepsi Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill;Menimbang,bahwa terhadap Eksepsi Tergugat,Turut Tergugat danTurut Tergugat V/para Terbanding Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:.

Pardosi, SH. sedangkan Tergugat II, Tergugat II,Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak hadir, untuk sidang hari Kamis, tanggal 25 Juni 2015, ParaPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat I, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV dan TurutTergugat hadir kuasa bernama : Henry Pardosi, SH. berdasarkan surat kuasa khusus masingmasing tanggal 26 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 24 Juni 2015, untuk sidang tanggal2 Juli 205 Para Penggugat tidak datang, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV danTurut

Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal 9 Juli Para Penggugat tidak datang, TergugatI, Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat hadir kuasanya, untuk sidang tanggal30 Juli Para Penggugat hadir kuasanya, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV danTurut Tergugat hadir kuasanya, kemudian dilakukan mediasi, dan Hakim Ketua Majelis menunjukHakim Mediator bernama Parulian Saragih, SH.

Maka, dalildalil yang tidak dibantah Tergugat danTurut Tergugat tersebut, tidak otomatis dapat dipergunakan sebagai dasarmenetapkan orangorang yang dimohonkan para Penggugat sebagai ahli warisalmarhum Singoredjo Seno. Sebab menurut ketentuan Pasal 171 huruf cKompilasi Hukum Islam yang disebut ahli waris adalah orang yang pada saatmeninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris.

Di samping itu, ternyata dalam kasusini para Penggugat mendalilkan sesuatu yang negatif, bahwa objek sengketabelum dibagi waris, sedang Tergugat dan Turut Tergugat mendalilkan sesuatuyang positif, bahwa terhadap objek sengketa sudah dilakukan pembagian waris.Maka, sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan doktrin hukum acaraperdata di atas, pembuktian harus dibebankan kepada pihak Tergugat danTurut Tergugat I, bahwa objek sengketa adalah telah dibagi waris atau telahdijual kepada Turut Tergugat (

Kasni) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan sejumlah alat bukti surat dan 2 (dua) orangsaksi.

Putusan No.298/Padt.G/20 18/PTA.SmgMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu WINARTO SURIPbin MARTO WIJOYOMARDI dan SUKOYO bin SARWITO, di mana kedua saksitersebut secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi karena tidaktermasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi. Tetapi kedua saksi tersebuttidak menerangkan bahwa objek sengketa telah dibagi waris di antara ahli warisalmarhum Singoredjo Seno.

Maka keterangan saksi tersebuttidak dapat diterima sebagai alat bukti terhadap dalil bantahan Tergugat danTurut Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa karena alat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat baik yang berupa surat maupun saksisaksi tidak dapatmembuktikan dalil bantahan Tergugat dan Turut Tergugat I, bahwa objeksengketa telah dibagi waris dan atau telah dijual kepada Turut Tergugat ,maka Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa telah dibagi waris

;bahwa terhadap saksi saksi maupun bukti bukti yangdiajukan, disampaikan dan dikemukakan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding, tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sleman, sehinggahak hak Para Pembanding terabaikan dan jelas hal inisangatlah merugikan Para Pembanding.

;bahwa dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding denganPengadilan ????..Penggugat/Terbanding tidak menguraikan mengenai jaminanberupa sertifikat SHM No. 180 milik Tergugat dan TurutTergugat/Para Pembanding tersebut dan juga tidak adakaitannya dalam isi surat perjanjian kerjasama, karenabukan sebagai jaminan melainkan hanya dititipkan kepadaPenggugat/Terbanding, yang mana sertifikat tersebuttelah dikuasai oleh Penggugat/Terbanding.

sah dan mengikat. eces e+ sem ememee seemsMenyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding merupakan perbuatancidera janji atau wanprestasi yang sangat merugikankepentingan hukum Penggugat/Terbanding. ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar Ganti Kerugian Materiil kepadaPenggugat/Terbanding sebesar Rp. 137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah). ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain danselebihnya.

;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat danTurut Tergugat konvensi / Para Pembanding untukseluruhnya. ; Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi / Para Pembanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara pada ke duatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

saat ini adalah bagian daritanah yang diuraikan dalam Sertifikat nomor 237 milik Tergugat danTurut Tergugat yang belum pernah dijual atau dialinkan kepadasiapapun termasuk kepada La Ode Toromu, tetapi hanya berupapinjaman sehingga sewaktuwaktu jika sudah diperlukan olehTergugat dan Turut Tergugat maka La Ode Toromu (Penggugat !)

Olehkarena itu dalil para Penggugat butir 14 patut untuk ditolakdan dikesampingkan.Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Tergugat dan Turut Tergugat, maka baik Tergugat dan Turut Tergugatmaupun Tergugat III, IV, V dan VI maupun pihak lainnya yangtelah membeli sebagian tanah sengketa dari Tergugat danTurut Tergugat tidak perlu membongkar rumahnya apalagimenyerahkan kepada para Penggugat yang bukan sebagaipemilik.

DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya.e Menghukum para Penggugat untukmembayar biaya perkara.AtauApabila Pengadilan cq Majelis Hakim berpendapat lain, sebagai suatu peradilanyang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi proses jawab menjawab dipersidangan melalui Replik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Penggugatsecara tertulis dan Duplik yang diajukan oleh pihak Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat secara

(tiga puluhdelapan koma delapan meter persegi) sedangkan menurut para Tergugat danTurut Tergugat sepanjang 40 M?

Mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabalmarhum La Ode Mbira dengan istrinya bernama Wa Ode Malamumemiliki 8 (delapan) orang anak dan bukan berjumlah 5 (lima) oranganak sebagaimana dalam gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi yang dimaksud oleh para Tergugat danTurut Tergugat menurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara yangakan dibuktikan lebih lanjut dengan memperhatikan dan mempertimbangkansegenap buktibukti yang diajukan oleh para pihak.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2):Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Halaman 3 dari 12 hal. Put.

DR RatulangiNomor 52 Makassar kembali menjadi milik sah Ferdy Hamdja(Penggugat), Inwan Hamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja(Turut Tergugat 2): Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2);Adalah perbuatan melawan hukum dan

Nomor 1147 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Turut Tergugat 1 danTurut Tergugat 2, untuk mencatatkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor 183/Kunjungmae, gambar situasi tanggal 23 Agustus 1976Nomor 992, kembali ke atas nama Ferdy Hamdja (Penggugat), InwanHamdja (Turut Tergugat 1) dan Hendrik Hamdja (Turut Tergugat 2):Sejak 28 Mei 2003 hingga 07 November 2007 atau selama 1.624 hariadalah perbuatan melawan hukum;.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk membagiharta warisan yang tersebut pada angka 3 diktumputusan ini sesuai dengan angka 2 diktum putusanini ;5.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk menjuallelang melalui Kantor Lelang Negara atas hartawarisan sebagaimana tersebut dalam diktum putusanangka 3, dan membagikan hasil penjualan tersebutsesuai dengan diktum angka 2 putusan ini, apabilaputusan ini tidak dapat dilaksanakan secaramusyawarah kekeluargaan =;6.

Petitumtidak terinci ;Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksamaMajelis Hakim Banding tidak menemukan suatu kriteriasebagai patokan yang menjadi penyebab tidak jelas ataukaburnya suatu gugatan dalam gugatan yang diajukanPenggugat ;Menimbang, bahwa baik para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat semuanya adalah ahli waris dari almarhumAnang bin Abu Hasan dan almarhum Jamita bin Anang, olehkarena itu harus' ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau TurutTergugat

ini ;Menimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pokok perkara dapat disetujui olehMajelis Hakim Banding dan = akan~ dijadikan sebagaipertimbangan sendiri, namun dipandang perlu menambah danmemperbaiki pertimbangan tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa dalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat, maka atas perintahhukum dan undang undang Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat danTurut

Nomor366 atas nama Rijanto yang diterbitkan oleh Kantor Badan PertanahanKabupaten Serang pada tanggal 11 September 1996;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum Akta Jual Beli Nomor 64/2012antara Tergugat dengan Tergugat II yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat III;Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum Sertifikat HakMilik Nomor 56/Kramatwatu atas nama Tergugat yang berada ditanganTergugat I maupun dipihak manapun;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

mengembalikan sebidangtanah milik Para Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanahpertanian/sawah seluas 11.380 M2 terletak di Desa Pelamunan (PemekaranDesa Kramatwatu) Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Serang sesualdengan Akta Jual Beli Nomor 152/62/KRMT/JB/1989 tertanggal 4 Maret1989 jo.Sertifikat Hak Milik Nomor 366 atas nama Rijanto yang diterbitkanoleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Serang pada tanggal 11September 1996;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut

Kramatwatu, Kabupaten Serang, berdasarkan Akta Jual BelliNomor 64/2012 tertanggal 12 Juni 2012 dengan transaksi jual beli senilaiRp. 5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah)yang seharusnya dinikmati olehPara Penggugat bukan Tergugat ; Kerugian material atas biaya proses hukum yang harus dikeluarkan olehPara Penggugat untuk memperoleh keadilan dan hak hukum hingga saatint terhitung sebesar Rp. 250.000.000,(Dua Ratus Lima Puluh JutaRupiah);MenghukumTergugat , Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut Tergugat Ill untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Pembanding mohon kepadaPengadilan Tinggi Serang berkenan memutuskan :1. Menerima Permohonan Banding Pembanding tersebut di atas;2.

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

Bahwa Pembanding/semula Penggugat Penggugat dijanjikan olehTergugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 8% sampai 15% dalamjangka waktu 6 (enam) bulan dan setelah Pembanding/semula Penggugatmenginvestasikan uangnya dengan cara mengirim kepada Tergugat danTurut Tergugat dengan nilai total sejumlah Rp.1.618.688.990,00 (satu milyarenam ratus delapan belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribusembilan ratus Sembilan puluh rupiah) ternyata dalam jangka waktu 6(enam) bulan Penggugat tidak pula menerima

keuntungan sebesar 8%sampai 15% sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut, dan halini adalah merupakan bentuk Wanprestasi yang dilakukan Tergugat danTurut Tergugat oleh karena ketidakbenaran apa yang dijanjikan tersebutterjadi masin pada rentang waktu yang ditentukan oleh Tergugattersebut, maka gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 1320KUHPerdata.3.

Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;5, Dalam Rekonvensi : Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;6.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang sampai kini ditaksir sebesar Rp.2.802.000, (dua juta delapan ratus dua ribu rupiah) ;12.

Pembanding semulaTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut' Tergugatmasing masing pada tanggal 05 Agustus 2009 dan 13 Agustus2009 Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 10 Juli 2009, 13 Juli 2009, 21 Juli2009, dan 27 Juli 2009;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat untukmembayar biaya perkara Menimbang, bahwa setelah Pengadilan TingkatBanding menetiti dengan seksama secara keseluruhan masingmasing Memori Banding yang diajukan oleh masing masing ParaPembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukanhal hal baru melainkan hanya merupakan pengulangan terhadaphal hal yang sudah dikemukakan dipersidangan PengadilanTingkat Pertama dan semuanya telah dipertimbangkan

Menerima permohonan' banding dari Para Pembandingsemula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat 2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal O07 April 2009 Nomor : 257/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;3.

/2018/PN SmgPengadilan Negeri tersebut.Telan mempelajari berkas perkara Nomor 356/Pdt.G/2018/PN.Smg,beserta suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,untuk Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, sedangkan Tergugat, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV tidak hadir dantidak menyuruh orang lain atau wakilnya untuk hadir padahal berdasarkan relaspanggilan, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut

,Panitera Pengganti dan dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd TtdEDY SUWANTO, S.H.,M.H. CASMAYA, S.H.,M.H.TtdSUPARNO, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,TtdMAHMUDA, S.H.

berita acara persidangan Pengadilan Negeri Sragendalam perkara a quo senyatanya Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatIll, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat VI tidak pernah hadir sekalipun telahdipanggil secara sah dan patut juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah,oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen menilai bahwamereka telah melepaskan haknya dalam perkara a quo;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 498/Pdt/2021/PT SMGSurat jawaban atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

Bahwa menanggapi dalil GUGATAN PENGGUGAT Posita angka 5(lima) dan Posita angka 6 (enam) yang saling berkaitan dan berhubunganmaka TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT V menanggapi dalam satutanggapan jawaban yang sama yang pada pokoknya TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V tidak sependapat dan menolak dalil GUGATANPENGGUGAT dan memberikan tanggapan bahwa GUGATANPENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR khususnya mengenai luastanah pekarangan yang disengketakan apakah seluas 0865 m? atauseluas 543 m? ?

anak dariAlmarhum WAGIYO, namun dalam dalil PENGGUGAT tersebut justrumengarah pada nama seseorang bernama SUTI Bin WARSO (VideGUGATAN PENGGUGAT Posita angka 3 baris ke 4), maka sudah jelassekali dengan munculnya sosok seseorang bernama SUTI dengan orangtua bernama WARSO mengandung konsekuensi merupakan orang/subjek hukum/ person yang berbeda dengan identitas diri PENGGUGAT.Dari sini mampu membuktikan bahwa subjek hukum yang dimaksuddalam perkara A quo tidak jelas sehingga dalam hal ini TERGUGAT danTURUT

Menerima dan mengabulkan jawaban TERGUGAT danTURUT TERGUGAT V untuk seluruhnya;2, Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;s. Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanPENGGUGAT;4. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;&. Menyatakan bahwa. sertifikat hak milik No. 91 di DesaWonotolo, Kecamatan Gondang, Kab. Sragen adalah sah milikTERGUGAT I;6.

Menerima dan mengabulkan seluruh Jawaban dan Duplik yangsudah disampaikan oleh Para Pembanding/ Dahulu Tergugat DanTurut Tergugat V untuk seluruhnya;3, Menolak sita jaminan (Conservatoir beslag) yang diajukanTerbanding/Dahulu Penggugat;A. Menolak pernyataan penetapan namanama ahli waris dariAlmarhum Wagjiyo;5. Menyatakan bahwa buku letter C No 958 persil 124, kelas XILuas 0865m?2 atas nama Suti b. Warso bukan milik Terbanding/DahuluPenggugat;6.

Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

.> Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;> dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;17.Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahbeserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugatyang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa,Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi SumateraUtara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat

dengan segera;18.Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat danTurut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat di atas, makaberalasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, gunamenghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligusmemutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Pokok PerkaraHalaman 6

Oleh karena itudimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu := Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugatdan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa DesaTeluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten LabuhanbatuProvinsi Sumatera Utara.> Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.16.

Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hariMenghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, perhari apabila tergugatdan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelahmendapat putusan berkekuatan hukum tetapMenyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, Banding atau KasasiHalaman 15 dari 20 hal.

Bahwa sejak Tergugat menguasai/ memiliki tanah (objek terperkara)beserta hasil hasilnya sejak tahun 1998, tanpa menghiraukan hak hakdesa/ masyarakat Desa Blang Guron, Kecamatan Gandapura, KabupatenBireuen, padahal tanah tersebut bukan hak miliknya akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat tetap menguasai/ menggelola, sehingga desa telah menderitakerugian atas hilangnya tanah dan hasil hasilnya.

Bahwa untuk menghindari tindakan/ perbuatan Tergugat dan TurutTergugat, yang telah lalai dan mengulurngulur waktu dalam mentaati isiPutusan dalam perkara ini, maka wajar kiranya dihukum pula Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada paraPenggugat senilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah), untuk setiap hari atasketerlambatannya ia melaksanakan isi Putusan secara sempurna sejakPutusan berkekuatan hukum tetap / pasti.

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RahmaNovatiana, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bireuen, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Juni 2020,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal23 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 6Agustus 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugattelah mengajukan

Muhammad Tayeb dan 2.Jamaluddin, S.Pdi., yang keterangannya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.4yaitu:1. Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.

Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .

tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.

ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.

Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT