pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yaitu 5 (lima) batang, pohon sawit yang seluruhnya atau sebagian milikkorban NAZIRIN BIN NAZORI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula dari terdakwayang merasa kesal dikarenakan menurut terdakwa pohon sawit yang dirusak

adalah bagian pelepahnya;Bahwa pada saat dirusak pelepahnya pohon sawit tersebut belum mati;Bahwa jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang

, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;2 SAKSI JAMILAH BINTI KOMAR; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.5Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;4 SAKSIRUSMITATT BIN SAHABUDIN;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan satu dusun dengansaksi;Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan ini dikarenakan terdakwatelah melakukan penebangan pelepah pada

hanyalah sebanyak 1 (satu) batang bukan 5(lima) batang dan itupun yang dirusak adalah dilahan milik terdakwa sendiri.6Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;5 SAKSITLAWTYAH:;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan bertetangga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi terdakwa yaitumasalah pemangkasan pelepah batang sawit milik

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas telahternyata bahwa tanaman akasia yang telah ditebang oleh Para Terdakwaterpotong

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 20 dari 26Put.

No.464/Pid.B/2015/PN.Ret.total keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan menggunakan alat berupa parang;Menimbang, bahwa jumlah tanaman Pohon akasia yang dirusak ParaTerdakwa tersebut berumur lebih kurang 2

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggaHal. 23 dari 26Put.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H.SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

H.SYAMSU bahwa pagar kebunmu telah dirusak oleh lel. MUHAMMAD SIRI bin H.KAMINANG tadi malam sehingga lel. H. SYAMSU pergi melihatnya dan setelah itulangsung pergi melaporkannya kepada Polsek Pammana karena merasa dirugikan sekitarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) karena semua tiangtiang yang dicabut oleh terdakwatidak akan diharapkan tumbuh lagi sebab sudah ditanam baru dicabut oleh terdakwasehingga tiangtiang tersebut menjadi kering. Perbuatan terdakwa MUHAMMAD SIRI bin H.

MATAHARI pada pukul 02.00 wita padamalam itu juga;e Bahwa saksi setelah mengetahui pagarnya dirusak oleh terdakwa nanti padakeesokan paginya saksi pergi melihatnya dan sesampainya ditempat kejadiansaksi melihat pagar miliknya telah dirusak dengan cara tiangnya dicabut laludirebahkan dan pagar kawatnya ada yang dipotong lebih dari satu dan kawatyang telah dipotong tersebut tidak dapat disambung kembali;e Bahwa panjang pagar kawat yang dipotong kurang lebih 100 meter dan pagartersebut sudah tidak dapat

MAKKARAKA;Bahwa sebelum pagar tersebut dirusak, saksi melihat pagar dibuat pada waktuhari Minggunya dan pada hari Senin dini harinya sekitar pukul 02.00 wita pagartersebut telah dirusak oleh terdakwa (berdasarkan penyampaian dari terdakwa );Bahwa jenis kayu yang dibuat pagar adalah kayu cina dan kayu tersebut sudahtidak dapat dipakai kembali karena kalau kayu cina tersebut ditanam lalu dicabutlagi maka tidak dapat tumbuh kembali;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;Saksi YUNUS

MAKKARAKA yaitu padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011, sekitar pukul 01.00 wita yang bertempat diDusun Pattema Rilaleng, Desa Tadangpalie, Kecamatan Pammana, KabupatenWajo;Bahwa terdakwa tidak ikut memasang pagar tersebut;Bahwa pagar yang dirusak oleh terdakwa adalah pagar kayu cina dan terdapatkawat durinya;Bahwa pagar kayu cina tersebut tidak dapat tumbuh lagi setelah dirusak olehterdakwa;Bahwa terdakwa tidak minta ijin sebelumnya kepada H.

Blitar; e Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalam keadaanpecah, meja kursi ruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan pecah,almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besi rusak semua, timbangandan kompor hancur, pintu depan dan belakang hancur; Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan No. 128/Pid.B/2013/PN.

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

Blitar, terdakwa telah melakukanpengrusakan barangbarang milik saksi korban; Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak, timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dipecah, meja kursiruang tamu kakinya dipotongpotong, kaca depan dipecah almari pakaiandipecah dan dirobohkan, rak besi dirusak , timbangan dan kompor dibanting,pintu depan dan belakang ditendang dengan kaki; e Bahwa saksi korban adalah istri siri dari terdakwa dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi korbanakan menikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; oo Menimbang, bahwa untuk dapat menghukum terdakwa

adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dan tanaman yangdirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang, Petak 217B01 :jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dan tanaman yang dirusakdengan cara dicabut adalah 27.988,8 batang,Sehingga total luas arealyang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkk adalah 26,3 Hektar dan jumlahtanaman akasia yang dirusak adalah 43.815,8 batang akan tetapi yangbisa diambil

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plwlanan tempat petak 21701, petak 217A01,petak 217B01 maupun221C01 adalah milik mereka selaku masyarakat Desa Kesuma;Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak

adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal yang dirusak oleh MAS PARIJAT,Dkkadalah 26,3 Hektar dan jumlah tanaman akasia yang dirusak adalah43.815,8 batang akan tetapi yang bisa diambil hanya sebanyak 1912batang;Bahwa terhadap tanaman akasia yang berumur kurang lebih 12 bulanharga 1 batang aksia jenis Crassicarpa adalah Rp. 360,08 sehinggaRp. 360,08 x 43.815.8 batang = Rp. 15.777.193 ditambah biaya materialplus upah sebesar Rp.

Putusan No : 22/PID.B/2018/PN.Plw Bahwa, luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang,Petak 217A01 : jumlah luas yang dirusak adalah 5,7 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 9.496.2 batang,Petak 217B01 : jumlah luas yang dirusak adalah 16,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 27.988,8batang,Sehingga total luas areal

PANCEN(DPO) dan masyarakat yang tidak dikenal;Bahwa benar pengerusakan terhadap tanaman akasia yang berumurkurang lebih 12 bulan tersebut yang berada di petak 21701 yang belumsempat di rusak sebelumnya, dilakukan dengan cara mencabutnyadengan menggunakan tangan;Bahwa benar luas areal yang di rusak dan jumlah tanaman yang dirusakadalah :Petak 21701 : jumlah luas yang dirusak adalah 3,8 Hektar dantanaman yang dirusak dengan cara dicabut adalah 6.330.8 batang, Petak217A01 : jumlah luas yang dirusak

Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon,yang mana 32 (tiga puluh dua) pohon karet dirusak dengan cara dicabutsedangkan sisanya dipotongpotong; Bahwa, pohon karet yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu tidak dapat tumbuh lagi; Bahwa, Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il Sadiya Tomayahu merusakpohon karet tersebut tanpa seijin PT.PG Gorontalo; Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu maka

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa membenarkannya;2. Saksi DEW! MOITO Alias NUNU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita, di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG.Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode dan Terdakwa IlSadiya Tomayahu;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan bahwa adaketerangan saksi yang salah yakni jumlah pohon karet yang dirusak oleh ParaTerdakwa bukanlah berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon, melainkan yangbenar yakni hanya 40 (empat puluh) pohon, yang mana atas sanggahan dari ParaTerdakwa tersebut saksi menyatakan beretap pada keterangannya;3.

Gorontalo yang telah dirusak oleh Terdakwa dan Terdakwa Il SadiyaTomayahu;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SADIYA TOMAYAHU AliasSAA telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar jam 10.15 Wita di DesaMekar Jaya Kec.Wonosari Kab.

PG Gorontalo; Bahwa, jumlah pohon karet yang dirusak oleh Terdakwa Niko Bawode danTerdakwa Il Sadiya Tomayahu berjumlah 44 (empat puluh empat) pohon;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.TMT.

memberikan keterangan sehubungan dengan masalahanak melakukan pengrusakan tugu; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019 sekirapukul 22.00 Wib di Tugu SH Winongo di Dsn Manggis Ngadirojo Wonogiridan Tugu Winongo Dsn Gledegan Pondok Ngadirojo Wonogiri pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 Pukul 02.00 Wib Tugu SH Winongo DsnNgadirejo kulon Ngadirojo Wonogiri; Bahwa Tugu SHW Manggis dan Gledegan sama tempatnya danwaktunya kalau Tugu SHW Ngadirejo kulon selang satu hari; Bahwa tugu tugu itu dirusak

sekitar Pukul 22.00 Wib, Tugu di DsnGledegan Pukul 23.00 Wib dan Tugu Dsn Ngadirejo Kulon pukul 01.00 Wib; Bahwa waktu kejadian saksi ada di Rumah tetapi Saksi mendengarSuara seperti orang melempar lempar dan dagdug; Bahwa yang dirusak tugu dan lambang organisasi SHW, ada duatugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalu tugudi Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karena bangunannyasangat kuat kuat; Bahwa tinggi masing masing tugu tersebut ada yang 4 meter adayang

2 meter; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang merusaknya hanya Saksi dapatinformasi temanteman SHW bahwa ada yang merusak tugu SHWlaluSaksi paginya melihat ke lokasi dan benar 3 Tugu SHW rusak dan ada yangroboh rata dengan tanah; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid Sus Anak/2019/PN Wng Bahwa biaya untuk membagun menghabiskan dana sekitar Rp28.000.000 (dua puluh delapan juta rupiah ) untuk

adalah tugu dan lambang organisasi SHW, adadua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalautugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karenabangunannya sangat kuat kuat; Bahwa tingkat kerusakannya berbeda kedua tugu hancur dan robohtetapi satu tugu yang dirusak lambang organisasi SHW sampai tidak bisaterbaca; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan

ada yang lain dirusak juga yaiturumah warga yang Saksi tahu rumah yang dirusak milik sdr Tarjo, Kartini,Saino dan Kemi; Bahwa ada dua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dantugu Ngadirejo kalau tugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnyasaja karena bangunannya sangat kuat kuat; Bahwa Rumah yang dirusak bagian genting dan kacakacanyapecah dengan cara dilempari dengan menggunakan batu; Bahwa Tugu yang rusak dan hancur di daerah Gledegan itu didirikandi atas tanah milik siapa SAINO dengan

Nomor 52/Pid.B/2010/PNPinrang (bukti P.2/T.6) serta saksi Laomo bin Patenna menerangkan bahwatanaman yang dirusak oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahHal. 14 dari 23 hal.

Tullah dantidak ada satu alat bukti yang dapat menerangkan berapa jumlah tanamanyang dirusak oleh Tergugat dan berapa jumlah tanaman yang dirusak olehmasingmasing Para Turut Tergugat dan atas tanaman milik siapa pengrusakantersebut dilakukan;Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pertama tersebut di atasdikatakan saling bertentangan atau kontradiktif satu sama lain sebab MajelisHakim Pertama tersebut adalah berdasar pada ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata yang mewajibkan seseorang yang karena

yang dirusak oleh Tergugat danberapa jumlah yang dirusak oleh Para Turut Tergugat akan tetapi yangterpenting disini adalah Tergugat (Termohon Kasasi), dan Para TurutTergugat (Para Turut Termohon Kasasi) adalah telah terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan pengrusakan tanaman milik Penggugatberupa 354 Pohon Coklat, 48 Pohon Kelapa, 2 Pohon Sukun, 3 PohonMangga Manalagi, 7 Pohon Mangga biasa, 3 Pohon Jambu Air, 2 PohonHal. 15 dari 23 hal.

PutusanHakim Pidana menyatakan si C, D, E terbukti bersalan melakukanpengrusakan milik si A, Dan Putusan Hakim Perdata menolak gugatanPenggugat si A dengan alasan pertimbangannya tidak terbukti bagianbagian mana yang dirusak oleh si C, D, E dan berapa jumlah uang si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut;Hal. 16 dari 23 hal. Put. No. 3067 K/Pdt/2013Timbul pertanyaan, apakah si A (Penggugat) dapat mengetahui(membuktikan) dengan pasti dibagian body manakah yang dirusak/dibakaroleh si C, D, E ?.

Karena tidak terbukti berapa jumlah uang si A dan si Bmasuk kepembelian mobil mewah tersebut dan bagianbagian body manayang dirusak/dihancurkan/dibakar oleh masingmasing si C, D, E, makaapakah gugatan Penggugat A juga harus ditolak?

Lalu polisisegera datang, dan para pengendara tersebut melarikan diri;Bahwa wakiu itu saksi berusaha menenangkan warganya yang sedangketakutan;Bahwa atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truck dansepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat) mobilTruck dan 1 (satu) unit sepeda motor;Bahwa rumah yang dirusak yang saksi ketahui antara lain milik saudaraBADRUN, MUHADUN, ROHMADI, SUMARTI

Pol : AA 1819 DF milik saksi juga dirusak serta 1 (satu) truckmilik kKakak saya No.

Pol : AA 1958 AF juga ikut dirusak hingga akhirnyadatang petugas Kepolisian; Bahwa mobil tersebut yang rusak antara lain kaca depan pecah, kaca spionpecah, kabin juga dirusak; Bahwa rumah ibu saksi yang rusak antara lain kaca jendela pecah, rollingdoor rusak; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.30.000.000 , (tiga puluh juta rupiah) dan ibu saksi mengalami kerugian sekitarRp. 10.000.000 , (Sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas para Terdakwa

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek;Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah;Putusan No.130/Pid.B/2016/PN Wsb, halaman 31 dari 39Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu;Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh

Para pengendaraberteriakteriak dengan membawa alat berupa kayu, clurit, senjata tajam, batudibawa dengan tas kresek; Bahwa benar kemudian rombongan motor tersebut melempari kaca jendeladan genting rumah warga serta sebagian mengobrakabrik dalam rumah; Bahwa benar atas kejadian tersebut, banyak rumah yang rusak, mobil truckdan sepeda motor juga dirusak dan juga ada anak yang bernama NGADUNdilempar batu; Bahwa benar yang dirusak antara lain 21 (dua puluh satu) rumah, 4 (empat)mobil Truck dan 1 (satu

Islam, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Benar bahwa saksi korban dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan dipersidangan; Benar bahwa pada hari jumat tanggal 10 Oktober 2014 sekitar pukul 13.30 WIBpengrusakan yang dilakukan terdakwa di warung kopi milik saksi korban;e Benar bahwa saksi korban pernah diperiksa di Polsek Bandar Baru;e Benar bahwa saksi korban diperiksa sehubungan dengan barangbarang miliknyaberupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak

terdakwa ABU BAKAR BINHANAFIAH;e Benar bahwa saksi korban pada saat kejadian ada di warung dan melihat Televisimiliknya yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwa dengan cara memukulkan parangyang ada ditangannya, sedangkan barangbarang lain yang dirusak terdakwa tidak dilihat saksikorban karena saksi korban merasa ketakutan dan langsung melarikan diri.2.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak terdakwaABU BAKAR BIN HANAFIAH;e Benar bahwa saksi pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarang miliksaudara MIWARDI BIN A. GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwa dengancara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergi meninggalkanwarung kopi tersebut.3.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusak terdakwaABU BAKAR BIN HANAFIAH;e Benar bahwa saksi pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarangmilik saudara MIWARDI BIN A. GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan tersebut terdakwa mengatakantidak keberatan dan membenarkan ;4.

GANI berupa kulkas, Televisi, dan rak rokok yang telah dirusakterdakwa;e Benar bahwa terdakwa pada saat kejadian ada di warung dan melihat barangbarangmilik saudara MIWARDI BIN A.GANI yang ada di warungnya tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak

Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN.PmkPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapepan SEPEda MOLOL jnnssemennencrsmcnmennnnnnmtnennnnsseneBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan Oleh Terdakwa jeqessssennneesmsnmnnnnnsmenasennenennnennnenennnmsmnanereeBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiyang dipakal AGdul AZIZ j0n0nsnnannecnnnnenannennsnannBahwa berdasarkan cerita Abdul Aziz, katanya terdakwa melakukanpengrusakan tersebut dengan

jane enencesnsenennnmesmaaeennmenaeenRseEBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa 5n0 nn en nnn nnn nce ncnBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik kakaksaksi yang waktu itu dipakai oleh saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caraM@NCNdAN nne nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut ,saksi tidak tahu karena berada didalam pondok pesanitren dan saksitahu karena terdakwa berteriak kalau

AAN ;22222eeeeeceeenne Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapdepan sepeda motor ;n9 nn nnene nnn n=Bahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20202 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu dipakai berboncengan bersama saksi danterdakwa melakukan

RA' y02nscencee cnc encec cee ce eee ccencneceenceneenenennenes Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapGepan SEPEAA MOON Fanner erenceBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20222 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu diparkir di depan ponpes

; Bahwa waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut, saksi tidaktahu dan saksi hanya mendengar wakitu terdakwa memanggil AbdulAzis kalau sepeda motornya sudah dirusak sedangkan terhadapmasalahnya saksi tidak tahu ;2nn nce nn nn nnn nnn nnnBahwa waktu terdakwa melakukan pengrusakan tersaebut saksiberada di dalam pondok pesantren ; 0ncenne nonoAtas keterangan saksi tersebut oleh terdakwa menyatakan tidakKEG Ail,

Setelah pintu belakangberhasil terbuka, selanjutnya Saksi Jamil menunggu didepan pintu untuk melihatlihatsituasi sedangkan Saksi ABIDIN bin LUKMAN, Saksi HERMAN bin AMAN dan MULberada didalam gedung, Saat berada didalam gedung Saksi ABIDIN bin LUKMAN,Saksi HERMAN bin AMAN dan MUL melihat ada berangkas kecil yang berada didekatpintu belakang, dan saat itu gembok pada berangkas kecil tersebut dirusak danmengambil uang didalamnya.

dengan menggunakan Las yang memakai bahan bakar gas;e Bahwa setelah berangkas dirusak ditemukan didalam berangkas tersebut uangsebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);e Bahwa selanjutnya saksi mendengar azan Subuh, dan saat itu aktivitasPerampokan saksi dan temanteman saksi berhenti dan kemudian pulang menujurumah Pit;e Bahwa dari hasil Perampokan tersebut, saat itu saksi mendapat uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa kedatangan terdakwa hanya membawakan

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Safety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusak;e Bahwa saat saksi bertemu dengan penjaga malam Feri Gunawan Alias PewotBin Jasimin, dan penjaga malam tersebut menceritakan tentang kejadianperampokan di gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;e Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam

terdiri dari : Pintu pagar belakanggemboknya telah dirusak, pintu menuju keruangan gedung utama Kantor jugatelah dirusak, selanjutnya Sefety Box tempat penyimpanan uang sudah dirusakdengan cara di las;Bahwa saksi melihat penjaga malam tersebut mukanya sembab, dan tangannyaada bekas ikatan tali, selanjutnya penjaga malam tersebut juga disekap diMusholla Gedung Kantor Bank Sumsel Babel di Toboali;Bawha saksi, Saksi Ivan Muammar Bin Idris Mahmud dan penjaga malam yangbernama Feri Gunawan Alias Pewot

KHOIRI selaku PJ Kades awalnyabergerak dari arah Timur berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti ) Karena para pelaku berhenti merusak warung,kemudian Terdakwa merusak atap/esbes warung dengan menggunakan kayubersamasama pelaku yang lain sampai kedalam warung, kemudian Terdakwakeluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudian TAUFIQ menegur parapelaku Sing ngongkon sopo, warung kok mbok rusak (Yang menyuruh siapawarung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon

Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkanTerdakwa beserta pelaku lainnya tersebut ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol,dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warungrusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanya hancur dan pecah berantakan,kayu untuk atap warung semuanya rusak, atap depan yang terbuat dari sengberikut kayunya semuanya rusak,1 (satu) Jendela jebol

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah TimurHalaman 9 dari 86 Putusan Nomor : 50Pid.B/2015/PN Pi.berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti )karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudian Terdakwa masukwarung kemudian Terdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ,kemudian TAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelaku

Pati yang pohon pohonya telah dirusak Terdakwa besertapelaku lainnya tersebut ; 2222222 2n nnn neeBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO rusak antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yangterbuat dari Esbes semuanya pecah berantakan, kayu untuk atap warungsemuanya rusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1 (satu) Jendela jebol; 3 (tiga) Pintu rusak,

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah Timurberteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti )karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudian Terdakwa masukwarung kemudian Terdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ,kemudian TAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab TerdakwaAku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelaku melanjutkanPerUSaKaN WATUNG 5 m

dilakukanpada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar pukul 18.00 wibbertempat di Kelurahan Parang, Kecamatan Parang, Kabupaten Magetan;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke toko saksi sambil marahmarah lalaumenendang dan melempar kompor gas dagangan saksi yang beradadidepan toko sambil berkata yen kok laporne Polisi tak patenikeluargamu;e Bahwa sebelumnya saksi tidak ada masalah dengan terdakwa;e Bahwa setahu saksi, terdakwa saat itu tidak dalam keadaan mabuk;e Bahwa kompor milik saksi yang dirusak

2013 sekitar pukul18.00 wib bertempat di Kelurahan Parang, Kecamatan Parang, KabupatenMagetan;e Bahwa awalnya terdakwa datang ke toko Pak Munirul sambil marahmarah lalau menendang dan melempar kompor gas dagangan Pak Munirulyang berada didepan toko sambil berkata yen kok laporne Polisi takpateni keluargamu;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada masalah antara Pak Muniruldengan terdakwa;e Bahwa setahu saksi, terdakwa saat itu dalam keadaan mabuk karena baualkohol;e Bahwa kompor milik saksi yang dirusak

sebanyak 4 buah;e Bahwa saat pertama kali datang, terdakwa bertemu dengan Pak Munirul;e Bahwa pada saat itu di toko ada istri Pak Munirul, anaknya, dan saksi;e Bahwa pada saat pertama kali bertemu, terdakwa menanyakan lampupenerangan pasar parang yang tidak menyala, dan sudah di jawab pakMunirul Ikhwan tidak tahu, tetapi terdakwa malah marahmarah;e Bahwa di tempat kejadian waktu itu ada banyak orang yang melihat;e Bahwa selain kompor gas, masih ada barang lain yang dirusak yaitu rakkompor gas tetapi

bisa diperbaiki dan sudah dijual;e Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak pernah mengganti barangbarangtersebut; Bahwa barangbarang milik Pak Munirul yang dirusak tersebut dipajangdidepan toko;e Bahwa cara terakwa merusak barang milik Pak Munirul dengan caradilempar di luar halaman dan ditendang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

yaitu rakkompor gas;e Bahwa terdakwa tidak pernah mengganti barangbarang tersebut dan tidakada meminta maaf kepada saksi Munirul;e Bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan saksi Munirul tidak pernahada permasalahan;e Bahwa kompor gas yang dirusak terdakwa sebagaimana barang buktiyang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa

Saksi SULAIMAN dipersidangan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut ; = Bahwa benar pada hari SENIN, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di balaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan terhadap barang 4= Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; = Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin

SaksiBahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin dan lampu depan ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada dirumah saksi ; Bahwa benar seluruh

barangbarang yang dirusak oleh massa semuanya sudahrusak berat dan dapat dipergunakan lagi ; MOH TAUFIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; =>Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ;; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah massa yangantara lain terdakwa Muji Saiful dan terdakwa Sugianto

SaksiSuntoro, karena saat itu bp Suntoro tidak ada ditempat spontan warga marah danterjadi keributan yang mengakibatkan beberapa Orang melakukan pengerusakandengan cara memecah kaca jendela, ada yang membanting VCD Plyer,membanting salon dan ada yang memecah lampu teras balai Desa Sambilawang ;Bahwa benar seluruh barang yang dirusak oleh massa kesemuanya rusak beratdan tidak dapat dipakai lagi :AMRIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; =>=>Bahwa

benar saksi adalah warga masyarakat Dusun Borang Desa Sambilawang ;Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar saksi tidak tau persis barang apa saja yang dirusak oleh paraterdakwa karena jarak antara saksi dengan tempat kejadian kira kira 10 meter ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada ditempat parkiran dan sedangmembacakan orasi sambil memegang mix

yaitu Kuswanto dan Nasiran untuk melihat tempat kejadian;e Bahwa kemudian Kuswanto dan Nasiran memberitahukan pagar kawat berikutdengan tiang beton dan tiang kayunya ada yang hilang dan telah dirusak olehterdakwa dan Herliadi;e Bahwa terdakwa merusak pagar kawat milik saksi karena disuruh oleh Herliadi;e Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang lebih kurang 300(tiga ratus) meter;e Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi, dan

Yasir membuat parit dan pagar kawatyang masuk ke tanah kebun milik terdakwa yang terletak di dusun HI desaPumajaya kecamatan Inderalaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;Bahwa terdakwa mendapatkan tanah kebun tersebut dari warisan orang tuaterdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik terdakwa dan saksi jugatidak mengetahui kepemilikan dari pagar kawat yang telah dirusak tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Yasir tentang pagar kawat roboh berikut dengan tiang beton dan tiang kayunyaada yang hilang dan telah dirusak oleh terdakwa ;Bahwa pagar kawat yang dirusak oleh terdakwa adalah sepanjang kurang lebih 300(tiga ratus) meter;Bahwa pagar kawat tersebut dipasang dengan tujuan untuk menjaga batas tanahkebun milik saksi M. Yasir dan 2 (dua) hari sebelum kejadian saksi M. Yasir sempatmelihat pagar kawat tersebut masih berdiri;Bahwa M.

Yasir tidak mengetahui pohon karet milik siapa;Bahwa terdakwa sendiri yang merusak pagar kawat lalu mengajak Herliadi supayamengetahui tanah milik terdakwa telah dipasang pagar oleh orang lain;Bahwa barang yang telah dirusak oleh terdakwa yaitu kawat berduri, tiangpenyangga kawat yang terbuat dari beton dan kayu;Bahwa setelah terdakwa merobohkan pagar kawat kemudian pagar kawat dipotongdengan menggunakan parang;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi M.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa pagar kawat yang didirikan di atas tanah yang terletak di DesaPurnajaya kecamatan Inderalaya Kabupaten Ogan Ilir, kemudian pada hari Minggu tanggal21 Maret 2010 sekira jam 09.00 Wib pagar kawat tersebut telah dirusak oleh terdakwadengan alasan pagar tersebut menurut terdakwa berada di tanah miliknya, adalah seluruh14atau sebagiannya merupakan milik orang lain yaitu saksi M. Yasir AB.

SEWANG (DPO) saat itu juga melakukanperbuatan yang sama.Bahwa bibit tanaman berupa pohon jati, pohon mahoni dan pohon mangga yangtelah dirusak oleh para terdakwa tersebut tidak dapat tumbuh lagi.Bahwa atas perbuatan mereka tersebut PARAWANSA DG TOBO mengalamikerugian materi sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal406 ayat (1) KUHP Jo.

tersebut;Bahwa saksi tidak melihat orang lain selain para terdakwa;Bahwa para terdakwa melakukan penebangan sekitar jam 10 (sepuluh) pagi;Bahwa saksi tidak tahu sampai jam berapa para terdakwa menebang pohonitu karena saksi melihat lalu pergi meninggalkan tempat itu;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah yang dicabutoleh para terdakwa;Bahwa para terdakwa memotong pohonpohon kecil menggunakan parang;Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2011;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak yang dirusak

Tobo;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut;Halaman 6 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016/PN SgmBahwa saksi dulu yang menjaga kebun tersebut dan menanam ubi tetapisekarang tidak lagi;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada barang bukti pohon yang dirusak paraterdakwa ditempat kejadian;Bahwa setahu saksi Dg.Tobo mendapat tanah tersebut dari pemerintah;Bahwa pada saat itu saksi tidak menegur para terdakwa ;Bahwa pada saat saksi melihat para terdakwa sekitar 5 meter;Terhadap keterangan saksi,

sejak tahun 2010;Bahwa barang milik terdakwa yang dirusak adalah tanaman cengkeh 25pohon, mangga harum manis 20 pohon, pohon pisang, pembakaranrumahrumah, pohon jati serta pagar kayu hidup;Bahwa terdakwa pernah masuk ketanah tersebut tetapi untuk menanampohon karena terdakwa selama ini terdakwa yang mengolah tanahtersebut karena tanah tersebut pemberian dari nenek terdakwa yaituDaeng tari;Bahwa sebelum terdakwa menanam pohon cengkeh, pohon mangga,pohon pisang dan pohon jagung, terdakwa terlebih

Usman Dg Mone Bin Moha Dg Gassing tidakmengetahui lokasi tanah sengketa apalagi merusak pohon dalam tersebut; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo tidak mengetahuisecara langsung terjadinya tindak pidana pengrusakan karena saksi tidakberada dilokasi keajdian, tetapi mengetahui dari saksi Manna Dg.Mabe; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo menjelaskan tanamanyang dirusak adalah pohon yang masih kecil sedangkan saksi MannaDaeng Mabe menjelaskan bahwa pohon yang dirusak adalah pohon

ono neBahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena masalahpengrusakan ;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 28 Maret 2011, sekitar jam 20Wita, tepatnya di rumah orang tua saksi di Desa Kapoya, KecamatanSuluun Tareran, Kabupaten Minahasa Selatan ;Bahwa saksi tahu karena ditelepon oleh adik saksi bernama FrandyRuntuwene 5 = 2 n= nn nn nnn enn nnn nnn nnn nnn nee nn eeBahwa saat itu saksi di Manado ;Bahwa saksi datang melihat tempat kejadian tanggal 14 April 2011 ;Bahwa saksi melihat yang dirusak

Terdakwa kaca jendela, pintu dan 2kursi plastik ;Bahwa pada waktu ditelepon, adik saksi mengatakan bahwa Alry Pangkeyyang merusak pintu, jendela dan kursi ;Bahwa setahu saksi ada hubungan dengan perkara pidana orang tua saksiyang sedang disidangkan ;Bahwa yang melakukan pengrusakan hanya Terdakwa sendiri ;Bahwa barang yang dirusak Terdakwa tidak dapat dipergunakan lagi ;Bahwa yang dirusak Terdakwa 2 (dua) jendela dan (satu) pintu ;Bahwa kerugian + Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan

pada hari Senin, tanggal 28 Maret 2011, sekitar jam21.00 Wita, tepatnya di rumah saksi di Desa Kapoya Kecamatan SuluunTareran, Kabupaten Minahasa Selatan ;Bahwa sebelum kejadian saksi melihat Terdakwa menuju ke rumah saksi ;Bahwa ada orang yang memberitahukan kepada saksi atas kejadian ini ;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan Terdakwa ke rumah saksi ;Bahwa jarak saksi melihat Terdakwa dengan tempat kejadian + 25 meter ;Bahwa pada waktu itu saksi langsung menelepon kakak saksi di Manado ;Bahwa yang dirusak

April 2011, sekitar jam 20.00Wita, tepatnya di rumah Welly Runtuwene, Desa Kapoya KecamatanSuluun Tareran Kabupaten Minahasa Selatan ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan karena masalah dengan WellyRUNMIWENE 5 2 nnn no nn wn nnn nn nn nnn em nnn en ee cn en nn nn nnn ene nn saneBahwa benar Terdakwa yang melakukan pengrusakan ; Bahwa pada...........csseeeesBahwa pada waktu itu saksi ingin bertemu dengan Welly Runtuwene untukmempertanggungjawabkan perbuatannya memperkosa anak Terdakwa ;Bahwa yang dirusak

Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Menimbang, bahwa menurut saksisaksi kaca jendela dan kursi plastikyang dirusak oleh Terdakwa diakui oleh Chelsy Runtuwene (anak dari WellyRuntuwene) sebagai miliknya, dimana hal tersebut diakui oleh Terdakwa sendiribahwa kaca jendela dan kursi yang dirusaknya bukan milk Terdakwa, dengandemikian hal tersebut telah membuktikan bahwa kaca jendela yang pecah dankursi plastik yang patah adalah milik orang lain, yaitu saksi Chelsy Runtuwene ; Menimbang,

SAWINDO CEMERLANG dengan menggunakan alai bantuberupa cangkul, parang, linggis dan bambu yang ditajamkan untuk mencungkilakar pohon kelapa sawit clan kemudian mencabut pohon kelapa sawit tersebut.Bahwa adapun pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohon kelapasawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudah keringatau

SAWINDO CEMERLANG dengan menggunakan alat bantuberupa cangkul, parang, linggis dan bambu yang ditajamkan untuk mencungkilakar pohon kelapa sawit dan kemudian mencabut pohon kelapa sawit tersebut.Bahwa adapun pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohonkelapa sawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudahkering atau

SAWINDO CEMERLANGdengan menggunakan alat bantu berupa cangkul, parang, linggis dan bambuyang ditajamkan untuk mencungkil akar pohon kelapa sawit dan kemudianmencabut pohon kelapa sawit tersebut; Bahwa benar pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohonkelapa sawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudahkering atau

SAWINDO CEMERLANGdengan menggunakan alat bantu berupa cangkul, parang, linggis dan bambuyang ditajamkan untuk mencungkil akar pohon kelapa sawit dan kemudianmencabut pohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar pohon kelapa sawit yang telah dirusak dan dicabut oleh paraterdakwa berjumlah 1781 (seribu tujuh ratus delapan puluh satu) pohon yangditanam di atas tanah seluas 13 (tiga belas) hektar yang menyebabkan pohonkelapa sawit tersebut tidak dapat digunakan atau ditanam kembali karena sudahkering atau

INHU.Bahwa barang yang dirusak adalah beberapa computer milik PT. Arvenasepakat karet sipang,Bahwa pelaku dari perusakan tersebut adalah Sdr SULAIMAN karyawanPT. Arvena Sepakat karet Sipang.Bahwa barang berupa computer milik PT.

Arvena sepakat karet sipang sebelum dirusak adalahterpasang rapi diatas meja Kerja di kantor PT.

INHU, Bahwa barang yang dirusak adalah beberapa computer milik PT. Arvenasepakat karet sipang, pelaku dari perusakan tersebut adalah SdrSULAIMAN karyawan PT. Arvena Sepakat karet Sipang. Bahwa barang berupa computer milik PT. Arvena Sepakat karet sipangyang dirusak pelaku SULAIMAN adalah :1. 1 (Satu) unit layar monitor Computer merk SAMSUNG2. 1 (Satu) unit layar monitor Computer Merk HP3. 1 (Satu) unit CPU Computer merk FUTURA4. 1 (Satu) unit mesin printer Merk EPSON.

Arvena sepakat karet Sipang dalamkeadaan bagus ( bisa digunakan (operasikan dan tidak rusak), dan posisisesudah dirusak adalah sudah berantakan di lantai bawah meja dengankodisi CPU, Layar monitor dan printer dalam keadaan rusak.Bahwa 2 (dua) unit layar monitor computer, 1 (Satu) unit CPU computer,1 (satu) unit printer yang dirusak oleh sdr SULAIMAN sudah tidak bisadigunakan lagi (tidak bisa dioperasikan lag)).Bahwa secara pastinya saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkanSdr SULAIMAN melakukan

Arvena sepakat karet Sipang dalamkeadaan bagus ( bisa digunakan (operasikan dan tidak rusak), dan posisisesudah dirusak adalah sudah berantakan di lantai bawah meja dengankodisi CPU, Layar monitor dan printer dalam keadaan rusak.Bahwa 2 (dua) unit layar monitor computer, 1 (Satu) unit CPU computer,1 (Satu) unit printer yang dirusak oleh sdr SULAIMAN sudah tidak bisadigunakan lagi (tidak bisa dioperasikan lagi).Bahwa secara pastinya saksi tidak mengetahui apa yang menyebabkanSdr SULAIMAN melakukan