1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan xxx XXXXX XXXXXX,tempat kediaman di Dusun xxxxxxxxxxxxx, Kecamatan Parengan, xxxxxxxxxXxxxx, hubungannya dengan para pihak sebagai Tetangga Penggugat, didalamsidang saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga Pnggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat membina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat diTuban

SAKSI 2, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, tempatkediaman di DuSun xxxxXxxXxXXXXXXxXxx, Kecamatan Parengan, XXxXXXXXXX XXXXX,hubungannya dengan para pihak sebagai Sepupu Penggugat, didalam sidangsaksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahSepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat membina rumahtangga dirumah orangtua Penggugat diTuban

Dibawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsebagai teman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 5 tahun, kemudian tinggal dirumah kontrakan diGresik selama 5 tahun, kemudian terakhir tinggal dirumah kontrakan diTuban selama 10 tahun 10 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) anakmasingmasing

Dibawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsebagai adik ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 5 tahun, kemudian tinggal dirumah kontrakan diGresik selama 5 tahun, kemudian terakhir tinggal dirumah kontrakan diTuban selama 10 tahun 10 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) anakmasingmasing

telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagaiHal 5 dari 10 hal, Put.No.0910/Pdt.G/2012/PA.Rbgsuami istri yang sah dan belum pernah bercerai sehingga Pemohon adalah pihak yang berhakuntuk mengajukan perkara ini (legal persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak dengan dalil dan alasansejak bulan Juli 2011 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, terjadiperselisihan dan pertengkaran, masalahnya berawal ketika Pemohon pulang bekerja diTuban

pernah bercerai dandalam pernikahan tersebut tidak dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis ketika pemohondatang dari kerja di Tuban sementara Termohon tdiak berada di rumah, 3 hari kemudian ketikaPemohon pulang dari kerja lagi Termohon juga tidak berada di rumah dan sore harinya Termohonbaru pulang, dan ketika Pemohon berusaha menasihati Termohon dengan baik Termohon malahmarah sehingga terjadilah pertengkaran lalu Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon diTuban

Juli 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rengel, KabupatenBangkalan Kutipan Akta Nikah Nomor 462/89/VII/2002 tanggal 27Juli 2002 sebagaina tercantum dalam duplikat kutipan akta nikahnomor Kk.15.17.5/Pw.01/220/201 4 tertanggal 09Mei2014 ;2.Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama lebih 1 tahunkemudian pindah dan bertempat di rumah orang tua Termohn diTuban

PUTUSANNomor 9/PDT/2022/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Surabaya yang mengadili perkara perdata padatingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalamperkara antara:Sri Winarsih Binti Karjani (Alm), Nomor Paspor : C 3501552, lahir diTuban, tanggal 11 Juni 1970 ( Umur 50 th), Warga Negara Indonesia, JenisKelamin Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta, alamat di Dsn.

Pemohon tidak mempunyai akhlak yang baik.Bahwa meskipun demikian Pemohon dengan maksud untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya berusaha untuk mencari danmenasehati akan tetapi Termohon tidak bisa (Sulit) dihubungi.Bahwa puncak pertengkaran terjadi ketika Termohon pulang ke rumahnya diTuban dan tidak mau kembali lagi hidup bersama Pemohon sehinggaakhirnya rumah tanggap Pemohon dan Termohon pecah karena tidak maulagi tinggal dan hidup bersama Pemohon di tempat kediamana bersama.Bahwa dikarenakan

sebagaitetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah sejak tahun2000 , dan setelah nikah sudah pernah tinggal bersama tidak menetap kadang dirumah orang tua Penggugat dan kadang di rumah orang tua Tergugat dan terakhirdi rumah bersama di Surakarta.Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai anak 4Bahwa sepengetahuan saksi saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun 5 bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diTuban

Penggugat Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah selama kuranglebih 13 tahun, dan setelah nikah sudah pernah tinggal bersama tidak menetapkadang di rumah orang tua Penggugat dan kadang di rumah orang tua Tergugatdan terakhir di rumah bersama di Surakarta.Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai anak 4Bahwa sepengetahuan saksi saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun 5 bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diTuban

Dibawah sumpah sesual agamanya, saksi tersebut memberikan keteranganyang intinya, sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahKakak Ipar Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah bersama diTuban dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan;Bahwa, saksi mengetahui

Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksitersebut memberikan keterangan yang intinya, sebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTeman Dekat Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Putusan Nomor 233/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah bersama diTuban dan sudah

Pemohon dan buktibukti yangdiajukan para Pemohon di depan sidang, maka dapat disimpulkan halhal yangmenjadi pokok masalah adalah Pemohon mengajukan permohonan perubahanbiodata nikah dikarenakan Kutipan Akta Nikah Nomor 749/18/XII/1980bertanggal 12042010 yang diterima Pemohon ternyata di dalamnyaterdapat kesalahan penulisan nama , tempat dan tanggal lahir para Pemohondimana semula dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama dan tempat tanggallahir Pemohon tertulis ROCHMAD bin BAKRI , tempat tanggal lahir diTUBAN

Bahwa nama dan tempat tanggal lahir para Pemohon yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 749/18/XII/1980 bertanggal 12042010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapas, KabupatenBojonegoro yang diterima oleh para Pemohon ternyata terdapat kesalahanHalaman 9 dari 12 : Penetapan nomor: 96/Pdt.P/2019/PA.Bjnpenulisan, nama dan tempat tanggal lahir para Pemohon yang seharusnyatertulis Pemohon adalah BASIYO bin BAKRI tempat dan tanggal lahir diTUBAN tanggal 10101956 sedangkan nama dan

Menetapkan bahwa Pemohon, SUPARTONO, sebagai Wali dariseorang anak lakilaki bernama EKO NURWANTO, lahir diTuban tanggal 16 Januari 1993 yang merupakan anaklakilaki sah dari suami istri SADAK dan WINARTIK ;3. Menyatakan, bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakanuntuk memenuhi persyaratan mendaftar masuk sebagai calonanggota TNIAD ;4.

Bahwa didalam ljazah Pemohon Nomor MTs 13038445 tertanggal 21Juni 2008 Nama Pemohon Tercatat SLAMET EDI PURNOMO dilahirkan diTuban pada tanggal 05 Juli 1992;6.

berdasarkan fakta di persidangan dari bukti surat dan saksi, makaPengadilan berpendapat permohonan Pemohon mengenai perubahan namaPemohon dalam akta kelahiran Nomor 11642/1992 tertanggal 03 Agustus1992, semula tertulis SLAMET menjadi SLAMET EDI PURNOMO, (vide buktiP.3), cukup beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terkait petitum kedua Pemohon yaitu Menetapkanbahwa orang yang bernama SLAMET dilahirkan di Surabaya pada tanggal 05Juli 1992, SLAMET EDI PURNO dan SLAMET EDI PURNOMO dilahirkan diTuban

intinya, sebagaiberikut :1.Bahwa, pada tanggal 11 September 2005, Pemohon dan Termohon telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Beduk, Kabupaten Batam Propinsi Riau, sesuai denganKutipan Akta Nikah, Nomor 1536/97/IX/2005, tanggal 11 September 2005,dan ketika menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohonperawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon membina rumahtanggadirumah kontrakan di Batam selama 6 bulan, kemudian tinggal dirumahkontrakan diTuban

dalampemeliharaan Penggugat ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 3 tahun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita berasaldari daerah Tuban, Penggugat mengetahui hal tersebutkarena wanita tersebut pernah diajak Tergugat pulangke Mojokerto dan Jlewat di depan rumah Penggugatbahkan diketahui Tergugat telah hidup serumah denganwanita tersebut diTuban

Putusan No. xxxx/Pdt.G/2017 /PA.Po.terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomirumah tangga yang kurang terpenuhi sebab Tergugat jarang bekerja dankalau Tergugat mempunyai uang hanya untuk kepentingannya sendiri; Bahwa selanjutnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri diTuban hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak

rumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat sampai tahun2016 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi percekcokan yang disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah untuk Penggugat karena Tergugat malasbekerja dan kalau punya uang hanya untuk kesenangannya sendiri; Bahwa kemudian Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri diTuban

Hakim tersebut bersandar pada apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan sela tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Pnggugat telah meengucapkan sumpahyang dibebankan kepadanya, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagaiberikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Oktober 2003, dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup membinarumah tangga di Jakarta, Kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat diTuban

Menetapkan anak bernama (FELISHA ROBITA PUTRI GARDHIANI) lahir diTuban pada Tanggal 15 Desember 2015 adalah anak sah Pemohon (TEGARROBITA BAGUS SAPUTRA BIN SUBIYANTO) dan Pemohon II (LINDA ARDHIANIBINTI KODIRAN);3.

Menetapkan anak bernama FELISHA ROBITA PUTRI GARDHIANI yang lahir diTuban, tanggal 15 Desember 2015 adalah anak Pemohon (TEGAR ROBITABAGUS SAPUTRA BIN SUBIYANTO) dan Pemohon II (LINDA ARDHIANI BINTIKODIRAN);Halaman 10 dari 12, Penetapan Nomor 678/Pdt.P/2019/PA.Tbn.3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 416.000,00 (Empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis pada tanggal 23Oktober 2019 Masehi, oleh kami Dra. Hj.

;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 15 Maret 1997, setelah nikah tinggalbersama bertempat dintmah orang tua Pemohon selama 7 tahun lalu ke Jakarta dan telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dalam keadaan ba'dadukhul, dan telah dikaruniaidua anak ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejak bulan Pebruari 2008mereka sering bertengkar disebabkan Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian Pemohon meninggalkan Termohon dantinggal dituban

kenaldengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ibu Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 15 Maret 1997, setelah nikah tinggal bersamabertempat dirumah orang tua Pemohon selama 7 tahun lalu ke Jakarta dan telah dikaruniaidua anak ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun. namun sejak bulan Pebruari 2008mereka sering bertengkar disebabkan Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian sejak januari 2001 Pemohonmeninggalkan Termohon dan tinggal dituban

By Pass Ngurah Rai sudah adabagunan tokonya dikontrakkan, kemudian tanah dan bangunan rumah di GlogorCarik, rumah kosong, dan tanah yang ditempati Pemohon dan keluarganya diTuban ;Bahwa ahli waris dari kedua orang tua Pemohon yang masih hidup hanyalahPemohon ;Bahwa terhadap ketiga bidang tanah peninggalan dari kedua orang tua Pemohonsampai saat ini tidak ada sengketa ;2.

By Pass Ngurah Rai sudah adabagunan restoran dikontrakkan, kemudian tanah dan bangunan rumah di GlogorCarik, rumah kosong, dan tanah yang ditempati Pemohon dan keluarganya diTuban ;Bahwa ahli waris dari kedua orang tua Pemohon yang masih hidup hanyalahPemohon ;Bahwa terhadap ketiga bidang tanah peninggalan dari kedua orang tua Pemohonsampai saat ini tidak ada sengketa ;3. SAKSI KETIGA, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di JI.

pendidikan S1, pekerjaan guru honor, bertempat tinggal di JalanRaya Kuta, Lingkungan Sada Sari No.111, Kelurahan Kuta, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahdi Surabaya pada tanggal 16 Oktober tahun 2007 dan telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diTuban

Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Laundry, bertempat tinggal diJalan Raya Kuta, Lingkungan Sada Sari No.111, Kelurahan Kuta,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahdi Surabaya pada tanggal 16 Oktober tahun 2007 dan telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diTuban

., oleh Hakim Pengadilan Agama diTuban yang terdiri dari Hj.HANI'ATIEN.MS,SH sebagaiKetua Majelis dan Drs.AS'AD FAQIH,SH~ sertaDrs.ALIBADARUDDIN,SH.MH sebagai hakimhakim Anggota, putusanmana oleh Hakim tersebut pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi olehDrs.MAT BUSIRIL,MH sebagai panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Pemohondan Termohon;Hakim Anggota I Ketua MajelisDrs.AS'AD FAQIH,SH Hj .HANI'ATIEN.MS,SHHakim Anggota IIDrs.ALI BADARUDDIN