Ditemukan 1266 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-11-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2016/PTUN.SMD
Tanggal 9 Maret 2017 — NORHIDAYATI; melawan BUPATI KUTAI KARTANEGARA;
11334
  • Tenggarong ; Bahwa Tahun 2006 ada 6 (enam) orang tenaga guru honorer di SDN 031T@RQQAIONG 9 snipe sees eset icteric titeBahwa pada tahun 2007 Norhidayati (Penggugat) digajin memakai danaBahwa Mistriyani juga adalah guru honorer di SDN 031 Tenggarong ; Bahwa yang dasar saksi membuat Surat Pernyataan yang dibuat olehSupriati A.Ma.Pd tanggal 12 Agustus 2015 (T18) adalah dikarenakansecara nyata di SDN 031 Tenggarong tidak ada tenaga guru honorernamun ada SK pembagian tugas ; Bahwa saksi tahu kalau gajih
Register : 22-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1395/Pdt.G/2015/PA.Btl.
Tanggal 22 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7013
  • mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan hak pengasuhan anak (hadhanah) adalahbagian dari hukum perkawinan Islam sebagaimana diatur dalam Pasal 49 Ayat1 (a) UndangUndang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danterakhir dirubah dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, PengadilanAgama berwenang memeriksa dan mengadili perkara a. quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1, sampaidengan P.5 dan surat keterangan gajih
    terakhir Tergugat di depan persidangan,bukti P.1 P.5, merupakan fotokopi akta otentik yang cocok dengan aslinyadan bermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti dengan nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat dan suratketerangan slip gajih Tergugat bulan Juni 2016, yang merupakan petunjukmengenai penghasilan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugtannya bertanggal 22Desember 2016 mendalilkan bahaw Penggugat telah bercerai dengan Tergugatbukti (P.2) dan mempunyai
    Putusan No. 1395/Pdt.G/2015/PA.BtlMenimbang bahwa namun demikian majelis mempertimbangkan bahwaTergugat seorang Pegawai Negeri Sipil yang sudah dapat diperhitungkanpenghasilannya, bahkan telah di lampirkan Penggugat melalui KuasaHukumnya daftar gajih Tergugat bulan Juni 2016, sebagai petunjuk bagimajelis untuk memepertimbangkan tentang kemampuan Tergugat terhadappemberian nafkah untuk anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa majelis mempertimbangkan, meskipun Tergugatmempunyai penghasilan
    tetap berdasrkan hasil struk gajih yang tidak dibantaholeh Tergugat sejumlah Rp 3.583,800,00 (tiga juta lima ratus delapan puluh tigaribu delapan ratus rupiah) gajin kotor dengan hasil bersin yang diterimaTergugat sejumlah Rp 1.783.900,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh tigaribu sembilan ratus rupiah), dan Tergugat masih mempunyai kewajiban lain,oleh karenanya majelis akan menetapkan biaya pemeliharaan dan pendidikankedua anak Penggugat dan Tergugat sesuai kewajaran dan kepatutan minimalsejumlah
Register : 01-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1032/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Beni Risdianto
6326
  • KARYA BERSAMA SUKSESdan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV.
    KARYA BERSAMA SUKSESdan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV. KARYA BERSAMASUKSES setiap bulan dengan rincian gajih pokok Rp.125.000, (Seratus duapuluh lima ribu rupiah), uang makan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah),tunjangan luar pulau sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), tunjanganjabatan Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), tunjangan pulsaRp.100.000, (Seratus ribu rupiah).Bahwa tata cara penjualan barang (rokok merk ASatu) milik CV.
    KARYABERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dariCV.
    KARYA BERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih /upah dari CV.
    KARYABERSAMA SUKSES dan terdakwa mendapat / menerima gajih / upah dari CV.KARYA BERSAMA SUKSES setiap bulan, sehingga jumlah uang yang terdakwaterdakwa menguasai uang dan barang milik CV.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN SERANG Nomor 22/PHI. G / 2012 / PN.Srg
Tanggal 25 Juli 2012 — HUJARNI MELAWAN DIREKTUR UTAMA PT. SENTRAL GRAIN TERMINAL
12051
  • Bahwa gajih perbulan terakhir yang diterima oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT adalahsebesar Rp 2,000,000, (dua juta rupiah) (buktiP2); 3.
    SGT yang dipimpinnya; Bahwa Terlebih lagi sebelumnya pada tanggal 15 Maret 2011 PENGGUGAT mewakilipekerja meminta kejelasan kepada TERGUGAT terkait mengapa pada tahun 2011 tidak adakenaikan gajih seperti tahuntahun sebelumnya untuk menyesuaikan aturan Upah MinimumRegional (UMR) dan Upah Minimum Kota (UMK), atas surat tersebut TERGUGATmenjadi tidak suka/marah, akhirnya TERGUGAT berusaha mencaricari kesalahnPENGGUGAT dan akhirnya pada tanggal 11 Juli 2011 TERGUGAT mengirim suratpemutusan Hubungan Kerja
    tidak melanggar Peraturan apaun sebagaimana yangdituduhkan oleh PENGGUGAT, atas dasar hal tersebut tentunya tidak ada alasan pembenarbagi TERGUGAT untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tetapi mengapadipaksakan; 222 222222 222 22 nn en nnn e eeeBahwa dikarenakan tidak sah Pemutusan Hbungan Kerja (PHK) terhadap PENGGUGAT,maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agarmenjunjung tinggi hakhak PENGGUGAT dengan memberikan hukuman kepadaTERGUGAT untuk memberikan gajih
    memeriksa perkara aquo untuk memutuskan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut: 222 222222 n nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnPRIMAIR: Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya; Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh PENGGUGAT dalamperkara ini; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini; Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tertanggal 11 Juli 2011 adalah tidak sah; Menghukum TERGUGAT untuk membayar gajih
Register : 20-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 05-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PID/2014/PT PTK
Tanggal 16 Juli 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
9837
  • mengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk menguruspaspordengan mengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasitahu saya nanti biayanya saya yang bayar Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih
    Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih RM 30 (tiga puluh ringgit) perhari atau sekitar RM 800(delapan ratus ringgit) per bulan.
    denganmengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksi MUAMARROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk mengurus paspordenganmengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasi tahu saya nanti biayanya saya yang bayar.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja di Malaysiadan menjanjikan gajih
Register : 17-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 940/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat:
Miharty Firlyany A.MK alias Miharty Firliany A.MK binti Suhaimi Faujian Nor, SE
Tergugat:
Endro Joko Suprapto bin Tugiya
173
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2017, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak pernah lagi memberikan Penggugatnafkah secara lahir maupun batin, hasil gajih Tergugat semuanya dikelolaPenggugat dan itupun uang gajih Tergugat habis untuk Tergugat sendiri,Penggugat juga menyakan kepada Tergugat
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0548/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6627
  • Suami menuturkan gajih yang sudah lumayan agarsaya ikut mengajarnya, secara suamiku sudah memiliki jabatan sebagalbendahara yang kantornya hanya disebelah rumahnya, bisa dibilangyayasan yang di bangun sendiri dengan donatur orang. dan selama ini sayatidak pernah menerima gajih paud itu? Gajih itu dikirimkan melalui viatransfer atau melalui pak Lurah?
    Jika via transfer saya tidak pernah di beritahu buku rekening itu, jika melalui Pak Lurah/Desa saya juga tidak pernahdiberi tahu struck (cek) gajih itu dengan atas nama Muhammad Ghifari,Selama ini yang saya terima hanyalah hasil usaha air galon. Dahulu suamisering beri saya uang hasil bekerja di galon nya, suami memberikan sayauang, mengapa mertua berkata uangnya pada kemana, masa selama inigak bisa menabung ini itu dll, yang padahal uang itu hanya cukup untukkeperluan saya seharihari.
    MtGajih paud dan hasil usaha galon nya di setorkan ke ibunya (mertua) yangpadahal ibu mertuaku memiliki gajin sendiri, yaitu gajih janda PNS tapimengapa masih mencampurinya masalah ekonomi keluaraga ssaya. Sayasudah cukup ikhlas dan sabar, tapi lamalama saya tidak tahan. Saya iniSiapanya?9. Bahwa benar, saya sebagai isteri yang menyaksikan kejadian suamikumarahmarah. Bahkan sempat membanting perabotan rumah orangtuaku(pemohon), seorang istri marah tergantung sikap Suaminya.
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 494/Pdt.G/2015/PA.Bgl.
Tanggal 20 April 2015 — Perdata
323
  • rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat kediaman selama kurang lebih 4 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, Tergugat hanyamemberi uang belanja kepada Penggugat Rp 100.000, setiapminggu, padahal gajih
    Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 4 bulan dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat hanya memberi uang belanja Rp100.000, seminggu , jika Penggugat menanyakan gajih
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3562/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh pemohon, ini tidak benar:Karena selama 13 tahun saya tidak menerima gajih dari Suami saya.Suami saya bekerja di SMPN 5 SDA sebagai tukang kebersihan dansaya berjualan di kantin tersebut. Untuk nafkah anak dan lainlainnyaYa, hasil dar saya bekeya ai kantin.b. Termohon terap berkata kasar kepada pemohon, inimala sebaliknya yang suka berkata kasar dan bentak bentak Ya,suami saya.HIm.4 dari 11 hlm. Putusan No.3562/Pdt.G/2019/PA.Sda.5.
    Dankalau saya tidak pergi dari rumah yang saya tempati saya akan dibakar.Karena saya takut akhimya saya beserta anak saya pergi meninggalkanrumah;Karena selama 13 tahun saya tidak menerima gajih dari Ssuami saya. Suamisaya bekerja di SMPN 5 SDA sebagai tukang kebersihan dan sayaberjualan di kantin tersebut.
Register : 09-01-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
Trisnawati Ayu binti Risma
Tergugat:
Muhammad Rafie bin Iberamsyah
172
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awaltahun 2018, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak jujur dantidak transparan dengan gajih sebagaian besar gajih Tergugat digunakanuntuk Tergugat peribadi sedangkan keperluan Penggugat dan keperluanrumah tangga seadanya saja, Penggugat mengetahui tentangkebohongan
Register : 10-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 801/Pdt.G/2021/PA.Bjm
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak Januari 2020, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan Terguggat tibatiba mengatakan kepada Penggugatmerasa berat hidup bersama Penggugat, sehingga sikap Terguggat mulaiberubah seperti Terguggat tidak pernah lagi memberikan uang gajih kepadaPengguggat, dan Terguggat juga jarang
    bahwa Penggugatdan Tergugat benar sebagai suami isteri yang menikah pada awal tahun2018 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan sejak Januari 2020rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi, karena antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat secara tibatiba mengatakankepada Penggugat merasa berat hidup bersama Penggugat, sehinggasikap Tergugat mulai berubah seperti Tergugat tidak pernah lagimemberikan uang gajih
Register : 12-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 284/Pdt.G/2018/PA.Plh
Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon terjadi pada akhir bulan Oktober 2016, terjadi lagi cekcok mulutantara Pemohon dengan Termohon, yang disebabkan bahwa saat ituTermohon marah setelah menerima slip gajin dari Pemohon, dan kebetulansaat itu antara gajih Pemohon dan slip gajih tersebut tidak bersamaanPemohon terima dari bos Pemohon, sehingga Termohon merasa telah dibohongi oleh Pemohon, dan oleh sabab itu terjadilah persecekcokkan terusmenerus, sehingga Pemohon
Register : 27-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0051/Pdt.G/2016/PA.Blcn
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • tangga Pemohon dengan Termohon awalnya berjalan rukundan harmonis, namun kurang lebih sejak tahun 2012 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab utama terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon, sepertimembelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
    Agung nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan Pemohon, adalah karenadalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisihan yang teruSmenerus yang sulit untuk dirukunkan sejak tahun 2012yang disebabkan Termohon bersikap boros tanpa sepengetahuan Pemohon,seperti membelanjakan uang yang tidak sewajarnya terhadap gajih
Register : 12-07-2011 — Putus : 29-11-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 321/Pdt.G/2011/PA.Clg
Tanggal 29 Nopember 2011 — Perdata
4318
  • Bahwa besaran perbulan yang diberikan PENGGUGATterhadap ke 4 orang anaknya tersebut tidak sesuaidengan Putusan Pengadilan Agama Serang No.40/Pdt.G/2003/PA.Srg yang mengamanatkan dalam amarputusannya hak anak untuk nafkah adalah 1/3 (sepertiga) dari gajin PENGGUGAT, dan hak nafkah ibuadalah 1/3 dari gajih PENGGUGAT. Gajih PENGGUGATsifatnya fluktuatif (selalu) meningakt).
    Gajih yangdiketahui oleh =TERGUGAT untuk saat ini yangdipeloreh PENGGUGAT adalah kurang lebih sekita Rp8,000,000, (delapan juta rupiah);. Bahwa hal tersebut diatas sangat lah tidak realistisapabila PENGGUGAT sampai denga November 2010memberikan hanya Rp 450,000, (empat' ratus limapuluh tibu rupiah) perbulan untuk hidup ke 4 oranganaknya. Oleh karenannya TERGUGAT memiliki kewajibanmoral untuk mencari tambahan biaya hidup ke 4 oranganak dan dirinya;9.
Register : 23-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0378/Pdt.G/2015/PA Bjm.
Tanggal 27 April 2015 — Pemohon dan Termohon
172
  • agarPemohon diberi izin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini relevan dengan Firman Allahdalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :Vlg lgojs GWleJI yls al grow pileArtinya : "Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk thalak, makasesunguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui"Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tentang nafkah iddah,mutah dan nafkah anak jumlah nominalnya sangat berlebihan dan tidaksesuai dengan pendapatan/gajih
    ;Menimbang, bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutanTermohon, Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah Rp.600.000, mutah Rp. 250.000, dan nafkah anak Rp. 400.000, setiapbulan;Menimbang, bahwa fakta dipersidangan gajih Pemohon hanyaberkisar Rp. 2.400.000, perbulan, dan kesanggupan Pemohon hanyasebagaimana tersebut di atas, maka Majelis membebankan kepadaPemohon untuk memberikan nafkah iddah, mutah dan nafkah anak setiapbulan sesuai kKemampuan Pemohon, dan akan Majelis cantumkan dalamamar putusan
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1304/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa sejak bulan maret 2014 , mulai tidak rukun antara pengugatdan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah dengan alasan pergicari kerjan ,tergugat sering tidak jujur /tidak terbukan dalam halmasalah gaji / penghasilan, apabila pengugat menanyakan kepadatergugat tentang penghasilan atau gajih, makah tergugat selalumenjawab gajih di berikan orang tua pengugat;Bahwa pengugat sudah berupayah bersabar atas keutuhan rumahtangga dengan memberikan
Register : 04-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 208/Pid.B/2019/PN Tjg
Tanggal 9 Desember 2019 — Penuntut Umum:
FEBRIAN RIZKY AKBAR
Terdakwa:
AGUS SRIANTO Bin TJARONO .Alm
5814
  • Mitra Jaya NusaPersada selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan pada saat Terdakwa bekerja di PT.Mitra Jaya Nusa Persada tersebut Terdakwa mendapatkan upah / gajih setiapbulannya sebesar Rp Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan yang memberikan gajih/ upah adalah perusahaan PT. Mitra Jaya Nusa Persada; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa, PT.
    MitraJaya Nusa Persada tersebut Terdakwa mendapatkan upah / gajih setiapbulanya, dan yang memberikan gajih / upah adalah perusahaan PT. MitraJaya Nusa Persada.Terdakwa menerangkan bahwa Gajih / Upah yang Terdakwa terima setiapbulanya dari PT. Mitra Jaya Nusa Persada adalah sebesar Rp Rp4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa yang Terdakwa ketahui PT.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0548/Pdt.G/2020/PA.Mt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
388
  • Suami menuturkan gajih yang sudah lumayan agarsaya ikut mengajarnya, secara suamiku sudah memiliki jabatan sebagalbendahara yang kantornya hanya disebelah rumahnya, bisa dibilangyayasan yang di bangun sendiri dengan donatur orang. dan selama ini sayatidak pernah menerima gajih paud itu? Gajih itu dikirimkan melalui viatransfer atau melalui pak Lurah?
    Jika via transfer saya tidak pernah di beritahu buku rekening itu, jika melalui Pak Lurah/Desa saya juga tidak pernahdiberi tahu struck (cek) gajih itu dengan atas nama Muhammad Ghifari,Selama ini yang saya terima hanyalah hasil usaha air galon. Dahulu suamisering beri saya uang hasil bekerja di galon nya, suami memberikan sayauang, mengapa mertua berkata uangnya pada kemana, masa selama inigak bisa menabung ini itu dll, yang padahal uang itu hanya cukup untukkeperluan saya seharihari.
    MtGajih paud dan hasil usaha galon nya di setorkan ke ibunya (mertua) yangpadahal ibu mertuaku memiliki gajin sendiri, yaitu gajih janda PNS tapimengapa masih mencampurinya masalah ekonomi keluaraga ssaya. Sayasudah cukup ikhlas dan sabar, tapi lamalama saya tidak tahan. Saya iniSiapanya?9. Bahwa benar, saya sebagai isteri yang menyaksikan kejadian suamikumarahmarah. Bahkan sempat membanting perabotan rumah orangtuaku(pemohon), seorang istri marah tergantung sikap Suaminya.
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5165/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Termohon, tidak terbuka mengenai gajih, Termohonyang bekerja sebagai montir PO Sinar Jaya di Kota bekasi;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 bulan;q.
    UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan#0053#nya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadap Tergugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2019 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2019 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon, tidak terbuka mengenai gajih
Register : 11-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0507/Pdt.G/2016/PA.Smi
Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dimana Tergugattidak pernah menunjukan slip gajih juga Tergugat memberikan gajih kadangdiminta lagi untuk kepentingan pribadi; dan nafkah seharihari dibantu olehPenggugat;b. Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan perempuan laindengan tidak memperhatikan perasaan Penggugat sebagai istrinya dan kalauditanyakan Tergugat malah marahmarah dengan mengeluarkan katakatayang tidak pantas dan kasar kepada Penggugat;C.