PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk >< HANDYTANKERS K/S OF COPENHAGEN

PUTUSANNOMOR: 19/PDT/ARB/2014/PN.JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Pembatalan Albitrase dalam tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan Sela sebagai berikut dalam perkara antara:PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk, beralamat di Apol, Jalan Abdul Muis No.50, Jakarta Pusat, yang dalam hal ini diwakili Kuasanya : DR.Hotman Paris Hutapea, S.H., M.Hum., Anthony L.P. Hutapea, S.H.

Menyatakan tidak sah dan tidak berlaku perjanjian Time Charter Partytanggal 9 Januari 2008 yang di dalamnya tercantum nama Handytankers K/SOF Copenhagen dan PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk sebagai pihak;5.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak berlakuterhadap PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk (Penggugat), PutusanArbitration International The London Maritime Arbitrators Association(LMAA) tanggal 1 Maret 2013 yang telah di daftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 11 Juli 2013 yang terdaftar denganAkta Pendaftaran Putusan Arbitrase Internasional No. 15/PDT/ ARBINT/2013/PN. JKT.PST; 6.

Menyatakan Putusan Arbitration International The London MaritimeArbitrators Association (LMAA) tanggal 1 Maret 2013 tidak diakui dan tidakdapat dilaksanakan terhadap PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk.; Menghukum Tergugat untuk melaksanakan dan mentaati isi putusan ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanPenggugat

Pemohon:
PT Konesia Prologix Line
Termohon:
PT Visionland Semarang

Menolak Permohonan Pembatalan Perjanjian Perdamaian Yang diajukan oleh Pemohon PT BANK CIMB NIAGA,Tbk terhadap Termohon PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE ,Tbk 2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.286.000,00 (satu juta duaratus delapan puluh enam ribu rupiah);

ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk.

ArpeniPratama Ocean Line, Tbk, tertanggal 1 November 2011;b. Surat dengan Ref. No. 860/RBPCIMB.Lit.CP/1011, Perihal: PenundaanVoting Atas Proposal Perdamaian PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk(APOL), Sehubungan dengan telah didaftarkannya Pengakhiran PKPU,tertanggal 31 Oktober 2011..

ArpeniPratama Ocean Line Tbk (Termohon) kepada PT. BankCIMB Niaga Tbk. (Pemohon);.Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat No.105/CORPSECAPOL/VI/2015, tertanggal 19 Juni 2015dari PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk (Termohon)kepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk.

., Notarisberkedudukan di Batam, Wilayah Jabatan PropinsiKepulauan Riau;Fotokopi dari fotokopi Surat No. 267/CORPSECAPOL/XII/2015, tertanggal 4 Desember 2015 dari PT.Arpeni Pratama Ocean Line Tbk. (Termohon) kepada PT.Bank CIMB Niaga Tbk. (Pemohon), Perihal:Pemberitahuan PT Arpeni Pratama Ocean Line Tbk.

Arpeni Pratama Ocean Line Tbk(Termohon), Perihal: Tanggapan Atas Draf PerubahanPerdamaian APOL;Nomor 23.//PKPUt/201A/PN.

Bukti T11 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Perubahan PerjanjianPerdamaian PT Arpeni Pratama Ocean Line TbkTertanggal 7 Februari 2019;17. Bukti T12 : Print out dari email tertanggal 30 April 2015 dari PTArpeni Pratama Ocean Line Tbk (Termohon) kepada PT.Bank CIMB Niaga Tbk. (Pemohon),18. Bukti T13 : Print out dari email tertanggal 5 Februari 2016 dari PTArpeni Pratama Ocean Line Tbk (Termohon) kepada PT.Bank CIMB Niaga Tbk. (Pemohon);19.

RASY DONY HANY, DKK VS PT AGUS SUTA LINE (ASL)

AgusSuta Line (ASL) sampai dengan surat gugatan ini diajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa alasan Mangement PT.

Agus Suta Line (ASL) menghadapke bagian HRD bertemu dengan Ibu Marni kemudian ke7 pekerjaHalaman 17 dari 60 hal. Put. Nomor 660 K/Pdt.SusPHI/2017disodori surat Pengunduran Diri dengan maksud dan diimingiming agardapat mencairkan Jamsostek namun para pekerja menolakmenandatangani surat pengunduran diri. Sebelumnya pun sudahdilakukan upaya oleh Management PT.

Agus Suta Line (ASL) untukmemberikan surat pengunduran diri ditempat mereka berkerja, namun ke7 pekerja ini tetap menolak untuk menandatangani surat pengundurandiri.

Agus Suta Line(ASL)/Tergugat membayar hakhak Para Penguggat sekarang ParaPemohon Kasasi dibayar secara Tunai, bisa dilihat dalam bukti Surat P8;Bahwa pertimbangan Hukum dan Kesimpulan Mediator HubunganIndustrial:1. Bahwa berdasarkan pengaduan pekerja sdr.

Agus Suta Line (ASL);Bahwa saksi 2(dua) Boni Markus Lempas telah memberikankesaksianya dibawah sumpah bekerja dengan PT.

TANTO INTIM LINE

TANTO INTIM LINE, diwakilioleh HERMAN HARTANTO = sebagaiDirektur, berkedudukan diSurabaya dan berkantor Pusat diGedung Tanto, Jalan Perak BaratNo. 4143 Surabaya, Jawa Timur,dalam shal ini member i kuasakepada : 1. H. ANANTO HARYO,SH., M.Hum. MM, 2. DIDIKPRASETYO, SH. MM, 3. AGUSPRASETYO, SH, dan 4. ROSALROBYANSAH, ~ SH. Para Advokatberkantor di Gedung WIKA Lt.1Room 17 Jalan Ahmad Yani 176Hal. 1 dari 60 hal. Put.

Biaya Intensif Cleaning Crew dari PT.Tanto Intim Line Rp.10.000.000,(Butki P75A dan Bukti P75B);6. Perincian Bahan Bakar Yang Rusak Rp.571.428.000, (Bukti P76A) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas makakerugian yang dialami oleh PENGGUGAT yang berkaitandengan biaya penyelamatan, biayapenundaan/penggandengan, biaya survey/superintendent (pengawasan), biaya naik dock danperbaikan terapung di PI. PAL, biaya perbaikanterapung yang dilakukan kontraktor selain PT.

Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapatlain, Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut ParaTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut : EKSEPSI Tergugat Tentang Kewenangan Mengadil iBahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo:Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam hal ini PT.Tanto Intim Line terhadap Tergugat adalah salah alamatdan tidak

TANTO INTIM LINE, sebagai TERGUGAT ; Bapak Herman Hartanto (Direktur Utama PT. TantoIntim Line) sebagaiHal. 35 dari 60 hal. Put. No.208PK/Pdt/2011Tergugat II; PT. UNGGUL MAID JAYA sebagai TURUT TERGUGAT ; dan PT. TEGUH ABADI NUSANTARA sebagai TURUT TERGUGATI;. Bahwa alasan ataupun dasar diajukannya Gugatan Perbuatanmelawan Hukum kepada Penggugat oleh fTergugat I!

TANTO INTIM LINE tersebut ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo.158/PDT/2006/PT.DKI. tanggal 28 Juni 2006 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraHal. 38 dari 60 hal. Put. No.208PK/Pdt/2011No.76/Pdt.G/2005/PN.JKT.UT tanggal19 Desember 2005 ;MENGADIL!I SENDIRI1.

PT ASURANSI CENTRAL ASIA VS PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk

Rasuna Said Kavling C18, Jakarta12940, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2015,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;terhadapPT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk, berkedudukan di WismaBSG Lantai 7, Jalan Abdul Muis Nomor 40 Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. HOTMAN PARIS HUTAPEA, S.H.

Marsudin Nainggolan, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamProses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) TermohonPKPU /PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk;4. Menunjuk dan mengangkat:a.

Saudara Duma Hutapea, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardengan Nomor AHU.AH.040342 tanggal 2 Maret 2011 padaDepartemen Hukum dan HAM RI Nomor Anggota AKPI 00139beralamat di Law Firm Duma & Co, Jalan Raya Kelapa GadingBatavia Blok LC 10/30 Kelapa Gading Jakarta Utara;Selaku Tim Pengurus dalam Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) Sementara Termohon PKPU /PT ARPENI PRATAMAOCEAN LINE Tbk;5.

Memerintahkan Tim Pengurus untuk memanggil Termohon PKPU /PTARPENI PRATAMA OCEAN LINE Tbk. Dan Kreditor yang dikenaldengan surat tercatat atau melalui kurir untuk menghadap dalam sidangtersebut;Hal. 2 dari 35 Hal. Putusan Nomor 552 K/Pdt.SusPailit/20157.

Marsh Indonesia Bahwa skema penyelesaian utang (Restrukturisasi Utang) terhadapPemohon tertuang pada lampiran 2, bagian 5.1 Rencana PerdamaianRestrukturisasi Kewajiban Pembayaran Utang PT Arpeni PratamaOcean Line Tbk tertanggal 1 November 2011 yang intinya menyatakan:PT Asuransi Central Asia (Kreditor Kongkuren), pokok yang terhutangUSD 2.993.722 (dua juta sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu tujuhratus dua puluh dua Dollar Amerika);Dengan rencana pembayaran:a.

PT.ASURANSI AXA INDONESIA CQ DJOKO TRENGGONO, SH (DIREKTUR) >< PT.NUSANTARA SHIPPING LINE CS

NUSANTARA SHIPPING LINE, berkedudukan hukum di Jalan BukitGading Raya, Kompl. Ruko Gading Bukit Indah BlokQ/17, Kelapa Gading, Jakarta Utara , yang diwakili olehAZHARIANTO Direktur Utama, dalam hal ini memberikankuasa kepada Sandi Ebennezer Situngkir,SH.MH., VeraRiamona S,SH.MH., dan Alfra Tamas Girsang,SH. ,Advokat, pada SESA Law Firm yang beralamat dikomplek Ruko Cempaka Mas Blok L No.3 Floor 4 th,Jalan.

Bahwa Trgugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, sebagaimana diuraikan dalam Akta yangterakhir, berupa Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham di LuarRapat PT.Nusantara Shipping Line, No.34, tanggal 25 April 2014 yang dibuatdihadapan Ida Waty Salim,SH.M.Kn, Notaris di Jakarta (Tl1) yang telahHal 11 Put. No. 675/Pdt/2017/PT.DKIdiberitahukan pada Kementerian Hukum dan HAM RI. Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum, sesuai Surat No.

Penggugat:
Cahyadi Putramijaya
Tergugat:
PT The Service Line

THE SERVICE LINE, Perseroan Terbatas, beralamat di jalan KesehatanNo.37 Rt.002 Rw. 003 Keluraha Petojo Selatan Kecamatan GambirJakarta Pusat., Cq. PT The Service Line , Rukan Niti Mandala JalanPuputan No.11 A Renon , Denpasar, didirikan berdasarkan AktaPendirian Nomor 1 tanggal 02 Maret 2007 dibuat dihadapan NotarisArtisa Khamelia Ramadiyanti, SH, M.Kn., dalam hal ini diwakili olehKuasanya H. M.

Pasal 21 bagi pegawai tetap atau penerimapensiun atau tunjangan hari tua / Jaminan hari tua berkala tanggal 1 Januari 2019,nomor NPWP 48.026.592.5017.000 atas nama Penggugat, bukti P4 berupa SuratKeterangan Kerja No 386/SKK/HRDCORP/SOS/XII/2016 tertanggal 30 Desember2016 yang menyatakan bahwa Penggugat memang benar menjabat sebagai BranchManajer di perusahaan Tergugat, serta didukung oleh keterangan saksi Penggugatyang menerangkan bahwa Penggugat adalah pekerja tetap pada perusahaan PT.THE SERVICE LINE

GATEAWAY CONTAINER LINE

Penggugat:
PT MERATUS LINE
Tergugat:
FRIDO FRINALDO ABRAHAM

PELAYARAN BAROKAH SHIPPING LINE

PUTUSANNomor 19/Pdt.SusPHI/2018/PN.Plg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang KlasIA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisinanhubungan industrial pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:HASUN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan karyawan PT PelayaranBarokah Shipping Line, beralamat di Jalan PS IngKenayan No 401 RT 010/RW 004 Desa Karang Anyar,Kecamatan Gandus

masingmasing adalah Advokat padaKantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Palembang,beralamat di Jalan HBR Motik No 12A RT 29/RW 09Kelurahan Karya Baru, Kecamatan AlangAlang Lebar,Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 April 2018yang telah diregister dikepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalembang Klas lA Khusus Nomor52/SK/2018/PHI.PLG, tanggal 26 April 2018 selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANPT PELAYARAN BAROKAH~ SHIPPING LINE

Gugatan Obscuur Libel/Tidak Jelas/Kabur2.1.Bahwa Posita gugatan Penggugat tidak jelas, antara lain Penggugattidak jelas secara detail mencantumkan posisi Penggugat dalam PTPelayaran Barokah Shipping Line. Penggugat hanya mencantumkanjabatan terakhir ABK (crew kapal).

Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan pada posita point 1 adalah tidakbenar dan mengada ngada, dikarenakan PT Pelayaran Barokah ShippingLine itu sendiri baru berdiri sejak tanggal 12 Agustus 2005 berdasarkan AkteNotaris Achamd Syahroni, SH Nomor 27 .tanggal 12 Agustus tahun 2005Tentang Pendirian PT Pelayaran Barokah Shipping Line.

Abu Bakar, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai rekan kerja di PTPelayaran Barokah Shipping Line; Bahwa jabatan Penggugat adalah Anak Buah Kapal (ABk),sedangkan jabatan Saksi juga sama sebagai ABK; Bahwa status hubungan kerja Penggugat adalah harian lepas; Bahwa pada saat masuk kerja tidak ada perjanjian yang ditandatangani hanya diterima secara lisan;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 19/Pdt.susPHlI/2018/PN.PIg Bahwa gaji dibayar apabila kerja

MASADA JAYA LINE

TANJUNG PRIOK INDAH LINE

NYK LINE INDONESIA;DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA

NYK LINE INDONESIA, Suatu Perusahaan yang didirikan berdasarkan hukumNegara Republik Indonesia, beralamat di Sinar Mas LandPlaza Menara 2, lantai 17, Jalan M.H. Thamrin Nomor 51,Jakarta Pusat 10350, dalam hal ini diwakili oleh YOICHIROMORISAWA, Kewarganegaraan Jepang, Pekerjaan DirekturPT. NYK Line Indonesia, beralamat di Sinar Mas Land PlazaMenara 2, lantai 17, Jalan M.H.

NYK Line Indonesia yang dibuat dihadapan Martina,Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, dalam perkara inimemberikan Kuasa kepada :1. CHANDRA M. HAMZAH, S.H. ;2. ERI HERTIAWAN, S.H., LL.M. 33. YOGI SUDRAJAT MARSONO, S.H. ;4. AHMAD MAULANA, S.H. 3=2 eee5. ARI JULIANO GEMA, S.H. ;6. ASEP RIDWAN, S.H., M.H. seeeo eaeHalaman dari 84 halaman Putusan No.170/G/2013/PTUNJKTPAGE 7. MUHAMAD KAMAL FIKRI, S.H. ;8. AGNES MARIA E. WARDHANA, S.H.

PT BANK CIMB NIAGA, TBK VS PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGedung Menara Bidakara 2, Lantai 9, Unit 4, Jalan GatotSubroto Kavling 7173, Pancoran, Jakarta Selatan 12870,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Mei 2019;Pemohon Kasasi;terhadapPT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk., yang diwakili olehDirektur Utama Surjono Abdullah Suharsono dan Direktur MiaSitaresmi Surya, berkedudukan di Wisma BSG, Lantai 7, JalanAbdul Muis Nomor 40, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr.

Menolak permohonan pembatalan perjanjian perdamaian yang diajukanoleh Pemohon PT BANK CIMB NIAGA, Tbk terhadap Termohon PTARPENI PRATAMA OCEAN LINE ,Tbk;2.

TRUST EADYRA LINE

TRUST EADYRA LINE, beralamat di MenaraAnugrah 23" Floor, Lot. 8.6 8.7 Kantor Taman E.3.3, Jl. Dr. IdeAnak Agung Gde Agung, Mega Kuningan Jakarta 12950,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;1. Surat Pelimpahan perkara No.W10..u3/803/hk.02/3/2020 tertanggal 31Maret atas Putusan Perkara Nomor 427/Pdt.G/2019 /PN.Jkt.Sel.

TRUST EADYRA LINE yang bellum dibayarkan =Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).b. Nilai kerugian dari fasilitas kredit/ pinjaman PT. Bank Rakyat Indonesia: Bunga pinjaman selama 1 (satu) tahun : 14% x Rp. 500.000.000,Rp. 70.000.000,. Provisi Kredit : 1.25% x Rp. 500.000.000, = Rp. 6.250.000..Halaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 289/PDT/2020/PT.DKI Biaya Administrasi = Rp. 1.250.000..c.

TransMaritim Pratama dikarenakan kekurangan dana pengadaan material platbesi dalam proses perbaikan tongkang, dikarenakan dampak hutang PT.TRUST EADYRA LINE yang tidak dibayarkan adalah sebesar Rp.355.000.000, (tiga ratus lima puluh lima juta rupiah).Maka nilai Total Kerugian CV.

Trust Eadyra Line,untuk mencegah Tergugat memindahkan Kapal Tongkang Eadyra 181sehingga tidak ada jaminan bagi Penggugat untuk mendapatkan ganti rug!tersebut.PETITUMBerdasarkan uraian kami tersebut di atas yang terdiri dari FundamentumPetendi atau Posita, maka Penggugat Mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan, untuk :A.Dalam Konvensi :1. Menerima Seluruh Gugatan Penggugat ;2.

Trust Eadyra Line, untuk mencegah Tergugatmemindahkan Kapal Tongkang Eadyra 181 sehingga tidak ada jaminan bagiPenggugat untuk mendapatkan ganti rugi tersebut.3.

PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK >< PT .TRANS LINTAS SEGARA,Cs

PUTUSANNo. 549/Pdt.G/201 4/PN.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : 220m no nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnPT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK berkedudukan dan berkantor pusatdi APOL, Jalan Abdul Muis No. 50, Jakarta Pusat, Indonesia,1.yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Adhistya HandyChristyanto, S.H.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk. Tersebut, tidak dapat diterima;

PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk VS PT BANK CIMB NIAGA, Tbk

PUTUSANNomor 1 PK/Pdt.SusPailit/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Kepailitan (permohonan pembatalanperdamaian) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk., yang diwakilioleh Surjono Abdullah Suharsono dan Mia Sitaresmi Surya,masingmasing selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Wisma BSG Lantai 7, Jalan Abdul MuisNomor 40, Jakarta, dalam hal ini

Menolak permohonan pembatalan perjanjian perdamaian yangdiajukan oleh Pemohon PT BANK CIMB NIAGA, Tbk., terhadapTermohon PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk.;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp1.286.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 718K/Pdt.SusPailit/2019, tanggal 10 September 2019 yang telah berkekuatanhukum tetap adalah sebagai berikut:1.

dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Mahkamah Agung dalampemeriksaan peninjauan kembali berpendapat bahwa Judex Facti tidak salahdalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa perkara a quo adalah perkara Penundaan Kewajiban danPembayaran Utang (PKPU) berupa permohonan pembatalan perdamaianyang diajukan oleh PT Bank CIMB Niaga, Tbk., selaku Pemohon tanggal 18Maret 2019 terhadap PT Arpeni Pratama Ocean Line

Nomor 1 PK/Pdt.SusPailit/2020PT Arpeni Pratama Ocean Line telah wanprestasi/tidak dapat memenuhi isiperdamaian yang telah dihomologasi tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 255 ayat (6) Undang Undang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU disebutkan bahwa JikaPKPU diakhiri berdasarkan ketentuan pasal ini, Debitor harus dinyatakanPailit dalam putusan yang sama, namun dalam Pasal 14 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU sudahditentukan dan dibatasi bahwa

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk. Tersebut, tidak dapatditerima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkan sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 4 Februari 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.

CIPTA SAMUDERA SHIPPING LINE
Tergugat:
SITI MASLUCHAH

TANTO INTIM LINE