Ditemukan 226 data
Terbanding/Tergugat : KASDI HERMANTO
43 — 24
dariPembanding/semula Pengugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehundangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang bahwa Pembanding / semula Penggugat dalammemori bandingnya pada pokoknya berpendapat bahwa pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun (judex factie)yang menangani dan memutus perkara aqou tidak tepat dan tidakberdasarkan hukum maka mohon agar Pengadilan Tinkat
161 — 120
Biaya pendaftaran perkara tinkat perama = Rp. 30.000,2. Biaya ATK perkara =Rp. 50.000,3. Biaya panggilan pihakpihak berpekara = Rp.1.375.000,4. Biya redaksi putusan = Rp. 5.000,5. Biaya meterai putusan = Rp. 6.000.Jumlah = Rp.1.466.000, 3(satu juta empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 halaman. Putusan No. 1526/Pdt.G/2016./PA.Pbr.
Terbanding/Terdakwa I : DAUD PORO BILI Alias AMA ISTO
Terbanding/Terdakwa II : MOTO UBU LELE Alias BAPAK EVAN
106 — 17
para Terdakwa tersebut,bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenaga bersamamelakukan kekerasan terhadap orang mengakibatkan luka berat dan olehkarenanya menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 ( dua) Tahun penjara;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyetujul dan sependapat dengan pertimbangan hukum dari Hakim TingkatPertama, maka pertimbanganpertimbangan Hakim Tinkat
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mamuju Diwakili Oleh : Nurul Camelia Adha, S.H.
Terbanding/Penggugat : DJABIR
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI LINING WARDANI
26 — 19
Putusan yangdemikian tidak dapat dipertahnkan dan harus dibatalkan pada tinkat banding.Majelis Hakim Banding Yang Mulia :Berdasarkan segala sesuatu yang telah terurai tersebut di atas, makaperkenankanlah kami Pembanding memohon dengan segala kerendahan hati,kiranya Majelis Hakim tingkat banding berkenan mengadili secara keseluruhanHalaman 8 dari 17 Halaman Putusan Perkara Nomor : 462/ PDT/ 2020/ PT.MKSperkara ini dan dengan segala kearifannya dan dengan Tuntunan Tuhan YangMaha Esa dapat memutuskan
Terbanding/Terdakwa : Munas Tarigan
21 — 12
oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding sepanjangpembuktian Surat Dakwaan Alternatif Kedua yang terbukti tersebut, namunMajelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan lamanya pidana yangdijatunkan karena dipandang terlalu ringan dan akan dijatuhkan pidana bagiTerdakwa sebagaimana hasil Musywarah Majelis Hakim sebagaimanadisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Memori Banding dari PenuntutUmum tersebut oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinkat
Terbanding/Penuntut Umum : RAHADIAN ARIF WIBOWO, S.H.
45 — 12
Berdasarkan hal tersebut,kepada Terdakwa dirasakan cukup adil dan mendidik untuk dijatuhi pidanapenjara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,Pengadilan Tingkat Banding, setelah memperhatikan keadaankeadaan yangmemberatkan dan yang meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan olehPengadilan tinkat pertama, dipandang perlu mempertimbangkan keadaankeadaan khusus yang memberatkan dan meringankan, sebagai berikut;Keadaan yang memberatkan
147 — 76
terbit Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/037A/111/2019 tanggal 12Agustus 2019, barulan Pemohon mengenalkan dirinya kepada Termohon sebagai anakkandung dari XXXXXXXXX; Bahwa perihal pemalsuan tanda tangan almarhum XXXXXXXXX adalah sangatmengadaada pernikahan Termohon dengan XXXXXXXXX diurus, karena pemikahantersebut dilaksanakan secara Negara melalui Kantor Urusan Agama, yang dilakukansecara prosedural dan tidak melanggar aturan sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa Majlis Hakim Tinkat
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rahmawati Siregar juga (vide putusan Pengadilan Agama PadangSidimpuan Nomor 0015/Pdt.G/2015/PA.PSp tanggal 12 Februari 2015:Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdi atas perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan dalam ranah Hukumperdata;Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi adalah mengenai penialain hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tinkat
96 — 41
Maluku, sesuai dengan prosedur yang berlaku,akan tetapi dengan surat izin perceraian sudah di bantah oleh saksi AGUSPURWANTO URILITE, dan kemudian di keluarkan surat Nomor: W.28UM.01.011272 terkait dengan klarifikasi pemberian Izin Perceraian danhal 10 dari 19 hal Putusan Nomor 10PDT/2019/PT AMBSK.Pindah atas nama Terbanding/ Penggugat, yang di buktikan olehPembanding Tergugat yang di tandai dengan bukti T.6. sehingga kamimeminta untuk majelis hakim tinggi untuk membatalkan putusan hakimPengadilan Tinkat
75 — 35
Bahwa Penggugat adalah suami sah Tergugat yang telah menkah dihadapan pemukaAgama Hindu yang bernama Ketut Suwandi pada tanggal 07 Nopember 1997dilingkungan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Daerah Tinkat IT Buleleng,Bali, sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor : 04/ JT/1998, yang telahdikeluarkan oleh Kantor Satuan Palaksana Catatatan Sipil Kotamadya Jakarta Timurpada tanggal 02 Maret 1998 ; 2 Bahwa, dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat telah dikarunai (satu)orang lakilaki
20 — 6
PUTUS ANNomor: 40/Pdt.G/2013 /PA.MTRBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tinkat pertama dalam persidanan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT Umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumahtangga,bertempat tinggal DI, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: tanggal 7
89 — 36
Bahwa adalah benar sebagaimana dalam positagugatan dari PENGGUGAT pada tinkat 1 sampaidengan 4, maka untuk itu tidak perlu) TERGUGATtanggapi;3. Bahwa sebagaimana gugatan PENGGUGAT dalam positaangka 5 dan 6, adalah tidak benar,dan yang benaradalah;i.
23 — 5
(4) UU No.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dalam surat dakwaan penuntut umum telah cukup terpenuhi, dan selamadalam persidangan tidak ditemukan alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa maka majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti, maka Terdakwa haruslah dipersalahkan atasdakwaan yang telah terbukti tersebut dan harus dijatuhi pidana setimpal denganperbuatannya ; Menimbang, bahwa selama proses peradilan mulai tinkat
54 — 7
Putusan hakim harusdianggap benar (Res Judicata Pro Veritate Habetur) apalagi proses hukumsudah mencapai tinkat Kasasi di Mahkamah Agung, merupakan asas yangharus dihormati dan dilaksanakan oleh setiap subyek hukum;Bahwa Tergugat menjalankan amar putusan yang termaktub dalamkeputusan tersebut di atas. Untuk itu tidak ada perbuatan yang melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat, sehingga dalil Penggugat dalam poin 4tidak dapat diterima karena tidak jelas/kabur (obscuur libel);.
27 — 4
Serta anak Para Pemohontelah menjalin perkenalan selama kurang lebih 4 (empat) tahun, semenjakanak para Pemohon masih Sekolah Tinkat Pertama. Para Pemohonsangat khawatir akan terjadinya perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;3. Bahwa antara anak para Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan pernikahan;4.
Terbanding/Penuntut Umum : VICTOR RIDHO KUMBORO, S.H.
77 — 16
tindak pidana dalam dakwaan KeduaPenuntut Umum tersebut sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) terhadap diri Terdakwaharuslahdi jatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,Pengadilan Tingkat Banding, setelah memperhatikan keadaankeadaan yangmemberatkan dan yang meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan olehHal. 17 dari 20 halaman Putusan No.17/PID/2021/PT SMRPengadilan tinkat
129 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
tumbuh, berkembang danberpartisipasi, secara optimal sesuai dengan harkatdan martabat kemanusiaan serta mendapatperlindungan dari kekerasan dan diskriminasi;Setiap anak berhak untuk dapat hidup, tumbuh,berkembang dan berpartisipasi, secara wajarsesuai dengan harkat dan martabat kemanusiaan,serta mendapat perlindungan dari kekerasan dandikriminasi";Pasal 9 ayat (1) menyebutkan:Pasal 12 menyebutkan:(1) Setiap anak berhak memperoleh pendidikandan pengajaran dalam rangka pengembanganpribadinya dan tinkat
Terbanding/Tergugat : SRI WAHYUNI
64 — 30
putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 September 2021Nomor 420/Pdt.G/2021/PN Mdn dan materi keberatankeberatan tersebuthanya merupakan pengulangan saja, maka Majelis hakim Pengadilan TingkatBanding dengan tambahan pertimbangan tersebut diatas berpendapat bahwaMajelis Hakim Pengadilan Tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnyatelah tepat dan benar, dan tidak salah menerapkan hukum baik hukum formilmaupun hukum materiil dalam perkara ini, sehingga pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinkat
13 — 9
PUTUSANNomor XXX>aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKADANAMemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhnkan putusan atas perkara ceraigugat antara:Pihakpihak yang berperkaraPENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sambikarto, 04 Agustus 1991, umur28 (dua puluh delapan) tahun, agama Islam, pendidikanSekolah Lanjutan Tinkat Pertama (SLTP), pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI AULIA RAHMAN, S.H.,M.H.
38 — 13
dianggap telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa terhadap unsur Ad. 2 unsur percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan prekursorNarkotika; dan unsur Ad. 3 unsur secara tanpa hak atau melawan hukum dankeseluruhan unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan Pertama PenuntutUmum sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal Pasal 114 ayat (2) JoPasal 132 ayat (1) UndangUndang R.I No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikatelah dipertimbangkan secara tepat dan benar karena Pengadilan tinkat