Ditemukan 10306 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-12-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6381/Pdt.G/2016/PA.Bwi
Tanggal 29 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • Putusan Nomor 6381/ Pdt.G/2016/PA.Bw.sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonselalu menuntut ekonomi kepada Pemohon sehingga pemohon di usir olehTermohon;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 7bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;5.
    Putusan Nomor 6381/ Pdt.G/2016/PA.Bw.ekonomi kepada Pemohon sehingga pemohon di usir oleh Termohondan Termohon menjalin cinta dengan pria idaman lain Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 7 bulan dan selama itu keduanya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.
    SAKSI 2 ,umur 28 tahun, agama lslam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon selalu menuniutekonomi kepada Pemohon sehingga pemohon di usir oleh Termohondan Termohon menjalin cinta dengan pria idaman lain Bahwa saksi tahu
    Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Juni 2016 mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonselalu menuntut ekonomi kepada Pemohon sehingga pemohon di usir olehTermohon dan Termohon menjalin cinta dengan pria idaman lain;2.
Register : 01-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa sejak bulan Agustus 2014 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir oleh Tergugat dan orang tuaTergugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 6 bulandan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat; dengandemikian Tergugat telah melanggar taklik talak yang diucapkannyasesudah akad nikah ;.
    ;Bahwa sejak bulan Agustus 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat karena di usir oleh Tergugat dan orang tua Tergugat sampaisekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 6 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;.
    ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat karena di usir oleh Tergugat dan orang tua Tergugat sampaisekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 6 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat
    memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak rutin memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika memberi nafkah tidak bisa untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga, kemudian sejak bulan Agustus 2014 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 23-11-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 10-05-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3327/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 29 Maret 2018 — Pemohon vs Termohon
653
  • Bahwa setelah akad nikah Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 4 hari kemudian terjadi perselisinan yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon, 2 hari kKemudian Termohon pulanglagi ke rumah Pemohon (orang tua Pemohon) tetapi Termohon di usir olehPemohon yang mengakibatkan Termohon kembali pulang ke rumah orangtua Termohon ;Dalam Rekonvensi ;1;Bahwa jawaban diatas secara mutatis mutandis merupakan bagaian yang takterpisahkan dari gugatan rekonpernsi ini ;Halaman 4 dari
    Bahwa menanggapi jawaban Termohon pada poin 7 adalah sebagai berikut : Bahwa pada pokoknya Termohon telah mengakui dalildalil permohonanPemohon yaitu : Antara Pemohon dan Termohon setelah akad nikah 4 hari kKemudian terjadiperselisihan yang mengakibatkan Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon, 2 hari kemudian Termohon pulang lagi kerumah Pemohon(orang tua Pemohon) tetapi Termohon di usir Pemohon, yangmengakibatkan Termohon pulang kerumah orang tua Termohon olehkarena itu pengakuan Termohon tersebut
    Bahwa benar setelah akad nikah Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 4 hari kemudian terjadi perselisihan yangmengakibatkanTermohon pulang kerumah orang tua Termohon, 2 harikemudian Termohon pulang lagi ke rumah Pemohon (orang tua Pemohon)tetapi Termohon di usir oleh Pemohon yang mengakibatkan Termohonkembali pulang ke rumah orang tua Termohon.Dalam Rekonpensi1. Bahwa Termohon dalam rekonpensi / Penggugat dalam rekonpensi tetappada gugatan rekonpensi semula.2.
    isteri yang menikahpada bulan April tahun 2017 di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakdahan Kabupaten Subang ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggaldi rumah orang tua Pemohon di Kampung Jatimulya, Compreng,SubangBahwa seminggu setelah menikah Termohon pulang sendirikerumah orang tuanya, menurut pengakuan/cerita Termohon kepadasaksi karena bertengkar disebabkan masalah hutang pada waktuhajat yang belum selesai, dan menurut keterangan Termohon pulangtersebut karena di usir
    oleh Pemohon tetapi saksi tidak mendengarlangsung karena kejadian itu di rumah Pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon tidak pernah menjemputTermohon untuk kembali ke rumah Pemohon :Bahwa seminggu di rumah orang tua Termohon kembali pulang kerumah Pemohon tetapi Termohon pulang kembali katanya Termohondi usir dan semenjak itu tidak pernah bersatu lagi sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon semenjak telah berpisah rumahsemenjak Termohon pulang kerumah orang tua sekitar seminggusetelah menikah
Register : 04-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 352/Pdt.G/2013/PA.Bdw
Tanggal 1 April 2013 —
60
  • Nikah Nomor: 073/08/IV/2011 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTamanan, Kabupaten Bondowoso; Bahwa setelah akad nikah Penggugatdan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri orang tua Tergugatnamun belum dikaruniai keturunan dan Tergugat harmonis dan bahagia.namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugatmerasa sudah tidak senang lagi kepada Penggugat kemudian Penggugatdi usir
    ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 tahun lebih yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat merasa sudah tidak senang lagi kepadaPenggugat kemudian Penggugat di usir dari rumah tempat kediamanbersama dan sampai scat ini Tergugat tidak pernah lagi menjemputPenggugat sehingga Penggugat merasa sudah tibutuhkan lagikeberadaannya oleh Tergugate Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorang tua sedang Tergugat tinggal
    telahmendalikan bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalamperkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh Tergugat merasa sudah tidak senang lagi kepada Penggugatkemudian Penggugat di usir
    formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 1 tahun lebih yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat merasa sudah tidak senang lagi kepada Penggugat kemudianPenggugat di usir
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat merasa sudah tidak senang lagi kepada Penggugatkemudian Penggugat di usir dari rumah tempat kediamanbersama dan sampai saat ini Tergugat tidak pernah lagimenjemput Penggugat sehingga Penggugat merasa sudahtibutuhkan lagi keberadaannya oleh Tergugat;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat tidak berusaha rukun;4.
Register : 28-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA BLORA Nomor 1065/Pdt.G/2021/PA.Bla
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Termohon mulai goyah (tidakrukun 1 tahun 4 bulan) dikarenakan antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran dan perselisihan secara teruS menerus yangdisebabkan karena Termohon yang suka cemburu buta terhadapPemohon, puncaknya pada Juli 2020 terjadi pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang disebabkan karena Termohon marahmarah kepada Pemohon dan menuduh Pemohon selingkuh denganwanita lain tanpa bukti, hingga akhirnya terjadi cekcok mulut antaraPemohon dan Termohon dan Pemohon di usir
    No 1065/Pdt.G/2021/PA.Bla Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisah,Pemohon di usir oleh Termohon pergi dari tempat kediaman semula ; Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon yang suka cemburu buta terhadap Pemohon; Bahwa pada bulan Juli 2020 Termohon marahmarahkepada Pemohon dan menuduh Pemohon selingkuh dengan wanitalain tanpa bukti, hingga akhirnya terjadi cekcok mulut antaraPemohon dan Termohon dan Pemohon di usir oleh Termohon pergidari tempat kediaman semula dan sekarang
    tinggal bersamalagi; Bahwa selama pisah Termohon sudah tidak memberinafkah lagi untuk Pemohon;2, eeeeeee dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagaitatangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada bulanMaret 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama dirumah orang tua Termohon selama 2 tahun 4 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisah,Pemohon di usir
    No 1065/Pdt.G/2021/PA.Bla Bahwa pada bulan Juli 2020 Termohon marahmarahkepada Pemohon dan menuduh Pemohon selingkuh dengan wanitalain tanpa bukti, hingga akhirnya terjadi cekcok mulut antaraPemohon dan Termohon dan Pemohon di usir oleh Termohon pergidari tempat kediaman semula dan sekarang Pemohon tinggal dirumah orang tuanyva (i i T7777ee Bahwa sampai sekarang sudah ada 1 tahun 6 bulanantara Pemohon dengan Termohon tidak pernah tinggal bersamalagi; Bahwa selama pisah Termohon sudah tidak memberinafkah
Register : 05-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 68/Pid.Sus/2018/PN Mll
Tanggal 6 September 2018 — Penuntut Umum:
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
Idris Bin Almarhum Alex Alias Aco
14370
  • televisi besamadengan saksi ACHMAD SONI Alias BAPAK TIARA yang merupakansuami Saksi Korban dan saksi SITT RAMLAH Alias MAMA ACO yangmerupakan ibu kandung Saksi Korban di rumah saksi SITT RAMLAHAlias MAMA ACO kemudian Terdakwa yang merupakan kakak kandungSaksi Korban juga datang dan turut bergabung menonton sebuahsinetron;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN MIl Selanjutnya saat sinetron sedang berlangsung Terdakwalalumengatakan ini bagus mamanya dia lindungi anaknya, kalau sekaranganak usir
    orang tua dan perkataan Terdakwa tersebut membuat SaksiKorban merasa tersinggung sehingga Saksi Korban langsung bertanyakepada saksi SITT RAMLAH Alias MAMA ACO pernah kah saya usirmama dari rumah dan saksi SITT RAMLAH Alias MAMA ACO menjawabin mama TIARA tidak pernah usir saya, hanya kemauan saya sendiripergi menjual; Selanjutnya terjadi perdebatan antara Saksi Korban dengan Terdakwayang membuat Terdakwa emosi sehingga Terdakwa lalu memukul SaksiKorban dengan menggunakan botol pelastik yang berisikan
    korbanFITRIA SILVIANI Alias ECCENG sedang menonton televisi besamadengan saksi ACHMAD SONI Alias BAPAK TIARA yang merupakansuami Saksi Korban dan saksi SITT RAMLAH Alias MAMA ACO yangmerupakan ibu kandung Saksi Korban di rumah saksi SITT RAMLAHAlias MAMA ACO kemudian Terdakwa yang merupakan kakak kandungSaksi Korban juga datang dan turut bergabung menonton sebuahsinetron;Selanjutnya saat sinetron sedang berlangsung Terdakwa lalumengatakan ini bagus mamanya dia lindungi anaknya, kalau sekaranganak usir
    Pada saat sinetron sedang berlangsungTerdakwa lalu mengatakan ini bagus mamanya dia lindungi anaknya,kalau sekarang anak usir orang tua dan perkataan Terdakwa tersebutHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN MIlmembuat Saksi Korban merasa tersinggung sehingga terjadi perdebatanantara Saksi Korban dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa kemudian merasa emosi sehingga Terdakwa lalumelempar Saksi Korban dengan menggunakan botol air mineral namuntidak mengenai Saksi Korban lalu Terdakwa masuk ke dalam
    Pada saat sinetron sedangberlangsung Terdakwa lalu menyindir Saksi Korban dengan mengatakan inibagus mamanya dia lindungi anaknya, kalau sekarang anak usir orang tua danperkataan Terdakwa tersebut membuat Saksi Korban merasa tersinggungsehingga terjadi perdebatan dan adu mulut antara Saksi Korban denganTerdakwa. Terdakwa kemudian menjadi emosi lalu melemparkan botol tuak.Akan tetapi, lemparan itu tidak mengenai Saksi Korban.
Register : 29-07-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2921/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 27 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah XXXX SurabayaBahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan TergugatSudah melakukan hubungan suamiistri dan Sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama:XXXX Umur 5 TahunBahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejaknovember 2009 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan:Tergugat di usir
    Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan baik dan bertempat tinggal di XXXX Surabaya,kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar1 tahun 7 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi ataurukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebutkarena di antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Tergugat di usir
    ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan baik dan bertempat tinggal di XXXX Surabaya,kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar1 tahun 7 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi ataurukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah' tempat tinggal tersebutkarena di antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena ; Tergugat di usir
    ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telahterbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan padadalil /alasan yang pada pokoknya = adalah bahwa sejaknovember 2009 antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat di usir
Register : 16-03-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1522/Pdt.G/2015/PA.Bwi
Tanggal 24 Agustus 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
191
  • kandung bernama XXX, lakilaki, berusia 16 tahun dansekarang tinggal bersama dengan orang tua Termohon ;Bahwa semng dengan perjalanan waktu rumah tangga antara Pemohondan Termohon yang semula hidup rukun dan harmonis kemudian seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang di sebabkan karena Termohonmemiliki sifat pencemburu yang berlebihan, setiap Pemohon pergi keluarrumah selalu di tuduh berselingkuh dengan orang lain padahal tuduhantersebut sangatlah tidak benar, dan bahkan Pemohon sampai di usir
    PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun1998 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon memiliki sifatpencemburu yang berlebihan, setiap Pemohon pergi keluar rumah selaludi tuduh berselingkuh dengan orang lain padahal tuduhan tersebutsangatlah tidak benar, dan bahkan Pemohon sampai di usir
    Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun1998 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon memiliki sifatpencemburu yang berlebihan, setiap Pemohon pergi keluar rumah selaludi tuduh berselingkuh dengan orang lain padahal tuduhan tersebutsangatlah tidak benar, dan bahkan Pemohon sampai di usir
    Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 6 bulan terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon memilikisifat pencemburu yang berlebihan, setiap Pemohon pergi keluar rumahselalu di tuduh berselingkuh dengan orang lain padahal tuduhan tersebutsangatlah tidak benar, dan bahkan Pemohon sampai di usir oleh Termohon ;2.
Register : 12-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1643/Pdt.G/2020/PA.Pas
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniahi 1 orang anakANAK , laki laki, umur 7 tahun,Bahwa, awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak sekitar Maret 2020, sering terjadi pertengkaran dan perselisihanhal tersebut karena : Tergugat sering main tangan atau memukul jika adaperselisinan, Penggugat diberi uang belanja Rp 300 ribu setiap 10hari sekalidan itu dirasakan kurang memenuhi kebutuhan sehari hari, Penggugat selaludi usir
    dan Tergugat karena sebagaikeluarga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai seorang anak ;Bahwa sejak bulan Mei 2020 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat sering maintangan atau memukul jika ada perselisinan, Penggugat diberi uang belanjaRp 300 ribu setiap 10 hari sekali dan itu dirasakan kurang memenuhikebutuhan sehari hari, Penggugat selalu di usir
    Pasmemenuhi kebutuhan sehari hari, Penggugat selalu di usir untuk pulangkeorangtuanya jika ada perselisinan; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 6 bulan, karenaPenggugat pergi meninggalkan rumah bersama ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan cukup dengan keterangannya serta tidakada lagi bukti yang akan diajukan, Penggugat menyatakan
    fakta hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringmain tangan atau memukul jika ada perselisihan, Penggugat diberi uang belanjaRp 300 ribu setiap 10hari sekali dan itu dirasakan kurang memenuhi kebutuhansehari hari, Penggugat selalu di usir
    rukun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi yaituSAKSI 1 (keluarga Penggugat) dan SAKSI 2 (tetangga Penggugat) yang dibawah sumpahnya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering main tangan atau memukul jika ada perselisihan,Penggugat diberi uang belanja Rp 300 ribu setiap 10Ohari sekali dan itu dirasakankurang memenuhi kebutuhan sehari hari, Penggugat selalu di usir
Register : 14-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2447/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Pemohon di usir oleh nenek Termohon dari rumah kediaman bersamakarena dituduh mencuri;6. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 2 tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;7. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidakberhasil;8.
    dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman bersama di rumah Nenek Termohon di KabupatenBanyuwangi selama 6 tahun ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2015 antaraPemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena Termohon tidak mau di ajaktinggal bersama dirumah Pemohon karena tidak mau meninggalkanNeneknya, dan Pemohon di usir
    Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2015 mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak mau di ajak tinggal bersama dirumah Pemohon karena tidakmau meninggalkan Neneknya, dan Pemohon di usir oleh nenek Termohondari rumah kediaman bersama karena dituduh mencuri;2.
    BwiTermohon yang disebabkan oleh karena Termohon tidak mau di ajak tinggalbersama dirumah Pemohon karena tidak mau meninggalkan Neneknya, danPemohon di usir oleh nenek Termohon dari rumah kediaman bersama karenadituduh mencuri;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon, telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 Ayat (1) Angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon mengenai alasanalasan permohonan Pemohon adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengarsendiri serta relevan
Register : 14-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 55/Pdt.G/2018/PA.Pkb
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4213
  • setahu Saksi antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan Termohon selalu banyak menuntut danbanyak keinginan, sedangkan Pemohon hanya bekerja sebagaipetani;Bahwa setahu Saksi, Termohon juga tidak dapat mengurus rumahtangga dengan baik, karena selama ini yang menyiapkan makanandan mempersiapkan segalanya adalah orang tua Termohon,sehingga Termohon hanya santai saja di rumah;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama dua bulan karena Pemohon di usir
    Termohon juga tidak dapat mengurus rumahtangga dengan baik, karena selama ini yang menyiapkan makanandan mempersiapkan segalanya adalah orang tua Termohon,sehingga Termohon hanya santai saja di rumah;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama dua bulan karena Pemohon di usir oleh Termohon ;Bahwa sudah pernah di usahakan perdamaian antara Pemohon danTermohon oleh pihak keluarganya, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapermohonannya
    Saat ini Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama dua bulan karenaPemohon di usir oleh Termohon.
    Saat ini Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama dua bulan dikarenakan Pemohon di usir olehTermohon, dan telah di ushakan perdamaian oleh pihak keluarga akan tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PulauRimau, Kabupaten Banyuasin ;b.
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama dua bulan karena Pemohon di usir oleh Termohon, dan telahdiusahakan perdamaian oleh pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa tindakan Termohon' yang telah melalaikankewajibannya sebagai seorang istri untuk mengurus rumah tangga, adalahmerupakan suatu sikap yang tidak pantas dilakukan oleh seorang isteri di dalamkehidupan berumah tangga karena sangat melukai hati Pemohon sebagai kepalarumah tangga sekaligus
Putus : 27-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 495/Pid.B/2015/PN.Bks
Tanggal 27 Mei 2015 — MARLY SIREGAR ALS OPUNG AHMAD TAUFIK ZULDAHLAN
233
  • .: Bekasi: 42 tahun / 22 Nopember 1972> Lakilaki: IndonesiaKp Pedurenan Gg M / Usir No 84 Rt/Rw 02/05 KelDurenJaya Kec. Bekasi Timur Kota Bekasi: Kristen: WiraswastaAHMAD TAUFIK ZULDAHLAN: Bekasi: 34 tahun / 11 April 1981> Lakilaki: IndonesiaKp Jati Bulak Rt/Rw 04/01Kec.TambunSelatan Kab BekasiKel. Jati Mulya: Islam: Tukang OjekTelah ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahananmasingmasing1. Penyidik tanggal 22 Pebruari 2015 No.
    tersebut, yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya dan atas pembelaan Para Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Para terdakwa diajukan kepersidangan dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA Bahwa terdakwa I.MARLY SIREGAR ALS OPUNG dan Terdakwa Il.AHMAD TAUFIK ZULDAHLAN, secara bersamasama pada hari Sabtutanggal 21 Pebruari 2015 sekira Pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam Bulan Pebruari 2015, bertempat di Gg M Usir
    NANANG EDY;Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang saksi berikan semua benar;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 sekitar jam 15.00 wib;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dirumah kontrakan di Gg M Usir Rt 002 Rw 005 Kel Duren Jaya KecBkasi Timur Kota Bekasi;Bahwa menghitung nomor atau angka togel pada setiap harirabu, sabtu, minggu dan hari senin ;Bahwa awalnya saksi dan rekan melakukan patroli
    SAEPUL BAHRI;Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang saksi berikan semua benar;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Sabtu tanggal 21 Pebruari 2015 sekitar jam 15.00 wib;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dirumah kontrakan di Gg M Usir Rt 002 Rw 005 Kel Duren Jaya KecBkasi Timur Kota Bekasi;Bahwa menghitung nomor atau angka togel pada setiap harirabu, sabtu, minggu dan hari senin ;Bahwa awalnya saksi dan rekan melakukan patroli
    2 buah HP merk Nokia warna hitam dan putih,2 lembar kertaswarna putih berisi tulisan angka togel, 2 buah kalkulator merkCitizen warna hitam dan 2 buah pulpen warna hitam merkstandard AE 7 warna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksidihubungkan dengan keterangan Para Terdakwa serta barang buktimaka dipersidangan telah terungkap fakta hukum sebagai berikut:Bahwa Para Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 21Pebruari 2015 sekitar jam 15.00 wib, di rumah kontrakan saya diGg M Usir
Register : 28-05-2009 — Putus : 15-07-2009 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2093/Pdt.G/2009/PA.Jr
Tanggal 15 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi dimana Tergugat kurang mencukupi nafkah wajib penggugat selain ituTergugat suka main judi;; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    tinggal di dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak hingga sekarang ini sudah 3 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmencukupi nafkah wajib penggugat selain itu Tergugat suka main judi;; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiAwal pisah itu penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama di usir
    orang tua Tergugat sudah mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak hingga sekarangselama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu masalah ekonomi dimana Tergugatkurang mencukupi nafkah wajib penggugat selain itu Tergugat suka main judi;; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiAwal pisah itu penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama di usir
    suami istri selamatelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat kurang mencukupi nafkah wajib penggugat selain itu Tergugat suka mainjudi;; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1282/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulanjanuari tahun 2018 , Penggugat Di usir oleh Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 2 tahun . Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin6.
    Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebin kurang pada bulan januari tahun2018, Penggugat Di usir
    Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebih kurang pada bulan januaritahun 2018, Penggugat Di usir
    Akhirnya lebih kurang pada bulan januari tahun 2018 , PenggugatDi usir oleh Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendirisampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun .
    tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya, terbukti lebih kurang padabulan januari tahun 2018 , Penggugat Di usir
Register : 03-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2314
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunrukunsaja selama tahun 2012 namun setelah itu dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara lain:Termohon selama ini tidak patuh dengan pemohon/suami seakan berjalansendirisendiri, Termohon selama ini sudah tidak akur terhadap orang tuapemohon/suami dan Pemohon sering di usir dari rumah oleh termohon/istri;Termohon menuduh orang tua Pemohon selalu minta uang terus kepadaPemohon
    Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Termohon selama ini tidak patuh denganpemohon/suami seakan berjalan sendirisendiri, Termohon selama inisudah tidak akur terhadap orang tua pemohon/suami dan Pemohonsering di usir dari rumah oleh termohoni/istri;7.
    Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yangpenyebabnya karena Termohon selama ini tidak patuh denganpemohon/suami seakan berjalan sendirisendiri, Termohon selama inisudah tidak akur terhadap orang tua pemohon/suami dan Pemohonsering di usir dari rumah oleh termohoni/istri;18.
    171dan 172 HIR sehingga membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon bertempattinggal terakhir di XXXX, telah dikaruniai keturunan dua orang anak yangbernama Brilian Arsa Putra Mahpudin dan Arsyra Brizkha Putri Md., sejak tahun2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya karena Termohon selama ini tidak patuh denganpemohon/suami seakan berjalan sendirisendiri, Termohon selama ini sudahtidak akur terhadap orang tua pemohon/suami dan Pemohon sering di usir
    Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusS yang penyebabnyakarena Termohon selama ini tidak patuh dengan pemohon/suami seakanberjalan sendirisendiri, Termohon selama ini sudah tidak akur terhadaporang tua pemohon/suami dan Pemohon sering di usir dari rumah olehtermohoni/istri;4.
Register : 08-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2316/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan julitahun 2018 , Penggugat di usir oleh Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri Sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebihhalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 00019 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin6.
    mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugatsering bermain judi Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena ketika saya berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan juli tahun 2018, Penggugat di usir
    perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugatsering bermain judihalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0001 Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saya berdekatan dengan kediamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebin kurang pada bulan julitahun 2018 , Penggugat di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan juli tahun 2018 , Penggugat di usir olehhalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0001Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebin 9 bulan. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;8.
    yang berfikir.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaranteruSs menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan juli tahun 2018 , Penggugat di usir
Register : 19-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0466/Pdt.G/2018/PA Bb
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3621
  • Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemula berjalan rukun dan baik sebagaimana layaknya suami istrinamun akhir bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai tidak harmonis yang di sebabkan oleh karena saat ituPemohon menegur Termohon yang mana saat itu HP Termohon tidakmau di ambil oleh Pemohon akhirnya bertengkar mulut, dan ataspertengkaran tersebut Pemohon di usir oleh ibu kandung Termohonuntuk tidak tinggal di rumah orang tua Termohon, sehingga sejak itupula Pemohon
    tinggal sampaiakhir bulan Juli 2017;Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontelah hidup harmonis sebagaimana layaknya suami istri namunsejak bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis yang di sebabkan Pemohon menegurTermohon yang mana saat itu HP Termohon diminta olehPemohon akhirnya bertengkar mulut, dan atas pertengkarantersebut Pemohon di usir
    sampai akhir bulanJuli 2017; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontelah hidup harmonis sebagaimana layaknya suami istri namunsejak bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis yang di sebabkan Pemohon menegurTermohon yang mana saat itu HP Termohon diminta olehPemohon akhirnya bertengkar mulut, dan atas pertengkarantersebut Pemohon di usir
    Nomor 3 Tahun2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutusperkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Pemohon pada pokoknya mohonagar Pemohon di ceraikan dengan Termohon dengan alasan bahwaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran sejaktahun 2017, yang di sebabkan Pemohon menegur Termohon yang manasaat itu HP Termohon diminta oleh Pemohon akhirnya bertengkar mulut,dan atas pertengkaran tersebut Pemohon di usir
    Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis namun sejak bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis karena Pemohon mau melihathandphone Termohon namun Termohon tidak mau akhirnya bertengkarmulut, dan atas pertengkaran tersebut Pemohon di usir oleh ibukandung Termohon untuk tidak tinggal di rumah orang tua Termohon;4.
Register : 30-03-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1121/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 Juni 2016 —
70
  • Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon adalah padabulan Mei 2015 dimana pemohon di usir oleh termohon untuk keluar darirumah termohon dan termohon terpaksa menurutinya.5.
    Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon adalah padabulan Mei 2015 dimana pemohon di usir oleh termohon untuk keluar darirumah termohon dan termohon terpaksa menurutinya.pada puncaknya Termohon meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 6 bulan dantidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon di persidangan tersebutharus dinyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap
    Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon adalah padabulan Mei 2015 dimana pemohon di usir oleh termohon untuk keluar darirumah termohon dan termohon terpaksa menurutinya. Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniHim. 6 dari 12 hlm.Put. No: 1121/Pdt.G/2016/PA.Kab.
    Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon adalah padabulan Mei 2015 dimana pemohon di usir oleh termohon untuk keluar darirumah termohon dan termohon terpaksa menurutinya.akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 6 bulan;Him. 7 dari 12 hlm.Put. No: 1121/Pdt.G/2016/PA.Kab.
    Bahwa puncak pertengkaran antara pemohon dan termohon adalah padabulan Mei 2015 dimana pemohon di usir oleh termohon untuk keluar darirumah termohon dan termohon terpaksa menurutinya.dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 6 bulandan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah
Register : 22-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0486/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
180
  • Bahwa sejak bulan Maret 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon sampaisekarang sudah berlangsung selama 1 tahun dan selama itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi serta tidak ada yang berusahauntuk rukun kembali . 5. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga guna menyelesaikanperselisihan dan pertengkaran rumahtangga, namun usaha tersebut tidakberhasil 6.
    dan dikaruniai 1 anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah Pemohon tidak disukai oleh keluargaTermohon hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secaralangsung ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sejak bulan Maret 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir
    Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan keluarga Termohon tidak bisa menerima kehadiranPemohon dalam keluarga tersebut hal ini saksi ketahui karena saksi melihatsendiri secara langsung ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sejak bulan Maret 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir
    Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klaten berwenanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Februari 2015antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan ..., Kemudian sejak bulan Maret 2015 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena di usir
Register : 29-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1532/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • H SubandiWiyono SH, dan berdasarkan laporan mediator mediasi yang dilaksanakantidak berhasil mendamaikan para pihak;Bahwa, oleh karena tidak tercapai perdamaian, maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan surat gugatanPenggugat, yang kemudian Pemohon menambahkan bahwa Pemohon keluardari rumah kediaman bersama karena Pemohon di usir oleh Termohon.Menimbang, bahwa keterangan Termohon tidak dapat didengarkarena Tergugat setelah mediasi tidak pernah datang menghadapdipersidangan
    Compreng Kabupaten Subang ; Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggasemenjak pertengahan tahun 2016 sering terjadi perselisinan danpertengkaran dikarenakan Termohon selalu merasa tidak cukupterhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan menuntut diluarkemampuan Pemohon' sedangkan Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin, dan juga disebabkan Pemohon sering pulang larutmalam ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal semenjak bulan Desember 2016 karena Pemohon di usir
    No. 1532/Pdt.G/2017/PA.Sbg Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggasemenjak pertengahan tahun 2016 sering terjadi perselisinan danpertengkaran dikarenakan Termohon selalu merasa tidak cukupterhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan menuntut diluarkemampuan Pemohon sedangkan Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin, dan juga disebabkan Pemohon sering pulang larutmalam ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal semenjak bulan Desember 2016 karena Pemohon di usir
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Desember 2016 karena Pemohon di usir oleh Termohondari rumah kediaman bersama, Sampai sekarang tidak pernah bersatu lagiMenimbang, bahwa jawaban Termohon tidak dapat diketahui/ didengarkarena Termohon tidak pernah datang lagi dalam persidangan setelah sidangmediasi untuk sidang selanjutnya untuk jawaban Termohon tidak datang lagidan Termohon telah diperintahkan hadir sidang berikutnya dan juga telahdipanggil dengan patut
    dari rumah kediaman bersama karena di usiroleh Termohon dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatasditemukan fakta hukum bahwa antara Pemohon dan Termohon dalam membinarumah tangga sudah tidak harmonis disebabkan telah terjadi perselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus semenjak bulan Oktober 2016, akibat dari haltersebut pada bulan Desember 2016 antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal disebabkan Pemohon di usir