KHOLIQ bin WARIJAN tempat dan tanggal lahir : Malang, 06 Juli 1968 dan tempat dan tanggal lahir Pemohon II : Malang, 18 April 1970;3.Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.214000,- (dua ratus empat belas ribu rupiah).

KHOLIQ bin WARIJAN tempat dan tanggal lahir : Malang, 06 Juli 1968dan tempat dan tanggal lahir Pemohon IT: Malang, 18 April 1970;5. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alashukum untuk mengurus Akta Kelahiran;6.

KHOLIQbin WARIJAN tempat dan tanggal lahir : Malang, 06 Juli 1968 dan tempat dantanggal lahir Pemohon IT: Malang, 18 April 1970;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5. Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnyaberupa :a.

Saksi Gunadi bin Jasman, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikantersebut;e Bahwa Saksi adalah karyawan Perhutani yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Rabu tanggal 15 Januari2014 sekitar pukul 12.00 WIB di dalam hutan Petak 98 RPHKedungkenongo, BKPH Kalisari, KPH Blora ikut wilayah DesaSidomulyo, Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora;e Bahwa Saksi ketika sedang patroli rutin bersama Saksi SlametRiyadi bin Warijan

Saksi Slamet Riyadi bin Warijan, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikantersebut;Bahwa Saksi adalah karyawan Perhutani yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Rabu tanggal 15 Januari2014 sekitar pukul 12.00 WIB di dalam hutan Petak 98 RPHKedungkenongo, BKPH Kalisari, KPH Blora ikut wilayah DesaSidomulyo, Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora;Bahwa Saksi ketika sedang patroli rutin bersama Saksi Gunardi binJasman

Perhutani;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa membenarkan dakwaan Penuntut Umum danberita acara pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik;Bahwa Terdakwa juga membenarkan semua keterangan SaksiSaksi yang memberikan keterangan di persidangan di bawahsumpah;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi Gunardi bin Jasman danSaksi Slamet Riyadi bin Warijan

Bla.Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi Gunardi bin Jasman dan SaksiSlamet Riyadi bin Warijan yang merupakan karyawan Perhutani padahari Rabu tanggal 15 Januari 2014 sekitar pukul 12.00 WIB di dalamhutan Petak 98 RPH Kedungkenongo, BKPH Kalisari, KPH Blora ikutwilayah Desa Sidomulyo, Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora ketikasedang menebang pohon kayu jati;Bahwa Terdakwa mengaku mengambil kayu jati tersebut untuk dipakaisendiri mengganti tiang rumahnya yang rusak;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin

melakukan Pengelolaan Hutan di Hutan Negara yang berada diProvinsi Jawa Tengah, Provinsi Jawa Timur, Provinsi Jawa Barat, dan ProvinsiBanten, kecuali hutan konservasi, berdasarkan prinsip pengelolaan hutan lestaridan prinsip tata kelola perusahaan yang baik berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 72 Tahun 2010 tentang Perusahaan Umum (Perum)Kehutanan Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi Gunardi bin Jasman dan Saksi SlametRiyadi bin Warijan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUPARDI Bin WARIJAN) dengan Pemohon II (MUSRIPAH Binti MUSKAM) yang dilaksanakan pada tahun 1971 di Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 346.000.- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

SALINANPENETAPANNomor 0221/Pdt.P/2014/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara Isbat Nikah pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan yang diajukan oleh: SUPARDI Bin WARIJAN, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat kediaman di Dusun Krajan Lor RT.02 RW. 12 DesaSukoreno Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sebagai PemohonI;wn MUSRIPAH Binti MUSKAM, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan

para Pemohon tersebut sebagai tanda bukti dankepastian status pernikahan Pemohon dan untuk mengurus persyaratan administrasiibadah Haji;e Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;e Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar PengadilanAgama Jember memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Primer :1 Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2 Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (SUPARDI Bin WARIJAN

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUPARDI Bin WARIJAN) denganPemohon II (MUSRIPAH Binti MUSKAM) yang dilaksanakan pada tahun 1971 diKecamatan Umbulsari Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinankepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp346.000.

Memberi ijin kepada Pemohon PARSI BIN WARIJAN untuk menjatuhkantalak satu Raji terhadap Termohon DJAINAH BINTI DJAPAN di depansidang Pengadilan Agama Bojonegoro;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PARSI BIN WARIJAN (Pemohon),nomor : 3522023112550124, tanggal 98 Maret 2007 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan, Kabupaten Bojonegoro, bukti(P.2);Menimbang, bahwabuktibukti surat yang berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya yangbermaterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon dan Termohon telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing

Memberi ijin kepada Pemohon (PARSI BIN WARIJAN) untuk menjatuhkantalak satu Raji terhadap Termohon (DJAINAH BINTI DJAPAN) di depansidang Pengadilan Agama Bojonegoro;Halaman 7 dari 9 : Putusan nomor: 2126/Pdt.G/2012/PA.Bjn3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 416.000, (empatratus enam belas ribu rupiah);Demikian, diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelis hakim padahari Senin tanggal 15 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 29 Zulkaidah1433 H., oleh kami Drs.

Blora telah di ketahui olehPetugas Patroli Keaman Hutan yaitu antara lain saksi GUNARDI Bin JASMAN,saksi SLAMET RIYADI Bin WARIJAN dan saksi SOFIA FENDI EKO ISVANDIARIBin SUGITO lalu Petugas tersebut menangkap terdakwa berikut barang buktinyakarena telah menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak di lengkapi bersamasama dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan.Bahwa dengan ditangkapnya terdakwa berikut barang buktinya tersebutmaka saksi GUNARDI Bin JASMAN sebagai pemangku wilayah terjadinya

Blora telah di ketahui olehPetugas Patroli Keaman Hutan yaitu antara lain saksi GUNARDI Bin JASMAN,saksi SLAMET RIYADI Bin WARIJAN dan saksi SOFIA FENDI EKO ISVANDIARIBin SUGITO la;u Petugas tersebut menangkap terdakwa berikut barang buktinyakarena telah menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan didalam hutan tanpa memiliki hak atau ijin dari Pejabat yang berwenang.Halaman4 dari 15 Putusan Nomor 26/Pid.

Saksi SLAMET RIYADI Bin WARIJAN, menerangkan dibawah pada pkoknyasebagai berikut :Bahwa saksi sebagai karyawan Perhutani KPH Blora.Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar pukul 07.30 WIBketika sedang melakukan tugas patroli rutin di dalam hutan petak 102 RPHKedungkenongo BKPH Kalisari KPH Blora turut Dk. Kedungkenongo Ds.Sidomulyo Kec. Banjarejo Kab.

Blora bersama saksi GUNARDI BinJASMAN dan saksi SLAMET RIYADI Bin WARIJAN telah melihat terdakwasedang memikul kayu 1 (satu) batang yang di panggul di atas pundaksambil membawa alat berupa perkul/kampak dan bendo;Bahwa kemudian bersamasama melakukan pengejaran danberhasilditangkap seorang pelaku yaitu terdakwa JONO Bin TIMUR berikut barangbuktinya;Bahwa kayu yang di pikul terdakwa tersebut sebanyak 1 (satu) batangberbentuk bulat atau glondong berukuran panjang 200 cm x diameter 16cm = 0,045 M3 menurut

telah dikuasai terdakwa dibawa pulang ke rumah terdakwadengan cara di pikul di taruh diatas pundak secara bergantian kanan atau kiri danberjalan kaki sambil membawa alat perkul dan bendo namun terdakwa baruHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2014/PN Blaberjalan sekitar kurang lebih 400 meter telah di ketahui oleh Petugas patroliPerhutani KPH Blora.Menimbang, bahwa terdakwa setelah di ketahui oleh Petugas PatroliKeaman Hutan yaitu antara lain saksi GUNARDI Bin JASMAN, saksi SLAMETRIYADI Bin WARIJAN

SALINAN PUTUSANNomor 1125/Pdt.G/2019/PA.Komea Sep Sa eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Sugeng Riyanto bin Warijan, umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaanwiraswasta, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Dukuh Dalasida, Rt. 003, Rw. 003, DesaGadungrejo, Kecamatan Klirong, KabupatenKebumen, sebagai Pemohon;melawanLaelatul

Memberi izin kepada Pemohon (Sugeng Riyanto bin Warijan) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Laelatul Rokhim bintiJamroh) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum;Hal 2 dari 5 hal Put.

Kasno Warijan C Desa Nomor 467,11Persil 92, Klas Desa DIII, Luas + 112 (saratus du belas meter persegi)dan atas nama Kasno Warijan dengan batas batas:Utara : Jamari Selatan : Selokan, KariyonoTimur : Jamari Barat : Saluran.Tanah sawah pembelian dari C Desa Nomor 1494 atas namaSuwarni kemudian menjadi C Desa Nomor 469, Persil 262, Klas DesaSIl, Luas + 306 da atas nama Kusen Kasno, sekarang terletak ditimur POM Bensin dengan batas batas:Utara : Jalan Selatan : H.

Kudus:12Tanah sawah pembelian dari Rusdi kemudian menjadi C DesaNomor 991, Persil 47, Klas Desa SIIl, Luas : + 352 da atas namaKusen bin Kasno Warijan dengan batas batas:Utara > H. Nuhman Selatan : Bengkok LaduTimur =: Sungai Serep Barat : SolikanC. Tanah di Desa Tunggul Kec. Nalumsari, Kab. Jepara:1.Tanah sawah pembelian dari Bp.

Putusan Nomor 2980 K/Pdt/2014sedangkan orang tua almarhum Kusen yaitu Kasno Warijan dan Saginahjuga telah meninggal dunia, maka menurut hukum Penggugat , Penggugat IIdan Penggugat Ill sebagai saudara kandung dari almarhum Kusen adalahsebagai ahli waris sah dari almarhum Kusen;.

atas nama Kasno Warijan yang tercatat dan Buku Rician Desadengan batas batas:Utara : Jalan Selatan : JalanTimur > H. Samiun Barat : Samirah, SupardiTanah pekarangan pembelian dari Jasmani kemudian menjadi CDesa Nomor 469, Persil 177, Klas Desa SIl, Luas + 080 da atas namaKusen Kasno dengan batas batas:Utara : Latifah Selatan : Masfui / RubiahTimur :Tumariono Barat : JI.

Selurun perabotan isi rumah tempat tinggal almarhumKusen Kasno Warijan;. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum;.

PUTUSANNomor : 73/Pdt.G/2013/PA.P.BunBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : SUMIATI binti WARIJAN Umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga tempat kediaman di : RT.16 RW. 6 Desa Sumber Agung,Kecamatan Pangkalan Lada, Kabupaten Kotawaringin Barat,selanjutnya disebut sebagai

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ABDUL ALIM Bin DULSALAM. ) terhadap Penggugat (SUMIATI binti WARIJAN ).3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.B.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ABDUL ALIM Bin DULSALAM. ) terhadap Penggugat (SUMIATI binti WARIJAN ).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Bun untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk5.

Sukidi bin Warijan, (famili calon isteri anak Pemohon), telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang dihadapi oleh Pemohonyakni anak Pemohon yang bernama Revaldi Alfarichi bin Erison akanmenikah dengan keponakan saksi yang bernama Intan Indriyani binti SukaDari, sementara umur anak Pemohon belum mencukupi untuk menikahsesuai dengan ketentuan undangundang berlaku, oleh karena ituPemohon mengajukan

Batuah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksidipersidangan yakni Sukidi bin Warijan dan Zetri Basa bin Basri, kKeduanya inperson telah datang menghadap dipersidangan, telah memberikan keterangandibawah sumpah dan relevan dengan permohonan Pemohonan oleh sebab itubukti/keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil,dapat diterima dan dipertimbangkanMenimbang, bahwa saksisaksi dalam keterangan dibawah sumpahnyamasing masing pada pokoknya telah memberikan keterangan

terdakwadengan cara cara sebagai berikut : 22 2c neces cnc eece econBahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, awalnya Terdakwasetelah minumminuman keras dengan temantemanya diantaranya saksi Dian PratamaBin Rigan dan selanjutnya mendapat informasi dari saksi Dian Pratama Bin Rigan bahwahelm milik temannya yang bernama Agung telah hilang, dan saksi Dian Pratama Bin Riganmencurigai saksi korban Candra Adi Prasetya mendengar informasi itu kemudianTerdakwa menyuruh saksi Rohman Hakim Bin Warijan

Tlg.kemudian oleh saksi Rohman Hakim Bin Warijan, saksi koroban Candra Adi Praseya laludiajak ke lapangan desa bangunjaya untuk bertemu Terdakwa, dan setelah saksi CandraAdi Prasetya bertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa bertanya kepada saksi Candra AdiPrasetya tentang helm yang hilang, tapi saksi Candra Adi Prasetya tidak mengakui, lalusecara bertubi tubi Terdakwa memukuli wajah saksi Candra Adi Prasetya dengan keduatangannya supaya saksi Candara Adi Prasetya mengakui perbuatannya hingga saksiCandra

Rohman Hakim Bin Warijan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai22111151 OllilaBahwa saksi mengetahui penganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksiCandra Adi Prasetyo pada hari Kamis, tanggal 28 April 2016 sekitar jam 23.00 WIBbertempat lapangan Desa Bangunjaya, Kecamatan Pakel, Kabupaten Tulungagung;Bahwa saksi mengajak korban ke lapangan Desa Bangunjaya, Kecamatan Pakel,Kabupaten Tulungagung, karena disuruh oleh Terdakwa; Bahwa di lapangan tersebut korban dipertemukan dengan Terdakwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Warijan bin Sukimin ) terhadap Penggugat ( Suparni binti Jimin );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp366.000,- ( tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah).

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai seorang anak yangbernama Eka Vitriani binti Warijan, umur 13 tahun.4. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Januari 2012 mulai terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan.a. Tergugat malas bekerja.b.

Bahwa tidak pernah ada lakilaki yang bernama Warijan atau lakilaki lainyang tinggal bersama Penggugat. Bahwa Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutunan rumahtangga. Bahwa Penggugat dan anak Saksi bekerja ditempat yang sama. Bahwa Tergugat tidak pernah memberi kabar dan memberi tahu dimanakeberadaannya. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat. Bahwa Tergugat tidak pernah memberi kabar dan juga tidak pernahmengirim uang untuk nafkah keluarga.

Bahwa tidak pernah ada lakilaki yang bernama Warijan atau lakilaki lainyang tinggal bersama Penggugat. Bahwa Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga. Bahwa Penggugat dan Saksi bekerja ditempat yang sama. Bahwa Tergugat tidak pernah memberi kabar dan memberi tahu dimanakeberadaannya. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat. Bahwa Tergugat tidak pernah memberi kabar dan juga tidak pernahmengirim uang untuk nafkah keluarga.

terganggu danbesarnya peluang bagi keduanya berselisin dan bertengkar hingga kekerasandalam rumah tangga, namun Para Pemohon tetap pada pendiriannya hendakmenikahkan anaknya di usia dini, maka dibacakanlah surat permohonan ParaPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adaperubahan;Bahwa anak Para Pemohon bernama Anak para Pemohon di depanpersidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa la kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, keduanya orang tuanya yang bernama Umar Warijan

riburupiah) perbulannya;Masyarakat tidak ada yang berkeberatan terhadap rencana pernikahanla dan Calon suami:;Bahwa rencana pernikahan kami sudah pernah didaftarkan ke KantorUrusan Agama Kecaman Muntok, namun ditolak karena usianya belumcukup untuk menikah sebagaimana yang diperbolehkan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa calon suami anak Para Pemohon bernama Calon suami binMarzuki di depan persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa la kenal dengan Pemohon bernama Umar Warijan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Umar Warijan NIK.1905011002790001 yang aslinya dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bangka Barat pada tanggal 04 Agustus 2021,bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen (P.1);2.

Kerja yang aslinya dikeluarkan olehDinas Pendidikan Kepemudaan dan Olahraga, pada tanggal O03 Januari2022, bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen (P.12);Bahwa selain mengajukan alat bukti surat, para Pemohon mengajukanalat bukti berupa dua orang saksi yaitu:Saksi 1, Jami'in bin Dul Jabar, saksi tersebut di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal, Pemohon bernama Umar Warijan

suami anak para Pemohon sudah sanggup mencukupikebutuhan rumah tangga,karena calon suami anak para Pemohonsudahbekerja sebagaiHonorer di Pemerintah Daerah Kabupaten Bangka Barat;Bahwa penghasilan calon suami anak para Pemohon kurang lebihRp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulannya;Bahwa pihak keluarga dan masyarakat tidak ada yang keberatan;Saksi 2, Jumia binti Junaidi, saksi tersebut di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal, Pemohon bernama Umar Warijan

Warijan, sekarangUntungo Sebelah Selatan berbatasan dengan :dulu Sijan, sekarang GangMusliminDan selanjutnya atas obyek sengketa kembali terjadi perubahan data namaletak dan batas sebagai berikut:Bahwa dulu hanya berupa Gg. Muslimin dan sekarang diketahui ataudikenal bernama Gg. Nurrachman;Bahwa dulu Gg. Muslimin dan/atau Gg.

Warijan, sekarangAntungSebelah Selatan berbatasan dengan : dulu Sijan, sekarang Gg.MusliminDan selanjutnya atas data letak tanah objek sengketa dari hasilpengukuran dan penggambaran ulang tahun 2014 kembali terjadiperubahan nama jalan, dulu hanya berupa Gg. Muslimin dan sekarangdiketahui atau dikenal terletak di Gg.

Warijan, sekarangUntung Sebelah Selatan berbatasandengan : dulu Sijan/Gg. Muslimin,sekarang Gg.

Sebelah Timur dengan dulu Warijan sekarang Untung. Sebelah Barat dengan dulu Sijan/Gg.Muslimin sekarangGg.Nurrachman.8.

Sebelah Timur dengan dulu Warijan sekarang Untung. Sebelah Barat dengan dulu Sijan sekarang Gg.Muslimin.c. Kemudian terjadi perubahan data, tetapi tidak disebutkan Penggugatberdasarkan apa terjadi perubahan data, yaitu dulu Gg. Musliminsekarang menjadi Gg.

1987, Pemohon I melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II menurutagama Islam di rumah orangtua Pemohon I di wilayah Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten Malang, sedangkan Modin yang hadirbernama MUNTARI;Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 23 tahun, danPemohon II berstatus Janda Cerai dalam usia 15 tahun permikahan dilangsungkan denganwali nikah ayah Pemohon II bernama : SOLIKIN, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama : KIBAT dan WARIJAN

memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi bertetangga; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahannikah atas pernikahan mereka; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon telah menikah di rumah orang tuaPemohon II pada tanggal 10 Oktober 1987; Bahwa, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II bernama:SOLIKIN, dan dihadiri saksi nikah bernama: WARIJAN

-

H.IRWAN RASID.b. 1 (Satu) Unit SPM Honda Vario 150 nopol : S3732EIl dan 1 (Satu)Buah SIM C nomor : 840514370486,an.M.HADIS RIDWANDikembalikan kepada ahli waris korban yaitu : WARIJAN Bin PARDI ;c. 1 (Satu) Buah SIM BI Umum nomor : 910625260782 an. ASRULDikembalikan kepada ASRUL Bin ASRI ;4.

M.HADIS RIDWAN;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar danGl & batidak keberatan;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2018/PN RbgMenimbang, bahwa untuk keterangan Saksi WARIJAN Bin PARDI,yang oleh karena Saksi tersebut telah dipanggil secara sah dan patut tetapitidak hadir di Persidangan dan Penuntut Umum tidak dapat menghadirkanSaksi tersebut, maka atas permohonan Penuntut Umum dengan disetujui olehTerdakwa, keterangan Saksi tersebut didalam Berita Acara Pemeriksaan (

Saksi WARIJAN Bin PARDI.

Kealpaankarena yang disadari lebin berat sanksi pidananya dibandingkan dengankealpaan yang tidak disadari;Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas dari fakta hukum yangterungkap di persidangan berdasarkan keterangan saksi Sukrno bin Tamin ,saksi Sukardi bin Kastur, saksi Warijan bin Wardi , keterangan terdakwa (asrulbin Asri) , bukti surat dan dihubungkan dengan barang bukti di dapat faktasebagai berikut :bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 30 Maret 2018 jam 10.00 wibterdakwa ASRUL Bin ASRI

Sus/2018/PN Rbg 1 (Satu) Unit SPM Honda Vario 150 nopol : S3732EIl dan 1 (Satu) BuahSIM C nomor : 840514370486,an.M.HADIS RIDWAN , dikembalikan kepadaahli waris korban yaitu : WARIJAN Bin PARDI ; 1 (Satu) Buah SIM BI Umum nomor : 910625260782 an.

WARIJAN, bertempat tinggal di Dusun Planjan Rt.04,Rw.11, Desa Planjan, Kecamatan Saptosari, KabupatenGunungkidul;3. SUNARTO, bertempat tinggal di dusun Planjan, Rt.03,Rw.11 Desa Planjan, Kecamatan Saptosari, KabupatenGunungkidul;4. SUBARDI, bertempat tinggal di dusun Planjan Rt.04,Rw.11, Desa Planjan, Kecamatan Saptosari, kabupatenGunungkidul;5. SULAMI, bertempat tinggal di Dusun Planjan, Rt.04, Rw.11,Desa Planjan, Kecamatan Saptosari, KabupatenGunungkidul;6.

WARIJAN 22.02.1.0588863. Penggugat 03 SUNARTO 22.02.1.0579124. Penggugat 04 SUBARDI 22.02.1.0578575. Penggugat05 SULAMI 22.02.1.0579246. Penggugat 06 PAWIRO WASIYO 22.02.1.0588627. Penggugat 07 SUGIYATNI 22.02.1.0588518. Penggugat 08 SUMANTA 22.02.1.0578459. Penggugat 09 PATMOSUWITO 22.02.1.05892810. Penggugat10 EDI SUWARTO 22.02.1.05780811. Penggugat11 REJOWIYONO 22.02.1.05789412. Penggugati2 ENI PURWANTI 22.02.1.05788213. Penggugat13 SUGIYANTO 22.02.1.05887414.

Penggugat 02 WARIJAN Rp28.000.000,00 22.02.1.0588863. Penggugat 03 SUNARTO Rp23.100.000,00 22.02.1.0579124. Penggugat 04 SUBARDI Rp49.900.000,00 22.02.1.0578575. Penggugat 05 SULAMI Rp18.700.000,00 22.02.1.0579246. Penggugat 06 PAWIRO Rp13.800.000,00 22.02.1.058862WASIYO7. Penggugat 07 SUGIYATNI Rp18.800.000,00 22.02.1.0588518. Penggugat 08 SUMANTA Rp30.270.000,00 22.02.1.057845 9. Penggugat 09 PATMOSUWITO Rp37.910.000,00 22.02.1.05892810.

Penggugat 02 WARIJAN Rp28.110.085,003. Penggugat 03 SUNARTO Rp23.186.135,004. Penggugat 04 SUBARDI Rp50.128.361,005. Penggugat 05 SULAMI Rp18.768.333,006. Penggugat 06 PAWIRO WASIYO Rp13.848.473,007. Penggugat 07 SUGIYATNI Rp18.868.726,00 Halaman 11 dari 46 Hal. Put. Nomor 387 PK/Pdt/2016 8. Penggugat 08 SUMANTA Rp30.120.928,009. Penggugat 09 PATMOSUWITO Rp37.460.384,0010. Penggugat 10 EDI SUWARTO Rp20.575.638,0011. Penggugat 11 REJOWIYONO Rp26.601.976,0012.

WARIJAN 22.02.1.0588863. Penggugat 03 SUNARTO 22.02.1.0579124. Penggugat 04 SUBARDI 22.02.1.0578575. Penggugat05 SULAMI 22.02.1.0579246. Penggugat 06 PAWIRO WASIYO 22.02.1.0588627. Penggugat 07 SUGIYATNI 22.02.1.0588518. Penggugat 08 SUMANTA 22.02.1.0578459. Penggugat 09 PATMOSUWITO 22.02.1.05892810. Penggugati0 EDI SUWARTO 22.02.1.05780811. Penggugat11 REJOWIYONO 22.02.1.05789412. Penggugati2 ENI PURWANTI 22.02.1.05788213. Penggugat13 SUGIYANTO 22.02.1.05887414.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Handinata Kandoli bin Husni Kandoli) kepada Penggugat (Salfiah Warijan binti Warijan Sakur);
4. Biaya perkara sebesar Rp.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Handinata Kandoli binHusni Kandoli) terhadap Penggugat (Salfiah Warijan binti Warijan Sakur);3.

Nur ASmani binti Warijan, identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteridan saksi sebagai bibi Penggugat; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya; Bahwa Sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattaklik talak; Bahwa Setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dansekarang

Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P1, P2 dan P3 serta 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbemama Panijan bin Suparmin dan Nur Asmani binti Warijan;Menimbang, bahwa alat bukti P1 berupa fotokopi kartu tanda pendudukadalah sebagai conditio sine quanon, dan telah dipertimbangkan terlebih dahuludalam perkara ini, sehingga

Olehkarenanya, Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut dapat diterima sebagaialat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaPanijan bin Suparmin dan Nur Asmani binti Warijan, kKedua saksi tersebutmemberi keterangan di depan sidang dan disumpah untuk menjadi saksi, sertatidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku (vide Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, juncto Pasal

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I.EKO SAPUTRA Bin WARIJAN, Terdakwa II. RAHMAD SABANI BIN SAIDIdan Terdakwa III.

Penyidik Atas Kuasa PU:
BIMA ANGGARA PUTRA
Terdakwa:
1.EKO SAPUTRA BIN WARIJAN
2.RAHMAD SABANI BIN SAIDI
3.BAYU RIDWAN BIN SARINO