., tertanggal01 Oktober 2003 ;11.Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaTergugat dan Tergugat (Il secara tanggungrenteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.547/Pdt.G/2005/PN.SBY. tanggal 12 Juni 2006 yang amarnyasebagai berikut Mengabulkan gugatan Para Penggugatsebagian ; Menetapkan bahwa Para Penggugat adalahsebagai ahli waris yang sah dari almarhum H.Mohamad

dan Tergugat II segeramenyerahkan rumah sengketa di Jalan KalimasUdik III/9 Surabaya kepada Para Penggugatdalam keadaan baik dan kosong ; Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan PengadilanNegeri Surabaya No. 814/Pdt/P/2003/PN.Sby.tanggal 01 Oktober 2003 ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminanyang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Surabaya atas rumah obyek sengketa,sesuai Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) tanggal 17 Maret 2006Daftar No. 547

PengadilanNegeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 273/PDT/2008/PT.SBY. tanggal05 Agustus 2008 ;Menimbang, bahwa = sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal12 Desember 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat1/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 24 Desember 2008) diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 24 Desember 2008sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.547

.22Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;MENGA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TJENTJIN CHANDRA d/h TJEN (TJIN) WIE KWONGtersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 273/PDT/ 2008/PT.SBY. tanggal 05 Agustus 2008 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.547

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSurabaya atas rumah obyek sengketa, sesuai BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal17 Maret 2006 Daftar No. 547/Pdt.G/2005/PN.Sby.terhadap sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah terletak di Jalan Kalimas Udik11/9 Surabaya, setelah adanya pengukuranberdasarkan Surat Ukur tanggal 12 Februari 2002No. 197 seluas kurang lebih 113 M, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Jl.

Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan (Cerai Talak) kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 26 Februari 2008 yang terdaftar di registerperkara Nomor: 0220/Pdt.G/2008/PA.TL, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapan PPNKUA Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek tanggal 28 Maret 2000, ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor: 547

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/45/III/2000 tanggal 28 Maret 2000 yangdibuat dan ditandatangani oleh PPN KUA Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek(bukti P.1), ;2.

ini, ditunjuk segala hal ihwalyang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2) dan pasal 66ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 547

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;
2. Memperbaki Putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 547/Pid.B/2019/PN Kpn tanggal 15 Agustus 2019 sekedar mengenai perintah penahanan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Dwi Rahmawati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Zina sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal

Pekerjaan > Ibu rumah tangga;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya Agus Subyantoro, SH. danLukman Hadi Wijaya, SH. sesuai dengan surat kKuasa khusus tanggal 20 Agustus 2019;PENGADILAN TINGGI tersebut.Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 16 September 2019 Nomor 1198/PID/2019/PT.SBY. serta berkas perkaraNomor 547/Pid.B/2019/PN Kpn. dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 15 Agustus2019 Nomor 547/Pid.B/2019/PN.Kpn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Dwi Rahmawati telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana zina sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dwi Rahmawati dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKepanjen, bahwa pada tanggal 20 Agustus 2019 Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 15 Agustus 2019, Nomor:547/Pid.B/2019/PN Kpn;2. Relaas pemberitahuan adanya banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Kepanjen, bahwa pada tanggal 21 Agustus 2019, kepadaPenuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa, diberitahukan adanyabanding tersebut;3.

Jkt.PstBandung yaitu sejak 10 September 1998 hingga hutang tersebut dibayarlunas; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara sebesar Rp. 323.000 (tiga ratus dua puluh tiga riburupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 281/Pdt.G/1998/PN.Bdgtelan dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.547/Pdt/1999/PT.Bdg (Bukti P 3) dan Putusan Kasasi di MahkamahAgung RI No. 2575 K/Pdt/2002 (Bukti P 4), dan telah dilaksanakansita jaminan berdasarkan Berita

Foto copy Penetapan Nomor 17/Pdt/Eks/2007/PUT/PN.Bdg, Nomor281/Pdt.G/1998/PN.Bdg jo Nomor 547/Pdt/1999/PT. Bdg jo Nomor2575K/Pdt/2002, yang diberi tanda bukti P7;8. Foto copy Putusan Nomor 2575K/Pdt/2002, yang diberi tanda bukti P8;9. Foto copy Surat tertanggal 17 April 2007, yang diberi tanda bukti P9;10. Foto copy Surat tertanggal 17 Juni 2007, yang diberi tanda bukti P10;11. Foto copy Surat tertanggal 5 Januari 2011, yang diberi tanda bukti P11;12.

Foto copy surat Tanda Terima Subrogasi, yang diberi tanda bukti 6a;10.Foto copy Perkara Nomor 281/Pdt.G/1998/PN.Bdg, yang diberi tanda buktiT7;11.Foto copy Salinan Putusan perkara No.547/Pdt/1999/PT.Bdg, yang diberitanda bukti T8a;Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Pst12.Foto copy Salinan Putusan perkara No.2575 K/Pdt/2002, yang diberi tandabukti T8b;13.

. tanggal 01 Februari 2011, telahmengabulkan bantahan Pembantah antara lain : Menyatakan Surat Penetapaneksekusi Pengadilan Negeri Bandung No.17/Pdt/Eks/2007/Put/PN.Bdg tanggal22 Maret 2007 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.2575 K/Pdt/2002 tanggal 04Mei 2005 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.547/Pdt/1999/PT.Bdg.Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN.

Jkt.PstPutusan Pengadilan Tinggi No.547/Pdt/2000/PT.Bdg. jo Putusan MahkamahAgung RI No.2575 K/Pdt/2002, di Pengadilan Negeri Bandung sesuai registerperkara No.100/Pdt.

Menetapkan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 74/547/1975 tanggal 29 September 1975 yang semula biodata Pemohon I tertulis BANI tempat tanggal lahir Sukowetan, 20 tahun dirubah menjadi BANI bin PANIDI tempat tanggal lahir Trenggalek, 25-06-1950 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis SUJATI binti KASAN tempat tanggal lahir Sumberingin 18 tahun dirubah menjadi SUYATI binti KASAN tempat tanggal lahir Trenggalek 07

-11-1958;

3 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangan Kabupaten Trenggalek untuk perbaikan biodata pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 74/547/1975 tanggal 29 September 1975 sesuai diktum penetapan poin (2) diatas;

4.

untuk selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2556K/Pdt/2010 tanggal 18 Agustus 2011 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Perusahaan DaerahPasar Surya Surabaya tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 547

DaerahPasar Surya Surabaya tersebut;Bahwa pada halaman 16, mulai baris ke 1 s.d ke 13 Putusan JudexJuris dari atas, mengatakan:Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 547/PDT/2006/PT.Sby, tanggal 24 Mei 2007 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 227/Pdt.G/2004/PN.Sby, tanggalHal. 14 dari 26 Hal.

Putusan Nomor 447 PK/Pdt/2014diperbolehkan untuk memberi pertimbangan hukum putusan diluarmateri sengketa dengan mengalihkan materi perkara yang sedangmenjadi objek gugatan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Judex Juris dimaksud, denganmemberikan dasar Pasal 1580 KUH Perdata, dan Pasal 1579 KUHPerdata yang dipakai sebagai dasar pertimbangan hukum Judex Factidalam perkara daftar Nomor 547/PDT/2006/PT.Sby, tanggal 24 Mei2007 yang dalam pertimbangan hukum putusannya mendasarkan padaPasal 1579 KUH Perdata

/PDT/2006/PT.Sby; Dankemudian pada tanggal 24 Mei 2007 Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemeriksa dan memutus perkara daftar Nomor 547/POT/2006/PT.Sby;Bahwa dengan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara daftarNomor 547/PDT/2006/PT.Sby, tanggal 24 Mei 2007 dimaksud,kemudian Perusahaan Daerah (PO) Pasar Surya Surabaya selakuTergugat/Terbanding melalui Pengadilan Negeri Surabaya telahHal. 18 dari 26 Hal.

Kekhilafan Judex Juris dalam memeriksa dan mengadili perkara.1.Bahwa hubungan hukum antara Para Pemohon Peninjauan Kembalidengan Termohon Peninjauan Kembali oleh Judex Facti padaPengadilan Tinggi Surabaya ketika memeriksa dan mengadili perkaradaftar Nomor 547/PDT/2006/PT.Sby, tanggal 24 Mei 2007, dikualifikasiHal. 19 dari 26 Hal.

547/Pid.C/2021/PN Gsk

BA.PID.B.1.1 BERITA ACARA SIDANGNomor 547/Pid.C/2021/PN GskSidang Pengadilan Negeri Gresik, yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itu di Jl.

telah ditetapkan larangan untuk berkumpul dan jam malam mulai pukul 20.00WIB, kemudian setelah dilakukan pemeriksaan disita Kartu Tanda Penduduk milik Terdakwa ;Atas keterangan kedua saksi dan barang bukti yang diajukan tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan mengakui kesalahannya :Selanjutnya Hakim mengingatkan karen Terdakwa telah mengakui kesalahannya makaharus dihukum sesuai kesalahannya, selanjutnya akan dibacakan putusan, untuk itu supayaterdakwa memperhatikannya dengan baik ;PUTUSANNomor 547

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Nopember 2005yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulungKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/44/X1/2005 tanggal14 Nopember 2005 ;2.

menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon dan rukun kembali sebagaisuami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa ;1Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanyaputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyata cocokdengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 547

No.4244/Pdt.G/2015/PA.Bwi.Banyuwangi pada tanggal 03 Juli 2014 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :547/04/VII/2014 tanggal 03 Juli 2014;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahOrangtua Termohon di Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi selama 2 bulan namun belum dikaruniai anak dikaruniaiketurunan ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/04/VII/2014 tanggal03 Juli 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Rohoyo Nomor470/559/429.507.17/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXXXKecamatan XXXXXX tanggal 21 Agustus 2015 yang telah dinazegelendan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi :1.

dalam berita acara persidangan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohon untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

M E N G A D I L I :

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum tersebut;

• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 547/Pid.B/2020/PN Srh, tanggal 1 Desember 2020, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa HERMANTO ALIAS ANTOtersebut di atas, terbukti

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Sei rampah Nomor 547/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 8 Desember 2020 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan Penuntut Umumsebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMA :Bahwa Terdakwa HERMANTO Alias ANTO pada hari Rabu tanggal 15Juli 2020 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu sekitarbulan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah,Nomor 547/Pid.B/2020/PN Srh, tanggal 1 Desember 2020, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana termuat dalam AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sei rampah,Nomor 547/Akta.Pid.B/2020/PN Srh, tanggal 8 Desember 2020, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepadaTerdakwa

berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tatacara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233 sampaidengan pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sei Rampah, Nomor 547

putusan ini;Menimbang bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan untuk halhal yang memberatkan yaitu salah satu tujuan pemidanaan adalah agarmemberikan efek jera bagi Terdakwa agar dilain waktu tidak mengulangperbuatannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah,Nomor 547

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 8 September 2020 Nomor 547/Pid.Sus/2020/PN Stb yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 547/Pid.Sus /2020/PNStb. tanggal 8 September 2020 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumTerdakwa didakwa sebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa ZULKIFLI Als PUTRA ARIGApada hari Senin tanggal27 Januari 2020 sekira pukul 19.00 WIB di Dusun Paya Gelugur Desa Alur DuaKecamatan Sei Lepan Kabupaten Langkat atau pada suatu tempat yang

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Stabat Nomor 547/Pid.Sus/2020/PN Stb tanggal 8September 2020 telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa dan Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa terhadap permintaan banding tersebut, Terdakwatelah menyerahkan memori banding, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa Pemohon Banding keberatan atas Putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor : 547

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa danPenuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikutHalaman14dari16 Putusan Nomor 1572/Pid.Sus/2020/PT.MDNsemua suratsurat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara inidan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 8 September2020 Nomor 547

Oleh karena itu Pengadilan Tinggidapat menyetujul dan mengambil alih pertimbanganpertinbangan MajelisHakim Tingkat pertama tersebut menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri StabatNomor 547/Pid.Sus/2020/PN Stb tanggal 8 September 2020, yang dimintakanbanding tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Bahwa, pada tahun 1987 dengan memperoleh ijin dari pejabat setempat (RT,RW dan Kecamatan) PENGGUGAT mulai menempati dan merawat tanahyang terletak dan dikenal sebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. 02/RW.13, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung denganluas 140M?

Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas objek tanah danbangunan beserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya terletak dandikenal sebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. 02/RW. 13, KelurahanGumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan luas 140M?

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)/sita persamaan terhadapTanah dan bangunan beserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya terletakdan dikenal sebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. O2/RW. 13,Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan luas140M?

Penggugat telah menyebutkan pihakpihak lain yang terkait,namun tidak dijadikan sebagai Pihak, yaitu pejabat setempat(RT, RW, dan Kecamatan) yang menurut Penggugat telahmemberikan ijin untuk menempati tanah yang terletak dan dikenalsebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. 02/RW. 13, KelurahanGumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan luas140 m? (seratus empat puluh meter persegi).6.

Untuk lebih jelasnya kamikutip dalildalil Penggugat tersebut sebagai berikut:Bahwa, pada tahun 1997 dengan memperoleh izin dari pejabatsetempat (RT, RW dan Kecamatan) PENGGUGAT mulaimenempati dan merawat tanah yang terletak dan dikenalsebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547, RT 02, RW 13,Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandungdengan luas 140 m?

547 / Pdt.G / 2015 / PN.Jkt.Brt.

PUTUSANNomor : 547 / Pdt.G / 2015 / PN.Jkt.Brt.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini,dalam perkara gugatan antara :PENGGUGAT, Umur 56 tahun, pekerjaan lou Rumah Tangga, Agama Katholik, alamatJakarta Barat 11720, selanjutnya disebut sebagai........

TERGUGAT;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat berkas perkara yang bersangkutan;Setelah meneliti suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pihak Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 18Agustus 2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dibawah Register Nomor : 547/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., pada tanggal 03 September 2015,telah mengajukan gugatan yang pada

Meskipun mereka telah di panggildengan patut berdasarkan Surat Panggilan Relaas No 547/Pdt.G/2015/PN Jkt.Brt. yaitupada tanggal 15 September 2015, 25 September 2015, dan 28 Oktober 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang walaupun telah dipanggilsecara patut hingga 3 kali, maka majelis menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaanperkara ini tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan Surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap

segalasesuatu yang menyangkut kesimpulan tersebut tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan dan dianggap bagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut dansah, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai kuasanya, dimana Tergugat telah dipanggil secara patutdan sah menurut Relaas Panggilan Sidang No. 547

08 November2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 13 November 2012 sampai dengan tanggal11 Januari 2013 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta karenadidakwa :Kesatu :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari Sabtu tanggal dua puluh tiga bulan Juli tahun 2000sebelas setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Rumah Kost milikBapak Slamet Sumarno di Celeban UH III/547

No. 211 K/MIL/2012sering jalan berdua, setelah Terdakwa dan Saksi1 menjalin hubungan pacarantersebut, kemudian pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 Terdakwa denganmengendarai sepeda motor Yamaha Vega ZR Nopol AD2689BY datang ketempat kost Saksi1 di Kampung Celeban UH III/547 Rt. 025 Rw. 006 KelurahanTahunan, Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta untuk menemui Saksi1.C.

Yogyakarta dan semua biayaditanggung oleh keluarga Saksi1 sendiri.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 285 KUHP.DanKedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari Sabtu tanggal dua puluh tiga bulan Juli tahun 2000sebelas setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Rumah Kost milikBapak Slamet Sumarno di Celeban UH III/547

harus diproses sesuaiaturan yang berlaku.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.Subsider :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari Sabtu tanggal dua puluh tiga bulan Juli tahun 2000sebelas setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Rumah Kost milikBapak Slamet Sumarno di Celeban UH IlI/547

Deontiva Hayuning Nagari Arifin(Saksi1) sejak bulan Februari 2011 melalui face book dan setelah perkenalantersebut sejak bulan April 2011 Terdakwa dan Saksi1 menjalin hubunganpacaran serta selama menjalin hubungan pacaran, Terdakwa dan Saksi1sering jalan berdua, setelah Terdakwa dan Saksi1 menjalin hubungan pacarantersebut, kemudian pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 Terdakwa denganmengendarai sepeda motor Yamaha Vega ZR Nopol AD2689BY datang ketempat kost Saksi1 di Kampung Celeban UH III/547 Rt

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor: 547/Pid.B/2013/PN.PBR tanggal 11 Nopember 2013 yang diminta-kan banding tersebut sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan sehingga amarnya sebagai berikut: - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR ANTARAGA Als FAJAR Bin ARDI AHMAD oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang

/d tanggal 13 Maret 2014;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 16 Desember 2013 Nomor: 252/PID.B/2013/PTR,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dan pada tanggal yang sama penunjukan PaniteraPengganti oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Pekanbaru;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangbersangkutan serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 11 Nopember 2013 Nomor : 547

Valcom ;1 (satu) lembar celana pendek warna abu abu ;1 (satu) unit handphone Nokia, Model 6300, type RM 217Imei 355714/02/238671/5, Terpasaang simpati 6210 04752583 5940 01 nomor 081275835940 ;10.1 (satu) buah disk yang berisikan rekaman CCTV di hotelGrand Zuri Pekanbaaru tanggal 21 Maret 2013 ;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.4.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesr Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang,bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmenjatuhkan putusan tanggal 11 Nopember 2013 Nomor : 547

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah )Menimbang, bahwa sebelum lebih lanjut Pengadilan Tinggimempertimbangkan permintaan banding dalam perkara ini,makaterlebih dahulu dipertimbangkan bahwa didalam amarputusanPengadilan Negeri Pekanbaru) tanggal 11 Nopember 2013 Nomor:547/Pid.B/2013/PN.PBR angka 1 disebutkan terdakwa FAJARANTARAGA Als FAJAT BIN ARDI AHMAD, sedang pada halaman awalputusan, identitas terdakwa adalah FAJAR ANTARAGA Als FAJAR BinARDI AHMAD;

diajukan dalamteggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukan Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa sampai perkara ini mulai diperiksa diPengadilan Tinggi adalah tidak ternyata bahwa Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum mengajukan Surat Memori Bandingnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahn memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 11 Nopember 2013Nomor: 547

Peradilan Umum jo UU No. 49 Tahunn 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UU No. 2 Tahun 1986 Tentang PeradilanUmum, ketentuan pasal 21, pasal 27, pasal 193, 241 dan pasal 242UU No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, ketentuan pasal187 ke 1 jo Pasal 55 (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuanketentuan peraturanperundang undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;Mengad ili:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor: 547

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon menjalankan usahakeluarga sambil merintis usaha sendiri, namun dikarenakan PemohonHal 5 dari 11 hal Penetapan No 7/Pdt.P/2019/PN.Bsk.mengalami kesulitan dalam masalah permodalan dan utang.

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon menjalankan usahakeluarga sambil merintis usaha sendiri, namun dikarenakan Pemohonmengalami kesulitan dalam masalah permodalan dan utang.

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Bahwa Pemohon menjalankan usaha keluarga sambil merintis usahasendiri, namun dikarenakan Pemohon mengalami kesulitan dalam masalahpermodalan dan utang.

VINNIANGGRAINI, D.S,Si yang terletak di Jorong Balai Labuah BawahNagari Lima Kaum Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datardengan luas 547.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilanagar Pengadilan mengeluarkan Penetapan Wali untuk AnakAnak Pemohon,untuk menjual atau menggadaikan tanah dan bangunan diatasnya tersebut,maka berdasarkan ketentuan Pasal 16 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman yang menyatakan: Pengadilan tidak boleh menolakuntuk memeriksa, mengadili

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.AGM, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp755.000,00 ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah );

547/Pdt.G/2023/PA.AGM

Lies Hermaningsih, S.H., dalamkedudukannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) telahmenindaklanjutinya dengan melakukan proses balik nama terhadap SertifikatHak Milik Nomor 547/Selong menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 547 /Selong.Lebih lanjut, berdasarkan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8, TERGUGATII dengan PARA AHLI WARIS telah sepakat bahwa biaya pengosongan atasTanah dan Bangunan yang akan dibayarkan oleh TERGUGAT II kepadaPARA AHLI WARIS adalah sebesar Rp 22.450.000.000,00 (dua puluh duamiliar

Fakta hukum tersebutdiperkuat kembali dengan beberapa faktafakta hukum lain, sebagai berikut:a Sampai dengan ditandatanganinya Akta Jual Beli No. 198/2012,Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong masih atas nama AlmarhumSoemardji Wiirjosoedarmo;Apabila benar bahwa Akta Hibah No. 21/VII/1977 tersebut telahdidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan, makasepatutnya Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong sudah tercatat atasnama PARA AHLI WARIS selaku Penerima Hibah.b Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong

masih atas nama AlmarhumSoemardji Wiirjosoedarmo telah dibalik nama menjadi Sertipikat HakMilik No. 547/Selong atas nama PENGGUGAT REKONPENSI,Apabila benar bahwa Akta Hibah No. 21/VII/1977 tersebut telahdidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan, makasepatutnya Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong sudah tercatat atasnama PARA AHLI WARIS selaku Penerima Hibah dan permohonanbalik nama yang dilakukan oleh Nyonya Lies Hermaningsih, S.H.

Suraidatertanggal 29 Mei 2012.( tidak jadi di ajukaan sebagai bukti ) bukti T.II3 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Selong a.n Soeharmadji, BuktiT.II 4;Foto copy Kwitansi pembayaran tanda jadi dan cek tanda jadi atas pembelianTanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Selong sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta Rupiah) tertanggal 21 Maret 2012 dari Ibu DottyA.

Foto copy Kwitansi pembayaran angsuran IV atas pembelian Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Selong sebesar USD 200.000,(dua ratus ribu Dollar Amerika Serikat) tertanggal 19 Juni 2012 dari IbuDotty A.

547/Pdt.P/2016/PA.Sidrap

PENETAPANNomor 547/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Jamaluddin bin La Conong, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Makkoring, Desa Lasiwala,Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Parida binti La Panamo, umur 39

pendidikan terakhir SD,pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat kediaman diMakkoring, Desa Lasiwala, Kecamatan Pitu Riawa, KabupatenSidenreng Rappang,, sebagai Pemohon ll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam surat permohonannya tertanggal 13Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 547

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 13 Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 547/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 13 Juli 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kersana KabupatenBrebes Pada hari Jumiat tanggal 24 Desember 1993, (Kutipan Akta Nikah Nomor :Pw.01/547/31/XII/1993 tanggal 24 Desember 1993).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 14 tahun.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kersana Kabupaten Brebes Nomor Pw.01/547/31/XII/1993 tanggal 24Desember 1993 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 24 Desember 1993, sesuai denganFotocopy/Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Pw.01/547